司法信息公開(kāi)與公眾參與關(guān)系

導(dǎo)語(yǔ)：司法信息公開(kāi)與公眾參與關(guān)系一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:司法信息公開(kāi)的本質(zhì)是信息透明，目的是解決公眾參與司法面臨的信息不對(duì)稱問(wèn)題;反過(guò)來(lái)，公眾參與司法也能倒逼司法機(jī)關(guān)的司法信息公開(kāi)，尤其是提升司法信息公開(kāi)的效率和質(zhì)量。良性互動(dòng)中的司法信息公開(kāi)和公眾參與司法是提升我國(guó)司法民主水平的關(guān)鍵，兩者不可偏廢其一。為此，司法信息公開(kāi)必須是及時(shí)公開(kāi)、精準(zhǔn)公開(kāi)，增加公眾話語(yǔ)在司法信息公開(kāi)考核機(jī)制中的權(quán)重;司法公眾參與必須有序有效，優(yōu)化司法公眾參與的責(zé)任制，統(tǒng)籌體制內(nèi)和體制外司法公眾參與者責(zé)任。

關(guān)鍵詞:司法適用;司法信息公開(kāi);公眾參與;良性互動(dòng);司法民主

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出:“保障人民群眾參與司法。”［1］為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，司法信息公開(kāi)至關(guān)重要，只有司法信息公開(kāi)，公眾才可能掌握司法進(jìn)程及其狀況，才可能有序有效參與司法。從司法信息公開(kāi)到公眾參與司法的線性邏輯被學(xué)界廣泛認(rèn)識(shí)，然而，司法信息公開(kāi)的實(shí)踐困境似乎也提醒人們這種單向邏輯慣習(xí)有必要重新審視，重新發(fā)現(xiàn)司法信息公開(kāi)和公眾參與司法的關(guān)系對(duì)提升時(shí)下司法民主水平意義深遠(yuǎn)。

一、現(xiàn)狀素描:從司法信息公開(kāi)到公眾參與司法

(一)揭開(kāi)司法信息公開(kāi)的面紗。所謂司法信息公開(kāi)，是指各級(jí)司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定將司法流程中形成的信息和其他相關(guān)信息及時(shí)、充分、有效地公之于眾。司法信息公開(kāi)的主體不僅是法院，還包括諸如檢察院、公安局這類依據(jù)法律行使國(guó)家司法職能的機(jī)關(guān)。司法信息公開(kāi)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是同案件法律適用相關(guān)的所有信息，不能僅限定為案件審判信息，還應(yīng)包括諸如司法制度信息、司法行政信息、司法統(tǒng)計(jì)信息甚至包括司法人員違紀(jì)查處等依法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息;也不能僅限定為庭審現(xiàn)場(chǎng)情況公開(kāi)，還應(yīng)包括諸如公訴意見(jiàn)書(shū)和辯護(hù)意見(jiàn)等信息的公開(kāi)，總之，司法信息公開(kāi)的核心是依法構(gòu)建以“公眾知情權(quán)”為基點(diǎn)的司法信息公開(kāi)內(nèi)容和體系，當(dāng)然，這并不是說(shuō)所有司法信息都要事無(wú)巨細(xì)地公開(kāi)，這不可能也無(wú)必要。較為可取的做法是建立負(fù)面清單制度，對(duì)那些不應(yīng)公開(kāi)的信息通過(guò)法律用“例外”規(guī)定的方式排除。司法信息公開(kāi)的渠道不僅包括傳統(tǒng)社區(qū)墻板、報(bào)紙、電視、廣播等方式，還包括門戶網(wǎng)站、微信、微博等新興媒體方式。俄羅斯近年來(lái)實(shí)施“電子法院”制度，網(wǎng)上立案、電子傳喚、遠(yuǎn)程開(kāi)庭、案件信息上網(wǎng)等多個(gè)方面就是適例。［2］理解司法信息公開(kāi)應(yīng)將其與司法公開(kāi)區(qū)分開(kāi)來(lái)，不能將兩者混為一談。司法公開(kāi)偏向用特定技術(shù)手段打破司法程序的時(shí)空限制，將相關(guān)司法行為精準(zhǔn)呈現(xiàn)給社會(huì)公眾;而司法信息公開(kāi)更多的是對(duì)司法流程形成信息的有效公開(kāi)，某種意義上，司法信息公開(kāi)是對(duì)司法公開(kāi)的公開(kāi)。［3］除此之外，司法信息公開(kāi)闡釋還經(jīng)常同司法信息透明概念纏繞在一起，例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就用“司法信息透明化”來(lái)界定司法信息公開(kāi)的基本內(nèi)容。實(shí)際上，司法信息公開(kāi)只是司法信息透明的手段和方式，而司法信息透明是司法信息公開(kāi)的方向和目標(biāo)。司法機(jī)關(guān)公開(kāi)司法信息的目的有且僅是信息透明，如果司法機(jī)關(guān)是為了公開(kāi)司法信息而公開(kāi)就是表面上的公開(kāi)，最后不可能真正實(shí)現(xiàn)司法信息透明化。(二)司法信息公開(kāi)助益公眾參與司法。德沃金曾言:“任何國(guó)家部門都不比法院更為重要，也沒(méi)有一個(gè)國(guó)家部門會(huì)像法院那樣受到公民那么徹底的誤解。”［4］10誤解是基于誤會(huì)的理解，其實(shí)質(zhì)是雙方在信息不對(duì)稱條件下的認(rèn)知誤判。由此可知，減少誤解的關(guān)鍵就在于解決雙方信息不對(duì)稱的問(wèn)題，而這其中的重要舉措就是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行充分且有效的司法信息公開(kāi)。高質(zhì)量的司法信息公開(kāi)不僅能夠最大限度降低司法機(jī)關(guān)和公眾的信息溝通成本，還對(duì)推動(dòng)公眾參與司法大有裨益，尤其在深受“民可使由之，不可使知之”傳統(tǒng)文化熏陶的中國(guó)大地更是如此［5］。首先，司法機(jī)關(guān)對(duì)司法信息公開(kāi)的認(rèn)知影響公眾參與司法的信心。如果所有司法機(jī)關(guān)認(rèn)為只要聚焦認(rèn)真辦案的主業(yè)就可以，而司法信息公開(kāi)可有可無(wú)，可多可少，那么，這就容易給公眾一種心理暗示，即公眾只應(yīng)該做好自己本職工作，不應(yīng)該卷入和自己不相干的司法事務(wù);還有些司法機(jī)關(guān)將司法信息公開(kāi)視為其專屬權(quán)力，將公開(kāi)司法信息看成是對(duì)公眾的“賞賜”行為，這樣，公眾即便是有能力參與司法并提出好的意見(jiàn)和建議，也不愿意用自己的熱情去貼司法機(jī)關(guān)的冷漠嘴臉，最后，公眾參與司法的信心勢(shì)必大打折扣。反過(guò)來(lái)，如果司法機(jī)關(guān)高度重視司法信息公開(kāi)并將其作為日常工作的一部分，這樣就會(huì)向公眾傳遞歡迎公眾了解司法并參與司法的積極信號(hào)，進(jìn)而極大地鼓舞公眾參與司法的信心。其次，司法機(jī)關(guān)對(duì)司法信息公開(kāi)的質(zhì)量影響公眾參與司法的效果。高質(zhì)量的司法信息公開(kāi)不僅要求司法機(jī)關(guān)及時(shí)公開(kāi)相關(guān)司法信息，而且公開(kāi)的司法信息還必須全面、準(zhǔn)確。就司法信息公開(kāi)的“及時(shí)性”而言，它要求司法機(jī)關(guān)必須在法定時(shí)間內(nèi)將司法信息公之于眾，否則，公眾可能就會(huì)因?yàn)樾畔⒌摹昂笾笥X(jué)”而無(wú)法參與司法，或者是即便公眾參與了司法事務(wù)也是倉(cāng)促參與，難以取得預(yù)期實(shí)效;就司法信息公開(kāi)的“全面、準(zhǔn)確性”來(lái)說(shuō)，司法機(jī)關(guān)對(duì)司法信息公開(kāi)必須盡可能地?zé)o遺漏和無(wú)瑕疵。這是對(duì)司法機(jī)關(guān)公開(kāi)司法信息內(nèi)容的質(zhì)的要求，殘缺不全或者帶有瑕疵的司法信息公開(kāi)，不僅不能幫助公眾有序有效參與司法，還可能因此誤導(dǎo)公眾參與司法，從而造成極壞的示范效應(yīng)。總而言之，公眾只有對(duì)司法信息“知情”才有可能參與司法，并且“知情”是“及時(shí)、全面、準(zhǔn)確”的知情，否則公眾很難在參與司法過(guò)程中發(fā)揮應(yīng)有之作用。正如克拉克所言:“沒(méi)有任何東西比秘密更能損害民主，公民沒(méi)有了解情況，所謂自治，所謂公民最大限度地參與國(guó)家事務(wù)只是一句話。”［6］959以聶樹(shù)斌案為例，先不談該案件其他司法信息公開(kāi)的問(wèn)題，判決書(shū)是人民法院生效判決的文本證據(jù)，理應(yīng)公開(kāi)，可聶家從聶樹(shù)斌一審到死刑被執(zhí)行都沒(méi)收到過(guò)判決書(shū)。［7］這不僅成為聶案日后申訴的障礙，也讓公眾對(duì)該案的司法參與和監(jiān)督淪為空話。試想，要不是日后最高司法機(jī)關(guān)的主動(dòng)糾錯(cuò)，蒙冤者的冤屈被沉雪的難度可想而知。反之，在許霆案中，廣州中院司法信息公開(kāi)工作就相對(duì)到位，特別在一審判決后，案件經(jīng)由司法機(jī)關(guān)和媒體廣泛報(bào)道，公眾借助這些海量司法信息催生了一場(chǎng)關(guān)于法律與民意之間的對(duì)話，最后，不僅實(shí)現(xiàn)了個(gè)案正義，而且公眾在參與司法的過(guò)程中也提高了法治意識(shí)。［8］

二、通說(shuō)的發(fā)展:從公眾參與司法到司法信息公開(kāi)

司法信息公開(kāi)極大地推動(dòng)了公眾參與司法，擴(kuò)大了司法民主，提升了司法公信力。從司法信息公開(kāi)到公眾參與司法的單向邏輯儼然理論通說(shuō)，這自然有其合理性，只是承認(rèn)通說(shuō)并不意味著固守理論。相反，在反思中理解通說(shuō)、發(fā)展通說(shuō)才是打開(kāi)通說(shuō)的正確方式，而時(shí)下我國(guó)司法信息公開(kāi)實(shí)踐困境恰好為我們重新理解司法信息公開(kāi)與公眾參與司法的關(guān)系提供了經(jīng)驗(yàn)性視角和依據(jù)。(一)對(duì)單向邏輯通說(shuō)的反思。首先，單向邏輯通說(shuō)違背了辯證法中普遍聯(lián)系的觀點(diǎn)。唯物辯證法認(rèn)為聯(lián)系是普遍的，世界萬(wàn)事萬(wàn)物都是一個(gè)聯(lián)系的整體，正如恩格斯在《自然辯證法》中所說(shuō):“我們所面對(duì)著的整個(gè)自然界形成一個(gè)體系，即各種物體相互聯(lián)系的總體”［9］521，“這些物體是互相聯(lián)系的，這就是說(shuō)，它們是相互作用著的，并且正是這種相互作用構(gòu)成了運(yùn)動(dòng)”［9］492。而從司法信息公開(kāi)到公眾參與司法的通說(shuō)僅是看到了司法信息公開(kāi)對(duì)公眾參與司法的促進(jìn)作用，忽略了公眾參與司法對(duì)司法信息公開(kāi)的激勵(lì)功能，這就人為地割裂了兩者間的聯(lián)系，使得兩者之間更多地呈現(xiàn)出司法信息公開(kāi)對(duì)司法公眾參與的“輸血”機(jī)能，屏蔽了公眾參與司法對(duì)司法信息公開(kāi)的“造血”功能;更多地展現(xiàn)出司法信息公開(kāi)對(duì)公眾參與司法的聯(lián)系，撇開(kāi)了公眾參與司法對(duì)司法信息公開(kāi)可能造成的影響，厚此薄彼的單向思維勢(shì)必將司法信息公開(kāi)和公眾參與司法的關(guān)系推向不平衡、不協(xié)調(diào)的危險(xiǎn)境地，這也從根本上背離了聯(lián)系普遍性的哲學(xué)根基。其次，單向邏輯通說(shuō)削弱了司法民主的動(dòng)力機(jī)制。司法信息公開(kāi)和公眾參與司法本來(lái)都是推動(dòng)我國(guó)司法民主進(jìn)步的重要?jiǎng)恿Γ渲校痉ㄐ畔⒐_(kāi)通過(guò)司法信息的透明讓司法機(jī)關(guān)實(shí)施的相關(guān)司法行為和流程為公眾所知曉，是為司法民主;公眾參與司法則通過(guò)公眾直接進(jìn)入司法場(chǎng)域參與對(duì)案件的立案、起訴和審判等程序來(lái)彰顯司法民主意蘊(yùn)。遺憾的是，單向邏輯通說(shuō)僅是看到司法信息公開(kāi)對(duì)公眾參與司法的推動(dòng)作用，忽略了公眾參與司法對(duì)司法信息公開(kāi)的促進(jìn)效用，這就意味著，在司法信息公開(kāi)和公眾參與的關(guān)系場(chǎng)域中，將本是推動(dòng)司法民主的司法信息公開(kāi)和公眾參與司法的雙動(dòng)力機(jī)制變?yōu)閮H剩司法信息公開(kāi)這一單動(dòng)力機(jī)制了。最后，單向邏輯通說(shuō)容易誘發(fā)消極后果。就公眾參與司法而言，由于單向邏輯通說(shuō)過(guò)于強(qiáng)調(diào)司法信息公開(kāi)對(duì)公眾參與司法的影響，司法信息公開(kāi)極易獲得在其與公眾參與司法這一關(guān)系場(chǎng)域中的優(yōu)勢(shì)地位和支配作用，而公眾參與司法的話語(yǔ)空間在這個(gè)過(guò)程中就會(huì)日漸逼仄，直接后果是公眾參與司法就會(huì)慢慢喪失其應(yīng)有的主觀能動(dòng)性，同時(shí)，對(duì)司法信息公開(kāi)的依賴程度日益增加。而公眾能否有序有效參與司法很大程度上受司法信息公開(kāi)情況的影響甚至決定，一旦司法信息公開(kāi)機(jī)制運(yùn)行失靈，公眾參與司法的境況面臨極大威脅，而我國(guó)自上而下司法信息公開(kāi)運(yùn)行模式由于缺乏有效的糾錯(cuò)機(jī)制使得這種境況發(fā)生的幾率大大增加。就司法信息公開(kāi)而言，公眾參與司法是充滿人情味的常識(shí)對(duì)機(jī)械化司法的對(duì)沖矯正，是人民常情、常理進(jìn)入科層式司法場(chǎng)域的民主化努力，更是對(duì)長(zhǎng)期處于行政化流程的司法信息公開(kāi)運(yùn)作情況的有效外部監(jiān)督。遺憾的是，單向邏輯通說(shuō)過(guò)分迷戀司法信息公開(kāi)對(duì)公眾參與司法的單向關(guān)系，客觀上造成使得公眾參與司法的角色日漸邊緣化，公眾參與司法很難或者不能為司法信息公開(kāi)注入應(yīng)有外部監(jiān)督資源來(lái)督促司法信息及時(shí)、全面和準(zhǔn)確的公開(kāi)。時(shí)下，我國(guó)司法信息公開(kāi)改革實(shí)踐中出現(xiàn)的選擇性公開(kāi)、不及時(shí)公開(kāi)、信息公開(kāi)無(wú)反饋等問(wèn)題恐怕同此不無(wú)關(guān)系。(二)公眾參與司法推動(dòng)司法信息公開(kāi)。對(duì)單向邏輯通說(shuō)的反思使得我們重新審視司法信息公開(kāi)與公眾參與司法的關(guān)系，尤其是要挖掘公眾參與司法對(duì)司法信息公開(kāi)的可能積極意義，對(duì)此，首要就是公眾參與司法能夠倒逼司法信息公開(kāi)的質(zhì)效。一方面，公眾參與司法檢驗(yàn)并提升司法信息公開(kāi)的“質(zhì)”。公眾參與司法并不是公眾陪襯式地參加審判或者是在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)司法事務(wù)情緒性的發(fā)言表態(tài)，它必須建立在對(duì)司法信息充分且真實(shí)占有的基礎(chǔ)之上。因此，那些打算占有或者正在運(yùn)用司法信息來(lái)參與司法的普通公眾對(duì)司法信息公開(kāi)的情況就最有評(píng)判權(quán)，實(shí)踐中，只要公眾在參與司法過(guò)程中出現(xiàn)信息受挫，公眾首先想到的就是相關(guān)職能部門的司法信息公開(kāi)有無(wú)問(wèn)題，例如，是不是司法信息沒(méi)有被公開(kāi)?是不是司法信息公布的不完整或者有瑕疵?如果最后證實(shí)同相關(guān)部門的司法信息公開(kāi)質(zhì)量有關(guān)系，接下來(lái)，公眾就會(huì)要求后者采取切實(shí)措施改善司法信息公開(kāi)狀況，以滿足社會(huì)公眾對(duì)司法信息的知情權(quán)。這個(gè)意義上，公眾參與司法不僅能夠檢驗(yàn)司法信息公開(kāi)的“質(zhì)”，還能夠間接提升司法信息公開(kāi)的“質(zhì)”。另一方面，公眾參與司法檢驗(yàn)并提升司法信息公開(kāi)的“效”。公眾參與司法的過(guò)程實(shí)質(zhì)上也是公眾對(duì)司法信息“去粗取精”綜合分析運(yùn)用的過(guò)程。實(shí)踐中，公眾參與司法對(duì)司法信息公開(kāi)保持著天然的敏銳感，只要司法信息公開(kāi)不及時(shí)，公眾參與司法所依賴的信息資源就會(huì)發(fā)出短缺“告急”信號(hào)，影響公眾參與司法的效率，例如，公眾在對(duì)聶樹(shù)斌案發(fā)聲時(shí)候，發(fā)現(xiàn)該案連最基本的判決書(shū)都沒(méi)有公開(kāi)，就會(huì)立馬識(shí)別并反思該案司法信息公開(kāi)不及時(shí)的問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，公眾找到出現(xiàn)這種狀況的原因，這其中既有可能是職能部門對(duì)司法信息公開(kāi)的認(rèn)識(shí)態(tài)度問(wèn)題，也可能是司法信息公開(kāi)的渠道不暢問(wèn)題。對(duì)于前者，司法機(jī)關(guān)必須從思想上摒棄司法信息公開(kāi)“麻煩論”認(rèn)識(shí)，做到司法信息及時(shí)公開(kāi);對(duì)于后者，積極拓寬司法信息公開(kāi)的渠道，讓司法信息公開(kāi)插上現(xiàn)代信息技術(shù)的“翅膀”，推動(dòng)司法信息以更加有效率的方式讓公眾知情。

三、定位與構(gòu)建:良性互動(dòng)中提升司法民主的能力

(一)司法信息公開(kāi)與公眾參與司法的良性互動(dòng)。新時(shí)代司法信息公開(kāi)和公眾參與司法關(guān)系定位應(yīng)該是“一體兩翼”模型下的良性互動(dòng)。“一體”是指司法民主，“兩翼”是指司法信息公開(kāi)和公眾參與司法，即在司法民主的統(tǒng)攝下司法信息公開(kāi)與公眾參與司法的良性互動(dòng)。一方面，要通過(guò)及時(shí)、合法、精準(zhǔn)的司法信息公開(kāi)推動(dòng)公眾參與司法;另一方面，要通過(guò)有序有效的公眾參與倒逼司法信息的實(shí)質(zhì)公開(kāi)。總之，無(wú)論是司法信息公開(kāi)還是公眾參與司法都不是孤立存在的，講司法信息公開(kāi)絕不是為了公開(kāi)而公開(kāi)，而是在保障公眾司法知情權(quán)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公眾有序有效地參與司法;講公眾參與司法也絕不是一場(chǎng)司法民主秀，更不是一種類似于政治口號(hào)的宣傳話語(yǔ)，而是通過(guò)公眾參與司法來(lái)督促司法信息依法、及時(shí)、全面和準(zhǔn)確地公開(kāi)，概言之，公開(kāi)是真公開(kāi)，公眾參與是真參與，終極目的是通過(guò)可控的司法民主讓“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。以內(nèi)蒙古農(nóng)民賣玉米被判刑的案子為例，司法機(jī)關(guān)主動(dòng)將該案司法信息公開(kāi)，本來(lái)是想對(duì)同類“違法”行為予以刑法威懾，最后卻引發(fā)公眾對(duì)該判決的合法性和合理性的質(zhì)疑，在此過(guò)程中，司法信息公開(kāi)為公眾參與司法提供了絕佳的機(jī)遇，而公眾參與司法又進(jìn)一步督促司法機(jī)關(guān)擴(kuò)大了對(duì)該案的司法信息公開(kāi)，以便對(duì)公眾就該案件的若干疑惑進(jìn)行回應(yīng)，最后，兩者在良性互動(dòng)的基礎(chǔ)上，不僅實(shí)現(xiàn)了普遍正義的自我救贖，而且個(gè)案正義也得到了恰當(dāng)兼顧，內(nèi)蒙古農(nóng)民王某最終被認(rèn)定為無(wú)罪就是例證。(二)對(duì)提升司法民主能力的思考。司法民主是重要法治價(jià)值范疇，良性互動(dòng)的司法信息公開(kāi)和公眾參與司法是提升我國(guó)司法民主能力的重要抓手，兩者如何良性互動(dòng)是我們必須進(jìn)一步思考并加以解決的問(wèn)題。1．完善司法信息公開(kāi)的考核機(jī)制。目前，我國(guó)已初步建立對(duì)司法信息公開(kāi)的考核機(jī)制，但仍然存在不少問(wèn)題，最為突出的就是時(shí)下我國(guó)對(duì)司法信息公開(kāi)的考核大多采取行政化內(nèi)部考核方式，社會(huì)公眾在對(duì)司法信息公開(kāi)考核中的話語(yǔ)權(quán)重不高。公眾話語(yǔ)是連接司法信息公開(kāi)和公眾參與司法的紐帶，同時(shí)，司法信息公開(kāi)重要機(jī)能也是為了保障公眾參與司法。因此，為了建構(gòu)良性互動(dòng)的新型司法信息公開(kāi)和公眾參與司法關(guān)系，有必要加大公眾話語(yǔ)在司法信息公開(kāi)考核機(jī)制的權(quán)重。具體說(shuō)來(lái)，就是要將公眾話語(yǔ)的指標(biāo)考核和一票否決辯證統(tǒng)一起來(lái)。所謂對(duì)司法信息公開(kāi)情況的公眾話語(yǔ)的“指標(biāo)考核”，就是要單獨(dú)列出“公眾認(rèn)可度”考核指標(biāo)，如果以百分制來(lái)考核司法信息公開(kāi)情況，公眾認(rèn)可度在其中的考核權(quán)重宜確定為30分，司法信息公開(kāi)考核部門在實(shí)際考核過(guò)程中宜制定并向公眾隨機(jī)發(fā)放司法信息公開(kāi)情況的質(zhì)量反饋意見(jiàn)表，預(yù)設(shè)公眾對(duì)司法信息公開(kāi)情況反饋的評(píng)價(jià)等級(jí)，分為好、一般、差三個(gè)層次，公眾所訴求的司法信息全面、及時(shí)、準(zhǔn)確反饋的為“好”，能夠做到全面、及時(shí)、準(zhǔn)確反饋的單項(xiàng)或者兩項(xiàng)的為“一般”，司法信息公開(kāi)情況明顯是敷衍公眾的為“差”，再根據(jù)不同評(píng)價(jià)等級(jí)在30分額度內(nèi)分別賦予不同量化分值含義，最后，加權(quán)計(jì)算總得分。所謂對(duì)司法信息公開(kāi)情況的公眾話語(yǔ)“一票否決”，指司法信息公開(kāi)不考慮公眾的需求和可理解性，屬于為了公開(kāi)而公開(kāi)，且在公眾已明確要求司法機(jī)關(guān)依法改善司法信息公開(kāi)的狀況而遭到拒絕，在此情形下，直接賦予司法信息公開(kāi)的公眾認(rèn)可度為0，扣除該項(xiàng)的全部30分。因?yàn)椋痉ㄐ畔⒐_(kāi)的重要目的是為了滿足公眾對(duì)司法信息的知情權(quán)，如果司法機(jī)關(guān)拒絕公開(kāi)依法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的司法信息，對(duì)司法信息公開(kāi)和公眾參與司法均是一種災(zāi)難性的后果，這顯然也不可能被公眾認(rèn)同。除此之外，為了防止公眾話語(yǔ)在司法信息公開(kāi)考核機(jī)制中的濫用或者失靈，避免非理性的公眾民意左右對(duì)司法信息公開(kāi)情況的科學(xué)考核，宜科學(xué)厘定公眾話語(yǔ)權(quán)重中的“公眾”范圍，所謂“公眾”應(yīng)當(dāng)是同擬公開(kāi)司法信息有利害關(guān)系的特定公眾。一般情況下，如果人們同所公開(kāi)司法信息沒(méi)有利害關(guān)系，他們往往也很少關(guān)注司法信息并理解之，此時(shí)，如果賦予他們對(duì)司法信息公開(kāi)的話語(yǔ)考核權(quán)，這種權(quán)利極其容易被他們?yōu)E用或者被虛置，出現(xiàn)對(duì)司法信息公開(kāi)情況不負(fù)責(zé)任胡亂評(píng)價(jià)情況，當(dāng)然，如果擬公開(kāi)司法信息關(guān)涉全體公眾利益，那么，對(duì)司法信息公開(kāi)的公眾話語(yǔ)考核的公眾主體就應(yīng)當(dāng)是全體公眾。完善的司法信息公開(kāi)考核機(jī)制是建構(gòu)良性互動(dòng)司法信息公開(kāi)和公眾參與司法關(guān)系的重要法寶。2．優(yōu)化司法公眾參與的責(zé)任機(jī)制。公眾參與司法是公民監(jiān)督權(quán)在司法場(chǎng)域中的具體表現(xiàn)，但問(wèn)題在于公眾如果在參與司法過(guò)程中濫用權(quán)利或者消極不作為，不僅司法公眾參與蘊(yùn)涵的民主價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)，而且也很難給司法信息公開(kāi)帶來(lái)任何可能的促進(jìn)意義，反而會(huì)因此割裂司法信息公開(kāi)和公眾參與司法的良性互動(dòng)進(jìn)程，因此，優(yōu)化司法公眾參與的責(zé)任機(jī)制勢(shì)在必行。一般而言，司法公眾參與的責(zé)任機(jī)制既包括體制內(nèi)司法公眾參與者責(zé)任，如人民陪審員參與案件陪審的責(zé)任;也包括體制外的司法公眾參與者責(zé)任，如普通公眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)參與司法中的責(zé)任。當(dāng)前，對(duì)諸如人民陪審員這類體制內(nèi)司法公眾參與者的責(zé)任，《人民陪審員法》等法律有明確規(guī)定，在此不再贅述。目前需要我們特別關(guān)注的主要是在體制外的公眾參與者責(zé)任，對(duì)其責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以公眾在參與司法過(guò)程中實(shí)施的不當(dāng)行為為依據(jù)。何謂不當(dāng)行為?對(duì)此應(yīng)堅(jiān)持主、客觀相結(jié)合的認(rèn)定原則，以參與者不當(dāng)行為為核心標(biāo)準(zhǔn)、主觀過(guò)錯(cuò)為輔助標(biāo)準(zhǔn)、危害結(jié)果為補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn);參與者只要履行了相關(guān)注意義務(wù)，依據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)常識(shí)對(duì)案件的事實(shí)和法律適用做出判斷即可視為正當(dāng)行為。實(shí)踐中，參與者不當(dāng)行為主要有以下三種情況:(1)犯罪行為，參與者實(shí)施了觸犯《刑法》需要追究刑事責(zé)任的犯罪行為，比如公眾在參與司法過(guò)程中有煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施等行為;(2)違紀(jì)行為，指參與者行為雖不構(gòu)成刑事犯罪，但其行為違背了相關(guān)法律法規(guī)，比如公眾在參與司法過(guò)程中侮辱誹謗他人，情節(jié)較輕的行為;(3)其他不當(dāng)行為，比如公眾在參與司法過(guò)程中人肉搜索他人信息、肆意泄露傳播他人隱私的行為。［10］當(dāng)然，由于司法公眾參與關(guān)系到公民輿論監(jiān)督的憲法權(quán)利落實(shí)，對(duì)體制外公眾參與者責(zé)任負(fù)擔(dān)面的設(shè)定須保持必要的謹(jǐn)慎，原則上不法行為只有發(fā)生法定的危害結(jié)果才能處罰，一般只處罰組織者或者首要分子，畢竟公眾在參與司法過(guò)程中的發(fā)聲本質(zhì)屬性仍然是經(jīng)驗(yàn)判斷，若其被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響，這種公眾判斷就不復(fù)存在了。只有優(yōu)化司法公眾參與的責(zé)任機(jī)制，才能讓參與者懂得敬畏，守住底線，有所為有所不為，以司法民主為統(tǒng)攝推動(dòng)司法信息公開(kāi)和公眾參與司法關(guān)系的良性互動(dòng)。綜上所述，司法信息公開(kāi)和公眾參與司法是新時(shí)代推動(dòng)我國(guó)司法民主進(jìn)程的重要方面，重新發(fā)現(xiàn)司法信息公開(kāi)和公眾參與司法的關(guān)系是在既有框架內(nèi)對(duì)存量理論資源的優(yōu)化配置。它告訴人們，當(dāng)我們過(guò)于聚焦司法信息公開(kāi)對(duì)公眾參與司法意義的時(shí)候，不應(yīng)該遺忘公眾參與司法對(duì)司法信息公開(kāi)可能的反向促進(jìn)價(jià)值。事實(shí)上，只有在兩者良性互動(dòng)過(guò)程中，才能為新時(shí)代社會(huì)主義司法民主注入新的動(dòng)力，展示新的可能，勾勒新的圖卷。

作者:王群 單位:重慶行政學(xué)院