環境權的人權屬性論文

導語：環境權的人權屬性論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【論文關鍵詞】：環境權;法律關系主體;人權

【論文摘要】：隨著社會的發展和進步，環境問題越來越受人們的關注，最近幾十年"環境權"的出現擴大了環境法的范圍，然而關于環境權法律關系主體范圍問題存在爭議，文章試圖通過對環境權的解讀來從理論上論證環境權的人權屬性，從而在理論上否定動物、植物成為主體的可能性。

一、環境權解讀

蔡守秋教授將環境權界定為環境法律關系主體就其賴以生存、發展的環境所享有的基本權利和承擔的基本義務，即：環境法律關系主體有享有適宜環境的權利也有保護環境的義務。[1]周訓芳教授認為環境權是人人有在適宜于人類健康的環境中生活以及合理開發利用環境資源的權利。[2]

環境權理論為世界所普遍接受體現在1972年聯合國人類環境會議上通過的《人類環境宣言》中，該宣言莊嚴宣布："人類有權在一種能夠過尊嚴和福利的生活的環境中，享有自由、平等和充實的生活條件的基本權利，并且負有保護和改善這一代和將來的世世代代的環境的莊嚴責任。"在1992年世界環境與發展大會上通過的《里約環境與發展宣言》再次重申了環境權："人類處于普受關注的可持續發展問題的中心。他們應享有以與自然相和諧的方式過健康而富有生產成果的生活的權利。"[3]

我個人認為周訓芳教授的定義比較具體，從精神和物質的角度對環境權進行界定，且與國際會議的宣言表述存在相通之處。他的定義是與環境權的內容密切相關的，更強調了其個性，個人比較傾向于這種表述。下文我們將結合環境權的內容、特征等結合來進行理解。

二、環境權的內容

蔡守秋教授認為環境權有狹義和廣義兩種。狹義環境權一般指公民的環境權，即公民有享受適宜的自然環境的權利，廣義環境權泛指一切法律關系的主體（包括自然人、法人、特殊法人-國家）在其生存的自然環境方面所享有的權利及承擔的義務，即國家、機關、團體和廠礦等企事業單位的公民，都有使用、享受其生存的自然環境條件的權利，也都有保護自然環境、防止環境污染的義務。[4]

周訓芳教授認為環境權包括良好環境權和合理開發利用環境資源權兩個方面。良好環境權是人類的精神性權利，是當代和未來時代的人類個體和整體生活在一個適合于人類健康和福利的環境中的權利。包括清潔空氣權、清潔水權、清潔產品權、環境審美權、環境教育權、環境文化權、戶外休閑權等。開發利用環境資源權主要是當代人類對自然環境的財產權利以及從事與自然資源有關的財產性活動的權利，包括（但不限于）土地資源開發利用權、漁業資源捕撈權、狩獵權、采藥權、伐木權、航運權、探礦權、采礦權、放牧權、生物物種基因權、生態資源收益權、旅游資源開發利用權。[5]

而呂忠梅教授認為包括兩個方面，一是與公民個人生存和健康直接相關并與個人生活密切聯系的陽光權、通風權、眺望權、安靜權、達濱權、嫌煙權等；二是既與公民個人生存和健康直接相關又與公益性或與公共性密切聯系的清潔空氣權、清潔水權、風景權、環境美學權、歷史文化遺產瞻仰權等。[6]

雖然學者們對環境權內容的理解各異，但是從中我們不難看出環境權是以營造更適宜于人類的生存和發展的空間為終極使命的，不可避免得帶有很強的"人類整體主觀性"。周訓芳教授關于環境權的分類是以人類物質和精神的需求為著眼點，而呂忠梅教授則以私益和公益作為衡量的尺度，盡管如此，他們在關于具體內容的表述上卻有如此相似之處，且不說清潔環境權、清潔水權的完全一致，單單看周教授的"環境審美權""環境文化權"以及呂教授的"風景權""環境美學權"就具有完全的人類主觀的烙印。如果說空氣質量和水的質量可以有具體的評價標準（無論其是否被認為是合理的和公正有效的），那么環境是否是美的？怎樣的環境才是有文化氛圍的環境，才能滿足人們過更高層次生活的追求？這些完全取決于個人意識，是個人的心靈體驗，所謂"橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同"。如此看來我們無法希求人人都為同樣的環境叫好，更不可能站在非人生命體的角度上去看待周圍的一切，環境權只能是人眼看世界的工具和產物。

私以為周訓芳教授的分類比較具體且比較具有可操作性，尤其是關于開發利用環境權的分類更是如此。而蔡守秋教授和呂忠梅教授的分類比較抽象，可操作性弱。但是正如上文所說，周教授關于良好環境權的表述以及呂忠梅教授的分類不可避免都具有很強的主觀性。

上文從環境權的內容直觀上闡釋了其只能是以人作為衡量環境狀況的尺度，下文將著重系統探討環境權的特征和本質。

三、環境權的特征

蔡守秋教授認為，環境權的特點有四個方面：一是環境權是環境社會關系的反映和法定化，是自然權利和環境道德的法定化。二是環境權中的基本權利和基本義務具有不可分割性。三是環境權具有預防性、公益性、指導性和有限性等特征。四是環境權是一種與多種基本人權或社會經濟性法律權利有關聯的新型法律權利。[7]

關于環境權的這四個特征，個人認為第一個和第二個權利比較典型。關于第一個權利看到了環境道德和生態倫理的研究對環境權的影響。關于第二個特征在下文中將基于權利和義務的統一性角度來著重進行論述。在此不作贅述。

周訓芳教授認為，環境權有三方面的特征，第一，它是項共享權。環境權是一種全體人民的環境公益，在國際法上是人類環境權，共享權還包括代際權在內。第二，代際權是與生存權密切相關的權利，是人類生存的基本條件。環境法必須保證每一個人的最起碼的生活條件，尤其是人類弱勢群體的生活條件，是共享權特征的合理延伸。第三，作為環境權客體的環境，帶有明顯的價值判斷。作為一種客觀存在，"環境"本身是中性的，原本無所謂"好"與"壞"之區分。環境的所謂"好"與"壞"，"健康"與"不健康"、"清潔"與"污濁"、"安全"與"危險"、"寧靜"與"喧囂"，都是人類根據其自身需要對其加以價值判斷的結果。[8]

關于第一和第二個特征本人不能全部同意，將環境權的特征用共享權來表述與其說是特征毋寧說是內容和外延，所以所謂的特征是不明顯的。第三個特征我認為道出了環境權區別于其他權利的獨特之處，而且再次印證了環境權帶有強烈的人類主觀的色彩，環境本身是無所謂好壞的。

由以上特征我們看出，正如周訓芳教授所言，環境本身無所謂好壞，所謂的好壞是人類根據其自身需要對其加以價值判斷的結果。

四、環境權的人權屬性

上文從環境權的特征簡要說明了它也是人類主觀的產物，下文將著重系統探討環境權的本質。

目前對環境權屬性的認識主要集中在公民環境權的層次上，有四種學說即"人格權說"、"財產權說"、"人類權說"、"人權說"。陳泉生、張梓太教授即認為"環境權是一項新型的人權，使每個人與生俱來的基本權利，它既是一項法律權利，同時也是一項自然權利，是不能剝奪的"[9]

"人權或稱人的權利和基本自由"，旨在"使每個人在個性、精神、道德和其他方面的獨立獲得最充分和最自由的發展。作為權利，他們被認為是生來就有的個人理性、自由意志的產物，而不僅僅是由實在法所授予的，也不能被實在法所剝奪或取消。"

"從淵源上講，任何一項人權都可以從以下四個方面加以驗明和證實：一是利益需求的產生，即形成人權需求的主體的內在觀點;二是需要得以滿足的可能性，即具有實現主體的外在可能；三是需要不被恰當地滿足，即在主體和客體之間發生錯位和分離，難以達到同一；四是主體的要求外在化，即主體的內在需求在不被滿足而又有滿足的可能的前提下，轉抵達為外在的訴求，從而喚醒了主體的權利意識，人權由此被提出甚至被規范秩序所固化。"[10]

關于利益需要的產生，正是因為人們有生存和過高質量生活的需求，周圍的環境是人類必不可少的生活因素，假若某天空氣和水不復存在，人將賴何生存？正是"皮之不存，毛將焉附？"更進一步人們基本滿足了溫飽問題后便思考著如何活得更加精彩，更有生活情調，正所謂人的生活離不開吃但卻并非為了吃而生活。人渴望在山清水秀環境優美的自然中放松心情，緩解壓力，所以美好的環境也是人們身心健康發展的不可或缺的部分。因此環境權滿足關于人權構成要件的第一個要件。

談到需要得以滿足的可能性，實踐證明人們越來越意識到環境的重要性，國內加強環境立法，國際環境保護組織和相關環境研討會都發表了相關的綱領性文件，將環境問題提升到關系全部人類和后代人的重大全球性問題，并在此基礎上加大全球共同保護環境的力度，這些都表明了人類要生活在美好環境中生活的需要是可以被滿足的。所以環境權也滿足人權構成要件的第二個要件。關于需要不被恰當地滿足，由于現代社會的生產力、科技和經濟的飛速發展，城市化和工業化加速，同時人口迅速膨脹，于是在人類對環境資源的需求和環境自身的承載能力和自凈能力發生了沖突。例如工業污染、常規污染（石油污染、農藥污染等）、核泄漏（如切爾諾貝利核電站泄漏）、毒氣泄漏（如印度博帕爾毒氣泄漏）、臭氧層空洞、全球氣候變暖、全球荒漠化、全球水危機等。而具體到我國則在自然資源方面的矛盾尤為突出。我國資源總量是大國，人均占有量是小國，資源利用效率是弱國。我國雖然資源種類全、總量大，但資源組合不夠理想、后備資源不足、人均占有量少，供求形勢嚴峻。以耕地和水的分布來看，在長江流域及其以南地區，水量占全國總量的80%以上，而耕地僅占全國總量的36%;淮河流域及其以北地區，水量不到全國總量的20%，而耕地卻占全國總量的64%，[11]由此可見，人類關于環境資源的權利要求在現實中沒有被恰當滿足，所以環境權（尤其是環境資源權）也滿足人權構成要件的第三個要件。

最后涉及到主體的要求外在化的問題。目前多數國家的憲法已經將環境權規定為國家及其國家機關的職責，或者個人、團體、組織的義務和權利。有的憲法已明確承認國民有享有滿意的環境的權利。例如《德意志民主共和國憲法》第15條規定，保護自然界，合理利用和保護土地，保持水域和空氣的清潔，保護動植物和自然美景，是國家和社會以及每個公民的職責。韓國《憲法》（1980年第8次修改）第35條規定："所有公民都有在健康而舒適的環境中生活的權利。"我國憲法中也規定了關于環境保護的相關權利和義務。美國在1969年《國家環境政策法》規定："每一個人都有享受健康的環境，同時每一個人也有責任對維護和改善環境作出貢獻。"不僅國內法中有規定，國際條約或宣言中也有規定，如1972年的《人類環境宣言》中規定："人類有權在一種能夠過尊嚴和福利的生活的環境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利，并且負有保護和改善這一代和將來的世世代代的環境的莊嚴責任。"不僅各國的法律在原則上規定了環境權，在實踐中也有相關的案件來維護環境權的實現，如1993年菲律賓最高法院根據健康和生態的憲法性權利，作出菲律賓政府必須保護全體居民免遭熱帶雨林被大量砍伐的判決"熱帶雨林"訴訟案。[12]如此看來，環境權符合人權構成要件中的第四個要件。

綜上所述，環境權符合關于人權的四個構成要件，是一項人權。

姚建宗教授曾闡述過"作為人權的真實基礎的’人’是一個’類’存在，也就是作為與一切非人的’類’存在，如豬、牛、羊、狗等動物，或者花、草、樹等植物，以及山川、平原、大海等自然事物相對應而存在的’人’’類’的’人’。顯然，作為’類’而存在的人就是’人’本身而絕不是具體的、特殊的"某種人"--有種族、膚色、性別、民族、語言、宗教、政治或其他見解、國籍、社會出身、文化程度、財產或財富、出生或其他身份等印記的人。"[13]

所以，環境權既然是一項人權，正如上文中姚教授所說的人權中的"人"是與動物、植物、自然事物相區別的類的存在，所以環境權是人所享有的權利，動物、植物、自然事物不享有這項權利。因此，以環境權的本質角度來看就從理論上否定了人之外的其他事物成為環境權主體資格的可能。

參考文獻

1蔡守秋.環境資源法學教程,武漢大學出版社，2000.第273頁.

2周訓芳.論環境權的本質.

3吳衛星.環境權概念之研究.

4蔡守秋.環境權初探,中國社會科學,1982(3).第33頁.

5周訓芳.歐洲發達國家公民環境權的發展趨勢,比較法研究,2004(5).第96、97頁.

6呂忠梅.環境法,法律出版社,1997.第137頁.

7蔡守秋.環境資源法學教程.武漢大學出版社，2000，第276-289頁.

8陳泉生,張梓太.憲法與行政法的生態化,法律出版社，2001，第114頁.

9陳泉生，張梓太.憲法與行政法的生態化,法律出版社，2001，第114頁.

10汪習根.論發展權的法律價值,珞珈法學論壇(3)，第17頁.

11蔡守秋.環境資源法學教程.武漢大學出版社,2000.第11、19頁.

12周訓芳.環境權論,法律出版社，2003.第106-107頁.

13姚建宗.人權的歷史和哲學基礎，清華法治論衡(3)，北京2002.12，第411頁.