非法經(jīng)營罪研究論文

導語：非法經(jīng)營罪研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、非法經(jīng)營罪之“堵截構(gòu)成要件”

堵截構(gòu)成要件，是大陸法系立法技術(shù)角度的要件分類形式，它指刑事立法制定的具有堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)功能的構(gòu)成要件，表現(xiàn)形式包括“或者其他型”、“持有型”、“最低要求型。(注：參見儲槐植著：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學出版社，1996，358、359頁。)作為嚴密型法分則條文的立法方法，堵截構(gòu)成要件對完善我國刑事立法較具實證意義。非法經(jīng)營罪采取列舉式與概括式并舉的方法借以表現(xiàn)客觀要件內(nèi)涵，存在基本構(gòu)成與加重構(gòu)成兩個量刑幅度。換言之，在非法經(jīng)營罪的客觀要件上，成功運用了堵截構(gòu)成要件的立法方式，表現(xiàn)為“或者其他型”。1997年刑法典采取的是先列舉非法經(jīng)營行為的兩種明確方式之后，次以“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”概括羅列未盡的非法經(jīng)營行為方式。1999年刑法修正案進一步增加“非法經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務(wù)情節(jié)嚴重的”作為第三種行為方式。

1997年刑法典第225條第1、2項規(guī)定非法經(jīng)營兩種行為的方式：未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品；買賣進出口許可證、進出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準文件。但司法實踐中非法經(jīng)營方式情狀各異，難以以列舉式予以明確概括。因而，刑法第225條第4項設(shè)定了“堵截構(gòu)成要件”，即其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。這一概括性規(guī)定是為彌補上述兩項對非法經(jīng)營行為的列舉而設(shè)。刑法之所以作這一概括性的規(guī)定，是為了重點打擊前二類非法經(jīng)營行為的同時，不使其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為人逃脫法網(wǎng)。(注：參見黃京平主編：《擾亂市場秩序罪》，中國人民公安大學出版社，1999，172～173頁。)為適應(yīng)經(jīng)濟生活發(fā)展變化，以立法技術(shù)采取列舉與概括規(guī)定相結(jié)合的辦法，便于有力打擊非法經(jīng)營犯罪。

堵截構(gòu)成要件具備堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)功能，但司法運用中存在被濫用的危險。(注：參見儲槐植著：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學出版社，1996，358、359頁。儲教授認為，堵截構(gòu)成要件運用必須遵循兩條規(guī)則：一是不到不得已時不用；二是法條本身應(yīng)能明示或暗示“其他”的內(nèi)涵和外延。)因此有必要對“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”做一限定。理論上，構(gòu)成非法經(jīng)營罪的非法經(jīng)營行為需要具備兩個基本特征：第一，具有行政違法性，即違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性或者限制性規(guī)定，行政違法是構(gòu)成犯罪的必前提。第二，嚴重擾亂市場秩序(包括市場準入秩序、市場競爭秩序和市場交易秩序)且達到犯罪程度的社會危害性。嚴重與否需要從情節(jié)和危害后果上加以限定。具體外延上，不同學者對非法經(jīng)營罪對象做出了不同限定。(注：參見劉家琛主編：《新刑法新問題新罪名通釋》，人民法院出版社，1997，621、622頁；周道鸞、單長宗、張泗漢主編：《刑法的修改與適用》，人民法院出版社，1997，489頁；但偉：“論非法經(jīng)營罪”，載《法商研究》1999(2)。)我們認為，沒有必要也可能人為地以羅列方式窮盡“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的行為對象。非法經(jīng)營作為一個取消投機倒把罪后的新罪，涵蓋面廣泛，援引頻率高，尤其是第225條第4項。作為對刑法沒有明文規(guī)定的具備較大社會危害性的非法經(jīng)營行為定罪的法律依據(jù)，它不被認為是口袋罪但是司法實踐中發(fā)揮著口袋的作用。因此，如何理解和適用“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的規(guī)定，防止非法經(jīng)營任意膨脹成為新的“口袋罪”，從而動搖罪刑法定的根基。這是立法者、司法者和學者們應(yīng)當共同關(guān)注的課題。(注：參見陳澤憲：“非法經(jīng)營罪若干問題研究”，載《新刑法研究與適用(刑法學研究會1999年年會論文集)》，中國檢察出版社，2000，519～522頁。)我們認為，認定非法經(jīng)營罪應(yīng)以行為時法律法規(guī)為衡平，把握非法經(jīng)營罪的罪質(zhì)與構(gòu)成要件，對現(xiàn)實經(jīng)濟生活中的行為進行具體的認定。

二、非法出版行為的認定

非法出版行為是指違反國家出版管理規(guī)定，從事出版、發(fā)行、復制發(fā)行等出版行業(yè)的活動，包括出版物內(nèi)容違法與出版物程序違法。一般而言，出版內(nèi)容違法出版物的行為采取不履行正常出版手續(xù)，即出版程序違法的問題。

(一)非法經(jīng)營罪之非法出版行為的認定

關(guān)于非法出版行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪的認定問題，最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》明確了兩種涉及非法出版的“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”：一是出版、發(fā)行、復制發(fā)行具有反動性政動性政治內(nèi)容出版物、侵權(quán)復制品、淫穢物品等以外的嚴重危害社會秩序和擾亂市場秩序的非法出版物的行為；二是非法從事出版物的出版、印刷、復制、發(fā)行業(yè)務(wù)，嚴重擾亂市場秩序、情節(jié)特別嚴重的行為。前者為出版內(nèi)容違法出版物，后者為出版程序違法出版物。司法解釋頒行前，有學者認為對盜版以外的所有情節(jié)嚴重的程序違法的非法出版行為，均宜按非法經(jīng)營罪論處。(注：參見侯鳳梅、張金龍：“非法出版行為的罪與罰”，載《新刑法施行疑難問題研究與適用(刑法學研究會1998年年會論文集)》，中國檢察出版社，1999，518頁。)這種觀點是較為中肯的。但解釋嚴格規(guī)定，對于出版程序違法出版物需情節(jié)特別嚴重方構(gòu)成犯罪。因此，對于第二種情形即出版程序違法出版構(gòu)成非法經(jīng)營罪是否存在加重構(gòu)成，值得思考。我們傾向于這種行為只存在基本構(gòu)成。針對出版單純追求經(jīng)濟效益而與他人事前通謀出售、出租或非法轉(zhuǎn)讓該出版單位的名稱、書號、刊號、版號的，解釋規(guī)定此類行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪的共犯。

司法解釋對非法出版內(nèi)容違法出版物行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪做出了明確規(guī)定：(1)單位犯罪與自然人犯罪定罪條件的相異標準。單位非法出版行為規(guī)模大、危害嚴重，解釋規(guī)定單位較自然人非法出版行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪的更高數(shù)額標準。(2)定罪條件中數(shù)額與情節(jié)并重。非法經(jīng)營罪屬于情節(jié)犯，以數(shù)額為定時因素的重要標準但并非唯一標準，因此數(shù)額、數(shù)量接近起點但存在特定情形的構(gòu)成非法經(jīng)營罪。(3)定罪數(shù)額適應(yīng)犯罪情型的多元化?？紤]到實踐中可能存在非法經(jīng)營仍未能贏利甚至虧本、破產(chǎn)者，數(shù)額標準上采違法所得數(shù)額與經(jīng)營數(shù)額擇一方式。只要兩種數(shù)額之一達到定罪條件即構(gòu)成犯罪。(4)計量方法多元化和富操作性。鑒于一些案件中無法計量經(jīng)營數(shù)額或違法所得數(shù)額，解釋規(guī)定了其他計量辦法(如報紙按份、期刊按本、圖書按冊、音像出版物按張)。(5)定罪條件的原則性與靈活性結(jié)合。解釋既規(guī)定一定的數(shù)額幅度，又規(guī)定各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院可以根據(jù)本地的情況和社會治安狀況，在法定數(shù)額、數(shù)量標準的幅度內(nèi)，確定本地執(zhí)行的具體標準，并報最高人民法院備案。這些數(shù)額和數(shù)量的規(guī)定為認定出版內(nèi)容違法出版物構(gòu)成非法經(jīng)營罪擬訂了準確的標準。(注：應(yīng)當注意的是這些定量因素僅就出版內(nèi)容違法出版物而言，出版程序不合法出版物不適用上述規(guī)定。孫軍工：“《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》釋解”，載《刑事審判參考》1999(1)。)對于出版程序違法出版物，司法解釋未規(guī)定“情節(jié)特別嚴重”的標準，實踐中應(yīng)當根據(jù)案件的具體情況認定，從嚴把握。

(二)司法解釋存在的問題及解決

從最高人民法院頒布的司法解釋看來，主要存在兩個問題：一是出版程序違法出版物行為的定罪標準。司法解釋未對“情節(jié)特別嚴重”的標準做出規(guī)定，司法實踐中如何把握。我以為應(yīng)按照數(shù)額與情節(jié)相結(jié)合、以數(shù)額為主的定罪標準把握“情節(jié)特別嚴重”，可以參照出版、發(fā)行、復制發(fā)行具有反動性政治內(nèi)容出版物、侵權(quán)復制品、淫穢物品等以外的嚴重危害社會秩序和擾亂市場秩序的非法出版物的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪的加重構(gòu)成的標準從嚴把握。二是出版、發(fā)行、復制發(fā)行具有反動性政治內(nèi)容出版物、侵權(quán)復制品、淫穢物品等行為的罪數(shù)問題。嚴格依照司法解釋的規(guī)定，出版、發(fā)行、復制發(fā)行具有反動性政治內(nèi)容出版物、侵權(quán)復制品、淫穢物品等行為不能構(gòu)成非法經(jīng)營罪。問題是：實施出版、發(fā)行、復制發(fā)行具有反動性政治內(nèi)容出版物、侵權(quán)復制品、淫穢物品等行為構(gòu)成相應(yīng)犯罪，卻可能同樣擾亂市場秩序且情節(jié)嚴重而構(gòu)成非法經(jīng)營罪。這種情形當為想象競合犯。司法解釋舍繁就簡，回避了本應(yīng)在罪數(shù)形態(tài)中研究的問題，(注：參見侯鳳梅、張金龍：“非法出版行為的罪與罰”，載《新刑法施行疑難問題研究與適用(刑法學研究會1998年年會論文集)》，中國檢察出版社，1999，516～519頁。)將問題過于簡單化。而且，這樣可能會導致法律漏洞，即實施出版、發(fā)行、復制發(fā)行具有反動性政治內(nèi)容出版物、侵權(quán)復制品、淫穢物品等行為不能構(gòu)成相應(yīng)犯罪，卻可能同樣擾亂市場秩序且情節(jié)嚴重而構(gòu)成非法經(jīng)營的情形無法處理。對于這種狀況，在現(xiàn)行司法解釋下無法得到解決，只能嚴格按照解釋的規(guī)定辦理。三、非法買賣外匯行為的認定

非法買賣外匯行為是指違反外匯管理法規(guī)，進行外匯買賣的行為。一般意義上，我們討論的非法買賣外匯行為指在國家規(guī)定的外匯交易場所外進行外匯買賣外匯的行為。

(一)非法經(jīng)營罪之非法買賣外匯行為

根據(jù)《商業(yè)銀行法》第3條、第11條的規(guī)定，商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍包括買賣、買賣外匯；未經(jīng)中國人民銀行批準，任何單位、個人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)?！蛾P(guān)于懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》第4條規(guī)定：在國家規(guī)定的交易場所以外非法買賣外匯，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，根據(jù)刑法第225條的規(guī)定罪處罰。對于單位實施上述非法買賣外匯行為，構(gòu)成犯罪的，根據(jù)刑法第231條的規(guī)定處罰。有學者認為這一立法內(nèi)容無疑是把非法買賣外匯行為規(guī)定為非法經(jīng)營罪的第四種行為方式。(注：參見黃京平主編：《破壞市場經(jīng)濟秩序罪研究》，中國人民大學出版社，1999，671頁。)我們認為，無論是將其列為第四種行為方式還是將其作為“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，均不影響對該種行為的定罪量刑?？紤]到單行刑法與刑法的銜接，且僅僅作為一種解釋性規(guī)定，(注：參見黃太云：“《關(guān)于懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》的理解和適用”，載《刑事審判參考》1999(1)。)非法買賣外匯行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪在司法解釋和單行刑法中并無實質(zhì)性變化。認為成立第四種行為方式似嫌牽強。我們傾向于將其納入“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。至于非法買賣外匯行為“情節(jié)嚴重”與“情節(jié)特別嚴重”，單行刑法未作明確規(guī)定。司法實踐中，可以參照《關(guān)于審理騙購外匯、非法買賣外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。

(二)非法買賣外匯行為之立法沿革與溯及力問題

立法上對非法買賣外匯行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪存在一個立法演變的過程。最高人民法院《關(guān)于審理騙購外匯、非法買賣外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和第九屆全國人大常委會《關(guān)于懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》先后對之做出不同規(guī)定。于此，產(chǎn)生了法之溯及力問題。

司法解釋第3條、第4條規(guī)定，實施下述非法買賣外匯行為以非法經(jīng)營罪論處：在外匯指定銀行和中國外匯交易中心及其分中心以外買賣外匯，擾亂金融市場秩序，且非法買賣外匯20萬美元以上或違法所得5萬元人民幣以上的；公司、企業(yè)或者其他單位，違反有關(guān)外貿(mào)業(yè)務(wù)的規(guī)定，采用非法手段、或者明知是偽造、變造的憑證、商業(yè)單據(jù)，為他人向外匯指定銀行騙購外匯，數(shù)額在500萬美元以上或者違法所得50萬元人民幣以上的；居間介紹騙購外匯一百萬美元以上或者違法所得十萬元人民幣以上的。單行刑法第4條、司法解釋第3條均規(guī)定，對在國家規(guī)定的交易所外非法買賣外匯，擾亂市場秩序構(gòu)成犯罪者以非法經(jīng)營罪論處。因而，對于刑法實施后單行刑法頒行前發(fā)生的非法買賣外匯案件應(yīng)當根據(jù)刑法第225條和司法解釋第3條予以定罪。對單行刑法頒行后發(fā)生的非法買賣外匯案件應(yīng)依刑法第225條和單行刑法第4條予以定罪。

四、擾亂電信市場秩序行為的認定

最高人民法院《關(guān)于審理擾亂電信市場管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“違反國家規(guī)定，擅自經(jīng)營國際電信業(yè)務(wù)者涉港澳臺電信業(yè)務(wù)進行營利活動，擾亂電信市場管理秩序，情節(jié)嚴重的”，構(gòu)成非法經(jīng)營罪，依照刑法第225條第4項規(guī)定定罪量刑。這一解釋肇端于大量私營網(wǎng)絡(luò)電話案的出現(xiàn)。

(一)司法解釋的肇端

以福建省陳氏兄弟私營電話網(wǎng)絡(luò)案為例，我們可以探求司法解釋的源頭。對于福建省福州市陳氏兄弟私營網(wǎng)絡(luò)電話案，相關(guān)媒體曾作過系列報道。(注：《中國青年報》1998年12月10日和1999年1月29日。報道認為，私營網(wǎng)絡(luò)電話顯露法律空白，應(yīng)予彌補。是否法律空白，當可作進一步深入探討。)該案由福建省福州市馬尾區(qū)公安局受理偵查，以涉嫌“非法經(jīng)營罪”傳訊犯罪嫌疑人陳氏兄弟，并沒收用于經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)電話的電話機、彩色顯示器等工具。隨后，陳氏兄弟交納5萬元取保候?qū)?，同時向馬尾區(qū)法院提起行政訴訟。原被告就經(jīng)營IP電話是否非法經(jīng)營展開了爭辯。陳氏兄弟提出“IP電信不屬電信專營”，請求法院確認公安局“濫用職權(quán)”。馬尾區(qū)公安局抗辯認為陳氏兄弟非法利用因特網(wǎng)經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)電話，具備刑法第225條“未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品”、“嚴重擾亂市場秩序”等特征，應(yīng)追究刑事責任。一審駁回起訴，二審裁定“IP電信不屬電信專營”。但是否陳氏兄弟經(jīng)營行為屬于“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”?福州市中級人民法院實際上以二審判決否認了這一行為“違法國家規(guī)定，擾亂市場秩序”的性質(zhì)。理論界亦認為民間經(jīng)營IP電話行為不宜認定為非法經(jīng)營行為。(注：參見陳澤憲：“非法經(jīng)營罪若干問題研究”，載《檢察日報》2000年2月12日。)就此案而言，我們認為，不存在“網(wǎng)絡(luò)電話不得私營”的一般性禁止規(guī)定。因而，以此追究陳氏兄弟刑事責任于法無據(jù)，如對陳氏兄弟案以非法經(jīng)營罪定罪量刑勢必有違罪刑法定原則。

(二)司法解釋的理解與適用

最高人民法院以司法解釋明確規(guī)定擅自經(jīng)營電信業(yè)務(wù)、擾亂市場秩序情節(jié)嚴重者，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。這一司法解釋是否妥當，不無商榷余地。(注：從經(jīng)濟學的觀點看來，這種責任的追究純粹是行政管制和行業(yè)壟斷借助國家權(quán)力對市場經(jīng)濟的阻礙。周其仁著：《真實世界的經(jīng)濟學》，中國發(fā)展出版社，2002，211～218頁。)但鑒于司法解釋業(yè)已出臺，實踐中應(yīng)當遵照執(zhí)行。我們擬對該司法解釋作進一步解釋：

一是何謂違反國家規(guī)定?針對通信秩序混亂的狀況，國務(wù)院曾批轉(zhuǎn)郵電部(當時國務(wù)院機構(gòu)序列中尚未設(shè)信息產(chǎn)業(yè)部)《關(guān)于加強通信行業(yè)管理和認真整頓通信秩序的請示》。請示中明確長途通信和國際通信業(yè)務(wù)由郵電部門統(tǒng)一經(jīng)營。1993年，國務(wù)院在批轉(zhuǎn)郵電部《關(guān)于進一步加強電信業(yè)務(wù)市場管理意見的通知》(國發(fā)1993第55號)中進一步作出規(guī)定，要求對放開經(jīng)營的電信業(yè)務(wù)，實行申報制度和經(jīng)營許可證制度。同時根據(jù)1993年9月1日頒行的《無線電管理條列》的規(guī)定，設(shè)置、使用無線電臺(站)的單位和個人，必須提出書面申請，辦理設(shè)臺(站)審批手續(xù)，領(lǐng)取電臺執(zhí)照。盡管上述三個規(guī)定并未明確電信業(yè)務(wù)專營，但可以視為國家主管部門已對電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營作出需要事先批準的規(guī)定。

二是擾亂電信管理秩序的主要行為方式和定罪條件。根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，主要包括三種行為方式：(1)采取租用國際專線、私設(shè)轉(zhuǎn)接設(shè)備，擅自經(jīng)營國際電信業(yè)務(wù)或者涉港澳臺電信業(yè)務(wù)進行營利活動，擾亂電信市場管理秩序，情節(jié)嚴重的；(2)擅自設(shè)置、使用無線電臺(站)，或者擅自占用頻率，非法經(jīng)營國際電信業(yè)務(wù)或者涉港澳臺電信業(yè)務(wù)進行營利活動，情節(jié)嚴重的；(3)采取其他方法，擅自經(jīng)營國際電信業(yè)務(wù)或者涉港澳臺電信業(yè)務(wù)進行營利活動，擾亂電信市場管理秩序，情節(jié)嚴重的。對于情節(jié)嚴重和情節(jié)特別嚴重如何認定，司法解釋存在明確規(guī)定。需要明確的是，解釋第5條規(guī)定，違反國家規(guī)定，擅自設(shè)置、使用無線電臺(站)，或者擅自占用頻率，非法經(jīng)營國際電信業(yè)務(wù)或者涉港澳臺電信業(yè)務(wù)進行營利活動，同時觸犯非法經(jīng)營罪和擾亂無線電通訊管理秩序罪的，構(gòu)成刑法理論上的想象競合犯，宜依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

五、非法傳銷行為的認定

傳銷是指企業(yè)產(chǎn)品直接銷售給消費者經(jīng)營方式，它是成熟市場經(jīng)濟環(huán)境下企業(yè)節(jié)約成本方便消費者的經(jīng)營方式。對于傳銷，我國政府先后采取了兩種不同的態(tài)度：首先是嚴格監(jiān)管(1997年1月10日國家工商行政管理局第73號令《傳銷管理辦法》)；之后鑒于“市場發(fā)育程度低，群眾消費心理尚不成熟，有關(guān)管理法規(guī)不夠完善，管理手段比較落后，一時難以對傳銷經(jīng)營活動進行有效的監(jiān)管”，故全面禁止傳銷經(jīng)營活動(國務(wù)院1998年4月18日10號令《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》)。不容忽視的是，我國目前在各地泛濫乃至猖獗成災(zāi)的傳銷經(jīng)營已大量演變成國際社會普遍禁止的“老鼠會”和“金字塔銷售方式”。非法傳銷活動嚴重侵害消費者利益，破壞正常的市場經(jīng)濟秩序，影響社會穩(wěn)定，但刑法對其沒有加以明確地界定。最高人民法院在批復廣東省高級人民法院的《關(guān)于情節(jié)嚴重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復》中指出：對于1998年4月18日國務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》以后，仍然從事傳銷或變相傳銷活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，應(yīng)當依照刑法第225條第4項的規(guī)定，以非法經(jīng)營定罪處罰。實施上述犯罪，同時構(gòu)成刑法規(guī)定的其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

從此解釋看來，第1款是對情節(jié)嚴重的傳銷行為的入罪解釋，第2款是對實施情節(jié)嚴重的非法傳銷行為觸犯兩個刑法上的異質(zhì)罪名時按重罪論處的規(guī)定。根據(jù)此復的精神，對1998年4月18日后發(fā)生的情節(jié)嚴重的非法傳銷行為以非法經(jīng)營罪論處沒有問題，第2款實際上也是刑法理論中想象競合犯的情形。

存在疑問的是，對于1998年4月18日之前發(fā)生的情節(jié)嚴重的非法傳銷行為如何處理?嚴格意義上說，是不能按非法經(jīng)營罪論處的。因為在此之前，傳銷行為是符合國家相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定的，不僅中央立法而且地方立法均有規(guī)定。在行為方式上，傳銷行為包括多層次傳銷和單層次傳銷。需要明確的是變相傳銷的理解和把握：國務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》概括為四種，即以雙贏制、電腦排網(wǎng)、框架營銷等形式進行傳銷的；假借專賣、、特許加盟經(jīng)營、直銷、連鎖、網(wǎng)絡(luò)銷售等名義進行變相傳銷的；采取會員卡、儲蓄卡、彩票、職業(yè)培訓等手段進行傳銷和變相傳銷，騙取入會費、加盟費、許可費、培訓費的；其他變相傳銷行為。當然，傳銷行為與變相傳銷行為隨著司法實踐的發(fā)展出現(xiàn)新的變化，執(zhí)法時可參考各級工商行政管理機關(guān)的認定。至于非法傳銷行為的情節(jié)嚴重，理解上應(yīng)該從傳銷數(shù)額、傳銷后果、造成影響多方面加以綜合衡量。