法律發(fā)展與社會發(fā)展的聯(lián)系

導語：法律發(fā)展與社會發(fā)展的聯(lián)系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：尹奎杰工作單位：東北師范大學

對于法律發(fā)展這一主題,學術界曾經(jīng)進行過廣泛而深入的討論。學術界一種基本共識性的觀點認為二者之間是決定與被決定、影響與被影響的關系。例如,有學者指出,在社會發(fā)展和法律的發(fā)展二者的關系方面,無疑首先是社會的發(fā)展決定、制約和影響著法律的發(fā)展的,但同時也必須承認法律的發(fā)展也在一定范圍內(nèi)、一定程度上制約和影響著社會的發(fā)展。0[1]377這種觀點從歷史唯物主義出發(fā),揭示了法律發(fā)展與社會發(fā)展二者之間的辯證統(tǒng)一關系,闡明了法律發(fā)展與社會發(fā)展的整體的特征。本文非常贊同這一觀點,但是,這一觀點也存在著一定的理論局限。一方面,把社會發(fā)展與法律發(fā)展二者對立起來,說成是決定與被決定的關系問題,是把社會決定論機械應用到發(fā)展問題研究上的教條式反映。雖然法律作為上層建筑,受制于一定的社會物質(zhì)經(jīng)濟生活條件,受制于它所存在的經(jīng)濟基礎,同時政治文化等因素也對法律產(chǎn)生一定的影響,但是,過分強調(diào)這種決定論容易把法律發(fā)展與社會發(fā)展對立起來,割裂二者之間的內(nèi)在聯(lián)系。另一方面,法律發(fā)展雖然是社會整體發(fā)展的一部分,但又不能把法律發(fā)展等同于社會整體發(fā)展,二者不是簡單的整體與其組成部分之間的關系,法律作為制度文明的內(nèi)容之一,它的發(fā)展對于整個社會發(fā)展而言又具有一定的相對獨立性。因此,必須客觀地分析和討論二者之間的關系問題,簡單地把二者對舉或者一概而論都是不當?shù)?應當對二者的關系進行復雜化還原0¹。本文認為,社會發(fā)展與法律發(fā)展的關系不僅僅是決定與被決定、制約與被制約、影響與被影響的關系。在某種程度上,法律發(fā)展一方面構成了現(xiàn)代社會中人與社會全面發(fā)展的重要內(nèi)容,是現(xiàn)代社會發(fā)展的制度形式;另一方面,法律發(fā)展也是人與社會全面發(fā)展的制度化回應,其在自身的發(fā)展中呈現(xiàn)出一定的獨立性。

一、法律發(fā)展構成了現(xiàn)代社會中人與社會全面發(fā)展的重要內(nèi)容,是現(xiàn)代社會發(fā)展的制度形式

從邏輯上說,現(xiàn)代社會發(fā)展是內(nèi)在地涵攝了經(jīng)濟發(fā)展、政治發(fā)展、文化發(fā)展在內(nèi)的人的全面發(fā)展,其中無論是經(jīng)濟發(fā)展、政治發(fā)展,還是文化發(fā)展,都與法律發(fā)展緊密相關,不可分割。離開了法律的發(fā)展,任何經(jīng)濟發(fā)展、政治發(fā)展、文化發(fā)展都會喪失一定的制度基礎、制度保障和合法性認同,人的發(fā)展也會因而出現(xiàn)這樣或者那樣的問題。而且作為現(xiàn)代文明構成之一的法制文明,是以一定制度為載體反映和折射人與社會發(fā)展的所有成就的,換言之,要分析法律發(fā)展的真正蘊含,必須重新審視法律發(fā)展與社會的經(jīng)濟、政治、文化發(fā)展的關系。之所以說法律發(fā)展構成了現(xiàn)代社會中人與社會全面發(fā)展的重要內(nèi)容,是因為法律或者法治是現(xiàn)代社會生活的基本條件,在現(xiàn)代社會要實現(xiàn)民主、人權、自由、平等、和平、安定的經(jīng)濟政治與文化生活,沒有法律或者法治的保證是不可能的。

(一)現(xiàn)代全球化的市場經(jīng)濟體制帶來的經(jīng)濟發(fā)展要求法律發(fā)展與其同步市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟0,這一命題揭示了法律或者法治與經(jīng)濟的高度統(tǒng)一。不講規(guī)則、不講程序和法律的市場肯定是不安全的。法治是以商品經(jīng)濟為基礎的,現(xiàn)代法治是以市場經(jīng)濟為基礎的。綜觀人類社會的歷史,法治總是與商品經(jīng)濟、市場經(jīng)濟相關,而與自給自足的自然經(jīng)濟和以國家壟斷為內(nèi)容的產(chǎn)品經(jīng)濟、計劃經(jīng)濟無緣。0[2]178在追求高效、安全、平等、自由的現(xiàn)代經(jīng)濟生活和經(jīng)濟文化時,離開了法律和法治在民主、人權、公平、正義等方面的制度進步與法律實踐發(fā)展,人與社會的發(fā)展也將是片面的,支離破碎的。特別是在經(jīng)濟全球化、高度市場化的當代社會,交易的安全、利益的維護,無不需要一套與之相適應的現(xiàn)代法律制度與法治環(huán)境,如果法律相對滯后、法治不健全,那么交易安全就沒有保障,市場秩序就無法維持,經(jīng)濟發(fā)展就會受到影響。

(二)現(xiàn)代民主政治的發(fā)展以法律發(fā)展為主題民主政治不但是法治的基礎,而且,法治與民主政治二者互為表里,相互依存,互相促進。現(xiàn)代民主政治的發(fā)展正是在法治的推動與形塑下不斷進步、不斷發(fā)展的,它不但借鑒了法律發(fā)展的先進成果,也凝結了法律發(fā)展的智慧與經(jīng)驗,是以法律發(fā)展為主題的。一方面,現(xiàn)代的民主政治以法治為基本內(nèi)容,法治建設與發(fā)展帶來的基本經(jīng)驗和先進成果成為現(xiàn)代民主政治的寶貴財富。按照學者的研究,現(xiàn)代民主政治所涵攝的民意政治、責任政治、有限政治、程序政治、參與政治、開放政治等基本理念都與現(xiàn)代的法律理念高度一致,是法治精神所提倡的人民主權、責任意識、權力不得濫用、程序公開、程序參與、程序公正等法律基本原則的體現(xiàn)。這些現(xiàn)代民主政治在本質(zhì)上就是法治政治。[1]288-294同時,法治也是評價民主政治制度的價值標準。現(xiàn)代民主政治與法治共同追求自由、平等、人權等基本價值,追求公開、公正、公平等程序正義的理性觀念,這些共同構成了現(xiàn)代民主政治與法治的價值標準。一般說來,法律特別是公法所提供的一系列原則、制度和規(guī)則體系,能夠為公民自由、平等、公開地參與到政治生活中提供有效的和直接的法律保障,而且當公民的有關政治權利受到侵害時,也可以直接通過法律獲得救濟。法律成為評價政治權力合法性的基本標準之一。這里說的權力合法性0,就是通常所說的權力的形式合法性或者秩序正當性。韋伯曾指出,一切經(jīng)驗表明,沒有任何一種統(tǒng)治自愿地滿足于僅僅以物質(zhì)的動機或者僅僅以情緒的動機,或者僅僅以價值合乎理性的動機,作為其繼續(xù)存在的機會。相反,任何統(tǒng)治都企圖喚起并維持對它的合法性的信仰。0[3]239從中可見政治權力合法性的重要性。在當代,公法發(fā)展所取得的一系列成果被逐漸應用到民主政治建設和改革實踐中,當前提倡的建設服務型政府、透明型政府等政府體制轉(zhuǎn)換的理念無不是從法律發(fā)展中獲得啟迪的。在當代,保障人權、程序正義、民主公開等公法原則是評判政府行為合法性的價值標準。從這種意義上說,現(xiàn)代的民主政治的發(fā)展必須具備合乎法律性0這一發(fā)展著的法律尺度。另一方面,現(xiàn)代法律發(fā)展所展現(xiàn)的程序性的制度設計為現(xiàn)代民主政治的發(fā)展提供了平臺。現(xiàn)代的民主政治要求所有主體在政治活動中必須遵循法定的程序,包括選舉活動、立法活動、政治決策與參政議政、政治意愿表達等活動。通過這種程序性的活動,達到對國家機關,特別是政府機關的有效監(jiān)督,使國家權力在民主的程序上運行,防止權力濫用,最終實現(xiàn)人民當家作主的基本權利。所以說,法治是現(xiàn)代民主政治的基本形式。法治不但創(chuàng)造了現(xiàn)代民主政治的外在的形式條件,它也為現(xiàn)代民主政治提供了活動空間,現(xiàn)代的民主政治活動都是以法律的形式來表達政治訴求和政治意愿的,它與人權一道,共同成為現(xiàn)代法治環(huán)境之中最為絢麗多彩的風景線。可見,隨著人類民主意識的不斷提高,現(xiàn)代民主政治的不斷進步,法治也會不斷發(fā)展,同時,法律的發(fā)展在一定程度上也必將推進民主政治的進程。

(三)現(xiàn)代文化發(fā)展與精神生活的進步離不開法律發(fā)展現(xiàn)代文化與精神生活的最為基本的標志是理性。人性具有理性色彩。柏拉圖將人性分為三個部分,即理性、志氣、欲望,其中理性居于最高的地位,具有支配性。如果志氣獲得理性的支配,志氣便表現(xiàn)為勇敢;如果欲望獲得理性的支配,欲望便表現(xiàn)為節(jié)制;如果志氣、欲望都獲得理性的支配,人便獲得正義的德性,進而獲得權利。法律上的主體)))人0,正是基于人具有理性這一理論假設為前提的。法的作用就是禁止人們放縱欲望,使那些不能按照理性行動的人能夠約束自己,以實現(xiàn)個人的正義的德性,維護個人的權利。人正是由于有了理性,才可能有自知之明。沒有理性,人類就不可能認識到自身對于法這種社會規(guī)范的需求,也不可能自主地創(chuàng)設或者運用法來約束自我、規(guī)范自我、保護自我。權利、義務和法正是理性的產(chǎn)物,并隨著人的理性的進步而進步。0[4]202-203理性具有不斷批判自身,進而獲得進步的力量,這種力量被稱為趨向合理性0。理性經(jīng)歷的從傳統(tǒng)的本體理性向工具理性,再向非理性、反理性,乃至當性重構的過程表明,理性具有自覺的意識和力量,它能夠不斷地從自身的反省與覺悟中發(fā)現(xiàn)理性的缺陷與不足,進而推動理性的進步與發(fā)展,從而帶來人類知識的進步。由于理性的對于主體自身的反省能力與約束能力,使得其主體人獲得了不同于物的本質(zhì)的規(guī)定性,這一規(guī)定性使人成之為人,使主體成之為主體。它是人們思想與行為的前提、根據(jù)、尺度或者標準。作為人之為人的特殊本質(zhì),人能憑借理性實現(xiàn)對世界的把握而達到自由。在存在論意義上,理性表現(xiàn)為人是一種特殊的本質(zhì)性存在,這種存在常常被理解為獨立存在的精神實體;在認識論意義上,理性表現(xiàn)為超越于感性認識之上把握對象本質(zhì)、規(guī)律的認知能力;在價值論意義上,理性承諾著善的價值,理性的生活即善的生活;在規(guī)范的意蘊上,理性形塑著法律和自由,以實踐的理性和制度的形式賦予了法律與權利的正當性。0[4]161不僅如此,理性的發(fā)展也帶來了法治的文化的繁榮。法治文明在一定程度上表征了理性文化。法律是實踐的理性,由法律揭示出來的理性是動態(tài)的、批判的、面向?qū)嵺`并引導實踐的,它一方面通過理論的方式反思現(xiàn)有法律制度、立法執(zhí)法與司法實踐的缺陷與不足,闡釋法律行為的內(nèi)在動因、權利訴求、義務和責任推理、法院裁判,另一方面,法律的實踐理性也塑造了法律主體理性的法律行動。這二者結合起來又進一步推動法律朝著更為具有人文理性精神的方向邁進。因此,發(fā)展著的法律與發(fā)展著的法律文化是同一的,理性文化既不同于跟著感覺走的非理性文化,也不同于空想浪漫的超理性文化。它是與市場經(jīng)濟、民主政治和現(xiàn)代科學技術相適應的體現(xiàn)真、善、美統(tǒng)一的社會文化系統(tǒng)。0[2]167理性在實踐發(fā)展中形成的自由平等、權利義務、公民意識與程序觀念,必將帶來法律程序的全面更新與法治真善美的真正實現(xiàn)。

二、法律發(fā)展也是現(xiàn)代社會人與社會全面發(fā)展的基本標志之一

從人類發(fā)展的歷史來說,自人類進入現(xiàn)代社會以來,追求民主、法治、人權的斗爭從來就沒有停止過。一部人類的發(fā)展史,表現(xiàn)為一部人類在為爭取民主、建設法治與實現(xiàn)人權的發(fā)展史,一部以法律發(fā)展推動民主進程、法治進程與人權進程的發(fā)展史。人類社會從過去只重視少數(shù)人權利,只有保障少數(shù)人利益的法律發(fā)展為保護多數(shù)人權利的歷史進程說明,人類的民主不斷擴大,法治不斷推進,人權保障不斷提升。這是法律的勝利,更是人民的勝利。人類不斷推進法律發(fā)展,不斷放棄與現(xiàn)代民主法治精神相悖離的舊制度的歷史也同樣說明,文明必將取代野蠻,進步必將取代落后。從現(xiàn)代社會人與社會全面發(fā)展的基本邏輯上來說,人與社會的全面發(fā)展當然包含了法律的發(fā)展。法律發(fā)展是人與社會全面發(fā)展的應有的題中之義。從人的社會屬性上說,人的全面發(fā)展,也意味著社會的同步協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。人的全面發(fā)展與社會的全面發(fā)展是內(nèi)在協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。在人的全面發(fā)展中,人在經(jīng)濟領域中的發(fā)展和在政治文化領域中的發(fā)展應當是同步的。在私有制社會、封建社會和資本主義社會,社會經(jīng)濟形式的障礙引起相應的社會政治、社會文化形式對人的全面發(fā)展也形成諸多障礙,這些障礙均不利于人的全面發(fā)展。一方面,人只有擺脫了物質(zhì)經(jīng)濟條件在一定程度上對自身的束縛,擺脫馬克思所說的物的奴役0,才能在一定程度上真正實現(xiàn)人的自由和發(fā)展。另一方面,只有在政治上充分發(fā)揮人的主觀能動性和創(chuàng)造精神,保證人民群眾依法管理好自己的事情,實現(xiàn)自己的愿望和利益,發(fā)展民主政治,厲行法治,才能充分保證和實現(xiàn)人民的民主與權利。再一方面,現(xiàn)代社會生活中全面發(fā)展的人也必將是具有較高文化素養(yǎng)、受過良好教育、具有良好品德、精神健康充實的人。這樣的人在法治的社會中必定具有法律的觀念和意識,依法行為,依法辦事,依法維權,依法盡職盡責。全面發(fā)展的人從文化的要素上分析必然具有法律的素養(yǎng),這是不容置疑的。綜上所述,法律發(fā)展與社會發(fā)展存在著內(nèi)在的統(tǒng)一關系,兩者相互影響,互為表里,相互依存,共同推進。同時兩者又都以人的發(fā)展為目的和歸宿,都集中在人的發(fā)展這一主題之下,是人的發(fā)展在法律與社會存在方面的具體反映。

三、法律發(fā)展相對于社會發(fā)展而言還具有相對的獨立性

恩格斯曾經(jīng)指出:在每一科學部門中都有一定的材料,這些材料是從以前的各代人的思維中獨立形成的,并且在這些世代相繼的人們的頭腦中經(jīng)過了自己的獨立的發(fā)展道路。0[5]501我們必須承認的是,在經(jīng)濟發(fā)展為基礎的社會發(fā)展對法律發(fā)展所具有的基礎性作用的同時,法律的發(fā)展還遵循著相對獨立的發(fā)展道路。首先,這是由法律相對于經(jīng)濟基礎的上層建筑的相對獨立性所決定的。由法律相對于經(jīng)濟基礎的這種獨立性所決定,法律的發(fā)展也呈現(xiàn)出與經(jīng)濟發(fā)展并不完全同步的特點。法律是個相對獨立并具有一定程度的自治性、封閉性的規(guī)則體系,它有自身的邏輯體系和思考方式,雖然在一定程度上法律要反映它所依存的社會物質(zhì)經(jīng)濟條件,但是它必須與經(jīng)濟生活與社會物質(zhì)條件保持一定的距離,否則在運用法律裁判案件的過程中就會喪失法律的公正性。法律在這一點上始終保持著對社會物質(zhì)經(jīng)濟條件的一定的超然性、超脫性或者說疏離意識。恩格斯曾指出:在現(xiàn)代國家中,法不僅必須適應于總的經(jīng)濟狀況,不僅必須是它的表現(xiàn),而且還必須是不因內(nèi)在矛盾而自己推翻自己的內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)。而為了達到這一點,經(jīng)濟關系的忠實反映便日益受到破壞。法典愈是很少把一個階級的統(tǒng)治鮮明地、不加緩和地、不加歪曲地表現(xiàn)出來,這種現(xiàn)象就愈是常見:這或許已經(jīng)違反了-法觀念.。1792-1796年時期革命資產(chǎn)階級的純粹而長度的法觀念,在許多方面已經(jīng)在拿破侖法典中被歪曲了,而就這個法典所體現(xiàn)的這種法觀念來說,它必然要由于無產(chǎn)階級的不斷增長的力量而日益得到各種緩和。但是這并不妨礙拿破侖法典成為世界各地編纂新法典時當作基礎來使用的法典。這樣,-法發(fā)展.的進程大部分只在于首先設法消除那些由于將經(jīng)濟關系直接翻譯為法律原則而產(chǎn)生的矛盾,建立和諧的法體系,然后是經(jīng)濟進一步發(fā)展的影響和強制力又經(jīng)常摧毀這個體系,并使它陷入新的矛盾(這里我暫時只談民法)。0[6]488其次,法律發(fā)展的相對獨立性根源于法律所具有的自身的特殊歷史。法律不是空中樓閣,它是一定法律文化傳統(tǒng)不斷傳承、變革、并在變革中不斷完善和逐漸發(fā)展起來的,現(xiàn)實的法律是歷史上存在過的法律在當前的延續(xù)、繼承和發(fā)展。當今世界上存在的主要法系,特別是兩大法系都既保持了本法系中那些固有的不變的歷史因素,也發(fā)展出了與時代相適應的一些新的文化特征,這些都是法律相對獨立的歷史見證,是法律傳統(tǒng)相對獨立的過程性表現(xiàn)。雖然在全球化進程中兩大法系存在著某種程度上的相互影響和相互借鑒,但這也不能真正帶來兩大法系的完全融合,世界主要法系之間仍然存在著顯著的差別這一現(xiàn)象也說明了法律傳統(tǒng)或者說法律發(fā)展歷史的相對獨立性。再次,法律發(fā)展的相對獨立性也根源于法律所依存的制度文明的相對獨立性。在社會文明的劃分方面,自黨的十六大以來,人們傾向于三分法0º,因為制度文明不能簡單地歸結為物質(zhì)文明和精神文明,也不完全等同于政治文明,而是具有相對獨立性的文明樣式,它既是一切社會文明的關鍵內(nèi)核,也在物質(zhì)文明、政治文明、精神文明建設中具有關鍵性作用,它與其他文明之間的關系是一種交叉關系。(如圖1)[7]圖1制度文明與物質(zhì)文明、精神文明、政治文明和其他文明的相互關系(圖1中制度文明是圖中的小橢圓,它與其他文明是交叉關系,包含了所有其他文明的制度性內(nèi)容)法律作為人類制度生活與制度實踐的集中表現(xiàn)形式,反映了人們社會關系生活的制度狀況,它的發(fā)展體現(xiàn)了制度變遷和創(chuàng)新的積極成果,也就是社會各方面、各層次的利益關系的不斷合理化和正當化的發(fā)展成果的制度形式,最終體現(xiàn)為人們制度建設和制度生活的發(fā)展和進步。因此法律發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展、政治發(fā)展、文化發(fā)展存在的是一種交叉關系。(如圖2)圖2法律發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展、政治發(fā)展、文化發(fā)展及其他發(fā)展的關系(圖2中法律發(fā)展是圖中的小橢圓,它與經(jīng)濟發(fā)展、政治發(fā)展和文化發(fā)展是交叉關系,包含了所有其他社會發(fā)展的制度性內(nèi)容)最后,法律發(fā)展的相對獨立性還根源于法律實踐的相對獨立性。法律的發(fā)展植根于法律的實踐。包括法學理論研究在內(nèi)的法律實踐,是相對自治的學術理論系統(tǒng)、制度實踐系統(tǒng)和行為規(guī)范系統(tǒng)。在這樣的系統(tǒng)中,法學學術研究的發(fā)展、立法執(zhí)法司法實踐的發(fā)展乃至于法律行為規(guī)范的發(fā)展都是自治的領域,它有一套獨立的思維方式、行為方式和價值理念,是不同于政治經(jīng)濟文化實踐的一種特殊的實踐方式。作為人類整體社會實踐的一部分,法律實踐盡管總是與政治經(jīng)濟文化實踐發(fā)生聯(lián)系,并具有一定的共性特征,但是法律實踐獨有的合法性思維、權利義務思維、程序至上思維等思考路線決定了法律發(fā)展在諸多種社會發(fā)展中獨樹一幟,特色鮮明,與政治經(jīng)濟文化發(fā)展共同展示著社會發(fā)展的整體面貌,塑造著人的全面發(fā)展的個性空間。