現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)分析論文

導(dǎo)語：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】法權(quán)結(jié)構(gòu)是指包含于法之中的權(quán)力和權(quán)利兩者之間的關(guān)系，由主體認(rèn)知、法律規(guī)定和現(xiàn)實表現(xiàn)三個層面有機(jī)組合而成。本文認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)是“互動”，體現(xiàn)為三個基本層次：應(yīng)然態(tài)；法定態(tài)和實然態(tài)；表現(xiàn)為三個具體特征：經(jīng)濟(jì)權(quán)力的多元化和“經(jīng)濟(jì)元權(quán)力”的制度化表達(dá)、經(jīng)濟(jì)權(quán)利的自治化與規(guī)范化的制度構(gòu)建、社會經(jīng)濟(jì)權(quán)力和權(quán)利的勃興與經(jīng)濟(jì)權(quán)限制約機(jī)制的型構(gòu)。

【關(guān)鍵詞】法權(quán)結(jié)構(gòu)；現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法；權(quán)力；權(quán)利

【正文】

一、法權(quán)結(jié)構(gòu)的界定

1．法權(quán)結(jié)構(gòu)中的“法”。法權(quán)結(jié)構(gòu)中的“法”包括三個層面：一是主體認(rèn)知的“法”，主要是從學(xué)理角度而言的，包括學(xué)者對規(guī)則及制度的價值追求、一般民眾對于規(guī)則及制度的普遍向往，主要體現(xiàn)為學(xué)理性的著述、大眾的信念；二是法律規(guī)定的“法”，主要是指成文制定法，即由國家機(jī)關(guān)、國家授權(quán)機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可的規(guī)范性文件；三是現(xiàn)實表現(xiàn)的“法”，主要是指制度生活的行動者實際確立、維護(hù)并遵守的實踐規(guī)則。以上三個層面分別構(gòu)成法權(quán)結(jié)構(gòu)的不同形態(tài)：應(yīng)然態(tài)、法定態(tài)和實然態(tài)。[1]

2．權(quán)力和權(quán)利。根據(jù)政治哲學(xué)和社會學(xué)晚近的研究成果，權(quán)力更強調(diào)一種“控制權(quán)”，而權(quán)利則意指一種“行動的自由”。[2]權(quán)力和權(quán)利的本質(zhì)利益屬性，也不再局限于單純的經(jīng)濟(jì)利益或資源，而擴(kuò)大到了幾乎一切形式的資源。在當(dāng)今社會，由于資源形式多樣且數(shù)量巨大，任何公民個人、團(tuán)體、國家機(jī)關(guān)等等都可以享有一定的資源，若是在一定的范圍內(nèi)獲得了廣泛的同意，自然就會產(chǎn)生強制性的支配和控制能力。[3]同時，權(quán)力與權(quán)利除了數(shù)量上的比例關(guān)系，還存在其他多種形式的關(guān)系。包括二者相互的影響、二者在一定的社會情勢下發(fā)生的互相轉(zhuǎn)化、二者在具體場域中的不同組合，等等。

總體而言，權(quán)利與權(quán)力二者之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系可以分為兩個極端：互侵與互動。所謂“互侵”，包括兩層含義：一是指單極化的權(quán)力（國家權(quán)力）對個體權(quán)利的吞噬；二是指分散化的個體權(quán)利對國家權(quán)力的反對或者武力反抗，以及個體權(quán)利對原屬于公共權(quán)力領(lǐng)域的侵犯。所謂“互動”，同樣是從兩個方面而言：一是指多元化的權(quán)力（國家權(quán)力與社會權(quán)力）對社會個體權(quán)利和團(tuán)體權(quán)利的尊重與信任；二是指有組織的、自治的社會個體權(quán)利和團(tuán)體權(quán)利對公共權(quán)力（國家權(quán)力與社會權(quán)力）的監(jiān)督與信從（一種建立在信任和信念基礎(chǔ)之上的配合與服從）。一般說來，法權(quán)結(jié)構(gòu)不是靜態(tài)的，而是常處于變動不居之中。就人類歷史的總體發(fā)展趨勢而言，法權(quán)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為由“互侵”到“互動”的變遷。權(quán)利對權(quán)力的態(tài)度以及相應(yīng)的行動，也從屈服、盲從，逐漸演變?yōu)榉磳?、暴力反抗，到理性思考、有限參與，再到追求自治、積極參與、嚴(yán)格監(jiān)督，等等。當(dāng)然，這是理想的變遷描述，實際發(fā)展過程中出現(xiàn)的某些反復(fù)甚至倒退亦在所難免。

二、經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)

法權(quán)結(jié)構(gòu)是指包含于法之中的權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)就是包含或體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法之中的權(quán)力與權(quán)利二者之間的關(guān)系。由于這里的“經(jīng)濟(jì)法”存在應(yīng)然、法定、實然等多個形態(tài)，相應(yīng)的法權(quán)結(jié)構(gòu)即經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系也存在應(yīng)然態(tài)、法定態(tài)和實然態(tài)三個互相聯(lián)系又互有區(qū)別的層次。

筆者將法權(quán)結(jié)構(gòu)在性質(zhì)上界分為傳統(tǒng)和現(xiàn)代兩種。傳統(tǒng)法權(quán)結(jié)構(gòu)最突出的特征是權(quán)利與權(quán)力之間的“互侵”，與之相對，現(xiàn)代法權(quán)結(jié)構(gòu)最突出的特征是“互動”。以此為基礎(chǔ)，“傳統(tǒng)法權(quán)結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法”與“現(xiàn)代法權(quán)結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法”可以形成對應(yīng)的關(guān)系。所謂“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法”，從理念維度分析，最基本的特征是“互侵”。在中國計劃經(jīng)濟(jì)時代表現(xiàn)為奉行單向度的“國家干預(yù)”的集權(quán)思想和“全權(quán)計劃”理念，對國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行幾乎無所不包的計劃和安排；在西方社會則表現(xiàn)為自由資本主義時期崇尚的絕對自由和對公共權(quán)力的絕對排斥。所謂“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法”，最基本的特征則是“互動”，表現(xiàn)為秉承“協(xié)調(diào)互動”的理念，包括政治國家與市民社會、經(jīng)濟(jì)民主與政府管制的“協(xié)調(diào)互動”等，在促進(jìn)和張揚公平的市場競爭秩序、體現(xiàn)和維護(hù)社會整體利益的基礎(chǔ)之上追求政府的有限干預(yù)和市場的有限自治。當(dāng)然，與傳統(tǒng)法權(quán)結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代法權(quán)結(jié)構(gòu)一樣，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法都只是一種大致的、籠統(tǒng)的理論概括。

三、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)的基本層次

（一）應(yīng)然態(tài)：從共生到協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)法理念

應(yīng)然態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)是主體認(rèn)知的法權(quán)結(jié)構(gòu)，主要是從學(xué)理角度而言的?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法互動式的法權(quán)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)在應(yīng)然層面，體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法理念對于互動的詮釋。經(jīng)濟(jì)法的理念即經(jīng)濟(jì)法的宗旨、基本精神和價值追求。筆者以為，經(jīng)濟(jì)法的互動理念從法理角度看體現(xiàn)為共生，從制度角度看體現(xiàn)為協(xié)調(diào)。

經(jīng)濟(jì)法權(quán)力與權(quán)利之間的互相融合、互相轉(zhuǎn)化、相輔相成等關(guān)系，在法理層面都是共生的反映與體現(xiàn)，是權(quán)力與權(quán)利之間互動的高級形態(tài)，在有些場合，經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利甚至是互以對方為條件、須臾不可分的，比如在商會的組織運作中，商會對成員的組織、管理的權(quán)力與商會成員參與商會運作的權(quán)利互為條件、互相依存。協(xié)調(diào)作為一種理念，其內(nèi)涵也在于強調(diào)各個因素之間的互動和共生。作為制度層面的理念，協(xié)調(diào)強調(diào)的是互動的制度化的理論表達(dá)，包括主體的協(xié)調(diào)、行為的協(xié)調(diào)、責(zé)任的協(xié)調(diào)等等。主體的協(xié)調(diào)是指分享經(jīng)濟(jì)法權(quán)力的主體與分享經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的主體在機(jī)構(gòu)設(shè)置、資格認(rèn)可上的對應(yīng)；行為的協(xié)調(diào)是指經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體行為與經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體行為之間的配合；責(zé)任的協(xié)調(diào)是指權(quán)力主體因違法的經(jīng)濟(jì)權(quán)力行為所承擔(dān)的責(zé)任與權(quán)利主體因違法的經(jīng)濟(jì)權(quán)利行為所承擔(dān)的責(zé)任之間的匹配。

（二）法定態(tài)：經(jīng)濟(jì)法制度間的功能組合

法定態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)是實體法及程序法規(guī)定的法權(quán)結(jié)構(gòu)，主要是從立法角度而言的?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法互動式的法權(quán)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)于法定層面，主要體現(xiàn)為各種經(jīng)濟(jì)法制度之間的功能組合。

法律功能的組合就是按照一定的原則和目的，在分析不同法律各自具有的功能的基礎(chǔ)上，尋求功能之間的組合以形成協(xié)同效應(yīng)。就經(jīng)濟(jì)法制度之間的功能組合而言，即是針對具體的經(jīng)濟(jì)問題，主要通過經(jīng)濟(jì)立法將體現(xiàn)不同理念和原則的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范進(jìn)行組合，并通過執(zhí)法、司法、守法等法律實施環(huán)節(jié)予以落實。實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的互動，在法定層面上最關(guān)鍵的就是完善經(jīng)濟(jì)法制度間的功能組合。比如在城市管理、規(guī)劃行為中，政府的土地征用、房屋拆遷規(guī)劃等經(jīng)濟(jì)權(quán)力必須與民眾獲得生活保障、獲得再就業(yè)和再發(fā)展的經(jīng)濟(jì)權(quán)利相共生、相協(xié)調(diào)，才能發(fā)生互動的效果，這就需要土地征用制度與失地農(nóng)民的生活保障制度、發(fā)展制度之間的組合，需要城市房屋拆遷制度與拆遷公民的生活安置和再就業(yè)發(fā)展制度之間的配合。

（三）實然態(tài)：從“互侵”中探尋通往“互動”之路

實然態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)是指社會現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)生活體現(xiàn)出來的權(quán)力與權(quán)利二者的關(guān)系，與應(yīng)然態(tài)和法定態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)不同，它是法權(quán)結(jié)構(gòu)在現(xiàn)實層面的終極表達(dá)。從功能的意義上講，只有這個層面上的法權(quán)結(jié)構(gòu)才真正體現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)實現(xiàn)互動的范圍和程度，因而這個層次的研究具有更加重要的意義，但法律的現(xiàn)實運行會受到很多不確定因素的影響，因此對實然態(tài)法權(quán)結(jié)構(gòu)的分析也具有更大的難度。

從經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的現(xiàn)實生態(tài)來看，經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)在實然層次上存在很多的不協(xié)調(diào)，準(zhǔn)確地說，在性質(zhì)上離互動還相差甚遠(yuǎn)，“互侵”的現(xiàn)象反倒更為常見。比如商會組織不健全出現(xiàn)內(nèi)部人控制的問題，反映了經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)力之間的不協(xié)調(diào)、不配合，甚至相互侵占、職能錯位、功能失效等狀態(tài)。因此，對實然態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，真正的價值還是在于從權(quán)力與權(quán)利之間的不協(xié)調(diào)入手，從二者之間的“互侵”入手，分析不協(xié)調(diào)和互侵的成因，以此探尋實現(xiàn)“互動”的路徑。這一路徑最關(guān)鍵的問題是必須理順法權(quán)結(jié)構(gòu)三態(tài)之間的關(guān)聯(lián)，使得經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)在應(yīng)然、法定和實然三個層次之間彼此互通、信息和資源共享，實現(xiàn)良性循環(huán)。

四、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)的具體特征

（一）經(jīng)濟(jì)權(quán)力的多元化和“經(jīng)濟(jì)元權(quán)力”的制度化表達(dá)

現(xiàn)代法權(quán)結(jié)構(gòu)的核心特征之一就是公共權(quán)力的多元化，不僅權(quán)力的職能要分散化，權(quán)力的主體也必須多樣化。經(jīng)濟(jì)權(quán)力主要包括“經(jīng)濟(jì)組織權(quán)力、經(jīng)濟(jì)支配權(quán)力、經(jīng)濟(jì)強制權(quán)力、經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)力、經(jīng)濟(jì)監(jiān)督權(quán)力”，[4]隨著權(quán)力多元化和社會化理論的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)權(quán)力的行政性色彩日漸淡化，個體、社會與國家在對公共經(jīng)濟(jì)事務(wù)的支配上都具備了現(xiàn)實性與可能性，特別是在主體上，經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分享機(jī)制可以包括政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)力、專門性機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力社會中介組織的經(jīng)濟(jì)權(quán)力、以及社會成員的經(jīng)濟(jì)權(quán)力等等。

經(jīng)濟(jì)權(quán)力的多元化帶來了經(jīng)濟(jì)權(quán)力生態(tài)的繁榮，也帶來了潛在的風(fēng)險，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)中構(gòu)建一個針對多元化權(quán)力本身的監(jiān)管機(jī)制就變得極為重要。這個監(jiān)管機(jī)制中最為核心的一點應(yīng)是“經(jīng)濟(jì)元權(quán)力”的創(chuàng)設(shè)及其制度化表達(dá)。所謂“經(jīng)濟(jì)元權(quán)力”，也可以稱作“經(jīng)濟(jì)權(quán)力的權(quán)力”，即創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的權(quán)力，它是所有個別的、具體的、社會化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的合法性和經(jīng)濟(jì)性的基礎(chǔ)，是經(jīng)濟(jì)權(quán)力在制度化設(shè)置及運作中的終極性的價值標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)權(quán)力是特定主體對國民經(jīng)濟(jì)運行施加支配性、強制性影響的資格和能力，特別是對于經(jīng)濟(jì)行政主體而言，其享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)力在本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)憲政權(quán)力，其從事的經(jīng)濟(jì)干預(yù)（如宏觀調(diào)控與市場規(guī)制）行為本質(zhì)上屬于一種經(jīng)濟(jì)憲政行為。[5]規(guī)范經(jīng)濟(jì)憲政權(quán)力、約束經(jīng)濟(jì)憲政行為的關(guān)鍵在于為相應(yīng)的權(quán)力和行為尋求憲法、憲政意義上的合法性，這種尋求的實踐進(jìn)路則是探索“憲政規(guī)則”、“元規(guī)則”[6]在經(jīng)濟(jì)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)行為領(lǐng)域的制度化表達(dá)。只有確立并遵循“經(jīng)濟(jì)元規(guī)則”及其衍生的“經(jīng)濟(jì)元權(quán)力”，各種具體的、分散的經(jīng)濟(jì)權(quán)力才能在根本上獲得合法性，才能在經(jīng)濟(jì)權(quán)力社會化、泛化的同時保持自身的規(guī)范與正當(dāng)，從而實現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的互動。

（二）經(jīng)濟(jì)權(quán)利的自治化與規(guī)范化的制度構(gòu)建

一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)權(quán)利是經(jīng)濟(jì)法主體依據(jù)法律規(guī)定或合同約定所獲得的，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的的，滿足物質(zhì)利益需要的權(quán)利。事實上，經(jīng)濟(jì)權(quán)利的發(fā)生往往并不依賴于經(jīng)濟(jì)法律或經(jīng)濟(jì)合同的規(guī)定及約定，特別是在大多數(shù)場合下，實然態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)都包括了經(jīng)濟(jì)權(quán)力及與之相對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

與經(jīng)濟(jì)權(quán)力不同，經(jīng)濟(jì)權(quán)利不需要“經(jīng)濟(jì)元規(guī)則”、“經(jīng)濟(jì)元權(quán)利”的制約，相反，最大化地實現(xiàn)權(quán)利、發(fā)展權(quán)利才是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)涵，也是互動式法權(quán)結(jié)構(gòu)的根本要求。經(jīng)濟(jì)權(quán)利的問題在于私權(quán)的濫用同樣會造成法權(quán)結(jié)構(gòu)的失衡，在經(jīng)濟(jì)權(quán)力缺位、越位、錯位的場合下，個體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利往往會因為空間的無限和監(jiān)管的缺位而擠占公共空間，結(jié)果或是個別的權(quán)利主體實施不正當(dāng)競爭侵犯了其他權(quán)利主體的利益，或是若干權(quán)利主體通過不正當(dāng)聯(lián)合或結(jié)盟實行壟斷、限制競爭，比如價格卡特爾等，從而損害互動的法權(quán)結(jié)構(gòu)，損害整體的社會福利。顯然，同權(quán)力一樣，權(quán)利自身也要具備實現(xiàn)互動的要件，因此必須通過制度構(gòu)建實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的規(guī)范化，即對私權(quán)濫用的制止。比如經(jīng)濟(jì)法中宏觀調(diào)控的功能之一是彌補市場主體力量之不足，市場規(guī)制法則主要是對越出正常范圍和幅度的私權(quán)進(jìn)行糾正或懲戒。規(guī)范和監(jiān)管等作用方式主要是消極、被動的，互動式法權(quán)結(jié)構(gòu)還要求實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的自治化，促使個別、零散的經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體由分散走向自治。自治即自理，是經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體獲得更大的自由空間、積極參與公共領(lǐng)域事務(wù)、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)權(quán)力行使的必然要求，一個有組織的、自治性很高的權(quán)利網(wǎng)絡(luò)還可以自發(fā)地形成自我規(guī)范，有效地節(jié)約權(quán)利監(jiān)管和規(guī)范的成本。

（三）社會經(jīng)濟(jì)權(quán)力和權(quán)利的權(quán)限制約機(jī)制的型構(gòu)

社會經(jīng)濟(jì)權(quán)力和社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利，即社會中介組織掌控及享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利。社會中介組織在結(jié)構(gòu)上連接經(jīng)濟(jì)行政主體和市場主體，其重要的功能一是作為經(jīng)濟(jì)行政主體的替代實現(xiàn)對市場主體的自治性管理；二是通過信息制造及傳輸以產(chǎn)出中立、客觀、社會性的經(jīng)濟(jì)評價。前者的代表是形形色色的商會，后者的代表是各種各樣的信息咨詢和信用評級組織。但社會中介組織的問題在于容易發(fā)生行政化和內(nèi)部人控制。[7]行政化是指社會中介組織變成政府的代表，淪為經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)力觸角的延伸，典型的比如各種官辦產(chǎn)業(yè)協(xié)會；而內(nèi)部人控制則是指商會組織內(nèi)部發(fā)生經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“道德悖逆”和“逆向選擇”，淪為個別成員謀求私益、掌控話語權(quán)的工具，社會經(jīng)濟(jì)權(quán)力被個別權(quán)利主體挪用，社會權(quán)力的空間被個別權(quán)利主體擠占。

社會中介組織同時具有經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體和經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體的資格與能力，這一點使它在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)的互動之鏈中扮演著極其重要的角色，因此，社會經(jīng)濟(jì)權(quán)力和權(quán)利的勃興是實現(xiàn)及保障現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。然而，這種雙重的資格與能力也造成了對其進(jìn)行規(guī)范和完善的重大難題，因為單向的權(quán)力制約和權(quán)利監(jiān)管機(jī)制此時已經(jīng)難敷其責(zé)。要完成這個目標(biāo)，最重要的一點應(yīng)是經(jīng)濟(jì)權(quán)限制約機(jī)制的型構(gòu)。我國學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)權(quán)限是“經(jīng)濟(jì)法主體依法享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)義務(wù)的總和”。[8]經(jīng)濟(jì)權(quán)限強調(diào)在經(jīng)濟(jì)義務(wù)基礎(chǔ)之上的權(quán)力與權(quán)利的復(fù)合，事實上是看到了在經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利之間的互動關(guān)系中，僅有經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體與經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體之間的制約是不夠的，而必須通過另外一個支點完善法權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的互動機(jī)制，這個支點就是義務(wù)。通過將義務(wù)同時附著在經(jīng)濟(jì)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)利之中，實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的強制性倚賴，保障法權(quán)結(jié)構(gòu)的互動格局。因此，經(jīng)濟(jì)權(quán)限本質(zhì)上是一種法權(quán)結(jié)構(gòu)的保障機(jī)制，建立健全經(jīng)濟(jì)權(quán)限制約機(jī)制，是解決社會中介組織的社會經(jīng)濟(jì)權(quán)力及權(quán)利監(jiān)管難題的關(guān)鍵。

【注釋】

[1]李步云：《走向法治》，湖南人民出版社1998年版，第717頁。

[2]（美）丹尼斯·朗：《權(quán)力論》，陸震綸等譯，中國社會科學(xué)出版社2001年版，第10頁。

[3]郭道暉：《權(quán)力的多元化與社會化》，載《法學(xué)研究》2001年第1期。

[4]劉瑞復(fù)：《經(jīng)濟(jì)法：國民經(jīng)濟(jì)運行法》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第253頁。

[5]單飛躍：《經(jīng)濟(jì)憲政哲學(xué)論綱——經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)基礎(chǔ)的建構(gòu)》，載《西南政法大學(xué)博士論文（2005年）》，第29頁。

[6]憲政規(guī)則，又稱“規(guī)則的規(guī)則”，參見（澳）布倫南、（美）布坎南：《憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)》，馮克利等譯，中國社會科學(xué)出版社2001年版，中文版序，第1頁。

[7]魯籬：《行業(yè)協(xié)會經(jīng)濟(jì)自治權(quán)研究》，法律出版社2003年版，第258頁。

[8]劉瑞復(fù)：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理》，北京大學(xué)出版社2000年版，第190頁

。