非法證據(jù)認(rèn)定管理論文

導(dǎo)語：非法證據(jù)認(rèn)定管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要

世界已進(jìn)入21世紀(jì)，在新的世紀(jì)里公正與效率已開始成為現(xiàn)代文明世界各國法律和司法活動的一個總的指導(dǎo)方針。在刑事訴訟過程中正確認(rèn)定、排除非法證據(jù)是杜絕冤假錯案的重要保證。如何準(zhǔn)確認(rèn)定刑事非法證據(jù)、非法證據(jù)是否可采和設(shè)立怎樣的證據(jù)排除法則，是目前司法界和訴訟法學(xué)界爭論的一個熱門話題，也是實際司法工作中必須正視的問題。它對于正確的審查和認(rèn)定犯罪，有效的防止冤假錯案的發(fā)生，具有十分重要的現(xiàn)實意義。在審查起訴過程中，如何準(zhǔn)確有效的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定非法證據(jù)，是實際辦案中的難點問題。我們注意到，有些案件承辦人在審查證據(jù)時，往往只注重審查證據(jù)對案件事實的關(guān)聯(lián)性和客觀性，而忽視對證據(jù)合法性的審查。雖然在一般情況下，如此審查能夠作到正確地處理案件，但這卻是一種很危險的傾向。從近些年來冤錯案件產(chǎn)生的原因來看，大多都是由于承辦人過于相信了偵查機關(guān)所調(diào)取證據(jù)的合法性，以致在帶有虛假成分或不全面的證據(jù)基礎(chǔ)上，得出了錯誤的結(jié)論，從而不可避免地造成了冤錯案件，教訓(xùn)不可謂不深。因此，要想準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定非法證據(jù)，就必須首先在頭腦中真正樹立錯案意識，并改進(jìn)工作方法，對偵查機關(guān)所提供證據(jù)的合法性進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，以從根本上杜絕冤錯案件的發(fā)生。

【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)；認(rèn)定；刑事訴訟；規(guī)則

世界已進(jìn)入21世紀(jì)，在新的世紀(jì)里公正與效率已開始成為現(xiàn)代文明世界各國法律和司法活動的一個總的指導(dǎo)方針。在刑事訴訟過程中正確認(rèn)定、排除非法證據(jù)是杜絕冤假錯案的重要保證。如何準(zhǔn)確認(rèn)定刑事非法證據(jù)、非法證據(jù)是否可采和設(shè)立怎樣的證據(jù)排除法則，是目前司法界和訴訟法學(xué)界爭論的一個熱門話題，也是實際司法工作中必須正視的問題。它對于正確的審查和認(rèn)定犯罪，有效的防止冤假錯案的發(fā)生，具有十分重要的現(xiàn)實意義。下面，結(jié)合辦案實踐，謹(jǐn)談點粗淺的認(rèn)識，以求教于同仁。

一、“非法證據(jù)”的認(rèn)定

何為“非法證據(jù)”？顧名思義，就是指不具有合法性的證據(jù)。我國刑事訴訟法從多方面對刑事證據(jù)均做有明確的規(guī)定。其中第42條第1款規(guī)定：“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)。”該規(guī)定揭示了證據(jù)的本質(zhì)屬性，表明了證據(jù)的內(nèi)容；第42條第2款規(guī)定了具有法定效力的七種證據(jù)表現(xiàn)形式；刑事訴訟法第91條至第98條規(guī)定在訊問犯罪嫌疑人時，偵查人員的法定人數(shù)、訊問的場所、手續(xù)、傳喚、拘傳的時間限制、訊問筆錄的制作、犯罪嫌疑人的律師協(xié)助權(quán)等，對訊問犯罪嫌疑人的訴訟程序作了明確規(guī)定。第109條至第118條規(guī)定在進(jìn)行搜查時，必須向被搜查人出示搜查證，搜查時，應(yīng)當(dāng)有被搜查人或其他見證人在場，搜查婦女身體應(yīng)由女工作人員進(jìn)行；搜查、扣押要制作搜查筆錄和扣押清單；不得扣押與案件無關(guān)的物品；扣押犯罪嫌疑人的郵件、電報的應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機關(guān)或人民檢察院批準(zhǔn)等，對搜查、扣押實物證據(jù)的具體程序作出了規(guī)定。刑事訴訟法第43條、第171條第2款、第37條對收集證據(jù)的主體及方法有明確規(guī)定：1、審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。2、自訴案件中，自訴人是提供證據(jù)的主體。3、辯護(hù)律師在一定條件下有權(quán)收集證據(jù)，是收集和提供證據(jù)的主體。刑事訴訟法第48條還對證人條件作了明確規(guī)定，限制了作證的主體，等等。由此，要對非法證據(jù)做出準(zhǔn)確界定，必須緊密依據(jù)以上規(guī)定，對證據(jù)的合法性進(jìn)行認(rèn)真甄別，嚴(yán)格把關(guān)。在證據(jù)的內(nèi)容、形式、收集或提供證據(jù)的主體以及收集或提供證據(jù)的程序、方法和手段等諸方面，任何一項不合法，均應(yīng)視為非法證據(jù)。

在審查起訴過程中，如何準(zhǔn)確有效的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定非法證據(jù)，是實際辦案中的難點問題。我們注意到，有些案件承辦人在審查證據(jù)時，往往只注重審查證據(jù)對案件事實的關(guān)聯(lián)性和客觀性，而忽視對證據(jù)合法性的審查。雖然在一般情況下，如此審查能夠作到正確地處理案件，但這卻是一種很危險的傾向。從近些年來冤錯案件產(chǎn)生的原因來看，大多都是由于承辦人過于相信了偵查機關(guān)所調(diào)取證據(jù)的合法性，以致在帶有虛假成分或不全面的證據(jù)基礎(chǔ)上，得出了錯誤的結(jié)論，從而不可避免地造成了冤錯案件，教訓(xùn)不可謂不深。因此，要想準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定非法證據(jù)，就必須首先在頭腦中真正樹立錯案意識，并改進(jìn)工作方法，對偵查機關(guān)所提供證據(jù)的合法性進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，以從根本上杜絕冤錯案件的發(fā)生。在具體工作中，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面著眼：1、重視聽取被告人或犯罪嫌疑人的辯解以及被害人意見，從中發(fā)現(xiàn)可能存在的刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法取證的問題。一旦有證據(jù)證明，應(yīng)堅決予以糾正或排除。2、從辦案反常現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)問題。如筆者在辦理的某故意傷害案中，對此有一定感觸。該案原由公安某派出所人員承辦。在派出所人員取證后，交由公安分局刑警隊移送審查起訴。在該案中，被害人受重傷，呈植物人狀態(tài)一年后，因醫(yī)治無效死亡。而犯罪嫌疑人在長達(dá)一年半時間里，未予關(guān)押。在當(dāng)事人雙方身體接觸情節(jié)上，原卷宗證人證言顯然前后矛盾，并最終均證實，被害人在先實施暴力行為后，仍處于一種侵害狀態(tài)，犯罪嫌疑人打擊被害人是出于防衛(wèi)目的。而在被害人實施暴力行為之前，當(dāng)事人雙方是否有身體接觸，不知是偵查人員有意不記，還是無意疏忽，證人證言和犯罪嫌疑人供述均簡單的說二人發(fā)生爭執(zhí)。而且在鑒定結(jié)論方面，無論是活體檢驗鑒定，還是尸體檢驗鑒定，均只針對頭部致死處予以鑒定，除頭部致死處以外，鑒定書顯示被害人身體其他部位無外傷。而對頭部除致死處外有無其他損傷只字未提。從種種反常現(xiàn)象，不能不讓人產(chǎn)生疑問，該案也因此幾乎成為疑案。不過，無論出于什么原因，從證據(jù)合法性角度看，有一點是肯定的，即重大刑事案件由派出所人員承辦是不合適的，且鑒定人鑒定程序和方法可能不當(dāng)。鑒于本案特殊情況，經(jīng)主管檢察長決定，承辦人自行取證，首先從醫(yī)院調(diào)出了被害人病歷，從中找出了被害人開顱前的頭部CT片。經(jīng)醫(yī)院檢驗人員診斷，被害人頭顱顯示除致死處以外，頭部還有多處已呈彌漫性皮下血腫。由此，可以初步斷定，該案偵查人員取證不全面，鑒定人員的鑒定程序和方法存在問題。該案原證據(jù)的合法性受到質(zhì)疑。后本院將該案退回公安機關(guān)補充偵查，要求公安機關(guān)刑警隊偵查人員全面取證并要求鑒定人補充鑒定或?qū)Ρ缓θ祟^部傷情做出分析。最終，補充的證人證言證實案發(fā)開始當(dāng)事人雙方有互毆情節(jié)，被害人傷情分析顯示被害人頭部曾遭受兩次以上打擊，就此基本排除了原證人證言和犯罪嫌疑人供述所證明的正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)。本院由此下定了起訴決心。后該案被起訴至法院，法院經(jīng)審理以故意傷害罪依法判處被告人有期徒刑八年。3、從證據(jù)體系中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)。在案件證據(jù)材料中，有時會出現(xiàn)這樣的情況。某一犯罪事實已經(jīng)被證據(jù)充分證實，且證據(jù)和證據(jù)之間已形成完整的證據(jù)體系。但是，仍有其他證據(jù)顯然與已形成的證據(jù)體系格格不入，甚至否定證據(jù)體系證明的事實。遇到這種情況，不能就簡單地認(rèn)為形成證據(jù)體系的證據(jù)一定是合法與客觀的，其他證據(jù)一定是非法和虛假的，應(yīng)對全案證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真地審查和判斷，以期從中發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定非法證據(jù)。

二、非法證據(jù)的排除

非法證據(jù)的排除，主要是指在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)排除那些通過非法搜查和扣押獲取的物證和非法取得的口供。為了保障法律的正當(dāng)程序不致受到損害，保證司法公正，當(dāng)今世界上許多國家都確立了對非法證據(jù)的排除規(guī)則，禁止使用違法所得的證據(jù)，即當(dāng)認(rèn)為使用某項證據(jù)有礙法律的正當(dāng)程序時，無論該證據(jù)有無客觀證據(jù)能力，一律不準(zhǔn)使用。美國最高法院于1914年的威克斯案中首次確立了非法證據(jù)的排除規(guī)則，即法律實施官員違反憲法和法律有關(guān)規(guī)定取得的證據(jù)，在審判時不得作為定罪的根據(jù)采用，目的在于防止政府官員為取證而違反法律正當(dāng)程序，侵犯刑事當(dāng)事人的合法權(quán)利。后來，英美法系國家普遍采用了排除規(guī)則。大陸法系國家在對待非法證據(jù)問題上最初采用“權(quán)衡原則”，根據(jù)案件情況權(quán)衡利弊取舍非法證據(jù)，在非法取證行為與放棄案件客觀真實之間進(jìn)行選擇，兩害相較取其輕，后來也逐漸向英美法系靠攏，逐步確立了對非法證據(jù)的排除規(guī)則。但是對非法證據(jù)確立排除規(guī)則的國家，一般同時也確立了一系列不適用排除規(guī)則的例外，以免排除規(guī)則涵蓋過寬，以致放縱犯罪。而其最終目的都是為了保障人權(quán)和保證司法公正。

我國立法對非法取證的行為亦持基本否定態(tài)度。如我國憲法第37條、38條和40條分別規(guī)定，中華人民共和國公民的人身自由、住宅、通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，任何組織或個人，特別是國家機關(guān)非經(jīng)法定程序不得予以剝奪和限制。在我國刑事訴訟法中對此作了進(jìn)一步規(guī)定。刑訴法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”我國刑法還對實施刑訊逼供的司法工作人員的定罪量刑作了規(guī)定。此外，我國批準(zhǔn)加入的聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》也明確要求，各締約國在訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)。要將一切酷刑行為定為刑事犯罪，并規(guī)定適當(dāng)?shù)膽土P。可見，我國對非法取證的行為在立法上是持否定態(tài)度的。然而，我國對于非法證據(jù)在程序上的效力態(tài)度卻不甚明確。只有我國參加的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰公約》中明確規(guī)定，排除非法取得的言詞證據(jù)，但沒有包括違法搜查、扣押獲得的物證、書證。刑訴法中也無此明確規(guī)定。

最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行＜刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第61條規(guī)定，“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確定屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言，被害人陳述、被告人的口供，不能作為定案根據(jù)”，這與公約的規(guī)定基本一致，但對非法收集的實物證據(jù)效力亦未明確。最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為定罪的依據(jù)。人民檢察院審查起訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員，以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，同時應(yīng)當(dāng)要求偵查機關(guān)另行指派偵查員重新調(diào)查取證。偵查機關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的，可以依法退回補充偵查。”可見，檢察機關(guān)對非法取得的言詞證據(jù)也持否定態(tài)度，但同時又規(guī)定，可以依法重新取證。與法院、檢察機關(guān)相比，公安部在《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中亦規(guī)定了公安機關(guān)應(yīng)依法取證，嚴(yán)禁刑訊逼供和威脅、引誘或欺騙或是其他非法方法收集的證據(jù)。由此可見，公、檢、法三機關(guān)在對待非法證據(jù)的態(tài)度上基本上是一致的。

根據(jù)以上立法和司法解釋，對非法言詞證據(jù)應(yīng)堅決予以排除，不能作為定案的依據(jù)，并依法重新取證。但是，對非法實物證據(jù)如何處理，以上規(guī)定是不明確的。我們注意到，在美國對非法收集的實物證據(jù)的排除是不限制違法行為的性質(zhì)和程度的，只要有違法搜查、扣押行為，由此而得的證據(jù)就予以排除。但筆者認(rèn)為包括物證、書證、勘驗、檢查筆錄及視聽資料的實物證據(jù)畢竟不同于言詞證據(jù)。應(yīng)當(dāng)考慮到違法取證行為是否有可能改變實物證據(jù)的性狀，是否嚴(yán)重侵犯人權(quán)。因此，比較適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ菍`法行為的性質(zhì)和程度進(jìn)行必要的限制。日本判例主張違法搜查、扣押行為構(gòu)成重大違法時，由此所獲證據(jù)才予以排除，這一做法值得我們借鑒。但應(yīng)對重大違法有個判斷的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，重大違法應(yīng)當(dāng)為：1、違法收集實物證據(jù)的行為達(dá)到應(yīng)受行政記過以上處分的行為；2、違法行為達(dá)到犯罪的行為；3、手段惡劣、后果嚴(yán)重的違法行為，例如以暴力、脅迫方法強行侵入民宅搜查或者強行搜查人身的行為。

參考文獻(xiàn)：

1、張毅著《刑事訴訟中的禁止雙重危險規(guī)則》中國檢察出版社2000年版第363頁

2、張滿月著《刑事證人證言規(guī)則》中國檢察出版社2001年版第72頁

3、陳光中主編《刑事訴訟法實施問題研究》中國法制出版社2000年版第60頁

4、黃河付延威史衛(wèi)忠張鳳艷著《刑事抗訴的理論與實務(wù)》中國檢察出版社2000年1月第一版118頁

5、左衛(wèi)民周長軍著《刑事訴訟的理念》法律出版社1999年7月第一版37頁