保險(xiǎn)法義務(wù)范圍研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：保險(xiǎn)法義務(wù)范圍研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文關(guān)鍵詞]保險(xiǎn)法告知義務(wù)誠(chéng)實(shí)信用原則

[論文摘要]保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)，是保險(xiǎn)合同中非真正義務(wù)，但告知義務(wù)是保險(xiǎn)業(yè)合理營(yíng)運(yùn)的制度基石。我們要對(duì)保險(xiǎn)合同的告知義務(wù)范圍作嚴(yán)格界定，從而才能減少糾紛，使之更具有操作性和實(shí)踐性。

保險(xiǎn)法上的告知，是指投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就與保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度相關(guān)的情況向保險(xiǎn)人所做的陳述或說(shuō)明。其內(nèi)容一般包括三個(gè)方面:即對(duì)事實(shí)的陳述，對(duì)將來(lái)事件和行為的陳述，以及對(duì)他人陳述的轉(zhuǎn)述。當(dāng)今世界各國(guó)保險(xiǎn)立法都規(guī)定在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，投保人或者被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)標(biāo)的的有關(guān)重要事項(xiàng)如實(shí)告知保險(xiǎn)人，這就是通常所說(shuō)的告知義務(wù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第1款確立了告知義務(wù):“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”。

如何確定告知范圍的？立法例上有無(wú)限告知主義和詢問(wèn)告知主義之分，無(wú)限告知主義要求告知義務(wù)人不以保險(xiǎn)人的詢問(wèn)事項(xiàng)為限，必須將有關(guān)危險(xiǎn)的一切情況都如實(shí)告知保險(xiǎn)人;詢問(wèn)告知主義主張告知義務(wù)人只需對(duì)保險(xiǎn)人的詢問(wèn)如實(shí)回答即可。

目前我國(guó)大多數(shù)告知義務(wù)人對(duì)保險(xiǎn)的專業(yè)知識(shí)知之甚少，而保險(xiǎn)人作為專業(yè)人員，精通保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，知悉估計(jì)危險(xiǎn)的各種情況，況且，無(wú)限告知可能在一定程度上損及商業(yè)秘密，所以，在保險(xiǎn)發(fā)展初期應(yīng)以采詢問(wèn)告知主義為宜，對(duì)雙方當(dāng)事人也比較公平。否則，如果保險(xiǎn)人怠于調(diào)查和詢問(wèn)，卻要求身為告知義務(wù)人作漫無(wú)邊際的告知，不符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。

對(duì)此，我國(guó)《海商法》和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定有差別。《海商法》第22條規(guī)定:“合同簽訂前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道或在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人沒(méi)有詢問(wèn)的，被保險(xiǎn)人無(wú)需告知”，采用的是主動(dòng)告知主義，可能是基于海上風(fēng)險(xiǎn)不可預(yù)知性大，危險(xiǎn)測(cè)定技術(shù)落后等作出的考慮，但隨著現(xiàn)代科技和通訊的日益發(fā)達(dá)，人駕御自然的能力已今非昔比，這種考慮的基礎(chǔ)被大大削弱，詢問(wèn)告知主義存在的合理性遭到質(zhì)疑。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第1款規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”。

一、重要事項(xiàng)的客觀性標(biāo)準(zhǔn)

是否保險(xiǎn)人詢問(wèn)的事項(xiàng)，告知義務(wù)人都需要如實(shí)告知呢?有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，締約方有權(quán)自行對(duì)重要性作判斷，詢問(wèn)本身默示著有關(guān)問(wèn)題的重要性，表明保險(xiǎn)人心理會(huì)受到影響，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)受到約束，必須如實(shí)告知。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，重要性是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，需要考慮一切有關(guān)因素確定，如果謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人不認(rèn)為某一情況是重要的，個(gè)別保險(xiǎn)人的詢問(wèn)并不能使其變得重要。本文采納后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為如果保險(xiǎn)人詢問(wèn)的是無(wú)關(guān)緊要的瑣事，告知義務(wù)人作了不實(shí)告知，此雖違反誠(chéng)實(shí)信用原則，但對(duì)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和估算費(fèi)率并無(wú)影響，即并不破壞對(duì)價(jià)平衡原則，根據(jù)前文所述告知義務(wù)之法理，保險(xiǎn)人不得解除合同，所以告知范圍還須以重要事項(xiàng)來(lái)限定。決定一個(gè)事實(shí)是否重要事項(xiàng)時(shí)，各國(guó)基本上都采用了1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法相同的標(biāo)準(zhǔn)，概括而言，即我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第2項(xiàng)所規(guī)定之“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率”。重要事項(xiàng)是保險(xiǎn)人進(jìn)行危險(xiǎn)估計(jì)的有力事實(shí)，如果其知悉真相，就會(huì)拒保或不以該條件投保。至于其具體認(rèn)定，法無(wú)明文，須依保險(xiǎn)種類及個(gè)別保險(xiǎn)契約內(nèi)容或目的客觀地以保險(xiǎn)技術(shù)觀點(diǎn)加以評(píng)定。只有當(dāng)告知義務(wù)人對(duì)這些重要事項(xiàng)隱瞞或未如實(shí)告知時(shí)，才構(gòu)成對(duì)對(duì)價(jià)平衡原則的破壞，保險(xiǎn)人才可以解除合同。并且，根據(jù)我國(guó)合同法，能夠?qū)е潞贤獬男袨榈男再|(zhì)是十分嚴(yán)重的，必須達(dá)到根本違約的程度，如果被保險(xiǎn)人的不實(shí)告知不會(huì)改變保險(xiǎn)人的最終決定，那么依據(jù)合同法，該行為的性質(zhì)未達(dá)到根本違約的嚴(yán)重程度，不足令保險(xiǎn)人解除合同，否則會(huì)讓相對(duì)方輕易喪失保險(xiǎn)合同的保護(hù)，這對(duì)他來(lái)說(shuō)是很不公平的。可見(jiàn)，對(duì)告知義務(wù)的內(nèi)容加以“重要事項(xiàng)”的限定也與我國(guó)合同法規(guī)定的合同解除條件保持一致。所以在詢問(wèn)告知主義下，對(duì)保險(xiǎn)人未詢問(wèn)事項(xiàng)告知義務(wù)人可推定為非重要事項(xiàng)，但相反的推定是不成立的，即保險(xiǎn)人詢問(wèn)的事項(xiàng)并非必然是重要事項(xiàng)，告知義務(wù)人對(duì)此等問(wèn)題的不實(shí)告知不構(gòu)成告知義務(wù)的違反。

衡量重要情況的標(biāo)準(zhǔn)是由謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人作出判斷的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，而非由實(shí)際保險(xiǎn)人作出判斷的主觀性標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)事實(shí)是否構(gòu)成重要事實(shí)，即是否足以影響保險(xiǎn)人接受投保單，確定合理的保險(xiǎn)費(fèi)率，進(jìn)而達(dá)成保險(xiǎn)合同，并不取決于被保險(xiǎn)人自己認(rèn)為它是否重要，不是以被保險(xiǎn)人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的;通常也不是以某一特定保險(xiǎn)人看法為標(biāo)準(zhǔn)，而是以一個(gè)合理謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人在這種情況下是否會(huì)受到影響作為標(biāo)準(zhǔn).換句話說(shuō)，在這種情況下，大多數(shù)保險(xiǎn)人會(huì)怎樣做，是接受投保，還是拒絕投保;或者，給予什么樣的費(fèi)率。這種標(biāo)準(zhǔn)也叫做“客觀合理的保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)”(objectivereasonableinsurer''''sstandard)，它較為重視客觀，以大多數(shù)保險(xiǎn)人的立場(chǎng)來(lái)衡量一個(gè)事實(shí)的重要性。不過(guò)，在美國(guó)的一些保險(xiǎn)判例中也有使用所謂。“主觀個(gè)別保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)(subjectiveindividualinsurer''''sstandard)，這種標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)重視保險(xiǎn)人作為具體當(dāng)事人的主觀看法。

二、排除保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)

告知范圍還應(yīng)排除保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)。在現(xiàn)行英國(guó)法中，保險(xiǎn)人因?qū)Α爸匾闆r”的誤述或未告知而享有的救濟(jì)則依賴于實(shí)際保險(xiǎn)人的主觀判斷。如果保險(xiǎn)人想行使被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)的救濟(jì)權(quán)利，就必須同時(shí)證明誤述或未告知在謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人眼中具有客觀上的重要性并且其本人(即實(shí)際保險(xiǎn)人)的主觀態(tài)度也因此發(fā)生了變化。如果保險(xiǎn)人僅證明客觀上的重要性而未證明主觀上的影響，違反告知義務(wù)的主張便不成立，反之亦然。保險(xiǎn)人有權(quán)享有的違反告知義務(wù)的救濟(jì)權(quán)利，不僅僅取決于被保險(xiǎn)人行為的客觀重要性，而且還取決于該行為對(duì)實(shí)際保險(xiǎn)人所產(chǎn)生的主觀影響，即實(shí)際保險(xiǎn)人必須依賴于被保險(xiǎn)人的行為。如果保險(xiǎn)人實(shí)際上沒(méi)有因被保險(xiǎn)人誤述或未告知而受到損害，他就不能利用告知義務(wù)改變其已經(jīng)同意的合同內(nèi)容，換言之，當(dāng)保險(xiǎn)人沒(méi)有依賴于被保險(xiǎn)人的行為，并且沒(méi)有因此遭受損害的情況下，允許保險(xiǎn)人逃避責(zé)任實(shí)際上是不公平的，而且有悖于保險(xiǎn)合同當(dāng)中，雙方當(dāng)事人相互負(fù)有最大誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)的精神。在英國(guó)法中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然作為一項(xiàng)基本原則證明某一情況的重要性，并不能推斷保險(xiǎn)人受到了實(shí)際影響，但是此原則也存在例外，即如果某一情況的重要程度十分的明顯，就有理由根據(jù)這一事實(shí)推斷保險(xiǎn)人受到了實(shí)際影響;當(dāng)然，在這種情況下，這種事實(shí)推定也僅僅是初步的，并且可以被推翻的。具體說(shuō)來(lái)，如果某一誤述的性質(zhì)能夠影響合理行事的保險(xiǎn)人訂立合同，那么證明受到誤述的實(shí)際保險(xiǎn)人沒(méi)有受到影響的舉證責(zé)任就落在作出誤述的被保險(xiǎn)人身上。在這種情況下，如果被保險(xiǎn)人能夠證明保險(xiǎn)人不知道這一誤述或者保險(xiǎn)人知道被保險(xiǎn)人的陳述是不真實(shí)的仍然決定訂立合同，那么就可以證明保險(xiǎn)人沒(méi)有因誤述而受到影響。

三、保險(xiǎn)人的調(diào)查義務(wù)

處于保險(xiǎn)合同關(guān)系中強(qiáng)勢(shì)地位一方的保險(xiǎn)人，不得僅以投保人的告知作為估定危險(xiǎn)的唯一依據(jù)，尚須進(jìn)一步就訂約有關(guān)事實(shí)為適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，即在使投保人、被保險(xiǎn)人負(fù)有告知義務(wù)的同時(shí)，保險(xiǎn)人亦須負(fù)相應(yīng)之調(diào)查義務(wù)。即使處于普通合同相對(duì)人的地位，保險(xiǎn)人對(duì)締約也應(yīng)盡到一般人應(yīng)有的注意義務(wù)，更何況保險(xiǎn)人為特種險(xiǎn)種之經(jīng)營(yíng)者，自須盡較常人為高的注意義務(wù)。例如，在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家人身保險(xiǎn)業(yè)者間，多彼此交換“再檢拒保資料表”，若保險(xiǎn)人在接受曾被其他保險(xiǎn)人核定拒保或延期再檢承保而記載在再檢拒保資料表上的投保人申請(qǐng)投保時(shí)，未仔細(xì)閱讀再檢資料表而徑行訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)認(rèn)為保險(xiǎn)人欠缺業(yè)務(wù)上應(yīng)盡的注意義務(wù)而存在過(guò)失。從客觀條件來(lái)看，由于經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大、科技通訊的發(fā)達(dá)，保險(xiǎn)人已非昔日那州又僅依靠投保人如實(shí)告知估定危險(xiǎn)而提心吊膽的經(jīng)營(yíng)者了，他們善盡調(diào)查義務(wù)的可能性和現(xiàn)實(shí)性大大提升，那么這時(shí)就不可避免地要讓他們承擔(dān)未盡必要的調(diào)查義務(wù)所負(fù)的責(zé)任了。如果保險(xiǎn)人從告知義務(wù)人處已獲相當(dāng)之資料，足以使一謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人認(rèn)為有進(jìn)一步調(diào)查研究的必要，而未為查詢的，則保險(xiǎn)人的不知是由于自己的過(guò)失造成，法律無(wú)需保護(hù)怠于保護(hù)自己權(quán)利的保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人不得因自己的過(guò)失所致之危險(xiǎn)估計(jì)錯(cuò)誤而推御責(zé)任于告知義務(wù)人。

在某些險(xiǎn)種中，保險(xiǎn)人通過(guò)調(diào)查或其他途徑就可以了解一些重要事項(xiàng)的事實(shí)，視為保險(xiǎn)人在訂約時(shí)已知或因過(guò)失未知，即使告知義務(wù)人對(duì)此未告知或未如實(shí)告知，保險(xiǎn)人也不得解除合同，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人明知或應(yīng)知有解除原因仍簽訂合同，告知義務(wù)人雖然違背誠(chéng)實(shí)信用原則，但雙方都違反誠(chéng)信，不應(yīng)由告知義務(wù)人一方承擔(dān)責(zé)任，否則不僅對(duì)告知義務(wù)人不公，更會(huì)縱容保險(xiǎn)人騙取保險(xiǎn)費(fèi)的僥幸心理。更重要的是，此種情況下并不影響保險(xiǎn)人主觀上對(duì)危險(xiǎn)狀況的判斷，即并未破壞對(duì)價(jià)平衡原則。根據(jù)我國(guó)合同法關(guān)于欺詐的規(guī)定也能類推出同樣的結(jié)論，只有在一方當(dāng)事人的行為構(gòu)成欺詐，相對(duì)方才能以訂立合同違背其本意行使合同法賦予他的撤銷權(quán)，但如果一方的行為已為對(duì)方所知或應(yīng)知就不會(huì)影響后者訂立合同的真實(shí)意思，這時(shí)就不構(gòu)成欺詐。既然根據(jù)我國(guó)合同法行使因欺詐產(chǎn)生的權(quán)利須受違背受害方真實(shí)意思的限制，而在通常情況下，欺詐行為的性質(zhì)比保險(xiǎn)合同中的不實(shí)告知更加嚴(yán)重和應(yīng)受處罰，則保險(xiǎn)人行使因不實(shí)告知而產(chǎn)生的權(quán)利就更應(yīng)受此限制，也就是說(shuō)告知事項(xiàng)為保險(xiǎn)人不知道且不應(yīng)該知道的。