自媒體傳播的道德透析

導(dǎo)語：自媒體傳播的道德透析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：陳進華張壽強工作單位：蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院

作為自媒體傳播本質(zhì)屬性的公共性不是先天自成的，而是自媒體傳播活動中多元主體互動、博弈的結(jié)果。既然是多元主體，又何以可能在縱橫交錯的自媒體傳播過程中達致開放、平等、理性的公共性?又有哪些因素會導(dǎo)致自媒體傳播的反公共性傾向?這些都是討論自媒體傳播的公共性困境時不可繞過的核心議題。關(guān)于自媒體傳播的公共性危機，加拿大學(xué)者馬克•萊伯伊概括為“特征、財政和功能”三重危機。③我國學(xué)界的相關(guān)討論主要存在兩大分歧:一是認(rèn)為自媒體是否能夠?qū)崿F(xiàn)公共性取決于體制與制度;二是認(rèn)為公共性是媒介的天然屬性，一切媒介都具有公共性的基因。④筆者以為，自媒體傳播的公共性主要是通過媒介輿論實現(xiàn)的，不同于一般輿論的自媒體輿論不只是一種社會公器，其在本質(zhì)上體現(xiàn)為參與者的公共精神或者說是公共精神的代言人。因此，那種只管參與、只管言說，不顧是非、不顧責(zé)任的“去政治化”、“去道德化”的取向，以及彌漫在權(quán)勢下的嬌媚、蠻橫或起哄，都與自媒體傳播公共性理念格格不入，進而導(dǎo)致種種反公共性的自媒體傳播的行為方式，所謂“好事不出門，壞事傳千里”已成自媒體傳播反公共性的一個尷尬場域。第一，“去政治化”、“去道德化”的自媒體傳播制造了大量的信息垃圾和冗余，甚至產(chǎn)生了謠言、謊言等一系列虛假信息。2011年，微博中就連續(xù)出現(xiàn)了金庸“被去世”、日本地震系列謠言、碘鹽防輻射、北京暴雨圖片造假等一系列影響較大的虛假信息，嚴(yán)重誤導(dǎo)了大眾，造成自媒體公信力受損和網(wǎng)絡(luò)“輿論場”的混亂。這樣的情況并不只發(fā)生在中國，美、英、日、韓、印度等國家也都發(fā)生過類似事件。受主體隱匿性、內(nèi)容隨意性等因素的影響，自媒體傳播的公共性充滿挑戰(zhàn)和風(fēng)險，而且已經(jīng)成為一個世界性的問題。早在丹•吉爾默提出“自媒體”概念時，他就指出:“草根新聞的興起伴隨著嚴(yán)重的道德問題，包括真實性和公然欺騙。”⑤自媒體的信息生產(chǎn)者沒有任何準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，個人道德素質(zhì)無法甄別評價，特別是一些網(wǎng)絡(luò)水軍混跡其中，虛假信息興風(fēng)作浪，擾亂人們的視線。一些“自媒體”過分追求新聞速度或者為了追求點擊率而忽略了內(nèi)容的真實性，導(dǎo)致“自媒體”信息的可信度降低，而自媒體便捷的傳播機制和網(wǎng)民素質(zhì)的良莠不齊也讓很多人在無意中充當(dāng)了謠言的“二傳手”。第二，“去政治化”、“去道德化”的自媒體使用者和自媒體平臺經(jīng)營者為了追求經(jīng)濟利益，迎合一部分人的低級趣味，植入“三俗”內(nèi)容，以此來換取點擊率。自媒體的低標(biāo)準(zhǔn)進入使之成為新聞炒作的重災(zāi)區(qū)，甚至出現(xiàn)惡意詆毀中傷他人的事件，而這些負(fù)面事件又會在互播過程中成倍放大，致使自媒體公信力受到不同程度的損害。根據(jù)弗洛伊德心理學(xué)，“本我”、“自我”與“超我”共同構(gòu)成人格，“本我”是人格中最早出現(xiàn)也是最原始的部分，是生物性沖動和欲望的貯存庫。“本我”按“唯樂原則”活動，它不顧一切地尋求滿足和快感，這種快樂特別指性、生理和情感快樂。“本我”由各種生物本能的能量所構(gòu)成，完全處于無意識狀態(tài)。自媒體使用者因為自己生產(chǎn)內(nèi)容，很少受到專業(yè)組織的監(jiān)督，比較容易從“本我”出發(fā)，傳播一些有違倫理道德的信息。近年來，網(wǎng)上流傳的各種涉及個人隱私的文字和影像，對他人私生活任意曝光與傳播，無疑極大地侵害了當(dāng)事人的權(quán)利，給他們的正常生活帶來了困擾。又如在汶川地震后，有網(wǎng)絡(luò)上的“拍客”直接將受難者的血淋淋的照片傳播出來，這樣的照片在帶來視覺沖擊的同時，也會給觀看者帶來心理上的不適。“拍客”們的這種行為，產(chǎn)生了一種影像暴力，血腥和恐怖的鏡頭培養(yǎng)的只會是某些人的嗜痂癖。

和中國傳統(tǒng)媒體的發(fā)展不同，包括民間甚至國際資本在內(nèi)的商業(yè)力量，是網(wǎng)絡(luò)媒體得以興盛的重要因素。但是，“三俗”內(nèi)容在自媒體平臺的大量出現(xiàn)再次提醒我們，簡單的點擊率考量會對網(wǎng)絡(luò)媒體的公共性產(chǎn)生極大的侵蝕。一個必須正視的現(xiàn)實是，點擊率導(dǎo)向、風(fēng)投資金、商業(yè)性的網(wǎng)絡(luò)平臺往往忽視培養(yǎng)公眾對國家、社會發(fā)展前途的關(guān)心與參與，諸如政治參與意識等，這成為商業(yè)邏輯與公共性的悖論。第三，“去政治化”、“去道德化”的自媒體傳播關(guān)于公共議題的探討面臨被“民粹化”的傾向。Web2．0時代，技術(shù)的發(fā)展使得草根民眾以以往從未有過的規(guī)模介入互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容生產(chǎn)中，無序的網(wǎng)絡(luò)草根傳播，在當(dāng)下體現(xiàn)出民粹化傾向，主要表現(xiàn)為自由表達、自我放縱、無所顧忌、不拘形式、不守規(guī)則等。⑥民粹主義既有積極的一面，又有消極的一面。一方面，它強調(diào)平民大眾在社會歷史進程中的作用，把平民群眾的愿望、需要、情緒等作為考慮問題的出發(fā)點和歸宿;但另一方面，民粹主義抹殺國家、政府和政治精英在歷史進程中的應(yīng)有作用，它強調(diào)對大眾情緒和意愿的絕對順從，哪怕這種情緒和意愿從長遠看明顯不利于社會進步也堅持這種極端平民化的主張，常常通過對大眾的普遍動員而對大眾實施高度集中的操控。在前述的互聯(lián)網(wǎng)熱點事件中，“犀利哥”在網(wǎng)上網(wǎng)下被追蹤、圍觀，藥家鑫被網(wǎng)民在微博上“網(wǎng)絡(luò)審判”，都屬于民粹化的表現(xiàn)，自媒體也成為很多網(wǎng)民發(fā)泄不滿的場所。自媒體使用者以鍵盤做武器，隨便設(shè)定靶子，拉開陣勢就罵街，抑或找個不待見的對象潑臟水、踢場子。負(fù)面情緒由少數(shù)“網(wǎng)絡(luò)憤青”、“網(wǎng)絡(luò)暴民”挑起，接踵而來的“哄客”又將口誅筆伐變?yōu)椤氨娙说目駳g”。就自媒體使用者來說，我們在肯定其積極意義和價值的同時，也要看到，自媒體既實現(xiàn)了草根民眾的表達，體現(xiàn)了他們的訴求，但也存在上述種種不理性、不道德、不冷靜的情況。正如麥克蓋根所說，無論在理論還是實踐層面，民粹主義從來都具有積極和消極的兩面性，民粹主義存在著與權(quán)威對峙抗?fàn)幒屯讌f(xié)合謀的雙重可能。⑦如果我們僅僅看到自媒體使用者數(shù)量巨大，被網(wǎng)民熱烈歡迎，而縱容某些人以文化民粹主義的面目出現(xiàn)，那是對更多網(wǎng)民的不負(fù)責(zé)任。綜上，自媒體這個數(shù)十億網(wǎng)民自產(chǎn)自銷的共享媒體正嚴(yán)重沖擊著傳統(tǒng)媒介形式，深刻影響著媒體形態(tài)的演變進程，而它自身同樣存在著有待甚至無法克服的缺陷。如果任由“負(fù)面消息”瘋長和蔓延，自媒體就可能對社會產(chǎn)生極大的破壞性力量。在自媒體引領(lǐng)媒體從傳播向互播轉(zhuǎn)變的過程中，它自身也正經(jīng)歷著從新聞自發(fā)到新聞自覺的成長裂變，需要進一步加以引導(dǎo)和規(guī)范，以防范其公共性價值被弱化甚至被異化。堅守道德底線，化解自媒體傳播的公共性困境康德曾說過，有兩樣?xùn)|西，越是經(jīng)常而持久地對它們進行反復(fù)思考，它們就越是使人的心靈充滿常新而日益增長的驚贊和敬畏:我頭上的星空和我心中的道德法則。在這個大家都去盯著屏幕而不仰望星空的時代，我們心中的道德法則又將接受怎樣的挑戰(zhàn)呢?自媒體傳播應(yīng)當(dāng)在發(fā)揮其公共性價值的基礎(chǔ)上實現(xiàn)傳播主體的個性張揚和話語自由，然而現(xiàn)實的問題是:先進的技術(shù)手段并不一定意味著使用者倫理的進步，當(dāng)個性張揚和話語自由侵犯到自媒體公共性倫理本性時，個體話語是否還具有正當(dāng)性?我們在使用自媒體時，究竟應(yīng)該堅守何種道德底線?哈貝馬斯指出:“本來意義上的公共性是一種民主原則，這倒不是因為有了公共性，每個人一般都能有平等的機會表達其個人傾向、愿望和信念，即意見;只有當(dāng)這些個人意見通過公眾批判而變成公眾輿論(opinionpub-lique)時，公共性才能實現(xiàn)。”⑧查德威克指出，“協(xié)商和參與”是互聯(lián)網(wǎng)民主的制度選擇。⑨在西方學(xué)者看來，從盧梭、托克維爾到哈貝馬斯的觀點，在互聯(lián)網(wǎng)上都可以找到新的理論延續(xù)，而其中值得我們借鑒的，是如何在機制和運行上確保互聯(lián)網(wǎng)成為各種意見合理交流、討論、爭鋒的平臺。自媒體的公共性不僅以自由、民主、正義為其基石，更重要的是以批判與開放為其特征。微博等作為自媒體的代表，實現(xiàn)了社會化媒體產(chǎn)銷合一的內(nèi)部循環(huán)與流動傳播，網(wǎng)民的思想交流和意見的形成，使自媒體公共輿論表現(xiàn)為社會建構(gòu)的直接意識系統(tǒng)。從理想的規(guī)范意義上說，一種意見成為自媒體公眾輿論，經(jīng)歷了一個“自在的”合理性化過程，即由散亂的“眾議”成為一種比較成熟、明晰的“公意”。作為“公意”，它是大眾意見集約化的結(jié)晶，超越了一般私人意見的狹隘立場和視野，有著強烈的理性色彩，是對進入輿論領(lǐng)地的泥沙俱下的意見信息“篩選”與“過濾”之后的精華，在權(quán)威性、引導(dǎo)性、前瞻性方面比一般的公眾意見具有更明確的價值指向，因而具有充足的公共性。自媒體公共輿論不是集體中少數(shù)人的意識，也不是個人道德意識的簡單相加，而是集體中多數(shù)人所持有的占主導(dǎo)地位的傾向性“公意”。然而，從實證的現(xiàn)實意義來看，自媒體輿論由“眾議”變成“公意”的“自在的”的合理性化過程是一個較少受到控制的復(fù)雜過程，在這一復(fù)雜過程中如何堅守道德底線以最大化自媒體傳播的公共性價值，是我們迫切需要研究與解決的問題。自媒體的公共性困境主要源于其不同于傳統(tǒng)媒體的形成機制、輿論立場與主體身份。傳統(tǒng)的新聞機構(gòu)有自己的信息過濾系統(tǒng)和把關(guān)人制度，新聞定位明確。傳統(tǒng)媒體形成的公共輿論不是簡單地單純報道“世界怎么樣”，還在重申“世界應(yīng)當(dāng)怎樣”，借助對社會問題、社會事件、公共事務(wù)的報道與評價，以特定的價值觀念干預(yù)現(xiàn)實，創(chuàng)造新的道德生活形態(tài)。而自媒體深刻地挑戰(zhàn)并改變著人們的價值取向、思維方式、道德觀念、行為規(guī)范和審美追求，帶來了傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代觀念的巨大沖突，使得社會主流價值觀念體系面臨著新一輪的消解與重構(gòu)。同時要注意的是，自媒體使用者雖然有信息權(quán)，但并不是真正的媒體人，很少會深思熟慮，也不像傳統(tǒng)媒體人那樣對道德、公義、社會利益等有著成熟的思考。由此，自媒體一方面催生了許多與之相適應(yīng)的新的進步的價值觀念;另一方面也誘發(fā)了拜金主義、個人主義、享樂主義等腐朽落后的價值觀念，形成了價值觀念的沖突和分裂。自媒體作為當(dāng)今中國最大的民間輿論場，是一種最具原生態(tài)的鮮活民意。但現(xiàn)階段我國自媒體表達的非理性特點仍然十分突出，價值判斷與價值立場不定的無序性問題明顯。正是這種價值觀念體系的斷裂和分裂狀態(tài)，助長了信仰危機、道德失范、文化貶值、精神滑坡、價值失落、心靈無所依歸等公共性問題的出現(xiàn)。亞理士多德說，“正義以公共利益為依歸”。自媒體傳播，既是一種社會交流方式，也是一種社會調(diào)控方式，同樣應(yīng)該以實現(xiàn)真、善、美等為目標(biāo)確立自身的道德底線。因此，自媒體傳播需要設(shè)定和堅守與之相匹配的倫理立場與道德底線，方能構(gòu)建健康有序的自媒體傳播空間。為自媒體傳播設(shè)定道德底線進而確立相應(yīng)的行為準(zhǔn)則，是一種對自媒體使用者言論傳播行為進行規(guī)范、批判和反思的價值主張。道德底線構(gòu)成自媒體信息傳播的目的性道德規(guī)范，其既對人們參與自媒體傳播行為明確設(shè)置某種道德邊界，又保障網(wǎng)民在這種道德邊界基礎(chǔ)上自主活動空間的最大化。

自媒體傳播的道德底線強調(diào)人們在參與自媒體傳播中處理好種種復(fù)雜的利益關(guān)系和多元價值觀念并使之和諧共存。因此，摒棄種種不切實際、不負(fù)責(zé)任的價值態(tài)度，在責(zé)任邊界和道德底線的確立中確證自媒體公共性本質(zhì)，對于當(dāng)下自媒體的價值定位和價值選擇尤其具有重要的現(xiàn)實意義。桑斯坦指出，即使在美國，互聯(lián)網(wǎng)并非一個無政府地帶，“當(dāng)我們討論接近網(wǎng)絡(luò)或新的傳播技術(shù)可能途徑時，我們不該認(rèn)為有些和政府管制有關(guān)，有些則無關(guān)。這會混淆我們現(xiàn)在正做的事和我們的真正選擇”⑩。本文認(rèn)為，可以選擇的解決難題的路徑有三:一是提升自媒體使用主體的媒介素養(yǎng)。例如，通過宣傳加強網(wǎng)民參與自媒體傳播時的公共性意識，通過自媒體媒介素養(yǎng)教育等提高網(wǎng)民的價值判斷和選擇能力，強化自媒體自組織和自我凈化功能，使網(wǎng)民在自媒體這個言論最自由的公共空間進行負(fù)責(zé)任的表述，在行使權(quán)利的同時不忘義務(wù)，促進我國自媒體朝著健康的方向發(fā)展。美國心理學(xué)家馬斯洛把人的需要由低級到高級劃分成生理的需要、安全的需要、社交的需要、尊重的需要和自我實現(xiàn)的需要。在自媒體出現(xiàn)的初期，因為互聯(lián)網(wǎng)的匿名性和網(wǎng)民基于本能的沖動，網(wǎng)上關(guān)于“美女”、“搞怪”的內(nèi)容比比皆是。那么，當(dāng)自媒體逐漸成為全社會共同接受的一種文化形式的時候，它就應(yīng)該向著實現(xiàn)人的高級需要去邁進。因此，自媒體使用者在傳播時，應(yīng)該關(guān)注倫理問題，應(yīng)該講求人文關(guān)懷，而不能一味追求刺激和“好看”。人文關(guān)懷集中體現(xiàn)了對人的關(guān)心和尊重，它不僅著眼于生命關(guān)懷，而且著眼于人性、精神、情感和道德的關(guān)懷，把人的生存、人的發(fā)展作為報道的價值取向。拍客不是單純的記錄者，還要對社會、對他人有一種責(zé)任感，關(guān)注更多人的生存狀態(tài)，從而建立起這一群體的道德基石。二是構(gòu)建自媒體平臺虛假信息防范、甄別、處置體系。在自媒體平臺運營者內(nèi)部，要建立完善的虛假信息防范、甄別、處置體系，通過專門的團隊建設(shè)和新技術(shù)研發(fā)應(yīng)用，實現(xiàn)虛假信息的傳播預(yù)警、真?zhèn)蝺?nèi)容的快速有效甄別、傳播節(jié)點的準(zhǔn)確鎖定與懲治，并發(fā)動網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖積極參與抵制虛假信息，樹立網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖在虛擬空間踐行公共性責(zé)任的典范。美國學(xué)者安德魯•基恩指出，互聯(lián)網(wǎng)上“高貴的業(yè)余者”可能會“用無知代替經(jīng)驗，用浪漫主義的幻想代替啟蒙運動以來的智慧和常識……我們在授予業(yè)余者權(quán)力的同時，削弱了貢獻傳統(tǒng)智慧的權(quán)威專家的權(quán)力”瑏瑡。因此，網(wǎng)絡(luò)運營商應(yīng)該主動擔(dān)當(dāng)起網(wǎng)絡(luò)信息識別和輿論引導(dǎo)的責(zé)任，通過技術(shù)與人力、物力的投入，在互聯(lián)網(wǎng)上建立新的信息流動機制，防止自媒體信息無序流動。三是建立公共權(quán)力與自媒體場域之間相互約束機制。從制度建設(shè)高度，建立起公共權(quán)力與自媒體場域之間相互約束的機制，保持兩者之間適當(dāng)?shù)膹埩Γ瑸楣残栽瓌t的實現(xiàn)提供法制保障。當(dāng)自媒體的積極效應(yīng)被不斷放大和接受的時候，同時存在的倫理道德問題等負(fù)面影響始終引發(fā)爭議。一些自媒體在傳播過程中展現(xiàn)的過于血腥、有違倫理道德的影像，在某種程度上對受眾造成的是“圖像暴力”。在這種情況下，就需要有一個約束的機制。任何作品在特定場合下都具有一定的合理性，將它的存在劃定在特定的區(qū)域中，而不能隨意地擴散、放大，需要主流的自媒體以及媒介平臺有一定的把握和控制，在傳播的環(huán)節(jié)上進行篩選、甄別。政府權(quán)力和私人勢力可能會剝奪自媒體公共性原則中立特征，但失去約束與限制的自媒體輿論，極可能淪落為謠言的溫床和街頭的流言，正如哈貝馬斯所說，公共領(lǐng)域的成立必須具備兩個前提:一是制度化的空間，二是法律的明文保障。