保險(xiǎn)制度理論研究管理論文

導(dǎo)語(yǔ)：保險(xiǎn)制度理論研究管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、復(fù)保險(xiǎn)概念的界定

對(duì)復(fù)保險(xiǎn)的界定，學(xué)理和立法上有廣義論和狹義論之爭(zhēng)。廣義論認(rèn)為，復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。至于該數(shù)份保險(xiǎn)金額總和是否超出該保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值則無(wú)關(guān)緊要。我國(guó)學(xué)者李玉泉、鄒海林、鄭玉波、桂裕等持此觀點(diǎn)。從立法體例上看，《意大利民法典》、我國(guó)《澳門(mén)商法典》采此立法模式。我國(guó)《保險(xiǎn)法》也采此立法體例，該法第41條第3款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。”而狹義論的觀點(diǎn)是，所謂復(fù)保險(xiǎn)乃指投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同，且該數(shù)份保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。我國(guó)學(xué)者覃有土、樊啟榮、李一川、孫積祿、江朝國(guó)、林勛發(fā)等持此主張。立法上以法國(guó)、德國(guó)、日本以及英美法系等國(guó)家為代表，我國(guó)《海商法》也采狹義論的立法體例。在《海商法》第225條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的就同一保險(xiǎn)事故向幾個(gè)保險(xiǎn)人重復(fù)訂立合同，而使該保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值的，除合同另有約定外，被保險(xiǎn)人可以向任何保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求。被保險(xiǎn)人獲得的賠償金額總和不得超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的受損價(jià)值……”在海商法中作此規(guī)定．究其原因，在于長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)際海上保險(xiǎn)市場(chǎng)被英國(guó)壟斷，英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》在國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)起著舉足輕重的作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)參照或采用該海上保險(xiǎn)法典進(jìn)行立法，以至于使該法典成為海上保險(xiǎn)立法的藍(lán)本，從而導(dǎo)致保險(xiǎn)法的國(guó)際趨同性明顯增強(qiáng)。除狹義論與廣義論外，還有一種折中的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為所有保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額總和沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的應(yīng)稱為復(fù)保險(xiǎn)，而其保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的稱為重復(fù)保險(xiǎn)。但是這一觀點(diǎn)并沒(méi)有見(jiàn)諸于立法，支持者甚少。

綜觀復(fù)保險(xiǎn)的緣起與立法規(guī)制，其宗旨在于確保保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則之落實(shí)和防止被保險(xiǎn)人獲得不當(dāng)?shù)美⒁源艘?guī)范投保人的保險(xiǎn)行為和平衡復(fù)保險(xiǎn)中數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人對(duì)該復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟臋?quán)利救濟(jì)，求得保險(xiǎn)人之間的分?jǐn)偣皆瓌t實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)角度來(lái)看，投保人向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人基于同一保險(xiǎn)標(biāo)的，同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，若各保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金額總和沒(méi)有超過(guò)其保險(xiǎn)價(jià)值，既不會(huì)損及保險(xiǎn)法的損失補(bǔ)償原則，也不會(huì)誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)；而且從被保險(xiǎn)人(投保人)角度來(lái)看，訂立一個(gè)或數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，只要保險(xiǎn)金額總和并沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，除另有約定外，各保險(xiǎn)人僅就其所承保危險(xiǎn)承擔(dān)比例分?jǐn)傌?zé)任，其他方面并無(wú)質(zhì)的差異。因此．在法律上加以控制實(shí)無(wú)必要。這種行為具有復(fù)保險(xiǎn)的形式，其實(shí)質(zhì)則是合法的保險(xiǎn)行為。*但從法律術(shù)語(yǔ)的界定上，本文認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》中的復(fù)保險(xiǎn)應(yīng)做修改，可界定為：重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立兩個(gè)以上保險(xiǎn)合同，且各保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額之和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。

二、復(fù)保險(xiǎn)構(gòu)成要件的考察

理論上講，復(fù)保險(xiǎn)的成立應(yīng)由哪些要件構(gòu)成是與復(fù)保險(xiǎn)內(nèi)涵的界定相關(guān)聯(lián)的。基于上文對(duì)復(fù)保險(xiǎn)內(nèi)涵的法律界定，復(fù)保險(xiǎn)須同時(shí)具備以下要件：

(一)必須是投保人與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人分別訂立兩個(gè)以上保險(xiǎn)合同。如果投保人與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人共同訂立一個(gè)保險(xiǎn)合同．這屬于共同保險(xiǎn)，即數(shù)個(gè)保險(xiǎn)-公司對(duì)同一危險(xiǎn)共同承擔(dān)損失補(bǔ)償責(zé)任，當(dāng)然參加共同保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照事先約定的相應(yīng)比例分得相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。如果投保人與一個(gè)保險(xiǎn)人訂立一個(gè)或數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，則是單保險(xiǎn)合同，也不是復(fù)保險(xiǎn)。反觀我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條規(guī)定的復(fù)保險(xiǎn)規(guī)定中，缺失了數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的界定。因此，應(yīng)在表述中加以修正，明確保險(xiǎn)合同的復(fù)數(shù)形式要件，以求嚴(yán)謹(jǐn)、完整，而且也與共同保險(xiǎn)作出了明確區(qū)分。

(二)必須是基于同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益。同一保險(xiǎn)事故。有學(xué)者將此要件界定為：三個(gè)同一。也就是說(shuō)，投保人以不同的保險(xiǎn)標(biāo)的向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同，或投標(biāo)人基于同一保險(xiǎn)標(biāo)的，但以不同保險(xiǎn)利益而向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同，或投保人基于同一保險(xiǎn)標(biāo)的和同一保險(xiǎn)利益而向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人投保不同保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)合同，均不構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)。這一構(gòu)成要件要求數(shù)份保險(xiǎn)合同乃基于同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事而訂立，如貨主基于對(duì)同一貨物的所有權(quán)關(guān)系與數(shù)家保險(xiǎn)公司訂立了數(shù)個(gè)火災(zāi)保險(xiǎn)合同。從一定意義上講，這一要件是復(fù)保險(xiǎn)構(gòu)成要件中最重要的一個(gè)方面。

(三)保險(xiǎn)期間必須是重合的。這種重合性，并不要求數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間完全重合，而只要數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間部分重合即可。由此，保險(xiǎn)期間的重合性可分為兩種情況：一是完全重合，即投保人基于同一種保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故與不同的保險(xiǎn)人訂立的數(shù)份保險(xiǎn)合同，其效力期間的起止時(shí)間完全相同；另一種情況是部分重合，即上述數(shù)份保險(xiǎn)合同的效力期間的起止時(shí)間不完全相同，但有部分重合。完全重合的情況下認(rèn)定其為復(fù)保險(xiǎn)，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。但在部分重合的情況下，學(xué)理上多以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)作為一個(gè)判斷時(shí)點(diǎn)來(lái)界定是否構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)。復(fù)保險(xiǎn)之法理源于保險(xiǎn)的損失填補(bǔ)原則，在部分重合情況下，實(shí)際損失的額度須以損失發(fā)生時(shí)才能確定。因此，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)作為一個(gè)判斷時(shí)點(diǎn)來(lái)認(rèn)定有無(wú)復(fù)保險(xiǎn)，方顯必要。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)期間的重合性要件未作規(guī)定，這是復(fù)保險(xiǎn)制度立法上的一個(gè)重大疏漏，應(yīng)在修改《保險(xiǎn)法》時(shí)對(duì)這一要件分兩種重合情況具體作出界定，特別是部分重合情況下應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)作為基準(zhǔn)來(lái)作出法律認(rèn)定。

(四)保險(xiǎn)金額的總和必須超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。前文已述，這一構(gòu)成要件是狹義論和廣義論之爭(zhēng)的焦點(diǎn)。本文傾向于狹義論的觀點(diǎn)，同樣，在復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件中當(dāng)然應(yīng)含此項(xiàng)。此外，在保險(xiǎn)期間部分重合的情況下如果缺少保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的這一構(gòu)成要件，往往會(huì)把所有部分重合的情況全都“一棍子打死”而不分何因何故，這對(duì)于被保險(xiǎn)人的利益保護(hù)明顯失當(dāng)。保險(xiǎn)金額的總和是否必須超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，表面上(形式上)涉及復(fù)保險(xiǎn)概念和構(gòu)成要件的界定問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上則關(guān)乎立法理念上對(duì)保險(xiǎn)上與投保人(被保險(xiǎn)人)之間利益的平衡問(wèn)題。復(fù)保險(xiǎn)中包含該構(gòu)成要件，這既能有效地防止不當(dāng)?shù)美偷赖嘛L(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，又恰當(dāng)?shù)貫橐?guī)范、平衡保險(xiǎn)人與投保人(被保險(xiǎn)人)之間的利益平衡設(shè)置了一個(gè)底線，這樣也會(huì)更能促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

三、復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)問(wèn)題

從法律上對(duì)復(fù)保險(xiǎn)加以規(guī)制，是現(xiàn)代各國(guó)保險(xiǎn)立法的通例。其中，一個(gè)重要的規(guī)制手段和措施是投保人須負(fù)復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)，其立法宗旨在于憑借投保人的通知義務(wù)之履行，以免在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人所給付的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)被保險(xiǎn)人所遭受的實(shí)際損失。這樣，就可以防止投保人以“化整為零”的方法達(dá)到超額保險(xiǎn)的目的，防止道德風(fēng)險(xiǎn)和不當(dāng)?shù)美约氨ｋU(xiǎn)欺詐的發(fā)生。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條第1款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。”該款規(guī)定過(guò)于原則、簡(jiǎn)單，其中“重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況”、“通知”等顯得失之簡(jiǎn)略。有學(xué)者從法解釋學(xué)的角度認(rèn)為，復(fù)保險(xiǎn)投保人的通知事項(xiàng)應(yīng)包括保險(xiǎn)人的名稱和住所、保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)責(zé)任范圍、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)金的給付等。”保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展除了法律的嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)制外，更重要的是社會(huì)的誠(chéng)信體制狀況是否運(yùn)行良好，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這兩方面在我國(guó)都有明顯欠缺．從嚴(yán)把握也是十分必要的。這種主張可作借鑒。至于復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)的履行方式，大多數(shù)國(guó)家立法例中少有明確規(guī)定，我國(guó)《保險(xiǎn)法》也未作特別要求，因此可解釋為口頭、書(shū)面皆可。但本文認(rèn)為有兩個(gè)問(wèn)題須有探討的必要：一是通知義務(wù)履行的時(shí)間，我國(guó)《保險(xiǎn)法》未作規(guī)定。在此，可借鑒《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第58條規(guī)定：“為一個(gè)利益，對(duì)于同一危險(xiǎn)與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)契約者，成立時(shí)即通知每一保險(xiǎn)人。”在我國(guó)《保險(xiǎn)法》修改時(shí)，可界定為通知義務(wù)履行時(shí)間為保險(xiǎn)合同成立時(shí)即應(yīng)通知每一保險(xiǎn)人。二是投保人履行通知義務(wù)是法定性的義務(wù)．投保人應(yīng)主動(dòng)向各保險(xiǎn)人履行通知義務(wù)，不以保險(xiǎn)人的詢問(wèn)為前提，除非保險(xiǎn)合同另有約定或保險(xiǎn)人已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況除外。

四、復(fù)保險(xiǎn)法律效果的分析

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條第2款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”如此籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單地規(guī)定復(fù)保險(xiǎn)的法律效力不盡合理，這一規(guī)定沒(méi)有從投保人訂立復(fù)合同時(shí)的主觀心理狀態(tài)出發(fā)來(lái)確定復(fù)合同的法律效果，即沒(méi)有區(qū)分善意復(fù)保險(xiǎn)和惡意復(fù)保險(xiǎn)兩種不同情況以賦予不同的法律效果。惡意復(fù)保險(xiǎn)是投保人基于不當(dāng)?shù)美髨D，多采用“化整為零”的投保方式以達(dá)到超額保險(xiǎn)、超額受償?shù)哪康模湫袨槲＜氨ｋU(xiǎn)之分散風(fēng)險(xiǎn)、填補(bǔ)損失的宗旨和功能，在立法上多數(shù)國(guó)家規(guī)定惡意復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同均屬無(wú)效。我國(guó)修改《保險(xiǎn)法》時(shí)可增加規(guī)定：投保人惡意訂立復(fù)保險(xiǎn)合同的．除合同另有約定外，各保險(xiǎn)合同無(wú)效。

善意復(fù)保險(xiǎn)在實(shí)務(wù)中多因投保人估計(jì)失誤、或因保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值下跌等情況而致使保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，立法上出于保護(hù)善意投保人或被保險(xiǎn)人利益的目的，多對(duì)此進(jìn)行積極規(guī)制，盡量使之發(fā)揮積極作用。在此情況下，由于善意復(fù)保險(xiǎn)合同的效力比較復(fù)雜，各國(guó)立法體例不一，但是大體上可以歸納為三種模式：其一．比例與優(yōu)先責(zé)任模式，這以日本《商法典》為代表。在這種模式下，將復(fù)保險(xiǎn)合同劃分為同時(shí)復(fù)保險(xiǎn)合同和異時(shí)復(fù)保險(xiǎn)合同，前者各保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)額按照各自所承保的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額的總和比例確定；對(duì)后者而言，則是按保險(xiǎn)合同成立的先后順序依法承擔(dān)保險(xiǎn)金，后保險(xiǎn)人只對(duì)前保險(xiǎn)人的賠償不足以賠償全部損失時(shí)，才對(duì)不足部分承擔(dān)填補(bǔ)損失的責(zé)任。此種模式的主要問(wèn)題在于規(guī)制異時(shí)復(fù)保險(xiǎn)合同時(shí)，前后保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任有重有輕，對(duì)保險(xiǎn)人主間責(zé)任的分?jǐn)偳啡惫胶侠恚乙坏┣氨ｋU(xiǎn)人破產(chǎn)，則使被保險(xiǎn)人處于不利地位。其二，比例責(zé)任模式，這以《法國(guó)保險(xiǎn)合同法》、《意大利民法典》、《瑞士保險(xiǎn)合同法》為典型代表。在這種模式下，復(fù)保險(xiǎn)合同的各保險(xiǎn)人只按照其所承保金額與保險(xiǎn)金額總和的比例來(lái)承擔(dān)各自的補(bǔ)償責(zé)任，而不論·該復(fù)保險(xiǎn)是同時(shí)或異時(shí)。《瑞士保險(xiǎn)合同法》第53條、第70條又進(jìn)一步規(guī)定，若其中某一保險(xiǎn)人給付不能時(shí)，則其償付款由其他保險(xiǎn)人按上述比例分擔(dān)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條第2款也采取該模式。這種立法模式由于會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人須分別向各保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付，而且也同樣存在個(gè)別保險(xiǎn)人會(huì)出現(xiàn)給付不能的情況，總體來(lái)看，既存在對(duì)被保險(xiǎn)人不利的傾向，又會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人之間責(zé)任分擔(dān)是否公平的問(wèn)題。其三，限制與連帶責(zé)任模式，這以英國(guó)、德國(guó)的立法為代表。在這種立法模式下，不論復(fù)保險(xiǎn)合同是同時(shí)或異時(shí)，均屬有效。各保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)金額限度內(nèi)，彼此負(fù)連帶責(zé)任。給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)人，有權(quán)按照其保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額與總保險(xiǎn)金額的比例，向其他保險(xiǎn)人行使求償權(quán)。此種模式對(duì)被保險(xiǎn)人的保障力度增強(qiáng)，盡管同時(shí)也存在著諸如復(fù)保險(xiǎn)合同全部有效而使投保人須負(fù)擔(dān)全部保費(fèi)、出現(xiàn)保險(xiǎn)人給付不能時(shí)其他保險(xiǎn)人責(zé)任過(guò)重等等若干問(wèn)題。但這種立法模式符合現(xiàn)代保險(xiǎn)法“優(yōu)先保護(hù)投保人(被保險(xiǎn)人)利益”的發(fā)展趨勢(shì)，在我國(guó)《保險(xiǎn)法》修改時(shí)應(yīng)采用該模式。