人類不平等范文10篇

盧梭是從自由、平等、獨立、沒有私有和不平等觀念的自然人開始論述人類的發展和不平等的產生的，“原始社會結構是怎樣的，以及作為人們固有的獲得食物的方式的結果，這種社會結構是怎樣出現的?！?，盧梭認為，在原始的自然狀態中，“……最善于歌舞的人、最美的人、最有力的人、最靈巧的人或最有口才的人，變成了最受尊重的人。這就是走向不平等的第一步；同時也是走向邪惡的第一步。從這些最初的愛好中，一方面產生了虛榮和輕蔑，另一方面也產生了羞慚和羨慕。這些新因素所引起的紊亂，終于產生了對幸福和天真生活的不幸的后果?！盵3]后來，隨著生產技術的進步，耕耘法和農耕的出現，人們從最初對土地產品的占有逐漸轉化為對土地本身的私有；而由于土地所有權的確立，人類就由平等的自然狀態過渡到了不平等的社會狀態，并且隨著文明進步，不平等狀況不是縮小而是加劇，“后來的一切進步只是個人完美化方向上的表面的進步，而實際上它們引向人類的沒落?！盵4]這樣人類社會就一步一步的不平等起來了。在這不平等的過程中，第一步是經濟上的不平等和貧富對立，第二步是國家政權的產生，第三步是君主專制，私有制是不平等的根源。

很多評論家在評價盧梭的不平等的起源時，分析的側重點是他的自然狀態是否正確，即自然狀態這種假說能否科學合理地解釋人類文明的起源，能否把人類產生和發展的所有東西都能說明清楚，反思自然狀態能否解釋人類文明的形成（即不平等的形成），就是反思自然狀態的合理性。比如，普列漢諾夫認為自然狀態說不能充分說明語言的產生[5]。我認為用這樣的方法來評價盧梭是不合理的，應該用系統歷史觀來理解盧梭的人類不平等的起源。

系統歷史觀把人類社會整個歷史過程作為一個不斷演化的非線形系統來看待。由于系統在演化的過程中會遠離其初態，具有一種遺忘機制[6]，所以從后來的系統狀態是不能準確的推論過去的歷史的狀態的。在社會歷史上，通過當代的史料來推測過去的歷史只具有或然性，不具備必然性[7]，因此，許多評論家認為盧梭的自然狀態說不能完全解釋人類的不平等起源，即不能完全解釋人類歷史形成進化的過程，用這種標準來要求盧梭是苛刻和不科學的，因為根據系統的現狀是不能像牛頓力學那樣回溯系統的過去的，系統的演化是一維的，它是由若干偶然的因素非線形作用的結果，企圖概括歷史的本質和規律必然要粗暴地拋棄真正對歷史發展具有實際作用的大量的偶然的隨機因素，將現實的歷史過程線形化處理，然后通過不完全歸納得到一種類似周期性的東西作為歷史發展的本質，不考慮歷史能否真正按此規律重演。

系統的演化只服從系統本身的演化規律，系統在演化的過程中有兩種趨勢，一種是其組織結構和功能越來越強、從環境來看系統越來越強大，另一種情況與此相反，系統越來越衰減、甚至滅亡。我們把第一種類型稱為正反饋放大系統，第二種類型成為負反饋的衰減系統。系統的功能的強化與衰減決定于（1）系統元素的元功能的增強或減弱，（2）系統結構的強化程度。實驗已經證明，重復使用大量不那么可靠的元件可以建造出高度可靠的系統。

人類社會系統是一個不斷放大的非線形系統，其在生物圈中的功能（能力）越來越強大。人類社會的強化，從其構成要素（個人）來看，當然比過去更有知識和水平，能力在某些方面越來越強，同時也伴隨著某些方面的能力的下降，正如盧梭所說：“為什么好望角的霍屯督人能用肉眼發現海上的船只和荷蘭人用望遠鏡看得一般遠；為什么美洲的野蠻人象最好的獵狗一樣，能夠由足跡嗅得出西班牙人的行徑；為什么所有這些野蠻人，不因裸體而感到痛苦，用辣椒來刺激他們的味覺，并且飲歐洲人的烈酒象喝水一樣?！盵8]，所以人類的個體能力與過去相比變化不是太大，而主要的變化是人類社會的結構比原始社會或自然狀態下的社會結構大不一樣，在現代的社會關系結構中，人與人的的關系越來越復雜，結構越來越緊密，而且正是這種緊密的關系使得人類社會的生存能力越來越強，在生物圈中功能越來越大，從分工方面可以證明這一點?，F代社會分工越來越細，每個人只能專于自己熟悉的專業和職業，他（她）越是專于自己的職業，與社會上其他人的關系就越緊密，越離不開他人的勞動成果，否則就不能生存；而從另一個方面看，每個人都專于自己的專業和職業，他（她）的專業和職業技能就越來越強，這樣，各個行業的能手的合作就產生了現代社會的高效率和強大的生存能力。

有人認為現代社會人與人之間的關系有越來越冷漠的趨勢，除了冷冰冰的商品金錢關系外，人與人之間越來越缺少溫情，甚至鄰里不相認。我認為現代社會這種缺少人情味的關系不是關系本身弱化的表現，而是關系的復雜性、必然性和客觀性的反映，我們不能沒有這些人或關系，正是這千千萬萬的人或關系，構成我們生活的部分。厭惡的是這些人或關系太多、太雜，在我們的意愿之外不請自到，讓我們感到意外、尷尬和被支配感。）

讓·雅克·盧梭是18世紀法國有巨大思想影響的啟蒙思想家，《論人類不平等的起源和基礎》系統闡述了社會不平等觀，是盧梭整個思想理論體系的核心。

這篇文章是盧梭寫給第戎科學院的應征論文，在文章的結尾他這樣總結他的觀點：“根據我的說明，我們可以斷言，在自然狀態中，不平等幾乎是不存在的。由于人類能力的發展和人類智慧的進步，不平等才獲得了它的力量并成長起來；由于私有制和法律的建立，不平等終于變得根深蒂固而成為合法的了。此外，我們還可以斷言，僅為實在法所認可的精神上的不平等，每當它與生理上的不平等不相稱時，便與自然法相抵觸。這種不相稱充分決定了我們對流行于一切文明民族之中的那種不平等應持什么看法。”l

盧梭是從自由、平等、獨立、沒有私有和不平等觀念的自然人開始論述人類的發展和不平等的產生的，“原始社會結構是怎樣的，以及作為人們固有的獲得食物的方式的結果，這種社會結構是怎樣出現的?！?，盧梭認為，在原始的自然狀態中，“……最善于歌舞的人、最美的人、最有力的人、最靈巧的人或最有口才的人，變成了最受尊重的人。這就是走向不平等的第一步；同時也是走向邪惡的第一步。從這些最初的愛好中，一方面產生了虛榮和輕蔑，另一方面也產生了羞慚和羨慕。這些新因素所引起的紊亂，終于產生了對幸福和天真生活的不幸的后果?！盵3]后來，隨著生產技術的進步，耕耘法和農耕的出現，人們從最初對土地產品的占有逐漸轉化為對土地本身的私有；而由于土地所有權的確立，人類就由平等的自然狀態過渡到了不平等的社會狀態，并且隨著文明進步，不平等狀況不是縮小而是加劇，“后來的一切進步只是個人完美化方向上的表面的進步，而實際上它們引向人類的沒落?！盵4]這樣人類社會就一步一步的不平等起來了。在這不平等的過程中，第一步是經濟上的不平等和貧富對立，第二步是國家政權的產生，第三步是君主專制，私有制是不平等的根源。

很多評論家在評價盧梭的不平等的起源時，分析的側重點是他的自然狀態是否正確，即自然狀態這種假說能否科學合理地解釋人類文明的起源，能否把人類產生和發展的所有東西都能說明清楚，反思自然狀態能否解釋人類文明的形成（即不平等的形成），就是反思自然狀態的合理性。比如，普列漢諾夫認為自然狀態說不能充分說明語言的產生[5]。我認為用這樣的方法來評價盧梭是不合理的，應該用系統歷史觀來理解盧梭的人類不平等的起源。

系統歷史觀把人類社會整個歷史過程作為一個不斷演化的非線形系統來看待。由于系統在演化的過程中會遠離其初態，具有一種遺忘機制[6]，所以從后來的系統狀態是不能準確的推論過去的歷史的狀態的。在社會歷史上，通過當代的史料來推測過去的歷史只具有或然性，不具備必然性[7]，因此，許多評論家認為盧梭的自然狀態說不能完全解釋人類的不平等起源，即不能完全解釋人類歷史形成進化的過程，用這種標準來要求盧梭是苛刻和不科學的，因為根據系統的現狀是不能像牛頓力學那樣回溯系統的過去的，系統的演化是一維的，它是由若干偶然的因素非線形作用的結果，企圖概括歷史的本質和規律必然要粗暴地拋棄真正對歷史發展具有實際作用的大量的偶然的隨機因素，將現實的歷史過程線形化處理，然后通過不完全歸納得到一種類似周期性的東西作為歷史發展的本質，不考慮歷史能否真正按此規律重演。

系統的演化只服從系統本身的演化規律，系統在演化的過程中有兩種趨勢，一種是其組織結構和功能越來越強、從環境來看系統越來越強大，另一種情況與此相反，系統越來越衰減、甚至滅亡。我們把第一種類型稱為正反饋放大系統，第二種類型成為負反饋的衰減系統。系統的功能的強化與衰減決定于（1）系統元素的元功能的增強或減弱，（2）系統結構的強化程度。實驗已經證明，重復使用大量不那么可靠的元件可以建造出高度可靠的系統。

摘要針對已有平等效率理論所隱含的平等與效率無條件負相關的假設，通過建立一個簡單模型證明：即使不考慮機會不平等，僅結果不平等對效率的作用也是正負雙向的，而正負兩種作用綜合所得結果不一定總是對效率有利。只有當刺激效果超過破壞效果時，增大不平等指數或犧牲一定程度的平等才能使效率提高。因此，在一些情況下，平等與效率的兩難沖突并不存在。

關鍵詞平等效率不平等指數平等效率關系曲線

已有對平等與效率問題的討論都隱含了這樣一個假設，即平等程度的提高一定會導致效率受損，或通過降低平等程度來提高效率總是有效的。本文對這一假設提出質疑，并試圖使用一個簡單的模型將其證偽。

1平等的含義

有人將阿瑟·奧肯的著作《EqualityandEfficiency：TheBigTradeoff》中"equality"一詞譯為"公平"，這在中國學術界引起了一些不必要的誤會。因為漢語中"公平"一詞意為"公正，不偏不倚"，這正是實現效率的必要條件之一，它與效率并無重大兩難沖突(TheBigTradeoff)。國內有學者因此誤譯而將"公平與效率"問題斥為偽問題，不但連累奧肯在中國聲名受損，而且造成研究和爭論的混亂，降低了學術研究的效率。根據《美國傳統詞典》，"equality"的解釋是"Thestateorqualityofbeingequal"，指"相等、相同的狀態或特性"，這與漢語中"平等"一詞更為契合。因此我同意王奔洲先生的譯法：《平等與效率--重大的抉擇》。

"平等"是較為合適的譯法，但對其含義仍必要做進一步廓清。奧肯所言的"equality"，指的當然不是機會的平等，那屬于公平的范疇；但也并不就指結果的平等，因為真正意義上的結果平等，迄今為止尚未在任何社會中實現過。一種從未出現的現象，當然不能對效率產生任何損害。對效率可能產生損害的是人類從未停止過的縮小人與人之間分配差距的努力。雖然真正的平等從未實現過，但這種努力的結果無論大小、顯隱，都可能在一定條件下破壞效率。因此我理解"equality"在奧肯著作中真正的含義應當是:"在結果平等化的努力下所達到的結果平等的程度"。下文中的"平等"，除有特殊說明外，均指"結果平等化的努力下所達到的結果平等的程度"。顯然，這里的"平等"嚴格的說來是一種"不平等"，一種消除不平等所取得的階段性成果。

摘要針對已有平等效率理論所隱含的平等與效率無條件負相關的假設，通過建立一個簡單模型證明：即使不考慮機會不平等，僅結果不平等對效率的作用也是正負雙向的，而正負兩種作用綜合所得結果不一定總是對效率有利。只有當刺激效果超過破壞效果時，增大不平等指數或犧牲一定程度的平等才能使效率提高。因此，在一些情況下，平等與效率的兩難沖突并不存在。

關鍵詞平等效率不平等指數平等效率關系曲線

已有對平等與效率問題的討論都隱含了這樣一個假設，即平等程度的提高一定會導致效率受損，或通過降低平等程度來提高效率總是有效的。本文對這一假設提出質疑，并試圖使用一個簡單的模型將其證偽。

1平等的含義

有人將阿瑟·奧肯的著作《EqualityandEfficiency：TheBigTradeoff》中"equality"一詞譯為"公平"，這在中國學術界引起了一些不必要的誤會。因為漢語中"公平"一詞意為"公正，不偏不倚"，這正是實現效率的必要條件之一，它與效率并無重大兩難沖突(TheBigTradeoff)。國內有學者因此誤譯而將"公平與效率"問題斥為偽問題，不但連累奧肯在中國聲名受損，而且造成研究和爭論的混亂，降低了學術研究的效率。根據《美國傳統詞典》，"equality"的解釋是"Thestateorqualityofbeingequal"，指"相等、相同的狀態或特性"，這與漢語中"平等"一詞更為契合。因此我同意王奔洲先生的譯法：《平等與效率--重大的抉擇》。

"平等"是較為合適的譯法，但對其含義仍必要做進一步廓清。奧肯所言的"equality"，指的當然不是機會的平等，那屬于公平的范疇；但也并不就指結果的平等，因為真正意義上的結果平等，迄今為止尚未在任何社會中實現過。一種從未出現的現象，當然不能對效率產生任何損害。對效率可能產生損害的是人類從未停止過的縮小人與人之間分配差距的努力。雖然真正的平等從未實現過，但這種努力的結果無論大小、顯隱，都可能在一定條件下破壞效率。因此我理解"equality"在奧肯著作中真正的含義應當是:"在結果平等化的努力下所達到的結果平等的程度"。下文中的"平等"，除有特殊說明外，均指"結果平等化的努力下所達到的結果平等的程度"。顯然，這里的"平等"嚴格的說來是一種"不平等"，一種消除不平等所取得的階段性成果。

摘要針對已有平等效率理論所隱含的平等與效率無條件負相關的假設，通過建立一個簡單模型證明：即使不考慮機會不平等，僅結果不平等對效率的作用也是正負雙向的，而正負兩種作用綜合所得結果不一定總是對效率有利。只有當刺激效果超過破壞效果時，增大不平等指數或犧牲一定程度的平等才能使效率提高。因此，在一些情況下，平等與效率的兩難沖突并不存在。

關鍵詞平等效率不平等指數平等效率關系曲線

已有對平等與效率問題的討論都隱含了這樣一個假設，即平等程度的提高一定會導致效率受損，或通過降低平等程度來提高效率總是有效的。本文對這一假設提出質疑，并試圖使用一個簡單的模型將其證偽。

1平等的含義

有人將阿瑟·奧肯的著作《EqualityandEfficiency：TheBigTradeoff》中"equality"一詞譯為"公平"，這在中國學術界引起了一些不必要的誤會。因為漢語中"公平"一詞意為"公正，不偏不倚"，這正是實現效率的必要條件之一，它與效率并無重大兩難沖突(TheBigTradeoff)。國內有學者因此誤譯而將"公平與效率"問題斥為偽問題，不但連累奧肯在中國聲名受損，而且造成研究和爭論的混亂，降低了學術研究的效率。根據《美國傳統詞典》，"equality"的解釋是"Thestateorqualityofbeingequal"，指"相等、相同的狀態或特性"，這與漢語中"平等"一詞更為契合。因此我同意王奔洲先生的譯法：《平等與效率--重大的抉擇》。

"平等"是較為合適的譯法，但對其含義仍必要做進一步廓清。奧肯所言的"equality"，指的當然不是機會的平等，那屬于公平的范疇；但也并不就指結果的平等，因為真正意義上的結果平等，迄今為止尚未在任何社會中實現過。一種從未出現的現象，當然不能對效率產生任何損害。對效率可能產生損害的是人類從未停止過的縮小人與人之間分配差距的努力。雖然真正的平等從未實現過，但這種努力的結果無論大小、顯隱，都可能在一定條件下破壞效率。因此我理解"equality"在奧肯著作中真正的含義應當是:"在結果平等化的努力下所達到的結果平等的程度"。下文中的"平等"，除有特殊說明外，均指"結果平等化的努力下所達到的結果平等的程度"。顯然，這里的"平等"嚴格的說來是一種"不平等"，一種消除不平等所取得的階段性成果。

摘要針對已有平等效率理論所隱含的平等與效率無條件負相關的假設，通過建立一個簡單模型證明：即使不考慮機會不平等，僅結果不平等對效率的作用也是正負雙向的，而正負兩種作用綜合所得結果不一定總是對效率有利。只有當刺激效果超過破壞效果時，增大不平等指數或犧牲一定程度的平等才能使效率提高。因此，在一些情況下，平等與效率的兩難沖突并不存在。

關鍵詞平等效率不平等指數平等效率關系曲線

已有對平等與效率問題的討論都隱含了這樣一個假設，即平等程度的提高一定會導致效率受損，或通過降低平等程度來提高效率總是有效的。本文對這一假設提出質疑，并試圖使用一個簡單的模型將其證偽。

1平等的含義

有人將阿瑟·奧肯的著作《EqualityandEfficiency：TheBigTradeoff》中"equality"一詞譯為"公平"，這在中國學術界引起了一些不必要的誤會。因為漢語中"公平"一詞意為"公正，不偏不倚"，這正是實現效率的必要條件之一，它與效率并無重大兩難沖突(TheBigTradeoff)。國內有學者因此誤譯而將"公平與效率"問題斥為偽問題，不但連累奧肯在中國聲名受損，而且造成研究和爭論的混亂，降低了學術研究的效率。根據《美國傳統詞典》，"equality"的解釋是"Thestateorqualityofbeingequal"，指"相等、相同的狀態或特性"，這與漢語中"平等"一詞更為契合。因此我同意王奔洲先生的譯法：《平等與效率--重大的抉擇》。

"平等"是較為合適的譯法，但對其含義仍必要做進一步廓清。奧肯所言的"equality"，指的當然不是機會的平等，那屬于公平的范疇；但也并不就指結果的平等，因為真正意義上的結果平等，迄今為止尚未在任何社會中實現過。一種從未出現的現象，當然不能對效率產生任何損害。對效率可能產生損害的是人類從未停止過的縮小人與人之間分配差距的努力。雖然真正的平等從未實現過，但這種努力的結果無論大小、顯隱，都可能在一定條件下破壞效率。因此我理解"equality"在奧肯著作中真正的含義應當是:"在結果平等化的努力下所達到的結果平等的程度"。下文中的"平等"，除有特殊說明外，均指"結果平等化的努力下所達到的結果平等的程度"。顯然，這里的"平等"嚴格的說來是一種"不平等"，一種消除不平等所取得的階段性成果。

一法律自然法觀

無論是中國還是西方國家，近代以前的自然法觀念都認為，在根本上都是為了維護國家、社會秩序而尋求治理國家的法律方法才產生了實踐自然法。不過，二者的具體論證方法卻完全不同。中國自然法思想家認為法律產生之前社會混亂未有文明，社會需要以國家至上、君主為絕對權威來維系；西方自然法思想家卻認為社會在國家產生之前是理性、文明、有序的，社會需要以法律為絕對權威、通過限制君權來維系。這樣，自然法作為實在法律就成為神圣的，必然需要人們絕對地遵循而不能違反。

（一）西方法律自然法觀

1、法律是完備無缺的自由狀態和戰爭狀態的統一

洛克也說在法律產生之前，人類處于一種“自然狀態”之中，不過他所描述的這匯總自然狀態，首先是一種完備無缺的自由狀態，人們都可以用自己認為合適的辦法來決定自己的行動，處理他們的人身及財產，而毋需得到別人的許可或聽命于別人的意志。其次，這也是一種平等的狀態，一切權力和管轄權都是相互的，沒有一個人享有多于別人的權力。盡管自然狀態是自由、平等的狀態，但洛克認為，卻不是放任的狀態，更不是像霍布斯所描述的那樣的敵對的和毀滅的戰爭狀態。他說，“在這種狀態中，雖然人具有處理他的人身或財產的無限自由，但是他并沒有毀滅自身或他所占有的任何生物的自由，”也沒有侵害他人的生命、健康、自由或財產的自由。那么，是什么東西使這種自然狀態自由、平等而又不放任呢？這就是自然法。這匯總為人人所應遵守的自然法支配著自然狀態，教導著人們自我保存，同時又維護全人類。

洛克認為，自然狀態中，人們都相互平等，而且人人自由，每個人都恪守著理性所規定的自然法，這只是自然狀態的通常情況。但是，自然法狀態中有時還出現另一情況，這就是“戰爭狀態”。他認為，（1）戰爭狀態是自然狀態的一種反常狀態。（2）戰爭狀態是自然法遭到破壞是人與人之間的一種狀態。（3）戰爭狀態的造成是由于有人將另一個人或另一些人置于自己的絕對權力之下，而想消滅對方。誰對他人的生命或自由權利有威脅，誰就是戰爭的制造者。（4）戰爭狀態是一種敵對和毀滅的狀態，被迫處于戰爭狀態的人們，游泳毀滅對方的手段反抗對方的權利。（5）被迫處于戰爭狀態的人們反抗和毀滅戰爭狀態制造者的行為是合乎理性的，合乎自然法的，因而是正義的行為。

一、法律自然法觀

無論是中國還是西方國家，近代以前的自然法觀念都認為，在根本上都是為了維護國家、社會秩序而尋求治理國家的法律方法才產生了實踐自然法。不過，二者的具體論證方法卻完全不同。中國自然法思想家認為法律產生之前社會混亂未有文明，社會需要以國家至上、君主為絕對權威來維系；西方自然法思想家卻認為社會在國家產生之前是理性、文明、有序的，社會需要以法律為絕對權威、通過限制君權來維系。這樣，自然法作為實在法律就成為神圣的，必然需要人們絕對地遵循而不能違反。

（一）西方法律自然法觀

1、法律是完備無缺的自由狀態和戰爭狀態的統一

洛克也說在法律產生之前，人類處于一種“自然狀態”之中，不過他所描述的這匯總自然狀態，首先是一種完備無缺的自由狀態，人們都可以用自己認為合適的辦法來決定自己的行動，處理他們的人身及財產，而毋需得到別人的許可或聽命于別人的意志。其次，這也是一種平等的狀態，一切權力和管轄權都是相互的，沒有一個人享有多于別人的權力。盡管自然狀態是自由、平等的狀態，但洛克認為，卻不是放任的狀態，更不是像霍布斯所描述的那樣的敵對的和毀滅的戰爭狀態。他說，“在這種狀態中，雖然人具有處理他的人身或財產的無限自由，但是他并沒有毀滅自身或他所占有的任何生物的自由，”也沒有侵害他人的生命、健康、自由或財產的自由。那么，是什么東西使這種自然狀態自由、平等而又不放任呢？這就是自然法。這匯總為人人所應遵守的自然法支配著自然狀態，教導著人們自我保存，同時又維護全人類。

洛克認為，自然狀態中，人們都相互平等，而且人人自由，每個人都恪守著理性所規定的自然法，這只是自然狀態的通常情況。但是，自然法狀態中有時還出現另一情況，這就是“戰爭狀態”。他認為，（1）戰爭狀態是自然狀態的一種反常狀態。（2）戰爭狀態是自然法遭到破壞是人與人之間的一種狀態。（3）戰爭狀態的造成是由于有人將另一個人或另一些人置于自己的絕對權力之下，而想消滅對方。誰對他人的生命或自由權利有威脅，誰就是戰爭的制造者。（4）戰爭狀態是一種敵對和毀滅的狀態，被迫處于戰爭狀態的人們，游泳毀滅對方的手段反抗對方的權利。（5）被迫處于戰爭狀態的人們反抗和毀滅戰爭狀態制造者的行為是合乎理性的，合乎自然法的，因而是正義的行為。

一國家自然法觀

把自然法產生的根據歸結為國家（法律）（需要注意這里的國家和法律是同一的，下同）的起源，這是中西方實踐自然法思想的共同發展過程，雖然它們在產生的年代先后上存在著差別。但是，中西方關于國家自然法思想的論述依據卻是從不同的角度而進行的。

（一）中國的國家自然起源說

中國歷史上的自然法思想一般都認為，國家（法律）是由于人類為了維護社會秩序的需要而建立的，同時國家（法律）出現也是人類走向文明的制度性標志。

1、“名分使群”

荀況指出，人類為了生存，為了戰勝自然，就必須“能群”，即組成社會；二要組成社會，又必須有“分”，即區分職業和等級。沒有“群”，個人便無法生存；沒有“分”，社會便無法維持。禮、法以及君臣就是為了“名分使群”而產生的。

不平等的社會將始終是不健康的社會，也是不幸福的社會，無論它們變得多么富裕。

我們對衛生局長發出的健康警告已變得習以為常?！拔鼰熞鸱伟币巡辉偈且粋€引起爭議的建議。可是，最近的流行病學研究表明，財政部長有一天同樣可能被要求健康警告。目前有充分的理由認為，促成經濟更大不平等的政策，諸如大幅度降低最高稅率的預算，造成更高的患病率和死亡率。

絕對貧困的不利生理影響長期以來已被人們了解。我們知道，營養不良、住房潮濕、缺乏暖氣設施、工作時間過長和污染造成許多疾病和慢性病患的更高發生率。決策者了解努力消除這些物質貧乏的嚴重形式的理由，即使他們缺乏制定必要的法律的意愿或者能力。

相反，認為經濟不平等本身造成疾病和過早死亡的觀點仍是引起爭議的?？墒?，這個觀點的論據的令人信服足以值得更廣泛的公眾聽取。這個觀點意味著，政府必須重新考慮其政策目標：較少關心物質產量的總量，更多關心收入和財富的分配方式。

這個觀點意味著，如果不作出更大努力以減少日趨增強的不平等，癌癥、心臟病和其它慢性疾患的發生率將保持不必要的高水平，無論國內生產總值的水平如何。

在英國，這種新觀點與諾丁漢大學醫學院教授理查德·威爾金森(RichardWilkinson)最密切相關。威爾金森把過去20年的很大一部分時間用于辛勤地收集不平等與疾病之間的聯系的證據。可是，別處的研究人員，諸如哈佛大學公共衛生學院的伊奇羅·卡瓦奇(IchiroKawachi)和布魯斯·肯尼迪(BruceKennedy)，也獨立地證實了他的許多見解。