平等權范文10篇

摘要：新中國已經(jīng)走過四十年的歷程。四十年來，它初步建立了自己的國際法體系，積累了豐富的經(jīng)驗。總結這些經(jīng)驗，對于更好地執(zhí)行對外開放的國策，具有重要意義。本文從主權平等的角度對新中國國際法的理論和實踐作一簡要說明。本人認為，主權平等構成新中國國際法的核心。由于國際法是門世界性學問，有必要做一點縱向的回顧和橫向的比較。這對認清中國國際法的地位及面臨的問題有益。關鍵詞：主權平等；國際法；對外開放Abstract:NewChinahasgonethrough40yearsofhistory.40yearsago,itestablisheditsownsystemofinternationallaw,hasaccumulatedawealthofexperience.Theseexperiences,forbetterimplementationofthenationalpolicyofopeningtotheoutsideworldisofgreatsignificance.FromtheperspectiveofthesovereignequalityofthenewChineselawtheoryandpracticetomakeabriefdescription.Inmyopinion,thesovereignequalityofinternationallawconstitutethecoreofthenewChina.Asthedoorisaworld-wideknowledgeofinternationallaw,itisnecessarytodosomethingtorecalltheverticalandhorizontalcomparison.ThisisaclearunderstandingofChina’sstatusofinternationallawandtheproblemsfaceduseful.Keywords:sovereignequality;internationallaw;openingtotheoutsideworld一、歷史的遺產(chǎn)現(xiàn)代意義的國際法起源于近代歐洲，是在當時的歐洲國際關系中由條約和國家實踐逐漸演變形成的國家行為準則，起初只適用于歐洲所謂基督教文明國家之間的關系。隨著國際關系的變化和擴大，傳統(tǒng)的歐洲國際法傳到了外部世界，但同時又遇到了危機。國際關系新主體的出現(xiàn)，特別是十月革命后社會主義國家的興起，使傳統(tǒng)的歐洲國際法的效力成為疑問。按傳統(tǒng)理論，國際法的效力來自國家同意，而傳統(tǒng)國際法在未得到“新國家”承認前，顯然不具有普遍效力。兩次世界大戰(zhàn)，破壞了傳統(tǒng)國際法的重要內(nèi)涵，主權遭到踐踏，暴力代替和解，而破壞的力量恰恰主要來自歐洲的所謂文明國家。世人不禁懷疑，國際法在大國的強權和擴張的貪欲面前，是否真正具有“法”的權威？然而，與危機并存，國際法又不斷出現(xiàn)新的生機。戰(zhàn)爭摧毀了和平的夢想，也更激勵了追求和平的渴望。國際法作為和平、安全和秩序的工具，二次大戰(zhàn)后再度受到重視。1945年，五十一個反法西斯國家簽署了《聯(lián)合國憲章》，建立了以維持和平與安全為首要宗旨的聯(lián)合國組織。憲章特別強調(diào)了國際法的作用，要求尊重條約和國際法的義務，依正義及國際法的原則，調(diào)整或解決國際爭端，并專設國際法委員會，負責編篡和逐漸發(fā)展國際法的工作。本世紀四十年代，是國際法重大變革的時代。傳統(tǒng)的國際法在危機面前必須改進和發(fā)展，以適應新的國際關系的需要。在變革的進程中，國際社會的新成員，包括新國家和新政府，起著重要的作用。一方面，它們的同意是傳統(tǒng)的法律原則、規(guī)則具有普遍效力的前提；另一方面，它們的意志在很大程度上影響國際法的未來。得到世界各國普遍贊同的《聯(lián)合國憲章》，作為一個全球性國際政治經(jīng)濟組織的基本法，為檢驗傳統(tǒng)的法律原則、規(guī)則的合理性提供了標準，也為國際法的發(fā)展指明了方向。歷史為我們留下的遺產(chǎn)是，一個以憲章為框架包括傳統(tǒng)法律原則、規(guī)則的國際法體系，這個體系需要不斷由各國的實踐加以檢驗、解釋和創(chuàng)新。二、外交政策的召喚1949年，中國人民經(jīng)過長期革命斗爭，終于建立了自己的共和國。經(jīng)歷了半殖民地屈辱歷史、飽受外國侵略和奴役的中國人民，十分珍視來自不易的革命成果，捍衛(wèi)國家獨立和主權，成為新中國外交政策的重要任務。這一點在1949年9月20日通過的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領》中得到確認。為了維護國家獨立和主權，新中國在外交上面臨一系列重要問題急需解決，這些問題無不與國際法密切相關。例如，第一，新政府如何繼承舊政府在國際上的各種權益？這主要是新政府繼承舊政府在國外、境外的財產(chǎn)問題，以及新政府在國際組織的代表權問題。這些問題都以國際法的形式出現(xiàn)。第二，新政府如何對待舊政府同外國締結的條約？這實際上也是個繼承問題。不過，鑒于舊中國在國際關系中的不平等地位，新中國面臨的條約，都為外國強加給中國的不平等條約。這也需要從國際法的角度，闡明對這些條約的態(tài)度。第三是承認問題。新中國同外國交往、建立外交關系，這就涉及國際法上的承認問題。承認雖然首先是政治行為，但又會帶來法律后果。第四是領土主權問題。新中國成立之后，面臨歷史遺留的許多邊界爭議，有香港、澳門問題，還有海上和空中邊界的確認及管轄問題。這些都需要國際法。所以，對于新中國來說，研究國際法，表明對國際法的態(tài)度，是維護獨立主權的需要，是外交政策的召喚。新中國必須對二次大戰(zhàn)后的國際法體系進行檢驗和評價。贊同什么，反對什么，主張什么。作為一個大國和新型社會制度的國家，新中國的態(tài)度將直接影響國際法的發(fā)展。三、主權平等：新中國國際法的核心早在1949年10月1日，主席在中華人民共和國中央政府成立的公告中就宣布，凡愿遵守平等、互利及互相尊重領土主權等項原則的任何外國政府，本政府均愿與之建立外交關系。這不僅是外交政策的表述，同時意味著新中國對于國際法所采取的基本態(tài)度，表明了新中國所主張的國際關系的行為準則，這就是平等、互利和主權。此后，新中國在一系列國際法律文件中重申并發(fā)展了這些準則，其中最為著名的是1954年4月29日中國與印度之間的一項條約。這項題為《關于中國西藏地方和印度之間的通商和交通協(xié)定》的條約序言，首次完整地提出和平共處五項原則，即：互相尊重主權和領土完整，互不侵犯，互不干涉內(nèi)政，平等互利，和平共處。新中國認為，和平共處五項原則完全符合《聯(lián)合國憲章》宗旨和原則，并得到世界各國的普遍贊同，所以是現(xiàn)代國際法的基本原則。新中國的教科書一直是這樣論述的。在和平共處五項原則當中，尊重主權原則是最基本的原則，其他原則都是引伸或補充。不侵犯原則主要是針對領土主權而言，是尊重主權的一個方面。不干涉內(nèi)政指不干涉主權管轄下的內(nèi)部事務，是主權對內(nèi)最高性的體現(xiàn)。和平共處乃是尊重主權的必然結果，只有相互尊重主權才能和平共處。主權和平等是兩個不可分割的概念。主權意[1][2][3][][]味著獨立，互不隸屬，必然要求平等，而平等只能是主權者的平等。新中國國際法的理論和實踐，特別是一些重大的實踐，基本上是圍繞主權平等而展開的。首先，國際法的性質(zhì)向題。新中國的理論普遍認為，國際法主要是國家之間的法。在國家之上，沒有一個更高的立法權威，國際法是國家之間的協(xié)議。國家通過條約和習慣，參與國際法的制訂和承認，并因此而受到約束。國家之上也沒有一個更高的司法和執(zhí)法權威，國際法的實施依靠國家本身。二次大戰(zhàn)以后，西方國際法學界盛行個人也是國際法主體甚至是基本主體的思潮，認為國際法的基本文件如《聯(lián)合國憲章》，以及一些國際條約，規(guī)定了尊重和保護個人的權利，國際法擴展到了個人，個人享有國際法賦予的權利，因此成為國際法的主體。新中國反對這種主張，認為個人與國家處在不平等的地位，不能獨立參加國際關系，不能直接承受國際權利和義務，因而不是國際法的主體。個人主體資格問題，實際上是關系到現(xiàn)代國際法性質(zhì)的根本問題，承認個人的主體資格，勢必會動搖現(xiàn)代國際法主權平等的基礎。第二，承認問題。在這個問題上，新中國始終堅持三個原則，即：一個中國，臺灣是中國領土不可分割的一部分，中華人民共和國是代表中國的唯一合法政府，并以此作為承認及建立外交關系的前提。在所有的中外建交文件中，都重申了這三個原則。四十年來，新中國同世界上一百三十多個國家建立了外交關系。新中國認為，承認是會導致法律效果的，其中有兩個主要效果。首先，承認新政府意味著斷絕與舊政府的官方往來。據(jù)此，新中國反對任何建交國與臺灣發(fā)生官方關系，并把這種關系視為干涉中國的內(nèi)政。中美建交之后，美國國會通過了《與臺灣關系法》，規(guī)定美國向臺灣出售武器，一直受到中國政府的嚴厲譴責，成為中美關系發(fā)展的障礙。1981年，荷蘭政府向臺灣出售潛艇，中國政府提出強烈抗議，建議兩國外交關系降格。第二個效果，承認意味著承認國同意新政府對舊政府在該國財產(chǎn)的繼承。1986年，中日之間發(fā)生了著名的關于“光華寮案”的爭端，日本法院對于光華寮的歸屬問題進行了審理和判決。中方的主要反駁論點，就是光華寮屬于新政府繼承舊政府的中國國家財產(chǎn)，日本承認新中國政府，導致原屬舊政府的光華寮轉(zhuǎn)移到新政府手中。第三，繼承問題。從廣義上講，新中國主張繼承舊政府在國外的一切財產(chǎn)和權利。新中國把自己的繼承看成是政府的而不是國家的繼承。中國的國際法主體資格沒有變，新中國仍然是古老中國的延續(xù)，關鍵是誰有資格代表中國。如前所述，新中國政府始終把自己視為代表全中國的唯一合法政府，因此理應繼承舊政府在國外的一切財產(chǎn)和權利。1949年，中英之間發(fā)生了世人矚目的兩航公司資產(chǎn)事件。港英當局扣押了舊中國的中國、中央兩航空公司在香港的資產(chǎn)，隨后，英國法院又對這些資產(chǎn)進行了審理和判決。為此，中國發(fā)表聲明指出，兩航公司在港的資產(chǎn)屬于新中國中央政府所有，英國的作法侵犯了中國的主權以及新政府繼承國家財產(chǎn)的權利，完全違反了國際法關于國家財產(chǎn)的繼承原則。新中國在權利上的繼承，突出地表現(xiàn)在為恢復在聯(lián)合國及其組織內(nèi)合法席位的斗爭。中國是聯(lián)合國的創(chuàng)始會員國。1949年以后，臺灣仍竊踞著中國在聯(lián)合國及其系統(tǒng)內(nèi)的席位。如何在國際組織中捍衛(wèi)國家主權，是新中國面臨的重大外交課題。新中國從政府繼承的角度出發(fā)，提出新中國在國際組織中的地位是恢復固有的合法權利問題，而不是重新加入的問題，也就是說，新政府是代表中國的唯一合法政府，理應繼承舊政府的權利。新中國的這一主張，維護了主權統(tǒng)一完整，避免了兩個中國或一中一臺的惡果，并得到了世界各國的普遍贊同和支持。1971年，聯(lián)合國大會通過決議把臺灣當局驅(qū)逐出聯(lián)合國，恢復了新中國在聯(lián)合國的合法席位。之后，新中國在聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)各組織的合法席位也陸續(xù)得到恢復。在對舊政府的條約繼承上，新中國采取審慎的態(tài)度。按照《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領》第55條的規(guī)定，舊中國歷屆政府與外國締結的條約，都必須接受新政府的審查，然后才能決定其效力。這表明，新中國對于舊政府簽訂的條約，既不認為當然有效，也不認為當然無效，而是審查后再作決定。新中國是堅決反對外國通過破壞中國主權的戰(zhàn)每或武力強迫中國簽訂的不平等條約，拒絕承認不平等條約的效力。這一立場的法律基礎是：非法的行為不能產(chǎn)生合法的結果。在中英關于香港問題的聯(lián)合聲明簽署之前，新中國曾多次闡明了中英歷史上關于香港問題的三個條約的不平等性和非法性，拒絕接受三個條約的約束。第四，國家豁免問題，這是目前國際法理論與實踐面臨的重要問題。1982月中美之間關于“湖廣鐵路債券案”的爭端，以及中日之間的“光華寮案”，都涉及這一問題。新中國采取絕對豁免的理論，主張國家及其財產(chǎn)不受外國主要是外國法院的管轄，不得被起訴和強制執(zhí)行，這一理論的基礎是主權平等，即：平等的主權者之間無管轄權。本世紀，特別是五十年代后，美國等西方國家逐漸采取有限豁免的理論，把國家的行為分成公法的行為和私法的行為，國家在外國的豁免僅限于公法行為，私法行為則不免除管轄。據(jù)此，這些國家相繼制定了國內(nèi)法，對外國的所謂私法行為實施管轄。新中國對于有限豁免論持批判態(tài)度，認為這一理論違反了主權平等原則。在“湖廣鐵路債券案”和“光華寮案”中，中國政府分別向美、日兩國政府提出交涉，要求兩國撤消對案件的起訴和審理，并拒絕直接出庭應訴，表明了新中國絕對豁免論的立場。第五，領土主權問題。和平共處五項原則把尊重領土完整作為主權原則的一個重要內(nèi)容強調(diào)出來，表明了新中國對于領土主權的重視。在實踐中，新中國為維護領土主權的統(tǒng)一作了不懈的努力，并取得重大勝利。新中國始終堅持臺灣是中國的不可分割的一部分，這一立場得到世界各國的普遍接受。新中國始終認為，香港，澳門自古就是中國的領土，并為在兩地恢復中國的主權同英國和葡萄牙政府進行了長期艱苦的談判，終于與兩國達成了協(xié)議，于1997年7月1日起陸續(xù)恢復中國在港、澳的主權，為維護國家領土完整作出了巨大貢獻。由于歷史的原因，中國與一些鄰國存在著邊界問題。本著平等協(xié)商的原則，新中國分別同巴基斯坦、阿富汗、尼泊爾、緬甸等國簽訂了邊界條約，確定了各自領土主權的界限。然[][][1][2][3][][]而，由于印度、越南等國采取領土擴張的立場，新中國與它們發(fā)生了邊界武裝沖突。新中國被迫采取《聯(lián)合國憲章》第51條所規(guī)定的自衛(wèi)措施，收復了被侵占的領土，表明了捍衛(wèi)領土主權的堅定決心。在與印度、越南的邊界爭端中，新中國基本肯定了傳統(tǒng)國際法關于領土取得的一項原則，這就是先占。新中國所主張的領土要求，主要是以最先發(fā)現(xiàn)、最先占領并控制為依據(jù)的。新中國也十分重視領空和領海主權，把它們視為領土完整的重要部分。五、六十年代，新中國曾對美國飛機入侵我國領空多次提出嚴重抗議，并給予堅決的回擊。早在1958年，新中國就了領海聲明，主張對中國的領海及沿海島嶼行使主權管轄，規(guī)定了十二海里的領海界限。新中國同意外國商船在中國領海內(nèi)作無害通過，但規(guī)定外國的軍艦通過中國的領海必須事先得到中國政府的批準。軍艦是否享有無害通過權是新中國與一些海洋大國在領海主權問題上爭論的焦點。專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架是二次大戰(zhàn)后海洋法出現(xiàn)的新概念。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》對此加以確認。新中國自始自終地參加了該公約的討論和制定，并第一批在公約上簽字。在實踐中，新中國堅持主張對于自己的專屬經(jīng)濟區(qū)的管轄權和大陸架的主權權力。目前，中國與日本、菲律賓等國在東海、南海大陸架問題上存在著爭端，爭端的焦點在于采用什么原則劃分彼此的大陸架。新中國認為，劃界應以建立在自然延伸基礎上的公平原則，而日本等國卻堅持等距離線的劃法。第六，主權管轄的內(nèi)政問題。對內(nèi)的最高性是主權的一個基本含意。新中國堅持對于自己的內(nèi)部事務的最高權威，這一主張的主要法律依據(jù)是《聯(lián)合國憲章》。憲章開宗明義規(guī)定了主權平等，并宣布聯(lián)合國不得干涉“在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件”（第2條第7款）。然而，國際法并沒有列舉本質(zhì)上屬于主權管轄的內(nèi)政范圍，也無法列舉詳盡。根據(jù)各國的實踐，內(nèi)政包括一國的立法、行政、司法制度，涉及政治、經(jīng)濟、社會、文化等各個方面。目前在內(nèi)政問題上的一個最大爭論就是人權問題。西方國際法學界普遍認為，由于《聯(lián)合國憲章》、《世界人權宣言》以及一些國際條約規(guī)定要尊重和保護人權，一國公民的基本人權已不再是該國的內(nèi)政問題，而是成為國際法的問題，國家負有國際義務尊重和保護本國公民的基本權利。根據(jù)這種理論，西方國家特別是美國頻頻指責社會主義國家包括中國侵犯了人權。最近幾年，美國國會通過決議，攻擊中國的計劃生育政策侵犯了人權并指責中國在函藏侵犯了人權。歐洲議會也通過了類似的決議。對于上述指責，新中國駁斥為違反國際法的干涉內(nèi)政行為。按照中國的觀點，一國公民的權利問題，屬于憲章規(guī)定的本質(zhì)上為一國國內(nèi)管轄的內(nèi)政問題，由該國的法律特別是憲法加以規(guī)定，并由國家機構加以保障。這在各國都是一樣。新中國并不反對尊重和保護人民的基本權利，相反，而是通過加強民主和法制促進人民基本權利的實現(xiàn)。然而，國際法根據(jù)主權和不干涉內(nèi)政的原則，把人權問題交給了國家，人權的最終實現(xiàn)必須依靠各國自己的力量。新中國盡管反對基本人權的國際化，但不認為所有的人權問題都屬于內(nèi)政范圍。新中國主張，凡是搞種族歧視、種族隔離、滅絕種族、實行奴隸制、歧視婦女等，都是違反國際法的行為，各國都有權譴責。因此，新中國一貫反對南非政權的種族主義政策，堅決支持南非黑人爭取種族平等的斗爭。主權的最高性還體現(xiàn)在對于外國人（不包括享有外交特權和豁免者）的管轄上。在舊中國，外國人依據(jù)不平等條約，在中國領土上享有種種特權。新中國成立后，立即廢除了外國人在華特權，依中國法律對外國人進行管轄。1982年中國憲法專門規(guī)定了對待外國人的兩個原則，一是要保護外國人的合法權益，二是外國人要遵守中國的法律。1986年，中國又制定了《外國人入境、出境、過境、居留和旅行管理法》，具體規(guī)定了各種管理辦法。第七，和平解決國際爭端問題。新中國一貫堅持和平解決國際爭端，和平共處原則就包含著和平解決爭端的意義。中英關于香港問題的聯(lián)合聲明，為國際上樹立了一個和平解決國際爭端的范例。然而，關于解決爭端的途徑，新中國則更強調(diào)依靠主權國家自身，也就是說通過雙邊的辦法而不是通過國際機構，因為這樣更能體現(xiàn)主權者的意志和平等的原則。新中國始終堅持平等協(xié)商和談判是解決中外爭端的基本途徑。新中國雖然在國際法院有了自己的法官，但至今未接受《國際法院規(guī)約》的住擇條款，不受國際法院對于四類案件的強制管轄。在中國參加的多邊條約中，新中國一般都對強制管轄條款提出了保留。不過，在近年的中外投資保護協(xié)定中，規(guī)定了仲裁條款，表明新中國朝著利用國際機構解決爭端的方向，邁出了謹慎的一步。四、我們面臨著一個什么樣的國際法第二次世界大戰(zhàn)之后，國際法發(fā)生了翻天覆地的變化。導致這種變化的一個重要因素，就是新國家和新政府的大量涌現(xiàn)。它們積極參加國際法律活動，檢驗傳統(tǒng)的原則和規(guī)則，創(chuàng)造新的原則和規(guī)則，大大促進了國際法的發(fā)展，并使之具有了普遍的意義。隨著科技的進步和經(jīng)濟聯(lián)系的密切，國際法的內(nèi)容日益增加，出現(xiàn)了外空法、國際經(jīng)濟法等新的分支。然而，國際法領域內(nèi)始終存在一場尖銳的斗爭，焦點就是人權問題。這實質(zhì)上是以個人主義為中心和以集體主義為中心的兩種不同價值觀的碰撞。西方企圖借人權增進自己價值觀在更大范圍內(nèi)的接受和實現(xiàn)，而主權是東方抵御進攻的堅強屏障，人權的國際化則成為穿透這道屏障的武器。這場斗爭的結果將決定現(xiàn)代國際法的性質(zhì)，是平等的主權者之間的國際法，還是以個人為主體的超國家法和世界法。盡管西方極力主張人權的國際化和個人的主體資格，但是，就整個世界范圍而言，這種主張只是愿望而不是現(xiàn)實。當代國際體制仍以主權國家為基本主體，國際關系主要是國家之間的關系，國際法主要是國家之間的法，國家參加國際法的制訂，個人是沒有這種能力的。在國際司法領域，個人的地位也無法與國家等同。國際法院只接受國家之間的訴訟，個人只有通過其本國，才有可能與外國對抗。在人權方面，還沒有一個普遍性的國際機構有權審理個人控告國家的案件。絕大多數(shù)國家，都是通過自己的國內(nèi)法體制來保障本國公民的基本權利。即使是在國際上高喊人權的美國，至今仍未參加1966年兩個關于基本人權的主要國際條約，也還是通過國內(nèi)法對本國公民的權利加以規(guī)定。

一、平等的概述

平等作為當今社會人民所共同追求的核心價值目標，已被提升至社會主義核心價值觀重要組成部分的高度，它承載著一個民族乃至一個國家的精神追求，體現(xiàn)著一個社會評判是非曲直的價值標準。在我國社會生產(chǎn)力飛速發(fā)展、社會成員收入差距逐步拉大的時代背景下，高舉平等旗幟、反對兩極分化已是維護國家長治久安的當務之急。平等作為資源配置的基本原則，雖然已在學界達成共識，但平等理念的踐行卻始終存在價值取向的分歧，即形式平等與實質(zhì)平等的對立問題。形式平等，又稱為法律上的平等，即以法律明文規(guī)定的形式將平等權確定下來，僅僅停留在形式上，而不問具體的實踐問題。實質(zhì)平等，又稱為事實上的平等，即在實踐中具體問題具體分析，禁止不合理的差別對待，正視不同層級之間的矛盾，并且采取合理可行的措施盡量縮小差距，實現(xiàn)真正意義上的平等。因此，如何使得平等這一概念深入人心、如何讓每一位公民都能真切地感受到平等成為了當今社會的重大挑戰(zhàn)。

二、平等權的概述

“平等權”相較于“平等”而言，是法律化、規(guī)范化的平等，使得平等更加有序可言。平等權充分見證了人類發(fā)展史的整個過程，從遠古時代進化到如今的文明時代，平等權越來越受到世人的重視。通常來說，越重視平等權的國家，其文明程度就越高，社會秩序則越好；反觀之，平等權得不到充分維護的國家，其經(jīng)濟發(fā)展速度則越緩慢，公民幸福指數(shù)也相應地低下。由此可以看出，平等權的重要程度對于國家與社會治理而言是不可比擬的。世界各國關于平等權含義的研究數(shù)不勝數(shù)，舉例來說：美國著名法學家羅納德•德沃金認為，公民作為個人具有兩類不同的權利：第一類是平等分配的權利，這是某些機會、資源或負擔的平等分配權利；第二類是作為平等的個人而受到平等對待的權利，即與其他人受到同樣的尊重和關心的權利?？梢?，平等權儼然成為世界所公認的基本權利，為世界各國法學界學者研究探討?！吨袊嗣窆埠蛧鴳椃ā返谌龡l第二款規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”我國憲法將平等權認定為保障人權的一項基本原則，不僅為法律規(guī)范的制定和實施提供了規(guī)范化的理論支撐，而且和世界平等權理念接軌，與其在世界各國憲法中的地位相契合。

三、一般平等權與特別平等權

平等權涉及范圍廣闊，存在抽象和具體之分，分為一般平等權與特別平等權。平等權因無具體內(nèi)容，必須與具體權利結合起來才具有實際意義，因此通常借助“法律面前，人人平等”的基本原則加以體現(xiàn)。“法律面前，人人平等”只是廣義上的平等權，無法對其他實體法中的平等權提供可行的法律規(guī)范，因此有必要通過“一般平等權”和“特別平等權”對其進行進一步釋明。（一）一般平等權。一般平等權作為憲法中提及的基本權利、作為與平等原則相近的基本法律規(guī)則，為憲法法律提供了整體意義上的意識向?qū)??！爸腥A人民共和國公民在法律面前一律平等”的主要內(nèi)容體現(xiàn)在以下三個方面：（1）公民平等地享有憲法和法律規(guī)定的權利，平等地履行憲法和法律規(guī)定的義務；（2）在法律面前，任何人都平等地受法律保護，也平等地受法律制裁，不允許任何公民享有超越憲法和法律的特權；（3）公民平等地享有社會資源和基本權利，不因外在條件存在差異而產(chǎn)生任何形式的不公與歧視?！吨腥A人民共和國憲法》通過該一般平等權條款鑒定了我國遵循平等觀念的法律基石，為各類實體法中凸顯平等權奠定了堅實的基礎，其他下位法在該一般平等權條款的基礎上，對平等權作出了更加細致的延伸，為公民的平等權提供了進一步的正當化保證。（二）特別平等權。平等真正意義上的實現(xiàn)有賴于對其進行規(guī)范化、系統(tǒng)化，從而涉及到特別平等權這一概念。特別平等權是在符合一般平等權要件的基礎上，結合其他實體法關于平等理念的相關法律條文所衍生出來的特別條款，是一般平等權條款的細化，更為規(guī)范地呈現(xiàn)出一般平等權在司法實踐中如何實施的問題，對平等權在司法實踐中的深入貫徹具有重要意義。鑒于此，筆者將著重闡述如下兩個特別平等權：1．生命權。雖然憲法并未明文規(guī)定生命權，但生命權的重要性對于每個人來說都是不言而喻的，生命權是一切權利的基礎，沒有生命權，其他任何權利都無從談起。其中，生命權的平等問題乃權利的重中之重，每個人的生命權都值得被同等對待，即“同命同價”。按照民主與平等理念，在界定生命價值賠償時應當遵循“法律面前，人人平等”原則，即“同命要同價”。在2010年以前，我國在推行死亡賠償金法律規(guī)定的實踐中，“同命不同價”現(xiàn)象大量存在。為了維護公平，促進社會和諧，2010年7月修訂的《中華人民共和國侵權責任法》中的第十七條明確規(guī)定“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，其出臺無疑是我國死亡賠償金制度的一大進步，首次以立法的形式統(tǒng)一了交通事故死亡賠償金的計算標準。更重要的是，它體現(xiàn)了國家對平等權的重視，對尊重和保障人權的肯定，實屬立法上具有里程碑意義的事件。2．受教育權。當今社會中，隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高、受教育條件的逐步改善，受教育權這一概念已然普遍地存在于在公民的日常生活中。受教育權作為公民的一項基本權利，由憲法確認并加以保障，主要是指公民有獲得科學文化知識以及不斷提高思想覺悟與道德水準的權利。我國《教育法》第九條規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育的機會”；第三十六條規(guī)定：“受教育者在入學、升學、就業(yè)等方面依法享有平等權利”，以上條款直接規(guī)定了公民享有平等的接受教育的權利。對義務階段受教育權的平等保護是針對教育問題不可忽視的重要問題。然而我國受教育平等權未能得到充分落實，主要是因為國民經(jīng)濟發(fā)展差距懸殊、教育資源分配不均衡、經(jīng)濟落后地區(qū)師資力量較弱以及國民整體受教育觀念普及程度有所欠缺。受教育平等不僅僅是一個法律問題，同時也是一個社會問題。文化教育對一個國家和民族的發(fā)展具有不可忽視的重要意義，國家和政府有責任和義務提供充分的教育資源，提供有力的制度保障，讓公民平等地享有受教育權。

我國憲法規(guī)定：“公民在法律面前一律平等”。這是我們探討平等的憲法依據(jù)。

平等是作為人所應當擁有的一種資格，而平等權是作為一個國家的合法公民依法所應當享有的一種原始權利。平等不僅體現(xiàn)著人與人之間在這個社會上的人格尊嚴，更重要的是它體現(xiàn)著人與人之間的社會地位不被排擠和歧視。而平等權作為一種原始權利，基于作為人所應當享有的尊嚴和地位更是不可剝奪不可侵犯的，因為只有通過平等權的實現(xiàn)才能保障平等的客觀存在，平等權也是公民實然存在于這個世界的一種法律例證，因為這種例證它證明的不僅是公民的生存狀況，更有效的證明應當是公民基于生命的最初意愿-----平等而且享有尊嚴和保障地位的存在著。這種理解，更加有助于我們廊清迷霧，準確把握平等及平等權的內(nèi)在意義和原始意義。

平等必須通過平等權的實施來實現(xiàn)，而這種實現(xiàn)的途徑不能僅限于憲法的文字規(guī)范，當然，文字規(guī)范是得以實踐的唯一合法根據(jù)，我們的平等需要憲法規(guī)范性文件加以載明并宣告，但不停留于此，它必須長途遠行。

從憲政言，享有平等和行使平等權的憲政主體不僅包括公民，還包括各種社團，但主要是對于公民言平等和平等權的。這里有一個前置，即只要是一國合法公民，則毋論民族、種族、性別、職業(yè)、社會地位、出身背景、宗教信仰、教育背景、貧富狀況都享有平等和平等權。毋論國家元首、普通民眾、城市居民、農(nóng)村居民、干部、群眾、妓女、乞丐都享有平等和平等權。毋論其行為合法、非法、守法、違法都必須依據(jù)法律享有平等和平等權。

但是，我國憲法規(guī)定的平等在憲法實踐中卻被無情地踐踏，任何一個非眼盲的公民都能讀懂立在施行憲政面前的國情，這個國情，是一種對憲政最蠻橫、最無知的刁難。

平等權的行使和平等的實現(xiàn)，必須有真正體現(xiàn)平等的良性法律來保障，必須有真正能夠居中裁判的司法機關來保障，這種保障，必須有能夠權衡把握法律精神和法律原則的法官來操作。

摘要：憲法中的平等權是我國憲法賦予公民是一項基本權利，是公民其他一切權利實現(xiàn)的基礎，也是我國社會主義法制的一項基本原則。本文首先從平等權的概念出發(fā)，解析了平等權的內(nèi)涵:其次解讀了平等權的基本內(nèi)容，具體包含法律面前一律平等、禁止差別對待和允許合理差別等內(nèi)容;分析了對公民平等權的保護。

關鍵詞：平等權基本權利差別對待合理差別

1平等權的基本概念、性質(zhì)

所謂權利是指國家通過憲法和法律規(guī)定的公民從事某種行為的可能性。公民的基本權利是指由憲法規(guī)定的公民享有的主要的、必不可少的權利。我國憲法中基本權利體系中，包括政治權利、人身權利、宗教信仰自由、社會經(jīng)濟權利、文化教育權利等。

平等權既是憲法的一項基本權利，又是憲法和社會主義法制的一項基本原則。關于平等權的性質(zhì)，胡錦光教授認為其不但具有綜合權利體系的性質(zhì)，同時又有作為憲法指導原則的性質(zhì)。筆者認為這種觀點是正確的，平等權作為一項基本原則，必須在憲法中有所反映才能彰顯自己的地位。確立了其作為憲法基本權利是確立其成為憲法基本原則的一個重要基礎。同時，如果平等權僅是一個基本權利而不是一項基本原則，就無法保持其完整性，也會影響它在眾多基本權利中的指導意義。總之，對于權利性和原則性這兩個方面，忽視任何一個都會造成對平等權性質(zhì)的錯誤理解。

2平等權的基本內(nèi)容

我國在教育方面所取得的成績有目共睹，但先是由于階級斗爭為綱思想的影響，后是基于經(jīng)濟政策方面的考量，我國的教育平等權始終沒有得到很好的解決?，F(xiàn)在，種種教育歧視已經(jīng)成為和諧社會建設的嚴重障礙，有些關于教育的歧視性規(guī)定甚至引起強烈的社會反應。有鑒于此，本文擬用規(guī)范與實證相結合的方法，對教育平等權進行研究。

一、教育平等權及其內(nèi)容

教育平等權即受教育的平等權，或稱“教育方面的平等權”。教育平等權作為一項權利，有人權與公民權的雙重屬性。作為人權，它的價值依據(jù)是人的尊嚴與人的價值，規(guī)范依據(jù)是國際人權法；作為公民權利，它的依據(jù)是中華人民共和國憲法以及相關法律、法規(guī)。教育平等權的權利主體是公民，特別是作為青少年的公民，義務主體是國家以及國家授權的實施教育的主體（主要是學校）。教育平等權具有消極權利和積極權利雙重屬性的權利。作為消極的權利，權利主體有權要求國家及其國家授權的主體（以下簡稱國家）承擔不作為義務：不得制定任何在教育方面的歧視性規(guī)定，不得有歧視性的決定或判決；作為積極權利，公民有權要求國家積極作為，為教育平等權的實現(xiàn)提供物質(zhì)保障。

教育平等權是十分重要的權利。對于這一點，馬克思恩格斯有深刻的論述。馬克思將平等作為“共產(chǎn)主義的基礎”，作為“共產(chǎn)主義的政治的論據(jù)”，強調(diào)“自由在很大程度上是受平等制約的”。他們同時強調(diào)教育是關乎人類未來的大事。可見教育平等權對于一個馬克思主義者來說是何等的重要。早在1866年，平等的受教育權就是馬克思恩格斯所領導的工人階級政黨爭取的政治目標之一。

受教育的平等權的意義是多方面的。對于權利主體，它的作用表現(xiàn)在：首先，教育平等權是公民人格成長與發(fā)展的基本條件，這是不言而喻的，尤其是對于處在社會低層的人士；其次，教育平等權為參與未來的社會競爭提供可能?，F(xiàn)代知識型社會中知識是競爭能力的主要組成部分，因此，受教育的歧視必然使公民無法公平地參與社會競爭，使表面上向他敞開的機會失去意義。教育平等權對于社會也是同樣重要的：只有平等的教育才能培養(yǎng)良好的公民，教育平等權有利于社會的團結，防止社會分裂。經(jīng)驗證明，歧視的教育將養(yǎng)成公民對社會的不信任甚至是仇視心理，對于社會和諧極其不利。

教育平等權是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物。由于受教育需要經(jīng)濟支撐，早期人們從來沒有將受教育作為權利來認識，更不用說作為一項平等權來認識。受教育作為權利在19世紀才開始流行，馬克思恩格斯在推動受教育的權利化方面作出了重要貢獻。他們以教育對于工人階級的重要性為基點來論證教育是一項需要政府保障的權利。[4]平等權向教育權的擴展更要晚得多。西方早期實行赤裸裸的等級教育。

本文作者：王巖工作單位：撫順石化公司黨校

人生而平等0并非只是具有昭示性的意義,而是深刻表明了人類千百年來/為權利而斗爭0的同時追求平等的理想與艱辛。這番艱辛對我國似乎更為明顯。轉(zhuǎn)型期社會上大量存在的、非理性的歧視現(xiàn)象也凸現(xiàn)了我國在公民平等權保障中存在的諸多問題。目前我國憲法學界開始重視憲法基本權利的司法救濟研究。而近年來的憲法案例,不管是/身高歧視案0還是/乙肝歧視案0,憲法第三十三條規(guī)定的平等權屢屢被提及,不少當事人引用該條作為提起訴訟的理由。但是憲法權利與法律權利畢竟是有差別的,由于憲法高度的抽象性和原則性,它所確定的權利如何實現(xiàn)是一個近些年越來越受到關注的問題。建立公民平等權憲法司法救濟制度的必要性也日漸凸現(xiàn)。通過對我國今年來出現(xiàn)的案件的分析,我們發(fā)現(xiàn),平等權案件有如下幾個特點:第一,侵犯平等權的行為來自于立法、行政、司法機關以及私權主體等,呈現(xiàn)多樣化特征。第二,法院在受理這些案件的時候沒有意識到,至少實際上沒有把其作為憲法案件對待,而且憲法和法律沒有明確規(guī)定法院直接適用憲法原則處理案件,所以在目前的審判管轄體制下,這些案件大多是由基層法院受理,并以民事或行政訴訟的形式表現(xiàn)出來。這是我們在沒有建立憲法訴訟制度的情況下,為保護公民平等權所挑選的一個相對容易的捷徑和所做出的無奈選擇。第三,案件大多沒有得到法院支持,大多以不予受理、駁回起訴或駁回訴訟請求而告終的。第四,法院同時援引平等權條款與普通法律做出裁判。受案的人民法院都不是自覺地、主動地適用憲法審理案件,而是根據(jù)通常的法律適用方式,在找不到適當?shù)姆煽梢灾苯釉鳛樘幚戆讣囊罁?jù)時,依照憲法確認了涉訟行為的合法性。對于違反憲法平等權的行為應當承擔的法律責任,沒有采用違憲責任的方式,只是適用民事責任的追責方式,宣布違憲行為的無效。沒有救濟就沒有權利,訴訟救濟以其優(yōu)良品質(zhì)應當成為公民基本權利救濟的最有效途徑。但是,公民平等權的司法救濟尚未正式浮出水面,法律制度和法律意識都不太完善,以至于現(xiàn)實中平等權的司法救濟呈現(xiàn)出較為混亂的局面。筆者認為,對于公民憲法上的平等權利的司法保護應該從以下方面著手。

一、亟待從憲法和法律上對平等權進一步確認

憲法適用的前提是要有一部科學的合于理性的憲法。近些年來,我國公民平等權的實現(xiàn)在憲法和法律等規(guī)范性層面上得到了進一步確認和不斷完善,但是立法對于平等權利的規(guī)定還存在大量的缺矢,我國現(xiàn)行憲法對平等權的規(guī)定體現(xiàn)在第33條,然而我國憲法33條只是規(guī)定/中華人民共和國公民在法律面前一律平等0。而平等權強調(diào)的是權利的平等,它要求全體公民都應享有某些基本的、受到憲法保護的權利,因而/權利平等是平等權的根本內(nèi)容0。由此可見,我國憲法規(guī)定的僅僅是法律面前人人平等的原則,缺乏詳細的平等權內(nèi)容。特別是缺乏權利平等、禁止歧視的明確規(guī)定。我國憲法應借鑒和吸收先進國家憲法和國際人權法關于平等權的規(guī)定,把平等權詳細闡明于憲法之中,以便它可經(jīng)常呈現(xiàn)在權力機關和公眾面前,使他們能經(jīng)常地想到每個中國公民都具有相同的人權主體地位,享有等量的權利和義務,受到法律的無差別的保護。另一方面國家應該盡快出臺相關法律,加快立法,早日制定5新聞法6、5監(jiān)督法6、5出版法6、5宗教法6、5社團法6、5反酷刑法6等,使憲法規(guī)定的各項權利和自由得以具體化,使之具有可訴性。同時在憲法下制定一部5反歧視法6,將平等權具體化,使平等權的保護真正找到法律依據(jù),使平等權的保護更為充分。

二、尋求憲法平等權的司法適用途徑

作為根本法,憲法區(qū)別于公共倫理和政治道德之處在于它具有法的拘束力,即它能夠而且必須通過法律程序來解決違反后的處罰和救濟問題。如果僅僅宣布一個法律生效但沒有適當?shù)臋C構和程序來處理任何對該法的違犯,這個法律就難說具備完全的法律效力,它的實效也會謬之千里,乃至等同于無。我國平等權利的保護在實踐中也取得了巨大進步,平等權的實現(xiàn)和發(fā)展開始被納入法制化軌道,并在初步探索一條切合中國實際的實現(xiàn)和發(fā)展平等權的道路,甚至某些具體平等權在國際人權領域具有一定的比較優(yōu)勢。但是從我國憲法的相關規(guī)定分析,憲法的司法適用還存在著障礙。通常憲法中關于公民基本權利的規(guī)定司法機關是不能直接適用的,當憲法規(guī)定的基本權利尚未得到立法機關的具體化的時候,受到侵犯的公民對其遭受侵犯的憲法權利是無法獲得法律救濟的,由此也就造成了公民憲法權利的虛置。鑒于此,我們也不能忽視憲法在平等權保護上的直接效力,應允許司法機關在一定情況下適用憲法直接進行判決,使憲法成為平等權保護的終極屏障。所幸的是,最高人民法院2001年關于齊玉荃訴陳曉琪等案的/8#130批復,為憲法的司法適用開了先河。齊玉荃訴陳曉琪等案,提出了一個值得探討的問題:公民在憲法上所享有的基本權利,在沒有具體法律、法規(guī)規(guī)定的情況下,能否直接通過司法訴訟程序獲得保障和救濟?；蛘哒f,憲法規(guī)范和條文是否可以作為法院裁判案件的法律依據(jù)而在裁判文書中直接援引。憲法不進入司法適用是幾十年來我們形成的思維定勢,其實并沒有根據(jù)。近年來,隨著人們對憲法司法適用制度重要性認識的加深,憲法司法適用無論是在理論基礎還是實踐經(jīng)驗上在我國都具有了現(xiàn)實可行性。近年來,隨著中國社會政治生活的發(fā)展變化和公民權利意識的不斷增強,隨著依法治國的推進和人權保障的加強,公民因憲法規(guī)定的基本權利和自由受到侵害而產(chǎn)生的糾紛大量涌現(xiàn)。法院在訴訟過程中將憲法引入司法程序,使之直接成為裁判案件的依據(jù),就顯得十分必要和迫切。齊玉荃訴陳曉琪等案,對于推進和實現(xiàn)中國憲法的司法適用,具有十分重要的理論和實踐意義,是實現(xiàn)依法治國、強化憲法權威的必然要求。

我國在教育方面所取得的成績有目共睹，但先是由于階級斗爭為綱思想的影響，后是基于經(jīng)濟政策方面的考量，我國的教育平等權始終沒有得到很好的解決?，F(xiàn)在，種種教育歧視已經(jīng)成為和諧社會建設的嚴重障礙，有些關于教育的歧視性規(guī)定甚至引起強烈的社會反應。有鑒于此，本文擬用規(guī)范與實證相結合的方法，對教育平等權進行研究。

一、教育平等權及其內(nèi)容

教育平等權即受教育的平等權，或稱“教育方面的平等權”。教育平等權作為一項權利，有人權與公民權的雙重屬性。作為人權，它的價值依據(jù)是人的尊嚴與人的價值，規(guī)范依據(jù)是國際人權法；作為公民權利，它的依據(jù)是中華人民共和國憲法以及相關法律、法規(guī)。教育平等權的權利主體是公民，特別是作為青少年的公民，義務主體是國家以及國家授權的實施教育的主體（主要是學校）。教育平等權具有消極權利和積極權利雙重屬性的權利。作為消極的權利，權利主體有權要求國家及其國家授權的主體（以下簡稱國家）承擔不作為義務：不得制定任何在教育方面的歧視性規(guī)定，不得有歧視性的決定或判決；作為積極權利，公民有權要求國家積極作為，為教育平等權的實現(xiàn)提供物質(zhì)保障。

教育平等權是十分重要的權利。對于這一點，馬克思恩格斯有深刻的論述。馬克思將平等作為“共產(chǎn)主義的基礎”，作為“共產(chǎn)主義的政治的論據(jù)”，強調(diào)“自由在很大程度上是受平等制約的”。他們同時強調(diào)教育是關乎人類未來的大事。可見教育平等權對于一個馬克思主義者來說是何等的重要。早在1866年，平等的受教育權就是馬克思恩格斯所領導的工人階級政黨爭取的政治目標之一。

受教育的平等權的意義是多方面的。對于權利主體，它的作用表現(xiàn)在：首先，教育平等權是公民人格成長與發(fā)展的基本條件，這是不言而喻的，尤其是對于處在社會低層的人士；其次，教育平等權為參與未來的社會競爭提供可能。現(xiàn)代知識型社會中知識是競爭能力的主要組成部分，因此，受教育的歧視必然使公民無法公平地參與社會競爭，使表面上向他敞開的機會失去意義。教育平等權對于社會也是同樣重要的：只有平等的教育才能培養(yǎng)良好的公民，教育平等權有利于社會的團結，防止社會分裂。經(jīng)驗證明，歧視的教育將養(yǎng)成公民對社會的不信任甚至是仇視心理，對于社會和諧極其不利。

教育平等權是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物。由于受教育需要經(jīng)濟支撐，早期人們從來沒有將受教育作為權利來認識，更不用說作為一項平等權來認識。受教育作為權利在19世紀才開始流行，馬克思恩格斯在推動受教育的權利化方面作出了重要貢獻。他們以教育對于工人階級的重要性為基點來論證教育是一項需要政府保障的權利。[4]平等權向教育權的擴展更要晚得多。西方早期實行赤裸裸的等級教育。

一、農(nóng)民政治平等權的法律保障新問題

在我國長期的封建歷史中，農(nóng)民被排斥在國家政治生活之外，沒有任何權利，只能是絕對君主意志支配的政治客體，農(nóng)民沒有也不可能通過制度化的途徑表達其意愿。農(nóng)村的矛盾在農(nóng)民的逆來順受中不斷積累和激化，以致引起整個社會的大動蕩，這正是我國歷史上農(nóng)民起義風起云涌的深刻原因。新中國成立之后，長期處于社會最底層的農(nóng)民獲得了政治上的解放，他們和工人階級一起結成政治上的聯(lián)盟，共同執(zhí)掌人民民主的國家政權。但是，我國農(nóng)民在實際政治權利的占有和利益表達機制方面和城市居民仍有很大的差別。這種差別也反映到了法律上。如1953年的《選舉法》對農(nóng)村和城市每一代表所代表的人口數(shù)作了不同規(guī)定，即自治州、縣為4∶1；省、自治區(qū)為5∶1；全國為8∶1.這個比例一直延續(xù)到1995年，新《選舉法》才統(tǒng)一把各級人民代表選舉中的農(nóng)村和城市每一代表所代表的人數(shù)改為4∶1；在直轄市、市、市轄區(qū)，規(guī)定農(nóng)村每一位代表所代表的人口數(shù)，應多于市區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)。從歷屆全國人大的構成來看，第一屆有農(nóng)民代表63人，占5.14％；第二屆67人，占5.46％；第三屆209人，占6.87％；第四屆662人，占22.9％；第五屆720人，占20.59％；第六屆348人，占11.7％；第七屆和工人代表合占23％；第八屆280人，占9.4％；第九屆240人，占8％。［2］由此可見，在歷屆全國人大代表名額中，農(nóng)民所占的份額和其有80％多數(shù)人口的事實極不相當。而且即使按農(nóng)村和城市的每一代表所代表的人口數(shù)為8∶1的理論模型設計，假設農(nóng)村人口占80％，城市人口占20％，則農(nóng)村選出的代表也應占到33.3％，這和實際出入也很大。假如考慮到非農(nóng)民代表也能代表農(nóng)民的利益，那似乎能理解這一現(xiàn)象，但這樣一來，對農(nóng)村和城市每一位代表所代表的人口數(shù)作出不同的規(guī)定就沒有意義了。對照少數(shù)民族的政治平等權，國家則給予充分的尊重。少數(shù)民族人口占我國人口約8％左右，在歷屆全國人大中所占的份額最低是四屆人大的9.4％，最高是七屆人大的15％，九屆人大為14.4％，［3］這對于實現(xiàn)各民族的大團結發(fā)揮了積極的功能。在另一個社會各階層參和國家生活的重要場所-人民政協(xié)中，農(nóng)民委員就更少了，在七屆全國政協(xié)的一千多名委員中僅有2名是農(nóng)民。和其他社會成員相比，農(nóng)民也缺乏統(tǒng)一的群眾組織。工人有工會，婦女有婦聯(lián)，青年有共青團，私營企業(yè)主都有個協(xié)會，這些群眾組織能在一定程度上保護該社會成員的利益。由于政治參和渠道的殘缺，各自承包經(jīng)營、分散的農(nóng)民很難抗衡現(xiàn)代政治國家中不法權力的侵害，以至各種坑農(nóng)、傷農(nóng)、卡農(nóng)的事件不斷發(fā)生，各種攤派、集資名目繁多，雖經(jīng)中心三令五申，農(nóng)民負擔新問題卻難以得到有效解決。在市場經(jīng)濟條件下，應當逐步取消對農(nóng)民政治權利不平等的法律規(guī)定，盡管農(nóng)民可能因為行為能力等原因不能充分行使民主權利，但法律卻不能因此作出不平等的規(guī)定。

作為農(nóng)民政治權利最重要表現(xiàn)形式的選舉權，理論界有兩種觀點摘要：由于工人數(shù)量遠遠小于農(nóng)民數(shù)量，假如農(nóng)民代表的比例過大，便不能使工人階級在國家政權的領導地位得到應有的體現(xiàn)；［4］假如城鄉(xiāng)都按同等比例選代表，則人民代表大會就會變?yōu)檗r(nóng)民代表大會了。［5］筆者認為這兩種觀點都是偏頗的。前已述及在人民民主專政的國家里，工人階級雖居于領導地位，但工人和農(nóng)民的法律地位仍應是平等的。人民民主很重要的一個方面就是農(nóng)民的利益能夠得到有效的反映和代表。比如在50年代國家工業(yè)化之初，工業(yè)化是符合農(nóng)民的長遠利益的，實際上我國廣大翻身農(nóng)民也懂得這個道理，他們積極為工業(yè)化提供了大量的原始資金積累，即使是在50年代末到60年代初，由于“左”傾錯誤和自然災難的影響，農(nóng)村出現(xiàn)了大批農(nóng)民餓死的情況，他們?nèi)匀唤弧皭蹏Z”，沒有出現(xiàn)歷史上農(nóng)民因饑寒交迫群起反叛的行為。［6］但在國家已經(jīng)或初步實現(xiàn)工業(yè)化后，就應當反哺農(nóng)民，而由于代表農(nóng)民利益的代表比例被過分壓低，就很難實現(xiàn)農(nóng)民當年支持工業(yè)化期望的那部分長遠利益。這就是政治權利的潛在影響，政治權利的不平等待遇也輕易使“領導”的性質(zhì)發(fā)生改變。而那種怕把人民代表大會變成農(nóng)民代表大會的思想前提無非有二摘要：一認為農(nóng)民是二等公民，這顯然不對；二認為農(nóng)民素質(zhì)低、參政能力差，這恐怕是最主要的顧慮。但這里假如弄清代表農(nóng)村人口的代表和農(nóng)民代表的區(qū)別后，就不應該有這種顧慮了。代表農(nóng)村人口的代表不一定必是農(nóng)民，也可以是素質(zhì)高、參政能力強的專家，只要他能代表農(nóng)民的利益，又何嘗不可以做代表。實踐中，北京人去做天津市的全國人大代表甚至湖北省的全國人大代表已不是什么新聞。因此，對選舉權作出不平等的規(guī)定客觀上只會使農(nóng)民的利益得不到充分的保障，使本已存在的城鄉(xiāng)之間的差別進一步擴大，和社會主義縮小進而消滅城鄉(xiāng)差別的目標相沖突。

二、農(nóng)民經(jīng)濟平等權的法律保障新問題

從計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟，是中國社會發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的潮流，農(nóng)村和農(nóng)民也不例外。然而實行市場經(jīng)濟體制以來，城鄉(xiāng)收入差距呈不斷擴大趨向。［7］收入差別固然有多方面的原因，但農(nóng)民經(jīng)濟平等權利的缺乏無疑是其中的重要方面。

先看農(nóng)民的資源分配權利。從理論上講，國有資產(chǎn)屬于全體國民，但實際上，國有資產(chǎn)帶來的收益幾乎為城市階層所壟斷。從我國工業(yè)化的過程來看，幾十年來農(nóng)民提供了大量的原始資金積累，是我國國有企業(yè)的原始股東。據(jù)統(tǒng)計，農(nóng)民通過工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“剪刀差”向國家提供的積累，從1952年到1986年是5823.74億元，加上收繳的農(nóng)業(yè)稅1044.38億元，兩項合計6868.12億元，約占農(nóng)民所創(chuàng)造價值的18.5％。以后每年繼續(xù)增加，到1994年工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“剪刀差”為670億元，加上農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)上交的稅收，每年直接或間接為國家提供1000億元的積累資金。國家對農(nóng)業(yè)的投資卻逐年下降，在“六五”期間占投資總額的10％，“七五”期間占5％，到1993、1994年分別下降為2.2％和1.9％，僅及同期國有企業(yè)用于房地產(chǎn)投資的13％左右。農(nóng)業(yè)投資用于水利方面的很大一部分還是解決城市和工業(yè)用水的。［8］值得指出的是，農(nóng)民為國家提供的積累相當一部分直接轉(zhuǎn)化成了城市居民的生活福利，“一旦成為城市人口，每年便可從國家取得120元的糧油補助，國家財政每年為城市人口提供食物補貼500多億元，占國家財政總支出的近1／4.”［9］國家資源分配的不平等，使農(nóng)業(yè)在為工業(yè)化進程承擔積累重負的同時失去了自身的發(fā)展機會，即從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代農(nóng)業(yè)的機會。在發(fā)達國家，當工業(yè)產(chǎn)值已經(jīng)超過或接近農(nóng)業(yè)產(chǎn)值時，政府便開始對農(nóng)業(yè)實行愈來愈強的扶助政策，將國民經(jīng)濟其他部門的積累用于農(nóng)業(yè)的發(fā)展。如日本，財政收入中農(nóng)業(yè)一般只占1％，但農(nóng)業(yè)投入?yún)s占總預算的10％。90年代，日本對農(nóng)業(yè)投資額的年遞增率達13.4％。美國政府則把農(nóng)業(yè)作為一項公共事業(yè)，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)給予大量的投資和補貼。［10］因此，在實行社會主義市場經(jīng)濟體制的今天，國家理應在資源宏觀分配上向農(nóng)村和農(nóng)民傾斜，回報為社會主義建設作出巨大貢獻的農(nóng)民，扶助先天不足的農(nóng)民參和市場競爭。

一、農(nóng)民政治平等權的法律保障新問題

在我國長期的封建歷史中，農(nóng)民被排斥在國家政治生活之外，沒有任何權利，只能是絕對君主意志支配的政治客體，農(nóng)民沒有也不可能通過制度化的途徑表達其意愿。農(nóng)村的矛盾在農(nóng)民的逆來順受中不斷積累和激化，以致引起整個社會的大動蕩，這正是我國歷史上農(nóng)民起義風起云涌的深刻原因。新中國成立之后，長期處于社會最底層的農(nóng)民獲得了政治上的解放，他們和工人階級一起結成政治上的聯(lián)盟，共同執(zhí)掌人民民主的國家政權。但是，我國農(nóng)民在實際政治權利的占有和利益表達機制方面和城市居民仍有很大的差別。這種差別也反映到了法律上。如1953年的《選舉法》對農(nóng)村和城市每一代表所代表的人口數(shù)作了不同規(guī)定，即自治州、縣為4∶1；省、自治區(qū)為5∶1；全國為8∶1.這個比例一直延續(xù)到1995年，新《選舉法》才統(tǒng)一把各級人民代表選舉中的農(nóng)村和城市每一代表所代表的人數(shù)改為4∶1；在直轄市、市、市轄區(qū)，規(guī)定農(nóng)村每一位代表所代表的人口數(shù)，應多于市區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)。從歷屆全國人大的構成來看，第一屆有農(nóng)民代表63人，占5.14％；第二屆67人，占5.46％；第三屆209人，占6.87％；第四屆662人，占22.9％；第五屆720人，占20.59％；第六屆348人，占11.7％；第七屆和工人代表合占23％；第八屆280人，占9.4％；第九屆240人，占8％。［2］由此可見，在歷屆全國人大代表名額中，農(nóng)民所占的份額和其有80％多數(shù)人口的事實極不相當。而且即使按農(nóng)村和城市的每一代表所代表的人口數(shù)為8∶1的理論模型設計，假設農(nóng)村人口占80％，城市人口占20％，則農(nóng)村選出的代表也應占到33.3％，這和實際出入也很大。假如考慮到非農(nóng)民代表也能代表農(nóng)民的利益，那似乎能理解這一現(xiàn)象，但這樣一來，對農(nóng)村和城市每一位代表所代表的人口數(shù)作出不同的規(guī)定就沒有意義了。對照少數(shù)民族的政治平等權，國家則給予充分的尊重。少數(shù)民族人口占我國人口約8％左右，在歷屆全國人大中所占的份額最低是四屆人大的9.4％，最高是七屆人大的15％，九屆人大為14.4％，［3］這對于實現(xiàn)各民族的大團結發(fā)揮了積極的功能。在另一個社會各階層參和國家生活的重要場所-人民政協(xié)中，農(nóng)民委員就更少了，在七屆全國政協(xié)的一千多名委員中僅有2名是農(nóng)民。和其他社會成員相比，農(nóng)民也缺乏統(tǒng)一的群眾組織。工人有工會，婦女有婦聯(lián)，青年有共青團，私營企業(yè)主都有個協(xié)會，這些群眾組織能在一定程度上保護該社會成員的利益。由于政治參和渠道的殘缺，各自承包經(jīng)營、分散的農(nóng)民很難抗衡現(xiàn)代政治國家中不法權力的侵害，以至各種坑農(nóng)、傷農(nóng)、卡農(nóng)的事件不斷發(fā)生，各種攤派、集資名目繁多，雖經(jīng)中心三令五申，農(nóng)民負擔新問題卻難以得到有效解決。在市場經(jīng)濟條件下，應當逐步取消對農(nóng)民政治權利不平等的法律規(guī)定，盡管農(nóng)民可能因為行為能力等原因不能充分行使民主權利，但法律卻不能因此作出不平等的規(guī)定。

作為農(nóng)民政治權利最重要表現(xiàn)形式的選舉權，理論界有兩種觀點摘要：由于工人數(shù)量遠遠小于農(nóng)民數(shù)量，假如農(nóng)民代表的比例過大，便不能使工人階級在國家政權的領導地位得到應有的體現(xiàn)；［4］假如城鄉(xiāng)都按同等比例選代表，則人民代表大會就會變?yōu)檗r(nóng)民代表大會了。［5］筆者認為這兩種觀點都是偏頗的。前已述及在人民民主專政的國家里，工人階級雖居于領導地位，但工人和農(nóng)民的法律地位仍應是平等的。人民民主很重要的一個方面就是農(nóng)民的利益能夠得到有效的反映和代表。比如在50年代國家工業(yè)化之初，工業(yè)化是符合農(nóng)民的長遠利益的，實際上我國廣大翻身農(nóng)民也懂得這個道理，他們積極為工業(yè)化提供了大量的原始資金積累，即使是在50年代末到60年代初，由于“左”傾錯誤和自然災難的影響，農(nóng)村出現(xiàn)了大批農(nóng)民餓死的情況，他們?nèi)匀唤弧皭蹏Z”，沒有出現(xiàn)歷史上農(nóng)民因饑寒交迫群起反叛的行為。［6］但在國家已經(jīng)或初步實現(xiàn)工業(yè)化后，就應當反哺農(nóng)民，而由于代表農(nóng)民利益的代表比例被過分壓低，就很難實現(xiàn)農(nóng)民當年支持工業(yè)化期望的那部分長遠利益。這就是政治權利的潛在影響，政治權利的不平等待遇也輕易使“領導”的性質(zhì)發(fā)生改變。而那種怕把人民代表大會變成農(nóng)民代表大會的思想前提無非有二摘要：一認為農(nóng)民是二等公民，這顯然不對；二認為農(nóng)民素質(zhì)低、參政能力差，這恐怕是最主要的顧慮。但這里假如弄清代表農(nóng)村人口的代表和農(nóng)民代表的區(qū)別后，就不應該有這種顧慮了。代表農(nóng)村人口的代表不一定必是農(nóng)民，也可以是素質(zhì)高、參政能力強的專家，只要他能代表農(nóng)民的利益，又何嘗不可以做代表。實踐中，北京人去做天津市的全國人大代表甚至湖北省的全國人大代表已不是什么新聞。因此，對選舉權作出不平等的規(guī)定客觀上只會使農(nóng)民的利益得不到充分的保障，使本已存在的城鄉(xiāng)之間的差別進一步擴大，和社會主義縮小進而消滅城鄉(xiāng)差別的目標相沖突。

二、農(nóng)民經(jīng)濟平等權的法律保障新問題

從計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟，是中國社會發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的潮流，農(nóng)村和農(nóng)民也不例外。然而實行市場經(jīng)濟體制以來，城鄉(xiāng)收入差距呈不斷擴大趨向。［7］收入差別固然有多方面的原因，但農(nóng)民經(jīng)濟平等權利的缺乏無疑是其中的重要方面。

先看農(nóng)民的資源分配權利。從理論上講，國有資產(chǎn)屬于全體國民，但實際上，國有資產(chǎn)帶來的收益幾乎為城市階層所壟斷。從我國工業(yè)化的過程來看，幾十年來農(nóng)民提供了大量的原始資金積累，是我國國有企業(yè)的原始股東。據(jù)統(tǒng)計，農(nóng)民通過工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“剪刀差”向國家提供的積累，從1952年到1986年是5823.74億元，加上收繳的農(nóng)業(yè)稅1044.38億元，兩項合計6868.12億元，約占農(nóng)民所創(chuàng)造價值的18.5％。以后每年繼續(xù)增加，到1994年工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“剪刀差”為670億元，加上農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)上交的稅收，每年直接或間接為國家提供1000億元的積累資金。國家對農(nóng)業(yè)的投資卻逐年下降，在“六五”期間占投資總額的10％，“七五”期間占5％，到1993、1994年分別下降為2.2％和1.9％，僅及同期國有企業(yè)用于房地產(chǎn)投資的13％左右。農(nóng)業(yè)投資用于水利方面的很大一部分還是解決城市和工業(yè)用水的。［8］值得指出的是，農(nóng)民為國家提供的積累相當一部分直接轉(zhuǎn)化成了城市居民的生活福利，“一旦成為城市人口，每年便可從國家取得120元的糧油補助，國家財政每年為城市人口提供食物補貼500多億元，占國家財政總支出的近1／4.”［9］國家資源分配的不平等，使農(nóng)業(yè)在為工業(yè)化進程承擔積累重負的同時失去了自身的發(fā)展機會，即從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代農(nóng)業(yè)的機會。在發(fā)達國家，當工業(yè)產(chǎn)值已經(jīng)超過或接近農(nóng)業(yè)產(chǎn)值時，政府便開始對農(nóng)業(yè)實行愈來愈強的扶助政策，將國民經(jīng)濟其他部門的積累用于農(nóng)業(yè)的發(fā)展。如日本，財政收入中農(nóng)業(yè)一般只占1％，但農(nóng)業(yè)投入?yún)s占總預算的10％。90年代，日本對農(nóng)業(yè)投資額的年遞增率達13.4％。美國政府則把農(nóng)業(yè)作為一項公共事業(yè)，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)給予大量的投資和補貼。［10］因此，在實行社會主義市場經(jīng)濟體制的今天，國家理應在資源宏觀分配上向農(nóng)村和農(nóng)民傾斜，回報為社會主義建設作出巨大貢獻的農(nóng)民，扶助先天不足的農(nóng)民參和市場競爭。

一、農(nóng)民政治平等權的法律保障新問題

在我國長期的封建歷史中，農(nóng)民被排斥在國家政治生活之外，沒有任何權利，只能是絕對君主意志支配的政治客體，農(nóng)民沒有也不可能通過制度化的途徑表達其意愿。農(nóng)村的矛盾在農(nóng)民的逆來順受中不斷積累和激化，以致引起整個社會的大動蕩，這正是我國歷史上農(nóng)民起義風起云涌的深刻原因。新中國成立之后，長期處于社會最底層的農(nóng)民獲得了政治上的解放，他們和工人階級一起結成政治上的聯(lián)盟，共同執(zhí)掌人民民主的國家政權。但是，我國農(nóng)民在實際政治權利的占有和利益表達機制方面和城市居民仍有很大的差別。這種差別也反映到了法律上。如1953年的《選舉法》對農(nóng)村和城市每一代表所代表的人口數(shù)作了不同規(guī)定，即自治州、縣為4∶1；省、自治區(qū)為5∶1；全國為8∶1.這個比例一直延續(xù)到1995年，新《選舉法》才統(tǒng)一把各級人民代表選舉中的農(nóng)村和城市每一代表所代表的人數(shù)改為4∶1；在直轄市、市、市轄區(qū)，規(guī)定農(nóng)村每一位代表所代表的人口數(shù)，應多于市區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)。從歷屆全國人大的構成來看，第一屆有農(nóng)民代表63人，占5.14％；第二屆67人，占5.46％；第三屆209人，占6.87％；第四屆662人，占22.9％；第五屆720人，占20.59％；第六屆348人，占11.7％；第七屆和工人代表合占23％；第八屆280人，占9.4％；第九屆240人，占8％。［2］由此可見，在歷屆全國人大代表名額中，農(nóng)民所占的份額和其有80％多數(shù)人口的事實極不相當。而且即使按農(nóng)村和城市的每一代表所代表的人口數(shù)為8∶1的理論模型設計，假設農(nóng)村人口占80％，城市人口占20％，則農(nóng)村選出的代表也應占到33.3％，這和實際出入也很大。假如考慮到非農(nóng)民代表也能代表農(nóng)民的利益，那似乎能理解這一現(xiàn)象，但這樣一來，對農(nóng)村和城市每一位代表所代表的人口數(shù)作出不同的規(guī)定就沒有意義了。對照少數(shù)民族的政治平等權，國家則給予充分的尊重。少數(shù)民族人口占我國人口約8％左右，在歷屆全國人大中所占的份額最低是四屆人大的9.4％，最高是七屆人大的15％，九屆人大為14.4％，［3］這對于實現(xiàn)各民族的大團結發(fā)揮了積極的功能。在另一個社會各階層參和國家生活的重要場所-人民政協(xié)中，農(nóng)民委員就更少了，在七屆全國政協(xié)的一千多名委員中僅有2名是農(nóng)民。和其他社會成員相比，農(nóng)民也缺乏統(tǒng)一的群眾組織。工人有工會，婦女有婦聯(lián)，青年有共青團，私營企業(yè)主都有個協(xié)會，這些群眾組織能在一定程度上保護該社會成員的利益。由于政治參和渠道的殘缺，各自承包經(jīng)營、分散的農(nóng)民很難抗衡現(xiàn)代政治國家中不法權力的侵害，以至各種坑農(nóng)、傷農(nóng)、卡農(nóng)的事件不斷發(fā)生，各種攤派、集資名目繁多，雖經(jīng)中心三令五申，農(nóng)民負擔新問題卻難以得到有效解決。在市場經(jīng)濟條件下，應當逐步取消對農(nóng)民政治權利不平等的法律規(guī)定，盡管農(nóng)民可能因為行為能力等原因不能充分行使民主權利，但法律卻不能因此作出不平等的規(guī)定。

作為農(nóng)民政治權利最重要表現(xiàn)形式的選舉權，理論界有兩種觀點摘要：由于工人數(shù)量遠遠小于農(nóng)民數(shù)量，假如農(nóng)民代表的比例過大，便不能使工人階級在國家政權的領導地位得到應有的體現(xiàn)；［4］假如城鄉(xiāng)都按同等比例選代表，則人民代表大會就會變?yōu)檗r(nóng)民代表大會了。［5］筆者認為這兩種觀點都是偏頗的。前已述及在人民民主專政的國家里，工人階級雖居于領導地位，但工人和農(nóng)民的法律地位仍應是平等的。人民民主很重要的一個方面就是農(nóng)民的利益能夠得到有效的反映和代表。比如在50年代國家工業(yè)化之初，工業(yè)化是符合農(nóng)民的長遠利益的，實際上我國廣大翻身農(nóng)民也懂得這個道理，他們積極為工業(yè)化提供了大量的原始資金積累，即使是在50年代末到60年代初，由于“左”傾錯誤和自然災難的影響，農(nóng)村出現(xiàn)了大批農(nóng)民餓死的情況，他們?nèi)匀唤弧皭蹏Z”，沒有出現(xiàn)歷史上農(nóng)民因饑寒交迫群起反叛的行為。［6］但在國家已經(jīng)或初步實現(xiàn)工業(yè)化后，就應當反哺農(nóng)民，而由于代表農(nóng)民利益的代表比例被過分壓低，就很難實現(xiàn)農(nóng)民當年支持工業(yè)化期望的那部分長遠利益。這就是政治權利的潛在影響，政治權利的不平等待遇也輕易使“領導”的性質(zhì)發(fā)生改變。而那種怕把人民代表大會變成農(nóng)民代表大會的思想前提無非有二摘要：一認為農(nóng)民是二等公民，這顯然不對；二認為農(nóng)民素質(zhì)低、參政能力差，這恐怕是最主要的顧慮。但這里假如弄清代表農(nóng)村人口的代表和農(nóng)民代表的區(qū)別后，就不應該有這種顧慮了。代表農(nóng)村人口的代表不一定必是農(nóng)民，也可以是素質(zhì)高、參政能力強的專家，只要他能代表農(nóng)民的利益，又何嘗不可以做代表。實踐中，北京人去做天津市的全國人大代表甚至湖北省的全國人大代表已不是什么新聞。因此，對選舉權作出不平等的規(guī)定客觀上只會使農(nóng)民的利益得不到充分的保障，使本已存在的城鄉(xiāng)之間的差別進一步擴大，和社會主義縮小進而消滅城鄉(xiāng)差別的目標相沖突。

二、農(nóng)民經(jīng)濟平等權的法律保障新問題

從計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟，是中國社會發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的潮流，農(nóng)村和農(nóng)民也不例外。然而實行市場經(jīng)濟體制以來，城鄉(xiāng)收入差距呈不斷擴大趨向。［7］收入差別固然有多方面的原因，但農(nóng)民經(jīng)濟平等權利的缺乏無疑是其中的重要方面。

先看農(nóng)民的資源分配權利。從理論上講，國有資產(chǎn)屬于全體國民，但實際上，國有資產(chǎn)帶來的收益幾乎為城市階層所壟斷。從我國工業(yè)化的過程來看，幾十年來農(nóng)民提供了大量的原始資金積累，是我國國有企業(yè)的原始股東。據(jù)統(tǒng)計，農(nóng)民通過工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“剪刀差”向國家提供的積累，從1952年到1986年是5823.74億元，加上收繳的農(nóng)業(yè)稅1044.38億元，兩項合計6868.12億元，約占農(nóng)民所創(chuàng)造價值的18.5％。以后每年繼續(xù)增加，到1994年工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“剪刀差”為670億元，加上農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)上交的稅收，每年直接或間接為國家提供1000億元的積累資金。國家對農(nóng)業(yè)的投資卻逐年下降，在“六五”期間占投資總額的10％，“七五”期間占5％，到1993、1994年分別下降為2.2％和1.9％，僅及同期國有企業(yè)用于房地產(chǎn)投資的13％左右。農(nóng)業(yè)投資用于水利方面的很大一部分還是解決城市和工業(yè)用水的。［8］值得指出的是，農(nóng)民為國家提供的積累相當一部分直接轉(zhuǎn)化成了城市居民的生活福利，“一旦成為城市人口，每年便可從國家取得120元的糧油補助，國家財政每年為城市人口提供食物補貼500多億元，占國家財政總支出的近1／4.”［9］國家資源分配的不平等，使農(nóng)業(yè)在為工業(yè)化進程承擔積累重負的同時失去了自身的發(fā)展機會，即從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代農(nóng)業(yè)的機會。在發(fā)達國家，當工業(yè)產(chǎn)值已經(jīng)超過或接近農(nóng)業(yè)產(chǎn)值時，政府便開始對農(nóng)業(yè)實行愈來愈強的扶助政策，將國民經(jīng)濟其他部門的積累用于農(nóng)業(yè)的發(fā)展。如日本，財政收入中農(nóng)業(yè)一般只占1％，但農(nóng)業(yè)投入?yún)s占總預算的10％。90年代，日本對農(nóng)業(yè)投資額的年遞增率達13.4％。美國政府則把農(nóng)業(yè)作為一項公共事業(yè)，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)給予大量的投資和補貼。［10］因此，在實行社會主義市場經(jīng)濟體制的今天，國家理應在資源宏觀分配上向農(nóng)村和農(nóng)民傾斜，回報為社會主義建設作出巨大貢獻的農(nóng)民，扶助先天不足的農(nóng)民參和市場競爭。