撤銷范文10篇

[內(nèi)容摘要]因債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)成立要件與因債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)成立要件不同。認(rèn)定債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為害及債權(quán)人債權(quán)應(yīng)以債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)低于撤銷權(quán)人的債權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)包括其享有的債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利。當(dāng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)是不可分物、撤銷權(quán)人的債權(quán)數(shù)額低于該物時(shí)，應(yīng)允許撤銷權(quán)人對該不可分物行使撤銷權(quán)。在撤銷權(quán)之訴的舉證責(zé)任分配上，債務(wù)人負(fù)有證明其處分財(cái)產(chǎn)的行為不構(gòu)成對撤銷權(quán)人債權(quán)侵害的義務(wù)。合同法第75條規(guī)定的一年撤銷權(quán)行使期限是除斥期間。

[關(guān)鍵詞]撤銷權(quán)要件標(biāo)準(zhǔn)證明責(zé)任

債權(quán)人的撤銷權(quán)，又稱廢罷訴權(quán)，是指債權(quán)人對于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，可請求法院予以撤銷的權(quán)利。[i]債權(quán)人的撤銷權(quán)起源于羅馬法，因它是由羅馬法務(wù)官保羅所創(chuàng)設(shè)的概念，后世許多法律都繼受了它。我國《合同法》第74條、第75條對債權(quán)人的撤銷權(quán)及行使期間作了明確的規(guī)定，最高法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》還規(guī)定了撤銷權(quán)成立應(yīng)具備的條件和撤銷權(quán)的行使及效力。盡管撤銷權(quán)制度在理論上比較清晰，但在實(shí)施中發(fā)生了一些問題。本文結(jié)合審判實(shí)踐，對撤銷權(quán)的有關(guān)問題進(jìn)行探討。

一、撤銷權(quán)成立的要件

在我國，一般將撤銷權(quán)的成立條件分為主觀條件和客觀條件，這種區(qū)分有一定的道理。但如果我們仔細(xì)考察合同法第74條的規(guī)定會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國合同法規(guī)定的撤銷權(quán)分為兩種類型，一種是因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)；一種是因債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)。兩者的成立要件在主觀上和客觀上并不相同。有鑒于此，本文根據(jù)合同法第74條的規(guī)定，根據(jù)撤銷權(quán)的兩種類型對撤銷權(quán)的成立要件分別予以探討。

（一）債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)的成立要件

登錄CNKI數(shù)據(jù)庫，打開專業(yè)檢索，采用標(biāo)題為“撤銷或撤稿”“聲明或說明”的組合檢索式進(jìn)行檢索，文獻(xiàn)發(fā)表時(shí)間為開始收錄至2016年12月31日，檢索日期為2017年3月13日。將檢索到的文獻(xiàn)逐條下載打開，將檢索結(jié)果分別錄入Excel。文獻(xiàn)剔除標(biāo)準(zhǔn):(1)期刊編輯部有關(guān)打擊或杜絕學(xué)術(shù)不端的聲明;(2)期刊編輯部關(guān)于撤稿問題處理辦法的聲明。若不同期刊撤銷的論文屬于同一篇論文，在統(tǒng)計(jì)被撤銷論文總量時(shí)只計(jì)入一篇，但在統(tǒng)計(jì)某期刊的撤銷論文數(shù)量時(shí)保留所有數(shù)據(jù)。若一篇撤銷聲明里包含多篇撤銷論文時(shí)，則在統(tǒng)計(jì)被撤銷論文總量或某期刊的撤銷論文數(shù)量時(shí)分別逐篇計(jì)入。對被撤銷論文的來源期刊、撤銷時(shí)間、時(shí)間及被撤銷原因分別進(jìn)行逐條統(tǒng)計(jì)分析，并計(jì)算論文撤銷時(shí)滯。撤銷時(shí)滯為論文撤銷時(shí)間與發(fā)表時(shí)間的時(shí)間間隔。為了更清晰地顯示被撤銷論文的撤銷時(shí)滯分布，本研究將撤銷時(shí)滯分為5個(gè)時(shí)間段，分別是＞48個(gè)月、36～48個(gè)月、24～36個(gè)月、12～24個(gè)月、＜12個(gè)月。

共檢索到198條文獻(xiàn)結(jié)果，按照文獻(xiàn)剔除標(biāo)準(zhǔn)，最終共獲取188條撤銷或撤稿聲明、210篇被撤銷論文的記錄數(shù)據(jù)。210篇被撤銷論文共分布在146種期刊中，全部為科技期刊，其中撤銷3篇及以上論文的期刊共11種(表1)，撤銷2篇論文的期刊共19種，撤銷1篇論文的期刊共116種。撤銷論文數(shù)量最多的期刊是《臨床與病理雜志》，其在2條撤銷聲明中，撤銷發(fā)表在其增刊上的22篇論文。210篇被撤銷論文的撤銷時(shí)間分布見圖1。撤銷或者撤稿聲明時(shí)間最早的是1995年的《編輯學(xué)報(bào)》，此后直到2007年才再次出現(xiàn)論文撤銷現(xiàn)象，間隔時(shí)間長達(dá)12年。2007—2012年，被撤銷論文的數(shù)量逐年增加，2012年達(dá)到28篇;2013。年較2012年有所降低，但降低幅度不大，為23篇;2015年被撤銷論文數(shù)達(dá)到峰值，為53篇;2016年較2015年有所下降，為40篇。論文的發(fā)表時(shí)間分布見圖2。被撤銷時(shí)間最早是1992年，發(fā)表于2001—2006年的被撤銷論文均為1～2篇/年，發(fā)表于2007—2015年的被撤銷論文數(shù)量呈逐漸增加的趨勢，發(fā)表于2015年的被撤銷論文數(shù)最多，達(dá)到47篇。此外，發(fā)表于2016年的被撤銷論文數(shù)量較2015年有所回落，但也達(dá)到19篇，其主要原因可能是被撤銷論文存在撤銷時(shí)滯。撤銷時(shí)滯是相關(guān)期刊編輯部發(fā)表撤稿聲明的時(shí)間與該被撤銷時(shí)間之差，在一定程度上反映了科學(xué)界凈化時(shí)效。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，210篇論文中撤銷時(shí)滯最長為145個(gè)月，為《食品科學(xué)》雜志于2015年1月將其發(fā)表在2002年12月的論文進(jìn)行撤銷;最短為1個(gè)月，但只有9篇論文;平均撤銷時(shí)滯為15．8個(gè)月。按照撤銷時(shí)滯長短進(jìn)行分類，各時(shí)間段的被撤銷論文數(shù)量分布見圖3。圖2發(fā)表于不同年份的被撤銷論文數(shù)量論文被撤銷原因較多，根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，為便于分析，將論文被撤銷原因分為5種，分別是涉及學(xué)術(shù)不端、內(nèi)容問題、涉及知識產(chǎn)權(quán)糾紛、作者要求、未注明原因，其相應(yīng)的被撤銷論文數(shù)量分別為102篇(48．6%)、25篇(11．9%)、44篇(20．9%)、31篇(14．8%)、8篇(3．8%)，具體結(jié)果見圖4。圖2發(fā)表于不同年份的被撤銷論文數(shù)量撤銷聲明發(fā)表后，CNKI數(shù)據(jù)庫對部分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行了刪除，210篇被撤銷論文中目前僅能檢索到87篇，其中32篇為重復(fù)。87篇論文中，撤銷聲明發(fā)表后，被引頻次超過1次的論文共31篇，56篇論文未被引用;與撤銷聲明發(fā)表前相比，撤銷聲明發(fā)表后的被引頻次整體無明顯特征。

(1)關(guān)于被撤銷論文數(shù)量本研究對CNKI數(shù)據(jù)庫自開始收錄至2016年12月31日的被撤銷論文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，共有210篇科技期刊論文被撤稿，而此期間，CNKI數(shù)據(jù)庫收錄的科技期刊共發(fā)表了近4000萬篇論文，被撤銷論文占比低。姜天華等［11］對PubMed數(shù)據(jù)庫1973—2013年被撤銷論文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，共有2703篇論文被撤銷，其中中國作者發(fā)表的論文就達(dá)到237篇。(2)關(guān)于被撤銷論文的期刊分布目前我國有近5000種科技期刊，而本研究數(shù)據(jù)顯示，僅有146種期刊刊登聲明對論文進(jìn)行撤稿或撤銷。付中靜等［15］對WebofScience(WoS)數(shù)據(jù)庫2004—2013年發(fā)表的論文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)1027種期刊撤銷了2148篇論文。由此可見，我國撤銷論文的比例和涉及期刊的比例均明顯低于國外。被撤銷論文的數(shù)量一定程度上反映了學(xué)術(shù)界自我凈化水平高低，被撤銷論文數(shù)量少，并不代表學(xué)術(shù)環(huán)境好，卻反映了自我凈化水平較低。我國學(xué)術(shù)界應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)自我凈化能力建設(shè)，加大對不符合要求或有問題論文的撤銷力度，努力提升我國科技期刊的學(xué)術(shù)權(quán)威，營造風(fēng)清氣正的學(xué)術(shù)環(huán)境。(1)關(guān)于首次撤銷論文時(shí)間統(tǒng)計(jì)顯示，我國最早對論文進(jìn)行撤銷的期刊是《編輯學(xué)報(bào)》，該刊1995年對發(fā)表于1992年的論文進(jìn)行了撤銷。而據(jù)陳小清等［12］統(tǒng)計(jì)，PubMed數(shù)據(jù)庫最早被撤銷的于1959年，1966年被撤銷。由此可見，PubMed數(shù)據(jù)庫首次對論文進(jìn)行撤銷的時(shí)間要比我國早近30年。(2)關(guān)于被撤銷論文的發(fā)展趨勢我國自1995年首次對論文進(jìn)行撤銷之后，直到2007年才再次出現(xiàn)論文撤銷現(xiàn)象。自2007年以后被撤銷的論文數(shù)量逐年增加，至2015年達(dá)到最高，2016年較2015年有所下降。分析原因，1995—2007年未出現(xiàn)論文被撤銷現(xiàn)象，并不說明在此期間發(fā)表的所有論文都不需要被撤銷，而是缺少相應(yīng)的制度規(guī)范和出版?zhèn)惱頊?zhǔn)則，學(xué)術(shù)界對論文撤銷重視程度不高;2007年以后被撤銷論文的數(shù)量逐年增加，這與國家出臺(tái)相關(guān)法律條文及科學(xué)界加大學(xué)術(shù)環(huán)境自我凈化力度緊密相連。2016年被撤銷論文的數(shù)量之所以下降，主要原因在于論文出版時(shí)間較短，論文質(zhì)量需要科學(xué)界檢驗(yàn)，從出版到撤銷是一個(gè)比較緩慢的過程，存在一定的時(shí)滯性。國外被撤銷論文的撤銷時(shí)間分布與我國基本一致，也呈現(xiàn)出由少到多再激增的趨勢，姚長青等［14］發(fā)現(xiàn)WoS數(shù)據(jù)庫中被撤銷論文的數(shù)量隨時(shí)間變化的趨勢大概分為三個(gè)階段:第一階段，1974—1998年被撤銷論文的數(shù)量非常少，只有《編輯學(xué)報(bào)》于1995年撤銷了一篇論文;第二階段，1999—2009年被撤銷論文的數(shù)量急速增長，并在2009年達(dá)到高峰;第三階段，2010—2012年被撤銷論文的數(shù)量呈遞減態(tài)勢。陳小清等［12］的研究也顯示，PubMed數(shù)據(jù)庫的論文撤銷大概分為三個(gè)階段:第一階段，1959—1988年被撤銷論文數(shù)比較少;第二階段，1989—2010年被撤銷論文數(shù)迅速增加;第三階段，2011年后被撤銷論文數(shù)呈下降趨勢。撤銷時(shí)滯的長短反映了科學(xué)界的凈化時(shí)效，撤銷時(shí)滯越短，說明科學(xué)界反應(yīng)速度越快，凈化效果越好。本研究結(jié)果顯示，我國被撤銷論文的撤銷時(shí)滯最長為145個(gè)月，最短為1個(gè)月，平均撤銷時(shí)滯為15．8個(gè)月，與張晴等［16］的研究結(jié)果(1．5年)相差不大，但與姚長青等［14］研究WoS數(shù)據(jù)庫中被撤銷論文的平均撤銷時(shí)滯(約33個(gè)月)相差較大。按不同時(shí)間段進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)分析后顯示，撤銷時(shí)滯小于12個(gè)月的論文數(shù)量最多，但也僅僅占被撤銷論文總數(shù)的60．5%，還存在一定數(shù)量的撤銷時(shí)滯超過12個(gè)月的論文。付中靜等［15］研究發(fā)現(xiàn)，撤銷前被引頻次差異顯著，隨撤銷時(shí)滯延長，撤銷前總被引頻次、篇均被引頻次逐漸增加，這說明撤銷時(shí)滯增加了撤銷前引用。Gasparyan等［17］對2006—2013年P(guān)ubMed數(shù)據(jù)庫收錄的生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的被撤銷論文進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)Arthritis＆Rheumatology雜志撤銷的5篇論文，總被引頻次達(dá)308次，篇均被引頻次遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于期刊總體水平;Singh等［18］研究發(fā)現(xiàn)，Nature雜志2013年撤銷的1篇論文，發(fā)表于1994年，撤銷時(shí)滯達(dá)19年之久，總被引頻次高達(dá)255次，撤銷聲明發(fā)表后該論文仍被引用。同時(shí)，本研究對論文被撤銷后被引情況的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也顯示，雖然CNKI數(shù)據(jù)庫剔除了大部分被撤銷論文，但留存的部分被撤銷論文仍有被引情況存在。由此可見，被撤銷論文，特別是存在錯(cuò)誤內(nèi)容或誤導(dǎo)性內(nèi)容的論文，其撤銷時(shí)滯越長，或撤銷后數(shù)據(jù)庫未及時(shí)剔除數(shù)據(jù)，不知情的學(xué)者對其繼續(xù)加以引用。該類論文的總被引頻次越大，對科學(xué)界產(chǎn)生的危害越大，因此，對于因內(nèi)容錯(cuò)誤而需要撤銷或其他容易造成不良影響的論文，應(yīng)盡可能地縮短被撤銷論文的撤銷時(shí)滯，撤銷后相關(guān)數(shù)據(jù)庫也應(yīng)及時(shí)剔除該論文數(shù)據(jù)，以降低其對科學(xué)界的危害。通常來說，期刊在其撤銷聲明中會(huì)說明論文被撤銷或撤稿的原因，本研究對146種期刊188條撤銷或撤稿聲明中的撤稿原因進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，將其分為涉及學(xué)術(shù)不端、內(nèi)容問題、涉及知識產(chǎn)權(quán)糾紛、作者要求和未注明原因5種，其中因?qū)W術(shù)不端問題而被撤稿的論文數(shù)量最多，主要包括抄襲剽竊、一稿多投、重復(fù)發(fā)表等情況;其次是涉及知識產(chǎn)權(quán)糾紛問題，主要包括作者署名不當(dāng)，未經(jīng)項(xiàng)目組、通信作者、課題負(fù)責(zé)人等同意而擅自發(fā)表等問題。雖然因作者要求而撤稿的論文數(shù)量高于因內(nèi)容問題撤稿的論文數(shù)量，但前者實(shí)際上包含了《臨床與病理雜志》在2條撤銷聲明中對發(fā)表在其增刊上的22篇論文進(jìn)行撤銷，這從某種意義來說是個(gè)不正常的現(xiàn)象。按照我國期刊的通常做法，一般會(huì)將不符合正刊發(fā)表要求的論文在其增刊上發(fā)表，大規(guī)模的撤銷增刊論文可能是期刊未征得作者同意等原因造成的。因此，與前3種撤稿原因相比，后2種撤稿原因可能為作者或科技期刊出于某種目的而故意將其模糊化。由此可見，僅僅依靠撤銷或撤稿聲明不足以獲得撤銷論文真正的被撤銷原因，我國科技期刊的撤稿或撤銷聲明內(nèi)容尚不規(guī)范，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)［19－20］。此外，目前學(xué)術(shù)界或編輯出版界缺乏對被撤銷原因的統(tǒng)一分類，導(dǎo)致研究結(jié)果存在一定的差異性，例如，F(xiàn)ang等［21］的研究中將論文被撤銷原因分為欺騙或懷疑有欺騙行為(43．4%)、內(nèi)容有錯(cuò)誤(21．3%)、重復(fù)發(fā)表(14．2%)、剽竊他人研究成果(9．8%)、各種未明原因等;Grieneisen等［22］則將其分為學(xué)術(shù)不端行為(20%)、抄襲或重復(fù)發(fā)表等出版不端行為(47%)、出版商錯(cuò)誤(9%)等。

本研究對CNKI數(shù)據(jù)庫中科技期刊的被撤銷論文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，目前我國被撤銷的論文比例和有撤銷行為的期刊比例都比國外低。但從論文的撤銷時(shí)間來看，最近幾年的被撤銷論文數(shù)量呈逐漸增加的趨勢，說明我國科學(xué)界已開始逐漸重視對有問題論文的處理，自我凈化的水平逐漸提升;從撤銷時(shí)滯來看，相比國外期刊，我國期刊的平均撤銷時(shí)滯短，這在一定程度上可以降低被撤銷論文的負(fù)面影響，有利于科學(xué)信息的正確傳播。從本研究對論文被撤銷原因的統(tǒng)計(jì)可以看出，學(xué)術(shù)不端是其主要原因，因此，如何打擊學(xué)術(shù)不端行為是學(xué)術(shù)界仍然需要面對的重要問題。通過對本研究結(jié)果的分析，得出如下幾點(diǎn)啟示:(1)期刊管理部門應(yīng)鼓勵(lì)或支持科技期刊加大撤稿力度。首先，要給予政策上的支持，出臺(tái)相應(yīng)的意見或措施，從法治層面鼓勵(lì)或支持科技期刊加大撤稿力度;其次，要建立相應(yīng)的撤銷論文制度，這種制度不是由某個(gè)出版機(jī)構(gòu)自行制訂的，而是出版界統(tǒng)一認(rèn)可的，應(yīng)具有統(tǒng)一的指導(dǎo)性原則和標(biāo)準(zhǔn)，與學(xué)術(shù)團(tuán)體制訂的學(xué)術(shù)規(guī)范相互支持，并要與國際接軌;最后，支持期刊及時(shí)撤稿并刊登格式齊全的撤稿聲明，同時(shí)通知數(shù)據(jù)庫及時(shí)剔除相關(guān)信息，以便使被撤銷論文不再傳播及被引用。(2)我國應(yīng)構(gòu)建完善的鑒定評價(jià)調(diào)查機(jī)制和機(jī)構(gòu)。國外對疑似存在學(xué)術(shù)不端等問題論文的評價(jià)和調(diào)查，多由獨(dú)立于科研管理部門和出版機(jī)構(gòu)的第三方機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，比較公正公平，比如美國衛(wèi)生與人類服務(wù)部的研究誠信辦公室。而我國科技期刊出版界在面對可疑論文時(shí)，通常由期刊編輯或再審專家來決定論文的后續(xù)處理結(jié)果，容易存在偏頗、意見不一致等問題。因此，我國也應(yīng)設(shè)置專門的全國性的科學(xué)和技術(shù)評議組織，探索相應(yīng)獨(dú)立規(guī)范的審查評價(jià)體制機(jī)制，這對凈化學(xué)術(shù)環(huán)境具有重要作用。(3)科技期刊應(yīng)積極采取措施預(yù)防和打擊學(xué)術(shù)不端行為。學(xué)術(shù)不端是研究討論較多的話題，也是當(dāng)前學(xué)術(shù)界不得不重視的問題。目前，利用各類學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)，已能夠?qū)τ诤唵蔚呢飧`抄襲行為進(jìn)行鑒別，但對于一些隱藏較深的學(xué)術(shù)不端行為，如數(shù)據(jù)造假、實(shí)驗(yàn)過程不可復(fù)制等，這些學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)就無用武之地了，往往需要學(xué)術(shù)界和出版機(jī)構(gòu)協(xié)同配合并積極采取措施去加以預(yù)防。對于已證實(shí)存在學(xué)術(shù)不端行為的論文作者，要完善懲罰機(jī)制，采取相應(yīng)措施加以處理，比如建立學(xué)術(shù)誠信記錄數(shù)據(jù)庫、錄入科研人員與投稿身份識別碼(ORCID)等，使學(xué)術(shù)誠信信息實(shí)現(xiàn)業(yè)內(nèi)共享或業(yè)內(nèi)監(jiān)督。只有這樣，才能在一定程度上遏制學(xué)術(shù)不端行為，還學(xué)術(shù)界一片凈土。由于學(xué)術(shù)不端事件層出不窮，如何維護(hù)學(xué)術(shù)誠信、凈化學(xué)術(shù)環(huán)境越來越受到科學(xué)界的重視。學(xué)術(shù)不端問題的出現(xiàn)是多方面原因造成的，因此，打擊學(xué)術(shù)不端行為需要多方共同合作，包括國家決策機(jī)構(gòu)、科研管理部門、期刊出版單位、數(shù)據(jù)庫，甚至包括讀者和作者，單純依靠某一方面的努力是很難取得明顯效果的。科技期刊作為科研工作的龍頭和龍尾，能否正確發(fā)揮此中的作用意義重大。令人欣慰的是，透過本研究結(jié)果可以看到，隨著我國被撤銷論文的日漸增多，我國科技期刊在維護(hù)學(xué)術(shù)誠信、凈化學(xué)術(shù)環(huán)境等方面發(fā)揮了越來越明顯的作用，自我凈化意識逐漸提高，這使我們有理由相信，隨著更多措施的應(yīng)用和更多力量的參與，未來的學(xué)術(shù)誠信必將得到有力維護(hù)，學(xué)術(shù)環(huán)境也會(huì)進(jìn)一步凈化。

【摘要】隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，人們積累的財(cái)富越來越多，遺囑意識也日益增強(qiáng)，用遺囑的方式處置個(gè)人財(cái)產(chǎn)成為社會(huì)常態(tài)。伴隨著司法實(shí)踐中遺囑案件數(shù)量的增加，涉及共同遺囑的案件也不斷上升。作為遺囑的一種特別形式，共同遺囑的效力、生效時(shí)間、撤銷條件等都異于普通遺囑，而我國立法上沒有對共同遺囑的法律效力做出明確的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)相互沖突的判決。為此，準(zhǔn)確認(rèn)定共同遺囑的本質(zhì)，統(tǒng)一共同遺囑的效力、生效時(shí)間、撤銷條件等裁判內(nèi)容是當(dāng)前我國司法實(shí)踐的迫切需要。

【關(guān)鍵詞】遺囑；共同；效力

一、共同遺囑的概念

作為遺囑的一種特別形式①，共同遺囑是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的遺囑人達(dá)成合意、共同訂立一份遺囑，并在遺囑中對各自或共同的財(cái)產(chǎn)作出處分安排，其核心特征在于“關(guān)聯(lián)性處分”②。共同遺囑是遺囑人基于意思自由而采納的一種遺囑形式，遺囑內(nèi)容完全由遺囑人制定，因此共同遺囑的類型可謂多樣化，但總體上可以劃分為三種具體的類型：約定立遺囑雙方互為繼承人；共同指定第三人為遺囑繼承人；柏林式遺囑，即約定立遺囑雙方互為繼承人并在雙方均死亡后由第三人繼承③。對于共同遺囑是否有效，世界各國的立法大相徑庭，由于我國立法上沒有對共同遺囑的法律效力做出明確的規(guī)定，因而理論上有諸多不同意見④。筆者認(rèn)為，共同遺囑雖然在一定程度上導(dǎo)致遺囑人的意思表示受到制約，但這種制約是遺囑人接受并愿意遵守的。多數(shù)情況下，遺囑人之所以訂立共同遺囑是為了更好地處置共同財(cái)產(chǎn)。結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐，在立法空白的情況下，法無禁止即自由的原則成為司法審判人員判斷民事行為是否有效的重要依據(jù)，筆者在中國裁判文書網(wǎng)檢索“共同遺囑”，共檢索到126件裁判文書。其中，未認(rèn)可共同遺囑效力的理由集中于不滿足繼承法規(guī)定的遺囑形式要件，即把共同遺囑認(rèn)定為代書遺囑，代書遺囑因無合法見證人而歸于無效⑤；在有合法見證人的情況下被認(rèn)定為合法有效⑥；有部分法院認(rèn)可經(jīng)公證的共同遺囑的法律效力⑦；但絕大多數(shù)相同類型的遺囑在沒有見證人亦未辦理公證的情況下被直接認(rèn)定為共同遺囑，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，真實(shí)有效⑧。筆者認(rèn)為，遺囑為要式法律行為的立法本意在于保障遺囑人的真實(shí)意思表示，而非對遺囑內(nèi)容的規(guī)制，當(dāng)有證據(jù)證明共同遺囑確系當(dāng)事人真實(shí)意思表示時(shí)被認(rèn)定為有效并無理論和法律上的障礙。《遺囑公證細(xì)則》第十五條也直接采用了共同遺囑的概念，間接承認(rèn)了共同遺囑的有效性⑨。相反，在立法空白的現(xiàn)狀下，強(qiáng)行否定共同遺囑的法律效力，反而會(huì)不利于遺囑人真實(shí)意思的實(shí)現(xiàn)。本文在肯定共同遺囑有效性的基礎(chǔ)上對共同遺囑的生效時(shí)間及撤銷條件作理論剖析，以期對司法審判實(shí)踐提供一定的參考。

二、共同遺囑的生效時(shí)間

共同遺囑基于其主體的復(fù)數(shù)性，遺囑何時(shí)生效成為理論和司法實(shí)踐的困擾，諸多民事判決對共同遺囑生效時(shí)間的認(rèn)定也不盡相同。對于約定立遺囑雙方互為繼承人的共同遺囑，因不涉及第三人，所以共同遺囑的生效時(shí)間即為一方死亡之時(shí)。這一觀點(diǎn)也是理論界及司法審判之共識⑩。對于共同指定第三人為遺囑繼承人的共同遺囑及柏林式遺囑，理論上有兩種不同的觀點(diǎn)：有學(xué)者主張遺囑人一方死亡之時(shí)涉及到該遺囑人的遺產(chǎn)即發(fā)生繼承，即部分生效說；亦有學(xué)者主張?jiān)谶z囑人都死亡時(shí)此共同遺囑才能生效。（一）司法裁判。對共同遺囑生效時(shí)間的認(rèn)定北京市豐臺(tái)區(qū)法院在其審理的信某一等訴被告信某三、楊某遺囑繼承糾紛一案中認(rèn)為，被繼承人伊某與信某三訂立了共同遺囑（共同指定第三人繼承，筆者注）對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，不違反法律規(guī)定，合法有效。但遺囑發(fā)生法律效力的時(shí)間是在被繼承人去世后，本案信某三在世，還有權(quán)利變更其遺愿，現(xiàn)在處置遺囑財(cái)產(chǎn)將會(huì)損害信某三的權(quán)益，故僅處理共同遺囑中屬于被繼承人伊某所有的財(cái)產(chǎn)份額，共同財(cái)產(chǎn)中屬于信某三的份額因信某三在世尚不發(fā)生繼承(11)。北京市豐臺(tái)區(qū)法院在其審理的高某一與高某二、高某三繼承糾紛一案中認(rèn)為，高某一、孫某所立遺囑屬于共同遺囑（共同指定第三人繼承，筆者注），因該遺囑中有：“我們夫妻二人去世之后，包括但不限于上述所列舉的屆時(shí)實(shí)際擁有的全部財(cái)產(chǎn)及權(quán)益均由高某二、高某三兩人繼承”的內(nèi)容，故該遺囑需待二人全部死亡后才發(fā)生法律效力。因此，雖然該遺囑確認(rèn)存款歸高某三所有，但本院在現(xiàn)階段亦無法處理孫某的遺產(chǎn)(12)。山東省青島市市北區(qū)法院審理的路某一與被告路某二、路某三、路某四繼承糾紛一案認(rèn)為，高某與路某一做出的共同遺囑（柏林式遺囑，筆者注）有效，但高某已先于路某一去世，按照上述公證遺囑第一條，路某一繼承高某遺產(chǎn)，在共同遺囑生效前，路某一存有處分繼承高某遺產(chǎn)的可能性，就會(huì)導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)高某上述公證遺囑第二條的最終意思，二人的意思表示實(shí)質(zhì)上就會(huì)成為路某一個(gè)人的意思表示。路某一對高某遺產(chǎn)的繼承權(quán)僅是過渡，最終應(yīng)由路某三、路某四共同繼承。路某三、路某四自愿表示由路某一繼承高某遺產(chǎn)，系本人自愿，不違反法律規(guī)定。最終判決由路某一繼承高某的遺產(chǎn)(13)。上海市徐匯區(qū)法院審理的刁某某與被告毛某甲、毛某乙、毛某丙、毛某丁、錢某某遺囑繼承糾紛一案認(rèn)為，毛某A、刁某某做出的共同遺囑（柏林式遺囑，筆者注）、共同遺贈(zèng)有效，共同遺囑、共同遺贈(zèng)本應(yīng)自毛某A、刁某某均去世后才發(fā)生效力，因毛某丁、錢某某一致同意毛某A的遺產(chǎn)份額目前由刁某某繼承，即刁某某共取得系爭房屋2/3的產(chǎn)權(quán)份額，對此本院予以準(zhǔn)許，判決由刁某某繼承毛某A的遺產(chǎn)(14)。（二）小結(jié)。我國繼承法規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。而由于共同遺囑主體的復(fù)數(shù)性，如何認(rèn)定繼承開始的時(shí)間成為共同遺囑繼承的第一道關(guān)卡。分析上述四份判決，在共同指定第三人繼承的共同遺囑中，豐臺(tái)區(qū)法院認(rèn)為共同遺囑人一方死亡后即開始繼承，但共同遺囑人明確約定遺囑自共同遺囑人全部死亡后開始生效的除外。在柏林式遺囑中，青島市市北區(qū)法院和上海市徐匯區(qū)法院均認(rèn)為，該種形式的共同遺囑應(yīng)當(dāng)自共同遺囑人全部死亡后才生效。理由在于柏林式遺囑所追求的遺產(chǎn)處理的最終目標(biāo)在于第三人繼承遺產(chǎn)，共同遺囑人一方死亡后開始繼承會(huì)導(dǎo)致生存方不按遺囑處置遺產(chǎn)的可能性，從而損害第三人的權(quán)益，但第三人同意的除外。歸納可知，在認(rèn)定共同遺囑有效的基礎(chǔ)上，審判人員判斷共同遺囑的生效時(shí)間采取了“有約定，從約定”的裁判思路。在沒有約定的情況下則探究共同遺囑人的內(nèi)心意思表示，將遺囑生效時(shí)間同遺產(chǎn)能否最終按照遺囑人的意思得以處置相結(jié)合來判斷遺囑生效的時(shí)間。首先，在遺囑人有約定共同遺囑生效時(shí)間的情況下能否采納該約定。筆者認(rèn)為，如果遺囑人可以約定共同遺囑的生效時(shí)間，那么隨之而來的問題則是繼承人和受遺贈(zèng)人放棄繼承、接受遺贈(zèng)的意思表示應(yīng)何時(shí)做出？當(dāng)共同遺囑未對缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要遺產(chǎn)份額的時(shí)候，該繼承人的訴權(quán)如何保障？涉及繼承權(quán)糾紛的訴訟時(shí)效該何時(shí)開始起算?這些問題都是無法解決的。從法理上分析，我國繼承法第二條規(guī)定繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，共同遺囑的繼承亦需要遵從上述規(guī)范，由此可知當(dāng)共同遺囑人一方死亡后繼承便隨即開始，這時(shí)如果當(dāng)事人約定共同遺囑未生效，則將適用法定繼承，會(huì)不可避免地違背被繼承人的遺愿。所以，共同遺囑的生效時(shí)間不得由當(dāng)事人約定。其次，在共同遺囑人沒有約定遺囑生效時(shí)間的情況下，理論和司法實(shí)踐中主張共同遺囑自遺囑人全部死亡后方可生效的主要依據(jù)在于：共同遺囑體現(xiàn)了遺囑人的共同意愿，如一方死亡即開始繼承，則存在著生存方不按共同遺囑所設(shè)定方案處置遺產(chǎn)的可能性，從而導(dǎo)致死亡方的遺愿得不到有效保障，亦損害繼承人的合法權(quán)益。的確，上述觀點(diǎn)有其擔(dān)憂的合理性，實(shí)踐中亦常常出現(xiàn)共同遺囑人一方死亡后生存方要求撤銷共同遺囑的情況。然而，這種擔(dān)憂完全可以通過限制共同遺囑人變更、撤銷共同遺囑權(quán)利的方式來保障，且這種保障符合我國繼承法關(guān)于繼承制度的設(shè)定。相反，且如若共同遺囑人一方死亡后不發(fā)生繼承，那么遺產(chǎn)的權(quán)屬將無法認(rèn)定，針對遺產(chǎn)的買賣等市場行為都無法展開、相關(guān)訴訟程序也無法開展，將會(huì)極大地增加市場交易的不確定性。綜上，筆者認(rèn)為共同遺囑人一方死亡后，涉及死亡方的遺囑內(nèi)容發(fā)生法律效力，繼承開始。共同遺囑人全部死亡后，共同遺囑全部生效。

稅收撤銷權(quán)，是指稅務(wù)機(jī)關(guān)對欠繳稅款的納稅人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)而對國家稅收造成損害的行為，請求法院予以撤銷的權(quán)利。九屆全國人大常委會(huì)第21次會(huì)議審議通過的新修訂的《稅收征管法》規(guī)定了稅收撤銷權(quán)制度。這一制度的規(guī)定在我國稅法上進(jìn)一步確立了稅收的公法之債的屬性，揭示了稅法與民法債法的密切關(guān)系，具有重大的理論價(jià)值。[1]撤銷權(quán)是民法債法上傳統(tǒng)的制度，國內(nèi)的研究也比較成熟。而對稅收撤銷權(quán)，由于我國稅法規(guī)定的滯后性，國內(nèi)尚無人對之進(jìn)行比較系統(tǒng)的研究。[2]本文欲作一次嘗試，以起拋磚引玉之效。主要是在民法債法關(guān)于撤銷權(quán)的原理的基礎(chǔ)上，擬對稅收撤銷權(quán)的由來、性質(zhì)、構(gòu)成要件、行使方式、效力、除斥期間等問題進(jìn)行論述。

（一）稅收撤銷權(quán)的由來

稅收撤銷權(quán)制度源于民法債法上的撤銷權(quán)制度，而債法上的撤銷權(quán)又源于羅馬法上的廢罷訴權(quán)，也叫保羅訴權(quán)。根據(jù)廢罷訴權(quán)，債務(wù)人實(shí)施一定的行為將會(huì)減少債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，從而有害債權(quán)人的債權(quán)，且債務(wù)人具有故意，第三人也明知債務(wù)人實(shí)施行為具有加害債權(quán)人的故意，債權(quán)人就有權(quán)請求法院撤銷債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為。[3]撤銷權(quán)在大陸法上分成兩部分，即商法或者單行破產(chǎn)法所規(guī)定的撤銷權(quán)，以及民法或者債法所規(guī)定的破產(chǎn)以外的撤銷權(quán)。[4]德國商法典規(guī)定破產(chǎn)上的撤銷，民法典規(guī)定破產(chǎn)外的撤銷；瑞士以聯(lián)邦法、奧地利以撤銷條例對撤銷權(quán)作特別規(guī)定；英國有關(guān)于詐欺移轉(zhuǎn)的法律和債權(quán)人與債務(wù)人和解條例；日本民法典與破產(chǎn)法分別規(guī)定撤銷權(quán)；我國1929年民法典規(guī)定了撤銷權(quán)，同時(shí)在破產(chǎn)法中規(guī)定破產(chǎn)上的撤銷權(quán)。[5]民法債法規(guī)定撤銷權(quán)突破了債的相對性原則，擴(kuò)展了債的效力，以確保債的效力的最終實(shí)現(xiàn)。將作為公法之債的稅收和民法上的債進(jìn)行類比，就很容易引申出稅收撤銷權(quán)制度。稅收作為一種公法之債，它也應(yīng)具有債的一般屬性，只能約束稅收法律關(guān)系主體，主要是稅務(wù)機(jī)關(guān)和納稅人，而不能對稅收法律關(guān)系以外的主體產(chǎn)生約束力。納稅人的納稅義務(wù)實(shí)現(xiàn)的方式主要有納稅人自動(dòng)繳納稅款，以及稅務(wù)機(jī)關(guān)采取稅收保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施等。但當(dāng)納稅人不自動(dòng)繳納稅款，而又濫用其財(cái)產(chǎn)處分權(quán)使其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)采取稅收保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施就失去了對象，國家稅款就有無法實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。這時(shí)，稅收之債和私法之債一樣，也須突破債的相對性原則，擴(kuò)展債的效力，設(shè)立撤銷權(quán)制度，對納稅人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行為予以限制，使稅收之債的效力能夠最終實(shí)現(xiàn)。日本稅法即規(guī)定了這一制度。《日本地方稅法》第20條第7項(xiàng)規(guī)定：“民法有關(guān)債權(quán)者的代位與詐害行為取消權(quán)的規(guī)定，地方團(tuán)體征收金的征收準(zhǔn)用。”[6]我國當(dāng)代民法上本無撤銷權(quán)制度，《合同法》規(guī)定了合同之債的撤銷權(quán)，完善了對合同之債的保全制度。新的《稅收征管法》在《合同法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，從稅收的公法之債的屬性出發(fā)，規(guī)定了稅收撤銷權(quán)制度，完善了稅收保全制度，有助于防止欠繳稅款的納稅人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行為，保障國家稅款的及時(shí)足額入庫，提高納稅人的稅法意識。

（二）稅收撤銷權(quán)的性質(zhì)

上文已述及，稅收撤銷權(quán)和民法債法上的撤銷權(quán)具有密切的關(guān)系，因此，思考稅收撤銷權(quán)的性質(zhì)，也應(yīng)從分析民法債法上撤銷權(quán)的性質(zhì)入手。關(guān)于民法債法上撤銷權(quán)的性質(zhì)，傳統(tǒng)民法學(xué)說中有請求權(quán)說、形成權(quán)說、折衷說即請求權(quán)和形成權(quán)說、責(zé)任說等學(xué)說。所謂請求權(quán)說，是指債權(quán)人的撤銷權(quán)為對于因債務(wù)人的行為而受利益的第三人直接請求返還的權(quán)利。形成權(quán)說是指債權(quán)人的撤銷權(quán)的效力在于依債權(quán)人的意思而使債務(wù)人與第三人之間的法律行為溯及既往的消滅。折衷說是指撤銷權(quán)兼具請求權(quán)和形成權(quán)的性質(zhì)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的行為一方面使債務(wù)人和第三人之間的法律行為溯及既往的消滅，另一方面又可使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到行為前的狀態(tài)。責(zé)任說是指債權(quán)人并不需請求受益人返還財(cái)產(chǎn)，而是將該財(cái)產(chǎn)視為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。通說從折衷說，即認(rèn)為撤銷權(quán)兼具請求權(quán)和形成權(quán)的性質(zhì)。這也是我國民法學(xué)界公認(rèn)的觀點(diǎn)。[7]稅收撤銷權(quán)的行使會(huì)產(chǎn)生類似于民法債法上撤銷權(quán)行使的法律效果，即同樣可以使納稅人和第三人之間的法律行為溯及既往的消滅，也會(huì)產(chǎn)生第三人對財(cái)產(chǎn)的返還效果。由此可知，稅收撤銷權(quán)是類似于民法債法上撤銷權(quán)的權(quán)利，而和稅務(wù)機(jī)關(guān)享有的其他稅務(wù)行政權(quán)力有所區(qū)別。它是從屬于稅收債權(quán)的一種特別權(quán)利。另外，稅收撤銷權(quán)和稅收代位權(quán)也不同。稅收撤銷權(quán)針對的是納稅人積極處分其財(cái)產(chǎn)的行為，而稅收代位權(quán)針對是納稅人消極怠于行使權(quán)利的行為。

（三）稅收撤銷權(quán)的構(gòu)成要件

摘要：債權(quán)人的撤銷之訴，是我國新《合同法》確立的一項(xiàng)新的訴訟制度，有關(guān)它的程序問題，學(xué)界尚未給予足夠的重視。通過對債權(quán)訴訟的當(dāng)事人、舉證責(zé)任、撤銷權(quán)行使范圍和撤銷權(quán)效力等問題的分析，對這一制度作了理論上的探索。

關(guān)鍵詞：撤銷權(quán)之訴；訴訟被告；舉證責(zé)任；撤銷權(quán)效力

代位權(quán)和撤銷權(quán)制度是債的保全制度的內(nèi)容，是對債的相對性的突破。關(guān)于代位權(quán)和撤銷權(quán)制度在我國《民法通則》未作規(guī)定，只是在有些司法解釋和單行法規(guī)中作出了一些規(guī)定。然而尚未能建立起債的保全制度，僅靠債務(wù)人的責(zé)任和債的擔(dān)保制度，還不足以保護(hù)債權(quán)人的利益。新頒布的《合同法》第73條、第74條明確規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)制度。《合同法》這一規(guī)定，確立了我國民法上的債權(quán)人的保全制度填補(bǔ)了我國民法的空白，具有重要意義。但關(guān)于代位權(quán)和撤銷權(quán)的規(guī)定僅從實(shí)體法上作了規(guī)定，而缺乏對代位權(quán)和撤銷權(quán)制度的行使作程序的規(guī)定，使該制度在實(shí)踐中難以操作，使其保全債權(quán)的作用大打折扣，這也體現(xiàn)了民事立法重實(shí)體、輕程序的傾向，對此有些學(xué)者提出批評，并提出實(shí)體與程序的結(jié)合具有普遍性，現(xiàn)代民法應(yīng)給予程序法以應(yīng)有的位置，主張?jiān)谥贫ê贤☉?yīng)適當(dāng)拆除隔在合同法和民事訴訟法中間的高墻，不在使實(shí)體法和程序法在任何情況下都涇渭分明，有時(shí)應(yīng)直接規(guī)定一些權(quán)利行使過程中所涉及的程序問題，以便這些權(quán)利的操作[1].關(guān)于代位權(quán)和撤銷權(quán)制度，實(shí)體法學(xué)者對其有了較為深入的研究，而關(guān)于二者的程序意義的研究，在我國尚未深入。從國外立法來看，關(guān)于代位權(quán)制度的行使無非有兩種，即裁判方式和直接行使方式。而關(guān)于撤銷權(quán)的行使只能以訴訟的方式，其主要目的是防止債權(quán)人濫用撤銷權(quán)而影響債務(wù)人和第三人的權(quán)利，本文旨在通過對撤銷權(quán)的幾個(gè)問題的研究，尋求完善這種制度的方法。

一、債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟之當(dāng)事人問題

所謂民事訴訟中的當(dāng)事人，是指因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，案件的審理結(jié)果與其有法律利害關(guān)系，并受人民法院裁判拘束的人。按照我國民事訴訟法第五章第一節(jié)所規(guī)定的當(dāng)事人，有狹義和廣義之分。狹義的當(dāng)事人僅指原告和被告。廣義的當(dāng)事人則包括共同訴訟人、訴訟代表人和第三人。本文關(guān)于訴訟當(dāng)事人應(yīng)從廣義上加以理解。根據(jù)《合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”由此可見我國關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使也是通過訴訟方式，這里就涉及到債權(quán)人、債務(wù)人、受益人和受讓人在訴訟中的當(dāng)事人地位，另外根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）第24條規(guī)定：“債權(quán)人依照第七十四條規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟時(shí)，只以債務(wù)人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或受讓人為第三人。”根據(jù)《合同法》第74條和《解釋》第24條有以下幾個(gè)問題未加以明確：

第一，債權(quán)成立之前的，債務(wù)人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行為危及到債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可否行使撤銷權(quán)。這一問題其實(shí)涉及到何種債權(quán)人可以作為債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的原告？對于債務(wù)人濫用處分財(cái)產(chǎn)行為之前的債權(quán)人能成為撤銷權(quán)之訴的原告，學(xué)者間并無疑異。但對債務(wù)人濫用處分財(cái)產(chǎn)行為之后的債權(quán)人是否可以成為撤銷權(quán)之訴的原告，學(xué)者間意見不一。筆者認(rèn)為債權(quán)的發(fā)生都是以債務(wù)人當(dāng)時(shí)的資力為其信用基礎(chǔ)。在債務(wù)人所為濫用處分財(cái)產(chǎn)行為之后的債權(quán)，很難說受到其前債務(wù)人行為的損害。但是，在債務(wù)人濫用其處分財(cái)產(chǎn)行為前成立的，而于其行為之后轉(zhuǎn)讓于他人，他人雖于行為之后取得債權(quán)，但因撤銷權(quán)是從權(quán)利，當(dāng)然亦隨同轉(zhuǎn)讓，故他人亦可成為撤銷權(quán)之訴的原告。

各國有商業(yè)銀行上海市分行、政策性銀行上海市分行、交通銀行上海分行、上海浦東發(fā)展銀行、上海銀行、其他商業(yè)銀行上海分行、上海市辦理人民幣業(yè)務(wù)的外資銀行、上海市農(nóng)金改辦：

為進(jìn)一步加強(qiáng)銀行賬戶管理，規(guī)范外省市企業(yè)單位在滬開立、撤銷臨時(shí)存款賬戶的行為，現(xiàn)將有關(guān)事項(xiàng)通知如下。

一、臨時(shí)存款賬戶的開立

凡符合在滬開立臨時(shí)存款賬戶條件的外省市企業(yè)單位，申請開立臨時(shí)存款賬戶時(shí)，應(yīng)填寫《開立銀行賬戶申報(bào)表》（一式三聯(lián)：一聯(lián)開戶單位留存；一聯(lián)開戶銀行留存；一聯(lián)由開戶銀行遞交人民銀行上海分行賬戶管理專柜辦理制卡手續(xù)），并向開戶銀行出示其原所在地工商行政管理部門頒發(fā)的《法人營業(yè)執(zhí)照》（副本）或《營業(yè)執(zhí)照》（副本）、人民銀行頒發(fā)的基本存款賬戶《開戶許可證》、技術(shù)監(jiān)督部門頒發(fā)的法人《組織機(jī)構(gòu)代碼證》（副本）、法人單位同意其在滬開立臨時(shí)存款賬戶并承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的證明（法人單位證明應(yīng)加蓋法人單位公章和法人代表簽章）。開戶銀行審查后應(yīng)留存其復(fù)印件備查。

開戶銀行經(jīng)審核同意后，應(yīng)將該開戶單位的一聯(lián)《開立銀行賬戶申報(bào)表》《法人營業(yè)執(zhí)照》（副本）復(fù)印件或《營業(yè)執(zhí)照》（副本）復(fù)印件、基本存款賬戶《開戶許可證》復(fù)印件、法人《組織機(jī)構(gòu)代碼證》（副本)復(fù)印件（各復(fù)印件應(yīng)加蓋開戶銀行的公章，以對其真實(shí)性負(fù)責(zé)）、法人單位的證明，一并遞交人民銀行上海分行賬戶管理專柜制作臨時(shí)存款賬戶《賬戶管理卡》。開戶銀行應(yīng)按規(guī)定向人民銀行上海分行上報(bào)臨時(shí)存款賬戶開戶信息，并向開戶單位核發(fā)臨時(shí)存款賬戶《開戶許可證》。

開戶單位如確有需要另在其他銀行開立臨時(shí)存款賬戶的，除按上述規(guī)定向開戶銀行出示其證件外，還應(yīng)向開戶銀行出示該單位原所在地基本存款賬戶的開戶銀行同意其在滬開立臨時(shí)存款賬戶的證明和已開立臨時(shí)存款賬戶的開戶銀行同意其在其他銀行開立臨時(shí)存款賬戶的證明（銀行證明應(yīng)加蓋開戶銀行公章和負(fù)責(zé)人簽章）及已有的臨時(shí)存款賬戶《賬戶管理卡》。開戶銀行辦理該臨時(shí)存款賬戶制卡手續(xù)時(shí)，應(yīng)將上述材料一并送交人民銀行上海分行賬戶管理專柜。該臨時(shí)存款賬戶不得辦理現(xiàn)金支付。

摘要:誠實(shí)信用原則作為民商法的基本原則，要求相對人善意、沒有欺騙和欺詐。但惡意和欺詐行為總是屢見不鮮，撤銷權(quán)此時(shí)應(yīng)運(yùn)而生。撤銷權(quán)作為我國民商法中特別重要的一部分，總是學(xué)者討論的熱點(diǎn)，筆者就破產(chǎn)法中的撤銷權(quán)與債權(quán)人撤銷權(quán)作對比，分析它們的異同之處，并思考將產(chǎn)生的系列問題。

關(guān)鍵詞:破產(chǎn)法撤銷權(quán);債權(quán)撤銷權(quán);清償;轉(zhuǎn)讓

一、破產(chǎn)法中的撤銷權(quán)概述

法律規(guī)定，能在破產(chǎn)程序中予以撤銷的行為，依據(jù)《破產(chǎn)法》第31、32條規(guī)定，該權(quán)利適用范圍主要有以下幾種:(一)無償轉(zhuǎn)讓行為。(二)通過顯然不正常的售價(jià)變賣財(cái)產(chǎn)的。(三)為先前并無附上擔(dān)保權(quán)的債務(wù)附上擔(dān)保。(四)對未到期的債務(wù)提前清償。(五)拋棄債權(quán)的行為。(六)法律上，在人民法院受理破產(chǎn)申請前的6個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人在符合破產(chǎn)條件后依舊向少數(shù)債權(quán)單獨(dú)償債，在此種情況下，若個(gè)別清償可以使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)得到增加的，破產(chǎn)管理人應(yīng)要求法院對此種不當(dāng)行為進(jìn)行撤銷。

二、民法中債權(quán)人撤銷權(quán)概述

與之相對應(yīng)的是民法中的債權(quán)人撤銷權(quán)。《合同法》第74條規(guī)定:“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”［1］民法中的債權(quán)人的撤銷權(quán)是指因債務(wù)人的一系列不當(dāng)行為，妨害到債權(quán)人的相關(guān)利益，法律賦予債權(quán)人有向法院請求撤銷該債務(wù)人之前所作出的不當(dāng)行為的權(quán)利。

摘要：撤銷權(quán)的性質(zhì)及撤銷之訴的當(dāng)事人為撤銷權(quán)制度中的難題。關(guān)于撤銷權(quán)的性質(zhì)，各國學(xué)說分歧較大，主要有請求權(quán)說、形成權(quán)說與折衷說三種，三種學(xué)說內(nèi)又各有不同的觀點(diǎn)。本文通過對上述學(xué)說的分析，認(rèn)為應(yīng)以形成權(quán)說中的第三種觀點(diǎn)較為可取。一般認(rèn)為，撤銷之訴的當(dāng)事人取決于撤銷權(quán)的性質(zhì)及效力。由于上述三種學(xué)說在撤銷權(quán)的性質(zhì)問題上見解不同，因而在撤銷之訴的當(dāng)事人的問題上亦見解各異。本文通過對各學(xué)說的分析，認(rèn)為應(yīng)采形成權(quán)說中的第三種觀點(diǎn)。最后，本文結(jié)合撤銷權(quán)的理論，對我國法釋［1999］19號第24條的規(guī)定進(jìn)行了分析，并提出完善意見。

關(guān)鍵詞：撤銷權(quán)撤銷之訴請求權(quán)形成權(quán)被告第三人

債權(quán)人撤銷權(quán)，又稱撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)，是指債權(quán)人對于債務(wù)人所為有害及債權(quán)的行為，得申請法院撤銷的權(quán)利。我國合同法第74條、75條明確確立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度。依據(jù)合同法的規(guī)定，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為；債務(wù)人以明顯的不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人亦可請求法院撤銷債務(wù)人的行為。由于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，往往會(huì)妨礙交易安全，影響第三人的權(quán)益，因而法律規(guī)定債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向法院起訴，由法院作出撤銷債務(wù)人行為的判決才能發(fā)生撤銷的法律效果。在此意義上，債權(quán)人撤銷權(quán)又被稱之為撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)。債權(quán)人撤銷權(quán)，與債權(quán)人代位權(quán)同為對于債權(quán)人保護(hù)債務(wù)擔(dān)保力所設(shè)的制度，二者皆為對于債權(quán)的相對性的突破。法律在一定條件下，于債務(wù)人有積極減損其財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)，準(zhǔn)許債權(quán)人撤銷其行為，以回復(fù)債務(wù)人的資力；于債務(wù)人消極的不行使其權(quán)利時(shí)，準(zhǔn)許債權(quán)人行使代位權(quán)，以維持債務(wù)人的資力。前者重在回復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，后者重在維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。我國合同法雖然設(shè)立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，為債權(quán)人行使撤銷權(quán)提供了法律上的依據(jù)，但由于沒有具體的規(guī)定，理論與實(shí)踐中仍有若干問題有待研究，其中撤銷權(quán)的性質(zhì)、效力及撤銷之訴的被告為撤銷權(quán)制度中的難題。本文擬就此問題提出一些個(gè)人見解。

一、撤銷權(quán)的性質(zhì)

債權(quán)人撤銷權(quán)的行使雖以債權(quán)人向法院提起訴訟為必要，但債權(quán)人撤銷權(quán)非為訴訟法上的權(quán)利，而為實(shí)體法上的權(quán)利。［1］債權(quán)人撤銷權(quán)為附屬于債權(quán)的權(quán)利，法律通過賦予債權(quán)人以撤銷權(quán)，從而擴(kuò)張了債權(quán)的權(quán)能，使得債權(quán)人于請求權(quán)之外，還具有撤銷的權(quán)能，即使得債權(quán)在一定程度上具有物權(quán)的功能。但是，關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界存有較大的分歧，主要有請求權(quán)說、形成權(quán)說與折衷說三種學(xué)說。

（一）撤銷權(quán)性質(zhì)各學(xué)說簡介

摘要：撤銷權(quán)的性質(zhì)及撤銷之訴的當(dāng)事人為撤銷權(quán)制度中的難題。關(guān)于撤銷權(quán)的性質(zhì)，各國學(xué)說分歧較大，主要有請求權(quán)說、形成權(quán)說與折衷說三種，三種學(xué)說內(nèi)又各有不同的觀點(diǎn)。本文通過對上述學(xué)說的分析，認(rèn)為應(yīng)以形成權(quán)說中的第三種觀點(diǎn)較為可取。一般認(rèn)為，撤銷之訴的當(dāng)事人取決于撤銷權(quán)的性質(zhì)及效力。由于上述三種學(xué)說在撤銷權(quán)的性質(zhì)問題上見解不同，因而在撤銷之訴的當(dāng)事人的問題上亦見解各異。本文通過對各學(xué)說的分析，認(rèn)為應(yīng)采形成權(quán)說中的第三種觀點(diǎn)。最后，本文結(jié)合撤銷權(quán)的理論，對我國法釋［1999］19號第24條的規(guī)定進(jìn)行了分析，并提出完善意見。

關(guān)鍵詞：撤銷權(quán)撤銷之訴請求權(quán)形成權(quán)被告第三人

債權(quán)人撤銷權(quán)，又稱撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)，是指債權(quán)人對于債務(wù)人所為有害及債權(quán)的行為，得申請法院撤銷的權(quán)利。我國合同法第74條、75條明確確立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度。依據(jù)合同法的規(guī)定，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為；債務(wù)人以明顯的不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人亦可請求法院撤銷債務(wù)人的行為。由于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，往往會(huì)妨礙交易安全，影響第三人的權(quán)益，因而法律規(guī)定債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向法院起訴，由法院作出撤銷債務(wù)人行為的判決才能發(fā)生撤銷的法律效果。在此意義上，債權(quán)人撤銷權(quán)又被稱之為撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)。債權(quán)人撤銷權(quán)，與債權(quán)人代位權(quán)同為對于債權(quán)人保護(hù)債務(wù)擔(dān)保力所設(shè)的制度，二者皆為對于債權(quán)的相對性的突破。法律在一定條件下，于債務(wù)人有積極減損其財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)，準(zhǔn)許債權(quán)人撤銷其行為，以回復(fù)債務(wù)人的資力；于債務(wù)人消極的不行使其權(quán)利時(shí)，準(zhǔn)許債權(quán)人行使代位權(quán)，以維持債務(wù)人的資力。前者重在回復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，后者重在維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。我國合同法雖然設(shè)立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，為債權(quán)人行使撤銷權(quán)提供了法律上的依據(jù)，但由于沒有具體的規(guī)定，理論與實(shí)踐中仍有若干問題有待研究，其中撤銷權(quán)的性質(zhì)、效力及撤銷之訴的被告為撤銷權(quán)制度中的難題。本文擬就此問題提出一些個(gè)人見解。

一、撤銷權(quán)的性質(zhì)

債權(quán)人撤銷權(quán)的行使雖以債權(quán)人向法院提起訴訟為必要，但債權(quán)人撤銷權(quán)非為訴訟法上的權(quán)利，而為實(shí)體法上的權(quán)利。［1］債權(quán)人撤銷權(quán)為附屬于債權(quán)的權(quán)利，法律通過賦予債權(quán)人以撤銷權(quán)，從而擴(kuò)張了債權(quán)的權(quán)能，使得債權(quán)人于請求權(quán)之外，還具有撤銷的權(quán)能，即使得債權(quán)在一定程度上具有物權(quán)的功能。但是，關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界存有較大的分歧，主要有請求權(quán)說、形成權(quán)說與折衷說三種學(xué)說。

（一）撤銷權(quán)性質(zhì)各學(xué)說簡介

[摘要]現(xiàn)行《稅收征收管理法》從《合同法》中移植了撤銷權(quán)的概念，從而將這種民事制度引入了公法領(lǐng)域。為了深刻理解這一制度在稅法中的意義，應(yīng)在厘清債法中關(guān)于撤銷權(quán)原理的基礎(chǔ)上，對稅收撤銷權(quán)的內(nèi)涵、構(gòu)成要件、行使方式、效力等問題進(jìn)行分析。

[關(guān)鍵詞]稅收撤銷權(quán)；債權(quán)；效力

《中華人民共和國稅收征收管理法》(以下簡稱《征管法》)第五十條第一款規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)，或者放棄到期債權(quán)，或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而受讓人知道該情形，對國家稅收造成損害的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依據(jù)合同法第七十三條、第七十四條的規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)。”這是我國首次在稅法中引進(jìn)合同法中撤銷權(quán)的概念。這一制度的引進(jìn)，不僅可以防止欠繳稅款的納稅人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)對國家稅款造成損失，有助于國家稅款的及時(shí)足額繳納，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義；而且在我國稅法上進(jìn)一步明確了稅收公法之債的屬性，揭示了稅法與民法債法的密切關(guān)系，具有重大的理論價(jià)值。

一、稅收撤銷權(quán)內(nèi)涵的厘定

(一)稅收法律關(guān)系的性質(zhì)

對于稅收法律關(guān)系性質(zhì)的爭論，一直以來都是我國稅法學(xué)界乃至世界稅法學(xué)界的爭論焦點(diǎn)，而這種焦點(diǎn)又主要集中在稅收法律關(guān)系究竟是“權(quán)力關(guān)系”還是“債務(wù)關(guān)系”的問題上。前者的代表人物是德國傳統(tǒng)行政法學(xué)家OttoMayer，他認(rèn)為稅收法律關(guān)系是依靠財(cái)政權(quán)力而產(chǎn)生的關(guān)系，國家或地方公共團(tuán)體享有優(yōu)越于人民的權(quán)力，而人民則必須服從此種權(quán)力，即把稅收法律關(guān)系理解為是一種國民對國家課稅權(quán)的服從關(guān)系；后者的代表人物德國法學(xué)家AlbertHensel則主張稅收法律關(guān)系應(yīng)該被定性為國家對納稅人請求履行稅收債務(wù)的關(guān)系。