撤銷權(quán)探討論文

導(dǎo)語：撤銷權(quán)探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：債權(quán)人的撤銷之訴，是我國新《合同法》確立的一項新的訴訟制度，有關(guān)它的程序問題，學界尚未給予足夠的重視。通過對債權(quán)訴訟的當事人、舉證責任、撤銷權(quán)行使范圍和撤銷權(quán)效力等問題的分析，對這一制度作了理論上的探索。

關(guān)鍵詞：撤銷權(quán)之訴；訴訟被告；舉證責任；撤銷權(quán)效力

代位權(quán)和撤銷權(quán)制度是債的保全制度的內(nèi)容，是對債的相對性的突破。關(guān)于代位權(quán)和撤銷權(quán)制度在我國《民法通則》未作規(guī)定，只是在有些司法解釋和單行法規(guī)中作出了一些規(guī)定。然而尚未能建立起債的保全制度，僅靠債務(wù)人的責任和債的擔保制度，還不足以保護債權(quán)人的利益。新頒布的《合同法》第73條、第74條明確規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)制度。《合同法》這一規(guī)定，確立了我國民法上的債權(quán)人的保全制度填補了我國民法的空白，具有重要意義。但關(guān)于代位權(quán)和撤銷權(quán)的規(guī)定僅從實體法上作了規(guī)定，而缺乏對代位權(quán)和撤銷權(quán)制度的行使作程序的規(guī)定，使該制度在實踐中難以操作，使其保全債權(quán)的作用大打折扣，這也體現(xiàn)了民事立法重實體、輕程序的傾向，對此有些學者提出批評，并提出實體與程序的結(jié)合具有普遍性，現(xiàn)代民法應(yīng)給予程序法以應(yīng)有的位置，主張在制定合同法應(yīng)適當拆除隔在合同法和民事訴訟法中間的高墻，不在使實體法和程序法在任何情況下都涇渭分明，有時應(yīng)直接規(guī)定一些權(quán)利行使過程中所涉及的程序問題，以便這些權(quán)利的操作[1].關(guān)于代位權(quán)和撤銷權(quán)制度，實體法學者對其有了較為深入的研究，而關(guān)于二者的程序意義的研究，在我國尚未深入。從國外立法來看，關(guān)于代位權(quán)制度的行使無非有兩種，即裁判方式和直接行使方式。而關(guān)于撤銷權(quán)的行使只能以訴訟的方式，其主要目的是防止債權(quán)人濫用撤銷權(quán)而影響債務(wù)人和第三人的權(quán)利，本文旨在通過對撤銷權(quán)的幾個問題的研究，尋求完善這種制度的方法。

一、債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟之當事人問題

所謂民事訴訟中的當事人，是指因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進行訴訟，案件的審理結(jié)果與其有法律利害關(guān)系，并受人民法院裁判拘束的人。按照我國民事訴訟法第五章第一節(jié)所規(guī)定的當事人，有狹義和廣義之分。狹義的當事人僅指原告和被告。廣義的當事人則包括共同訴訟人、訴訟代表人和第三人。本文關(guān)于訴訟當事人應(yīng)從廣義上加以理解。根據(jù)《合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”由此可見我國關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使也是通過訴訟方式，這里就涉及到債權(quán)人、債務(wù)人、受益人和受讓人在訴訟中的當事人地位，另外根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）第24條規(guī)定：“債權(quán)人依照第七十四條規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟時，只以債務(wù)人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或受讓人為第三人。”根據(jù)《合同法》第74條和《解釋》第24條有以下幾個問題未加以明確：

第一，債權(quán)成立之前的，債務(wù)人濫用財產(chǎn)處分權(quán)的行為危及到債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可否行使撤銷權(quán)。這一問題其實涉及到何種債權(quán)人可以作為債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的原告？對于債務(wù)人濫用處分財產(chǎn)行為之前的債權(quán)人能成為撤銷權(quán)之訴的原告，學者間并無疑異。但對債務(wù)人濫用處分財產(chǎn)行為之后的債權(quán)人是否可以成為撤銷權(quán)之訴的原告，學者間意見不一。筆者認為債權(quán)的發(fā)生都是以債務(wù)人當時的資力為其信用基礎(chǔ)。在債務(wù)人所為濫用處分財產(chǎn)行為之后的債權(quán)，很難說受到其前債務(wù)人行為的損害。但是，在債務(wù)人濫用其處分財產(chǎn)行為前成立的，而于其行為之后轉(zhuǎn)讓于他人，他人雖于行為之后取得債權(quán)，但因撤銷權(quán)是從權(quán)利，當然亦隨同轉(zhuǎn)讓，故他人亦可成為撤銷權(quán)之訴的原告。

第二，關(guān)于債務(wù)人之相對人、受益人是否可以成為債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的被告？關(guān)于這一問題也頗有爭論。一般認為撤銷權(quán)之訴何人為被告應(yīng)依撤銷之訴的性質(zhì)及效力定之。主張撤銷權(quán)之訴僅為形成之訴時，以行為時當事人為被告。兼有給付之訴時，并以受益人或轉(zhuǎn)得人為被告。即僅撤銷債務(wù)人之行為者為單獨行為，以債務(wù)人為被告。雙方行為，以債務(wù)人之相對人為被告。兼有財產(chǎn)返還，單獨行為以債務(wù)人及受益人為被告。雙方行為以債務(wù)人之相對人與轉(zhuǎn)得人為被告（最后惡意之轉(zhuǎn)得人）[2].

第三，關(guān)于債務(wù)人之相對人、受益人或受讓人若以第三人參加，應(yīng)屬我國民訴法中的何種第三人？關(guān)于債務(wù)人之相對人是以何種第三人參加訴訟，則應(yīng)分析一下我國民事訴訟法第三人制度。根據(jù)我國民事訴訟法第三人理論，第三人分為兩種；有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人。有獨立請求權(quán)第三人是指原告、被告之間爭議的訴訟標的，認為有獨立的請求權(quán)，參加到原告、被告已經(jīng)開始的訴訟中進行訴訟的人[3].可見有獨立請求權(quán)的第三人對本訴的訴訟標的有全部或部分的請求權(quán)。有獨立請求權(quán)的地第三人與正在進行的原、被告雙方對立，既不同意原告的主張，也不同意被告的主張，他認為無論是原告勝訴，還是被告勝訴，都是對其合法權(quán)益的侵犯，因此，他有權(quán)以本訴的原告、被告作為被告提起訴訟而參加訴訟。無獨立請求權(quán)第三人是指對他人之間的爭議標的雖不享有獨立的實體的權(quán)利，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，因而參加訴訟或被通知參加訴訟以維護自己的民事權(quán)益的人。由上述理論可知受益人、受讓人參加撤銷權(quán)之訴，不能是獨立請求權(quán)的第三人。因為他們不能對案件的訴訟標的享獨立的實體權(quán)利，只是由于案件的處理結(jié)果對他們有法律上的利害關(guān)系而參加到訴訟中來。因此他們只能作為被告一方當事人的輔助參加訴訟，以維護自己的權(quán)益。

二、舉證責任

所謂舉證責任是指民事訴訟當事人對自己提出的主張加以證明的責任。也就是我們通常所說的“誰主張，誰舉證。”舉證責任有兩種含義：一是、誰主張，就誰提供證據(jù)加以證明，即行為意義上的舉證責任；二是，指不盡舉證責任應(yīng)承擔法律后果，即結(jié)果意義上的法律后果。撤銷權(quán)之訴主要的目的是撤銷債務(wù)人濫用財產(chǎn)處分權(quán)的行為，因此撤銷權(quán)成立的要件應(yīng)由債權(quán)人舉證。不論債務(wù)人的行為系無償行為或有償行為，均須具備撤銷權(quán)成立之客觀要件。故關(guān)于客觀要件之事實，如債權(quán)人對債務(wù)人存在有效的債權(quán)，債務(wù)人實施了一定的處分財產(chǎn)的行為，債務(wù)人的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)，這些應(yīng)由債權(quán)人舉證。債權(quán)人舉證的困難之處就是原告是否要對債務(wù)人、相對人、受益人或受讓人的主觀惡意負舉證責任，一般認為對于無償行為，債權(quán)人只要證明債務(wù)人之行為有害于債權(quán)，無須證明債務(wù)人的主觀惡意。關(guān)于有償行為時，債權(quán)人是否須證明債務(wù)人具備惡意，學者間意見不一，有的學者認為債務(wù)人、受益人惡意均由債權(quán)人舉證；有的學者認為，債務(wù)人的惡意應(yīng)由債權(quán)人舉證，但受益人及轉(zhuǎn)得人的惡意無反證，即推定為惡意[4].筆者認為關(guān)于債權(quán)人是否對債務(wù)人及受益人、受讓人主觀惡意負舉證責任。首先須要對什么是惡意做一界定。在民法上惡意與善意是一個對子，惡意是指知道某種事實，如日本學者對惡意的解釋是：“指知道某種事實，是善意的對稱。不是道德上所謂惡的意思。但作為另外，也指有意侵害他人意思的場合。因善意、惡意，法律上的效果不同這種情況在私法上很多的[5].”可見在民法主要指知道某種事實，從我國《合同法》第74條規(guī)定來看并不要求債務(wù)人具有惡意只要求債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害并且受讓人知道該情況下就可以行使撤銷權(quán)。有的學者認為債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，就可以認定為債務(wù)人有惡意。在這里有一個何為“明顯不合理低價”界定的問題，是以債權(quán)人主觀認為為標準，還是以債務(wù)人主觀認為為標準，亦或以一般民眾主觀認為為標準。筆者認為債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴，其主要目的在于保全債權(quán)人的債權(quán)，只要債權(quán)人認為債務(wù)人以不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形，債權(quán)人即可提起撤銷權(quán)之訴，如果要求債權(quán)人舉證證明債權(quán)人主觀有惡意，在目前國人信用比較低的情況下，將不利于保護債權(quán)人的利益。關(guān)于對受益人、受讓人的主觀惡意，筆者認為應(yīng)實行推定惡意。一方面有利于保護債權(quán)人行使撤銷權(quán)；另一方面也有利于收益人、受讓人保護自己的合法權(quán)益，因為他們可以通過證明自己不知債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為侵害債權(quán)人的事實，則可免責，受益人、受讓人對自己的主觀的證明要比債權(quán)人容易的多。此外如果債權(quán)人能夠證明債務(wù)人、受益人、受讓人在行為時主觀都有惡意，則債權(quán)人沒有必要行使撤銷權(quán)，可直接依據(jù)《合同法》第52條第2項規(guī)定惡意串通損害國家、集體、或者第三人利益應(yīng)屬無效，訴請人民法院認定該行為無效。在撤銷權(quán)之訴中，對于債務(wù)人的舉證責任問題，債務(wù)人可以證明其處分財產(chǎn)的行為并未損害債權(quán)人的債權(quán)，或證明有其它資力（信用、勞力），或證明債權(quán)人提起撤銷權(quán)超過《合同法》第75條規(guī)定的訴訟時效，來免除其責任。受益人、受讓人作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，對原、被告當事人自己的主張及事實情況不負有舉證責任，但是無獨立請求權(quán)的第三人與案件有利害關(guān)系，當判決涉及其承擔實體義務(wù)而他提出主張時，就對此承擔舉證責任。因此在撤銷權(quán)之訴中，當案件的處理的結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系時，則可以通過證明其不知債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為會損害債權(quán)人的利益而且是有償行為，來免除其責任。關(guān)于受益人或受讓人是否可以援引《合同法》第75條關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。在民事訴訟中獨立請求權(quán)的第三人除無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議、放棄或變更訴訟請求，申請撤訴外，他應(yīng)該有權(quán)充分陳述自己的意見，也有權(quán)提供證據(jù)進行辯論，因此，筆者認為受益人或受讓人可以援引《合同法》第75條關(guān)于訴訟時效的規(guī)定對抗債權(quán)人的主張免除其責任。

因此在撤銷權(quán)之訴中，只有在債權(quán)人、受益人或受讓人之間合理的分擔舉證責任，才能更好地維護各方當事人的合法權(quán)益。

三、撤銷權(quán)行使的范圍

關(guān)于撤銷權(quán)的行使范圍，我國《合同法》第74條第2項規(guī)定：“撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”，但是僅以行使撤銷權(quán)的債權(quán)人債權(quán)為限，還是以全體債權(quán)人的債權(quán)為限，在解釋上不無疑問。而且《解釋》第25條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第74條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟，請求人民法院撤銷債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，人民法院應(yīng)當就債權(quán)人主張的部分進行審理，依法撤銷的該行為自始無效。”這一條的規(guī)定也不甚明了。特別是“人民法院就債權(quán)人主張的部分進行審理。”關(guān)于債權(quán)人主張的部分是否可以超過行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)部分未作明確的規(guī)定。因此關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)行使的范圍，學者間也不無爭議。有人主張行使撤銷權(quán)的范圍，原則上以該撤銷人自己總額為標準，縱另有其他債權(quán)人之存在，亦不得超過自己之債權(quán)額[6].有人主張，由于撤銷權(quán)之行使目的在于所有人的財產(chǎn)。因此，其行使的范圍不以保全行使撤銷權(quán)享有的債權(quán)額為限，而以保全全體債權(quán)人的全部債權(quán)為限度[7].筆者認為撤銷權(quán)的行使主要是防止債務(wù)人責任財產(chǎn)的減少，保全所有人的債權(quán)。而且債權(quán)人就其行使撤銷權(quán)而防止債務(wù)人財產(chǎn)減少的部分，并不享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的范圍不應(yīng)以自己的債權(quán)為限，而應(yīng)以所有債權(quán)為限。但是某一債權(quán)人已就全部債權(quán)額向人民法院提起了撤銷之訴的，其他債權(quán)人不能再提起撤銷權(quán)之訴，當然所有債權(quán)人也可以就全部債權(quán)共同行使撤銷權(quán)。

四、撤銷權(quán)之效力

債權(quán)人行使撤銷權(quán)時，其撤銷之效力，依撤銷判決的確定而發(fā)生。債務(wù)人有害于債權(quán)人債權(quán)的行為，在行為成立之后，債權(quán)人行使撤銷權(quán)之前，是有效行為對債務(wù)人和第三人都有拘束力。一經(jīng)撤銷，該行為自成立時起就失去法律拘束力。關(guān)于撤銷權(quán)之效力主要表現(xiàn)在對債權(quán)人、債務(wù)人及受益人、受讓人方面：

首先、對債務(wù)人的效力，債務(wù)人的行為被撤銷后，視為自始無效，即財產(chǎn)贈與視為未贈與；債務(wù)之免除，視為未免除；物的買賣視為未買賣。此外，債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師費、差旅費等必要費用應(yīng)由債務(wù)人負擔。

其次、對受益人、受讓人的效力，債務(wù)人的行為被撤銷之后，行為自始無效，受益人尚未受領(lǐng)標的物或權(quán)利的，不得請求給付。已經(jīng)受領(lǐng)債務(wù)人的財產(chǎn)，則因撤銷之結(jié)果，其行為自始無，負有恢復(fù)原狀的義務(wù)，在原物存在的情況下，產(chǎn)生所有物的物權(quán)效力，但受益人如對對債務(wù)人已為對待給付，亦有不當?shù)美颠€之請求權(quán)。受益人或受讓人有過錯的情況下，也應(yīng)適當分擔債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的必要費用。

再次、對債權(quán)人的效力，因債權(quán)人撤銷權(quán)之行使，使債務(wù)人脫離之物或權(quán)利復(fù)歸于債務(wù)人。關(guān)于債權(quán)人對于受益人、受讓人是否可以直接請求返還物于自己，學者意見不一，有的認為債權(quán)人自己對于受益人、受讓人不得請求返還，唯得基于代位權(quán)代債務(wù)人行使其權(quán)利。筆者認為，撤銷權(quán)之目的在于保全債權(quán)人的債權(quán)，防止債務(wù)人責任財產(chǎn)的減少，而且撤銷權(quán)之行使所取得的財產(chǎn)為一般之擔保，其效力自應(yīng)為全體債權(quán)人而發(fā)生。債權(quán)人就撤銷權(quán)行為給付之物不享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，允許債權(quán)人直接向受益人或受讓人請求交付物或權(quán)利。不必在通過代位權(quán)代債務(wù)人行使其權(quán)利。特別是在我國代位權(quán)的行使只能通過訴訟程序來加以行使。這樣浪費大量的人力、物力和時間，不利于保護債權(quán)人的合法權(quán)益。

總之，我國關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定，要做到程序和實體規(guī)定相結(jié)合，特別是實體立法應(yīng)給予程序應(yīng)有的位置，也只有這樣，才能使實體法更好地發(fā)揮其作用，才能更好地保護當事人的合法權(quán)益。

參考文獻：

[1]崔建遠：民法，給程序法應(yīng)有的地位[J].政治與法律，1998（2）。1。

[2]史尚寬：債法總論[M].北京。中國政法大學出版社。2000.497。

[3]常怡：民事訴訟法[M].北京。中國政法大學出版社1994.104。

[4]鄭玉波：民法債編總論[M].臺北。三民書局。1998.327。

[5]（日）我妻榮：新法律學辭典[M].北京中國政法大學出版社1991.2。

[6]鄭玉波：民法債編總論[M].臺北。三民書局1998.328。

[7]王家福：中國民法學。民法債權(quán)[M].北京。法律出版社1991.186。