撤銷(xiāo)合同范文

導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇撤銷(xiāo)合同，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

摘要：在司法實(shí)踐中，可撤銷(xiāo)合同的數(shù)量比較大，認(rèn)定情況也比較復(fù)雜，合同的變更或撤銷(xiāo)，對(duì)當(dāng)事人甚至第三人的利益都會(huì)產(chǎn)生重要影響。

關(guān)鍵詞：可撤銷(xiāo)合同概念類(lèi)型

社會(huì)的變遷終究要導(dǎo)致法律的發(fā)展。合同法作為調(diào)整各類(lèi)交易關(guān)系的法律，在對(duì)市場(chǎng)起著極大的支撐作用的同時(shí)，也隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷演化和發(fā)展。自 21 世紀(jì)以來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生巨變以及經(jīng)濟(jì)全球化的到來(lái)，對(duì)合同自由的限制、進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)、誠(chéng)信原則成為了合同法中的一項(xiàng)重要原則，標(biāo)志著當(dāng)代合同法發(fā)展的新趨勢(shì)。

一、可撤銷(xiāo)合同概念

可撤銷(xiāo)合同又稱可變更、可撤銷(xiāo)的合同，是指因意思表示有缺陷，當(dāng)事人一方享有撤銷(xiāo)權(quán)，可行使撤銷(xiāo)權(quán)對(duì)已經(jīng)成立的合同予以變更或撤銷(xiāo)的合同。據(jù)此可知，可撤銷(xiāo)合同的產(chǎn)生的根本原因是意思表示瑕疵。當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)并未體現(xiàn)其真正意愿。在這種情況下所成立的合同是可變更、可撤銷(xiāo)的。僅合同的一方當(dāng)事人可以行使其撤銷(xiāo)權(quán)。《民法通則》第 59 條規(guī)定了可撤銷(xiāo)的民事行為。但是，該條文并沒(méi)有明確一方當(dāng)事人到底是受損害方還是獲益方，不確定之概念，必須予以具體化。《合同法》第 54 條規(guī)定了可撤銷(xiāo)的合同。筆者認(rèn)為此規(guī)定擴(kuò)大了可撤銷(xiāo)合同的范圍，同時(shí)也擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)。

該條文明確規(guī)定享有撤銷(xiāo)權(quán)的一方當(dāng)事人為受損害方。合同的變更或撤銷(xiāo)必須由受損害方向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，受損害方僅有申請(qǐng)權(quán)而并不享有決定權(quán)，并且合同在未撤銷(xiāo)以前是有效的。筆者認(rèn)為，可以把可撤銷(xiāo)合同的特征概括為：（1）合同當(dāng)事人意思表示不真實(shí)。當(dāng)事人之間的合同是在重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫以及乘人之危的情況下訂立的。（2）僅受損害一方才享有撤銷(xiāo)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，未經(jīng)受損害方向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得主動(dòng)介入。有些合同雖具有可撤銷(xiāo)的事由，但是，隨著客觀情況的變化享有撤銷(xiāo)權(quán)的一方或許愿意繼續(xù)履行合同。（3）可撤銷(xiāo)合同在未向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)撤銷(xiāo)之前是有效的。受損害方不申請(qǐng)變更或撤銷(xiāo)該合同時(shí)，合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。

二、可撤銷(xiāo)合同的類(lèi)型

1.因重大誤解訂立的合同。重大誤解是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的行為。重大誤解訂立的合同構(gòu)成要件為： a 必須對(duì)合同主要內(nèi)容發(fā)生了重大誤解。如果僅僅對(duì)合同的非主要條款發(fā)生誤解，并且不影響合同的目的及雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)則不構(gòu)成重大誤解。b 行為人因?yàn)檎`解作出了意思表示。即行為人的誤解與其意思表示之間具有因果關(guān)系。c 誤解是由行為人自己的過(guò)錯(cuò)造成的，主觀上并非故意。

2.因顯失公平訂立的合同。顯失公平，是指一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下而訂立的如果履行對(duì)其有重大不利的合同。顯失公平訂立的合同構(gòu)成要件為：a 合同的履行對(duì)一方當(dāng)事人有重大不利或明顯不公平，主要表現(xiàn)在一方要承擔(dān)更多的義務(wù)而享受極少的權(quán)利，或者在經(jīng)濟(jì)利益上要遭受重大損失。而另一方則以較少的代價(jià)獲得較大的利益，承擔(dān)極少的義務(wù)而獲得更多的權(quán)利。B 一方獲得的利益超過(guò)了法律所允許的限度。C 受損失的一方是在輕率、缺乏經(jīng)驗(yàn)或緊迫的情況下實(shí)施的民事行為。

3.因欺詐訂立的合同。欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞虛假情況，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示的行為。欺詐訂立的合同構(gòu)成要件為：a 必須有欺詐的故意，即行為人明知自己告知對(duì)方的情況是虛假的，且會(huì)使對(duì)方陷入錯(cuò)誤意思表示，而希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。b 必須實(shí)施了欺詐的行為，即行為人將其欺詐故意表示于外部的行為。c 受欺詐人因欺詐而陷入錯(cuò)誤，并基于錯(cuò)誤而為意思表示。

4.因脅迫訂立的合同。脅迫，是指因他人的威脅和強(qiáng)迫而陷入恐懼作出的不真實(shí)意思表示的行為。脅迫訂立的合同構(gòu)成要件為： a 須脅迫人有脅迫的行為。b 脅迫人須有脅迫的故意。c 脅迫的本質(zhì)在于對(duì)表意人的自由意思加以干涉。d 須相對(duì)人受脅迫而陷入恐懼狀態(tài)。e 須相對(duì)人受脅迫而為意思表示，即表意人陷入恐懼或無(wú)法反抗的境地，與意思表示之間有因果關(guān)系。

5.因乘人之危訂立的合同。乘人之危，是指行為人利用對(duì)方當(dāng)事人的急迫需要或危難處境，迫使其作出違背本意而接受于其非常不利的條件的意思表示。

三、可撤銷(xiāo)合同被撤銷(xiāo)后引起的法律后果

可撤銷(xiāo)合同被法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)后，便產(chǎn)生一系列相應(yīng)的法律后果。至于產(chǎn)生何種法律后果，世界各國(guó)的法律很少作出明確的規(guī)定。根據(jù)民法的一般原理，可撤銷(xiāo)合同一經(jīng)撤銷(xiāo)后，應(yīng)產(chǎn)生如下的法律后果：

（1）合同效力的終止，并溯及既往。

（2）返還財(cái)產(chǎn)。可撤銷(xiāo)合同，在合同被撤銷(xiāo)時(shí)尚未履行的，當(dāng)然不存在返還財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。但是，如果合同已經(jīng)履行，就存在財(cái)產(chǎn)是否返還的間題。在英美法中，對(duì)于因錯(cuò)誤等原因而簽訂的合同，合同被撤銷(xiāo)后，原則上允許雙方當(dāng)事人返還財(cái)產(chǎn)。大陸法系各資本主義國(guó)家的合同法，對(duì)于能否返還財(cái)產(chǎn)，法律并沒(méi)有原則性規(guī)定。但從各國(guó)民法典分則的具體規(guī)定來(lái)分析，合同被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人的給付成了無(wú)原因給付或沒(méi)有合法根據(jù)的給付，因而允許雙方返還財(cái)產(chǎn)，在社會(huì)主義國(guó)家，合同被撤銷(xiāo)后，一般是允許雙方當(dāng)事人返還財(cái)產(chǎn)的。我國(guó)《民法通則》第61條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。”

（3）損害賠償。損害賠償是各國(guó)合同法普遍采用的對(duì)無(wú)效合同當(dāng)事人的一種補(bǔ)救手段。同樣，這種手段亦運(yùn)用于可撤銷(xiāo)合同的當(dāng)事人。如果可撤銷(xiāo)合同被撤銷(xiāo)后，采取返還財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)救手段仍然不能彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失或者因客觀情況(如交付物丟失、毀損等)使給付的財(cái)產(chǎn)無(wú)法返還的，為了使當(dāng)事人的合法權(quán)益受到法律的保護(hù)，有過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)賠償無(wú)過(guò)錯(cuò)一方當(dāng)事人因此所遭受的損失。我國(guó)《民法通則》第61條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，……有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”我國(guó)民法通則的規(guī)定則要求損害人有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)賠償責(zé)任，如雙方都有過(guò)錯(cuò)，則按過(guò)錯(cuò)的大小各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)于賠償?shù)臄?shù)額，亦原則性規(guī)定為因合同被撤銷(xiāo)所受的損失。

參考文獻(xiàn)：

篇2

河北某希望小學(xué)地處偏僻山村，師資等條件十分艱苦。經(jīng)媒體報(bào)道后，諸多企業(yè)和社會(huì)各界人士積極響應(yīng)，在一次捐款活動(dòng)中李某承諾捐贈(zèng)8萬(wàn)元給該希望小學(xué)以供其改善教學(xué)設(shè)施。兩個(gè)月后，李某卻反悔當(dāng)初所承諾的捐贈(zèng)，并聲稱自己有對(duì)此次贈(zèng)與行為的撤銷(xiāo)權(quán)，不愿再繼續(xù)履行贈(zèng)與合同。為此，該希望小學(xué)將李某告上了法庭，要求李某履行贈(zèng)8萬(wàn)元的承諾。

經(jīng)過(guò)審理，法院根據(jù)《合同法》第一百八十五條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”贈(zèng)與合同是不要式合同，即雙方口頭約定即有效，且公益性質(zhì)的贈(zèng)與合同屬于諾成合同，即贈(zèng)與合同在當(dāng)事人雙方意思表示一致時(shí)即告成立，不必再等待交付贈(zèng)與物，所以該贈(zèng)與合同成立并生效。

《合同法》第一百八十六條：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可撤銷(xiāo)贈(zèng)與具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。” 在一般的贈(zèng)與合同中，撤銷(xiāo)權(quán)本是法律賦予贈(zèng)與人的一種權(quán)利，以維護(hù)其利益從而使贈(zèng)與人與受贈(zèng)人的利益趨于平衡。但是有個(gè)限定條件，即涉及到公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與不適用贈(zèng)與人享有撤銷(xiāo)權(quán)的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于公益性質(zhì)的贈(zèng)與合同還牽涉到合同法中誠(chéng)實(shí)信用的原則，即當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，合同法的誠(chéng)實(shí)信用原則之一就是要守信，要言行一致，不能反復(fù)無(wú)常，也不能口惠而實(shí)不至。

法院最終審理認(rèn)為承諾希望小學(xué)的捐款8萬(wàn)元，雖然當(dāng)時(shí)雙方?jīng)]有簽訂任何文字協(xié)議，但是李某的口頭承諾已具有合同效力，因此判決支持希望小學(xué)的訴訟請(qǐng)求，要求李某立即向小學(xué)支付捐款。

《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》限定了公益的范圍，第三條規(guī)定：“本法所稱公益事業(yè)是指非盈利的下列事項(xiàng)：(一)救助災(zāi)害、救濟(jì)貧困、輔助殘疾人等困難的社會(huì)群體和個(gè)人的活動(dòng);(二)教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè);(三)環(huán)境保護(hù)、社會(huì)公共設(shè)施建設(shè);(四)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的其他社會(huì)公共和福利事業(yè)。所以，此案件中的李某的捐贈(zèng)合同是屬于公益性質(zhì)的捐贈(zèng)，不能以享有撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)對(duì)抗合同的履行。

社會(huì)公益的贈(zèng)與合同撤銷(xiāo)條例

為了維護(hù)有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與法律關(guān)系的穩(wěn)定，完成道德義務(wù)，《合同法》明確規(guī)定具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，不適用在交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與的規(guī)定。

但是，并不是說(shuō)此類(lèi)贈(zèng)與絕對(duì)不能撤銷(xiāo)，在以下情況下，此類(lèi)贈(zèng)與仍然可以撤銷(xiāo)：

一、受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與：

(一)嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬;

(二)對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行;

(三)不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。

贈(zèng)與人的撤銷(xiāo)權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)原因之日起一年內(nèi)行使。

二、因受贈(zèng)人的違法行為致使贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈(zèng)與人的繼承人或者法定人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。

贈(zèng)與人的繼承人或者法定人的撤銷(xiāo)權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)原因之日起六個(gè)月內(nèi)行使。

三、贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活的，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。

中華人民共和國(guó)合同法

第一百八十五條　贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。

第一百八十六條　贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。

具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。

篇3

原告劉老漢與被告劉某均認(rèn)可，劉某取得該房屋的前提是照顧父母的日常生活。劉老漢與劉某雖然簽訂了《武漢市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》，但該合同并未約定具體付款時(shí)間，且20xx年4月劉老漢將房屋過(guò)戶至劉某名下，劉老漢及其他子女在長(zhǎng)達(dá)5年的時(shí)間內(nèi)并未提出異議;劉某實(shí)際已各支付5萬(wàn)元給其哥哥弟弟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，“贈(zèng)與可以附義務(wù)。贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按約定履行義務(wù)。”劉老漢與劉某的約定未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，簽訂的《武漢市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》名為買(mǎi)賣(mài)合同，實(shí)際系附義務(wù)的贈(zèng)與合同，合法有效。

那么，劉老漢能否行使撤銷(xiāo)權(quán)呢?

劉老漢主張劉某未按約定履行照顧父母生活的義務(wù)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)雙方之間的贈(zèng)與合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，受贈(zèng)人有下列三種情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與：嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬;對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行;不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。贈(zèng)與人的撤銷(xiāo)權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)原因之日起一年內(nèi)行使。

根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。劉老漢對(duì)劉某未依約履行照顧父母生活負(fù)有舉證責(zé)任。但劉老漢未能提供證據(jù)，且還認(rèn)可劉某自20xx年至20xx年12月照顧父母生活的事實(shí);之后原被告雖因生活瑣事發(fā)生矛盾，但不能因此認(rèn)定劉某不盡照顧父母生活的義務(wù)。劉老漢要求撤銷(xiāo)雙方之間的贈(zèng)與合同沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

贈(zèng)與合同撤銷(xiāo)的條件

原告張某、李某系夫妻，生育有四個(gè)子女。被告張丁系原告的四子，兩原告年事已高，需要人照料其生活起居等。20xx年10月被告張丁夫妻二人向兩原告承諾對(duì)兩原告今后的生活、醫(yī)療及生養(yǎng)死葬承擔(dān)一切責(zé)任。兩原告在被告的多次勸說(shuō)之下，于20xx年5月將自己座落于縣城的房屋贈(zèng)與被告并進(jìn)行了公證。20xx年9月15日原告張某生病住院病危，被告張丁在接到通知后去醫(yī)院探望原告。后因原告的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題與原告及其他兄弟姊妹之間多次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在原告還未出院的情況下，被告不辭而別。為此，兩原告在精神上受到了極大的刺激。由于被告未履行自己所作出的承諾，兩原告認(rèn)為將房屋贈(zèng)與被告是重大失誤。為此，原告向公證處，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)所公證的房產(chǎn)贈(zèng)與合同，被告立即返還原告所贈(zèng)的房屋產(chǎn)權(quán)。

本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：贈(zèng)與合同公證可否撤銷(xiāo)?

篇4

下面是小編收集整理的房屋贈(zèng)與的撤銷(xiāo)合同，希望能給有這方面需要的同學(xué)帶來(lái)幫助!

甲方：

乙方：

甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致，現(xiàn)就撤銷(xiāo)贈(zèng)與一事達(dá)成協(xié)議如下：

甲方于20xx年10月25日以乙方某某名義購(gòu)買(mǎi)了大連圣島房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的位于大連市某某區(qū)某某街道某某小區(qū)4號(hào)樓1-6-2號(hào)154.03平方米住宅，首付款315840元，向銀行辦理按揭貸款元，已經(jīng)向銀行償還兩期貸款元，均系甲方支出。

甲方在辦理購(gòu)房手續(xù)之后，以乙方在甲方開(kāi)辦的某某公司任職盡責(zé)為條件將該房產(chǎn)贈(zèng)與給乙方，并以未完全盡職為條件作為撤銷(xiāo)贈(zèng)與的附條件。雙方雖然未簽訂贈(zèng)與協(xié)議、也未辦理贈(zèng)與公證，但雙方對(duì)甲方以附條件可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與的約定予以確認(rèn)。

因甲方承諾的附條件贈(zèng)與協(xié)議在履行協(xié)議過(guò)程中，可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與的附條件已經(jīng)成就，經(jīng)雙方協(xié)議，決定由甲方撤銷(xiāo)對(duì)乙方上述房產(chǎn)的贈(zèng)與，本撤銷(xiāo)協(xié)議自雙方簽字時(shí)生效，上述房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬于甲方，其房產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬有效期限自購(gòu)買(mǎi)時(shí)起有效。因乙方未在該房產(chǎn)中有任何投資，甲方收回產(chǎn)權(quán)，乙方無(wú)條件同意。

因全部購(gòu)房手續(xù)和相關(guān)文件自購(gòu)房日起均由甲方保管，甲方有權(quán)以乙方名義繼續(xù)償還銀行貸款，在貸款清償完畢后以乙方名義辦理產(chǎn)權(quán)登記，并有權(quán)以乙方名義出售房產(chǎn)。乙方須無(wú)條件地提供身份證件配合甲方從事上述產(chǎn)權(quán)處置行為。

乙方應(yīng)向甲方出具授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)甲方償還銀行貸款、辦理產(chǎn)權(quán)登記和出售房產(chǎn)。同時(shí)甲方應(yīng)向乙方提供身份證原件，在產(chǎn)權(quán)登記和產(chǎn)權(quán)出售結(jié)束后，甲方將乙方身份證返還。

本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，見(jiàn)證律師一份。

篇5

（一）無(wú)效合同指雖經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商訂立，但因其不具備或違反了法定條件，法律規(guī)定不承認(rèn)其效力的合同。有下列條件者合同無(wú)效。

1、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益

2、惡意串通，損害國(guó)家、集體和第三人利益

3、以合法形式掩蓋非法目的

4、損害社會(huì)公共利益

5、違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

（二）可撤銷(xiāo)合同，指當(dāng)事人訂立的合同欠缺生效條件時(shí)，一方的當(dāng)事人可以依照自己的意思，請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)做出裁定，從而使合同內(nèi)容變更或合同的效力消滅的合同。有以下兩項(xiàng)：

1、因重大誤解訂立的

2、在訂立合同時(shí)顯失公平的

（三）效力待定合同，指合同雖然成立，但因其欠缺生效要件，因此其效力能否發(fā)生尚未確定，須經(jīng)有關(guān)權(quán)利人表示承認(rèn)才能生效的合同。有以下情況：

1、限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定人認(rèn)定后，合同有效

2、無(wú)權(quán)行為人代訂合同的效力待定

3、法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人越權(quán)訂立合同的效力待定。

4、無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)的合同效力待定。

二、我國(guó)法律對(duì)可撤銷(xiāo)合同、效力未定合同和無(wú)效合同的規(guī)定

（一）《合同法》規(guī)定的可撤銷(xiāo)合同

主要有五類(lèi)：因重大誤解而訂立的，在訂立時(shí)顯失公平的，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同（54條）。可撤銷(xiāo)合同須經(jīng)撤銷(xiāo)，始溯及地?zé)o效。而撤銷(xiāo)權(quán)之除斥期間是，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)（《合同法》第55條（1項(xiàng)）。 而《民法通則》中無(wú)有規(guī)定。《意見(jiàn)》第73條第2款規(guī)定， 可變更或者可撤銷(xiāo)的民事行為，自行為成立時(shí)起超過(guò)一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)的，人民法院不予保護(hù)。

（二）合同法規(guī)定的效力待定合同

有三種情況：(1)、限制民事行為能力訂立的合同。合同法第47條規(guī)定，限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定人追認(rèn)。由此可見(jiàn)限制民事行為能力人即已滿14周歲不滿18周歲的人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病犯者簽定的與其年齡、智力、精神健康狀況不相適應(yīng)的非純獲利益的合同，因?yàn)樾袨槿巳狈喖s能力，在其法定人未追認(rèn)前，屬于效力待定合同。(2)、無(wú)權(quán)簽定的合同。合同法第48條規(guī)定，行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或權(quán)終止后以被人名義訂立的合同，未經(jīng)被人追認(rèn)，對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。此類(lèi)合同因?yàn)樾袨槿藳](méi)有代訂合同的資格，在被人未追認(rèn)前處于效力待定狀態(tài)。(3)、無(wú)處分權(quán)人簽定的合同。合同法第51條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。即缺乏處分權(quán)人簽定的合同在經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)前或本人取得處分權(quán)前，為效力待定合同。認(rèn)定效力待定合同要把握其構(gòu)成要件：一是合同有成立效力，但無(wú)效果效力;二是合同存在缺陷但可以修正;三是必須屬于《合同法》規(guī)定的三種情況，與附期限附條件、可撤銷(xiāo)可變更合有嚴(yán)格區(qū)別。

（三）關(guān)于可撤銷(xiāo)合同、無(wú)效合同之法律后果

《合同法》頒布以前，《民法通則》第61條是有關(guān)于合同行為無(wú)效或被撤銷(xiāo)的法律后果的基本規(guī)范。該條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”“雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國(guó)家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)家、集體所有或者返還第三人。”

三、效力待定合同與可撤銷(xiāo)合同、無(wú)效合同的區(qū)別

(一)效力待定合同與可撤銷(xiāo)合同的區(qū)別

可撤銷(xiāo)合同是指已成立的合同，因合同當(dāng)事人意思表示不真實(shí)，允許合同當(dāng)事人撤銷(xiāo)該合同，使已成立生效的合同溯及既往地歸于無(wú)效的合同。效力待定合同與可撤銷(xiāo)合同都屬于相對(duì)無(wú)效合同，它們?cè)诤贤ЯΨ矫娴那啡币簧婕昂贤?dāng)事人及合同有關(guān)人員的利益，一般不涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。兩者的主要區(qū)別如下： 1、合同有效要件欠缺的性質(zhì)不同。可撤銷(xiāo)的合同一般只是欠缺“意思表示真實(shí)”的合同生效要件或嚴(yán)重違反公平原則如欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平等。而效力待定合同欠缺的是合同當(dāng)事人主體能力方面的合同有效要件，如無(wú)行為能力，無(wú)權(quán)、無(wú)處分權(quán)等。

2、效力狀態(tài)不同。效力待定合同處于效力待定狀態(tài)，既非無(wú)效，也非有效。其有效還是無(wú)效取決于第三人或善意合同相對(duì)人的是否追認(rèn)或撤銷(xiāo)。而可撤銷(xiāo)合同在合同當(dāng)事人行使撤銷(xiāo)權(quán)并經(jīng)法定機(jī)關(guān)確認(rèn)無(wú)效之前，仍是有效合同；但當(dāng)合同當(dāng)事人行使撤銷(xiāo)權(quán)并經(jīng)法定機(jī)關(guān)確認(rèn)無(wú)效后，為自始無(wú)效合同。

3、有權(quán)主張并影響效力變化的當(dāng)事人不同。效力待定合同可由法定的第三人追認(rèn)或拒絕追認(rèn)，或由合同的善意相對(duì)人撤銷(xiāo)，此追認(rèn)或撤銷(xiāo)直接向合同當(dāng)事人進(jìn)行，無(wú)須向法院或仲裁機(jī)關(guān)請(qǐng)求；而可撤銷(xiāo)合同只能由受損害的合同方向法院或仲裁機(jī)關(guān)請(qǐng)求撤銷(xiāo)，不能直接向合同另一方當(dāng)事人要求。

4、受時(shí)間限制不同。效力待定合同，第三人應(yīng)在法律規(guī)定的催告追認(rèn)期間內(nèi)（我國(guó)《合同法》規(guī)定為1個(gè)月）作出追認(rèn)或拒絕追認(rèn)的意思表示；而可撤銷(xiāo)合同，當(dāng)事人須自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起1年內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，否則該權(quán)利消滅。

（二）效力待定合同與無(wú)效合同的區(qū)別

效力待定的合同與無(wú)效合同的區(qū)別主要表現(xiàn)在：效力待定的合同雖欠缺法律關(guān)于合同的生效要件，但經(jīng)過(guò)權(quán)利人的追認(rèn)可以生效，在追認(rèn)之前，合同的效力處于待定狀態(tài)。效力待定不僅保護(hù)權(quán)利人的利益，而且兼顧了相對(duì)人的利益。而無(wú)效合同因其具有違法性，所以是自始無(wú)效的，不能經(jīng)過(guò)任何人的追認(rèn)而生效、無(wú)效合同不因當(dāng)事人的追認(rèn)而發(fā)生法律效力是它與效力待定合同的基本區(qū)別。其現(xiàn)實(shí)意義為：從鼓勵(lì)交易、保證交易安全的原則出發(fā)，對(duì)于一些合同不能隨便宣布無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)善意相對(duì)人的權(quán)利和被人的追認(rèn)權(quán)，采取補(bǔ)救的辦法，盡量使其成就生效的條件。而無(wú)效合同是違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定或損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，因此自始、確定、當(dāng)然的絕對(duì)無(wú)效合同。它們之間的區(qū)別在于：

1、欠缺有效要件的性質(zhì)不同。無(wú)效合同欠缺的是合同的根本有效要件（即合同內(nèi)容的合法性），它往往涉及到國(guó)家利益，社會(huì)公共利益；效力待定合同欠缺的是合同的非根本有效要件，即合同當(dāng)事人權(quán)利能力和行為能力方面的欠缺，一般不涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。

2、效力狀態(tài)不同。效力待定合同的效力處于待定的相對(duì)無(wú)效狀態(tài)，有效與無(wú)效取決于第三人的追認(rèn)或善意相對(duì)人的撤銷(xiāo)，而無(wú)效合同處于自始、確定、當(dāng)然的絕對(duì)無(wú)效狀態(tài)，所謂確定無(wú)效是指無(wú)效狀態(tài)不可改變，無(wú)法補(bǔ)救，所謂自始無(wú)效是指合同一經(jīng)成立就無(wú)效，所謂當(dāng)然無(wú)效是指無(wú)須任何人主張，也無(wú)須法院和仲裁機(jī)關(guān)宣告就無(wú)效。

篇6

【關(guān)鍵詞】贈(zèng)與合同；撤銷(xiāo)權(quán)；辯正

贈(zèng)與合同是單務(wù)合同、不要式合同、諾成合同、無(wú)償合同，贈(zèng)與合同在民法特別是在合同法中占據(jù)著重要地位。本文從“權(quán)利路徑”和“救濟(jì)路徑”兩個(gè)角度，反思目前學(xué)界“撤回權(quán)”理論，運(yùn)用比較法和文獻(xiàn)法，按照撤銷(xiāo)權(quán)內(nèi)涵——撤銷(xiāo)權(quán)行使對(duì)象——撤銷(xiāo)權(quán)法律后果的思路展開(kāi)，對(duì)贈(zèng)與合同撤銷(xiāo)權(quán)和撤回權(quán)概念辨析，論證贈(zèng)與合同撤銷(xiāo)權(quán)概念的合理性基礎(chǔ)，并探究贈(zèng)與合同撤銷(xiāo)權(quán)在《合同法》撤銷(xiāo)權(quán)體系中地位，以期待實(shí)現(xiàn)合同法撤銷(xiāo)權(quán)體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

一、任意撤銷(xiāo)權(quán)學(xué)理基礎(chǔ)

臺(tái)灣地區(qū)的民法要義值得我國(guó)大陸地區(qū)的學(xué)者進(jìn)行學(xué)習(xí)和借鑒，通過(guò)比較研究任意撤銷(xiāo)權(quán)的法理學(xué)基礎(chǔ)，我們可以互相學(xué)習(xí)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，豐富我國(guó)的贈(zèng)與合同理論。

1.從傳統(tǒng)民法理論角度來(lái)看，可以將撤銷(xiāo)行為可以分為法律行為的撤銷(xiāo)與非法律行為的撤銷(xiāo)兩個(gè)基本類(lèi)型。法律行為的撤銷(xiāo)又可以分為意思表示有瑕疵的撤銷(xiāo)和意思表示無(wú)瑕疵的撤銷(xiāo)。意思表示有瑕疵的撤銷(xiāo)（狹義的撤銷(xiāo)）是指法律行為中所包含的意思表示在作成時(shí)就具有瑕疵，表意人因該瑕疵而撤銷(xiāo)其意思表示使得法律行為原則上失去溯及既往效力，如第54意思表示瑕疵合同的撤銷(xiāo)權(quán)。意思表示無(wú)瑕疵的撤銷(xiāo)是指法律行為中所包含的意思表示在作成時(shí)并沒(méi)有任何瑕疵，而是由于其他原因而撤銷(xiāo)其意思表示，使得使得法律行為原則上喪失溯及既往效力。

2.從臺(tái)灣學(xué)者理論研究來(lái)看，撤銷(xiāo)和撤回區(qū)分可以參照兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。第一，以法律行為是否發(fā)生效力為標(biāo)準(zhǔn)；第二是法律行為的類(lèi)型。

3.從法條的體系化解釋來(lái)看，使用“撤回權(quán)”將造成我國(guó)《合同法》結(jié)構(gòu)體系混亂。《合同法》第17條和第18條分別規(guī)定了“要約的撤回”和“要約的撤銷(xiāo)”，這是《合同法》中唯一一處同時(shí)出現(xiàn)撤銷(xiāo)和撤回用語(yǔ)的地方，而且出現(xiàn)在《合同法》的總則部分，對(duì)分則法條理解和適用有著決定意義。

結(jié)合上述分析，不難發(fā)現(xiàn)，撤銷(xiāo)權(quán)和撤回權(quán)是包涵與被包涵關(guān)系，撤銷(xiāo)權(quán)涵蓋的類(lèi)項(xiàng)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)寬泛與撤回權(quán)所涵蓋的類(lèi)型。以意思表示是否有瑕疵作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，難免會(huì)造成撤銷(xiāo)權(quán)和撤回權(quán)外延的重合和沖突。

二、任意撤銷(xiāo)權(quán)行使對(duì)象

我國(guó)《民法通則》和《合同法》總則中的撤銷(xiāo)，是有瑕疵意思表示（ 或法律行為） 的撤銷(xiāo)，如因欺詐、脅迫或乘人之危等而為意思表示的撤銷(xiāo)，與贈(zèng)與人無(wú)需可撤銷(xiāo)事由的任意撤銷(xiāo)，畢竟有所差異。所以對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)行使對(duì)象的探討小則關(guān)系著此處撤銷(xiāo)權(quán)用語(yǔ)是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題，大則關(guān)系著民法撤銷(xiāo)權(quán)體系的協(xié)調(diào)問(wèn)題。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第408條的表述與《合同法》第186 條相近，臺(tái)灣學(xué)者邱聰智教授認(rèn)為贈(zèng)與人行使任意撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)，撤銷(xiāo)的對(duì)象乃是其贈(zèng)與的意思表示。的確意思表示是法律行為的核心，但是將撤銷(xiāo)權(quán)行使的對(duì)象局限于意思表示，難免會(huì)出現(xiàn)法律調(diào)整的不周延。

對(duì)于單獨(dú)行為和合同行為，撤銷(xiāo)意思表示實(shí)際效果等同于撤銷(xiāo)法律行為。《合同法》第58條和《民法通則》第61條從立法層面印證了撤銷(xiāo)權(quán)行使的結(jié)果是使法律行為效力溯及的歸于消滅。故而，將撤銷(xiāo)權(quán)行使的對(duì)象限定在意思表示會(huì)排除共同法律行為的適用，

因此，贈(zèng)與人撤銷(xiāo)的對(duì)象是已經(jīng)生效的贈(zèng)與合同。將撤銷(xiāo)權(quán)的行使對(duì)象規(guī)定于法律行為，不僅涵蓋了總則中撤銷(xiāo)權(quán)行使的范圍，也能解決了贈(zèng)與合同撤銷(xiāo)權(quán)獨(dú)特性的問(wèn)題，同時(shí)又與傳統(tǒng)民法撤銷(xiāo)權(quán)體系相適應(yīng)，避免總則和分則的沖突。

三、任意撤銷(xiāo)權(quán)比較法基礎(chǔ)

在法律借鑒過(guò)程中，時(shí)間和地域的差異會(huì)不同程度的影響法律概念的功效，我們有理由思考，德國(guó)民法“撤回”概念是在何種法律背景下產(chǎn)生的。有效的法律借鑒要具有需求相通性，筆者參考眾多學(xué)者的研究思路，也從比較法角度對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行反思。

1.從德國(guó)民法語(yǔ)言背景來(lái)看，根據(jù)《德國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定，贈(zèng)與人與受贈(zèng)人達(dá)成合意后，要么公證，要么履行，否則贈(zèng)與合同不發(fā)生效力。換言之，當(dāng)事人意思表示一致是贈(zèng)與合同成立的要件，合同成立并不意味合同生效，公證或履行是合同生效的要件。所以德國(guó)民法規(guī)定贈(zèng)與合同為要式合同。需要特別注意的是德國(guó)法上沒(méi)有規(guī)定任意撤回權(quán)， 只有法定撤銷(xiāo)權(quán)。因?yàn)椋糍?zèng)與合同為實(shí)踐合同，贈(zèng)與物在權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，合同尚未成立，贈(zèng)與合同的法律效力根本未發(fā)生，贈(zèng)與人不負(fù)有給付義務(wù)，贈(zèng)與合同在贈(zèng)與物權(quán)利未轉(zhuǎn)移之前不成立的事實(shí)足以保護(hù)贈(zèng)與人，所以任意撤銷(xiāo)權(quán)沒(méi)有存在的價(jià)值和必要。若贈(zèng)與合同為要式合同，通過(guò)賦予贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)緩和贈(zèng)與合同的約束力，優(yōu)遇贈(zèng)與人，維護(hù)贈(zèng)與人和受贈(zèng)人利益平衡。雖然救濟(jì)手段不同，但是所欲達(dá)到的法律效果和社會(huì)效果是一致的，但是我們也必須清楚的認(rèn)識(shí)到德國(guó)民法與我國(guó)《合同法》語(yǔ)言環(huán)境是不同的。《德條國(guó)民法典》第530——第533條不使用“撤銷(xiāo)”一詞，使用“撤回”一詞，前提是贈(zèng)與合同為要式合同或?qū)嵺`合同，而我國(guó)《合同法》規(guī)定的贈(zèng)與合同為不要式合同且為諾成合同是不一致的。所以，雖然最后的調(diào)整結(jié)果相同，但是不能否認(rèn)德國(guó)民法的語(yǔ)言環(huán)境與我國(guó)《合同法》的語(yǔ)言環(huán)境的相似性較弱。

2.從語(yǔ)言環(huán)境相似性角度來(lái)看，據(jù)學(xué)者考證，任意撤銷(xiāo)權(quán)制度起源于日本，后為我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者所采用。日本民法典》第549條和第550條，以及臺(tái)灣地區(qū)“民法”第406條的規(guī)定與我國(guó)《合同法》第185條和第186條極為相似。而且日本和臺(tái)灣地區(qū)民法都將贈(zèng)與合同定義為諾成合同，不要式合同，這與我國(guó)合同法的規(guī)定是一致的。而且僅有日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及我國(guó)大陸設(shè)有任意撤銷(xiāo)權(quán)制度，所以與我國(guó)《合同法》最相似的語(yǔ)言環(huán)境是日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，綜觀這兩個(gè)地區(qū)的民法典，法律條文中均使用了“撤銷(xiāo)”，而非“撤回”。

參考文獻(xiàn)：

[1]【德】卡爾拉倫次著，陳愛(ài)娥譯.法學(xué)方法論，商務(wù)印書(shū)館，2003

[2]韓世遠(yuǎn).合同法總論（第三版），法律出版社

篇7

一、不可撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款效力認(rèn)定在司法實(shí)踐中存在的矛盾沖突與解決思路

“無(wú)條件與不可撤銷(xiāo)”的約定屬于獨(dú)立擔(dān)保的典型表述之一，③即有了無(wú)條件不可撤銷(xiāo)條款的擔(dān)保合同，一般會(huì)被視為獨(dú)立擔(dān)保合同，國(guó)際商會(huì)的相關(guān)文件也肯定了這一表述的有效性，國(guó)際間也通常將其解釋為獨(dú)立擔(dān)保合同。在審判實(shí)踐中，對(duì)獨(dú)立擔(dān)保存在兩種不同意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為，在國(guó)際貿(mào)易或融資活動(dòng)中，合同當(dāng)事人可以約定擔(dān)保合同的性質(zhì)，對(duì)獨(dú)立擔(dān)保合同的效力予以承認(rèn)，并與從屬性擔(dān)保制度并存。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，獨(dú)立的、從屬性的擔(dān)保合同只能適用于涉外經(jīng)貿(mào)、金融等國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，對(duì)其適用范圍應(yīng)予以限制，否則會(huì)給國(guó)內(nèi)擔(dān)保法律制度帶來(lái)重大影響。而后一種意見(jiàn)在實(shí)踐中占據(jù)主導(dǎo)地位。最高人民法院在這一問(wèn)題上嚴(yán)格區(qū)分國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩種情況，對(duì)于對(duì)外擔(dān)保和外國(guó)銀行，機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立擔(dān)保的效力予以承認(rèn)，而對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)、銀行之間的獨(dú)立擔(dān)保采取否定態(tài)度，不承認(rèn)當(dāng)事人約定的法律效力。最高人民法院在“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司，海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司進(jìn)口合同案”中認(rèn)為，海南公司的擔(dān)保合同中雖然有“本擔(dān)保函不因委托人的原因?qū)е逻M(jìn)口協(xié)議書(shū)無(wú)效而失去擔(dān)保責(zé)任”的約定，但在國(guó)內(nèi)民事活動(dòng)中不應(yīng)采取此種獨(dú)立擔(dān)保方式，因此該約定無(wú)效，對(duì)此應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保法第五條第一款的規(guī)定，認(rèn)定該擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效。④其理由主要是，獨(dú)立擔(dān)保存在欺詐和濫用權(quán)利的弊端，容易引起更多的糾紛。而且，獨(dú)立擔(dān)保具有國(guó)際性，與國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)交往格格不入。然而，由于最高法院沒(méi)有對(duì)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保效力問(wèn)題作出司法解釋，其判例對(duì)下級(jí)法院又無(wú)當(dāng)然的約束力，致使各地法院在許多涉及獨(dú)立擔(dān)保合同案件中對(duì)其效力的判定結(jié)果也并非一致，有的地方實(shí)際上也承認(rèn)了獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)的有效性。因此，目前在實(shí)踐中對(duì)獨(dú)立擔(dān)保效力的認(rèn)定上既存在國(guó)內(nèi)國(guó)際的差別，也存在地方差別，嚴(yán)重破壞了法律適用的統(tǒng)一性。為了消除這一矛盾，筆者認(rèn)為，在不可撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款效力的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人約定的有效性，而不應(yīng)實(shí)行內(nèi)外有別的做法。

二、承認(rèn)不可撤銷(xiāo)擔(dān)保合同效力的具體理由

（一）從理論上講，從屬性擔(dān)保的最大特征是擔(dān)保合同從屬于主合同，擔(dān)保人與債權(quán)人之間的基本權(quán)利義務(wù)受制于擔(dān)保與主債權(quán)之間的從屬性，而基于此屬性，各國(guó)法律對(duì)保證人均有不同程度的保護(hù)，除了規(guī)定保證人可以享有主債務(wù)人根據(jù)主合同對(duì)債權(quán)人享有的一切抗辯外，還賦予保證人一些特別的權(quán)利，從而使債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的難度加大，而且容易使其卷入復(fù)雜的訴訟中。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的擔(dān)保越來(lái)越不適應(yīng)新的需要，因?yàn)椋氨ＷC擔(dān)保不是一種特別安全的擔(dān)保形式，在很多情況下保證人對(duì)其承諾的保證書(shū)下解除責(zé)任”⑤。因此，允許雙方當(dāng)事人在合同中設(shè)定一些條款，限制與排除法律對(duì)保證人的保護(hù)性規(guī)定，以達(dá)到擺脫擔(dān)保合同從屬性的結(jié)果，既是對(duì)債權(quán)加強(qiáng)保護(hù)的一種手段，也是對(duì)雙方當(dāng)事人平等地位保障的一種措施，符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)交易安全的需要，也符合法律的公平與正義原則。

（二）從現(xiàn)行立法上看，不可撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款的效力與主債務(wù)分離符合我國(guó)《擔(dān)保法》第5條的規(guī)定，即主合同無(wú)效，擔(dān)保合同另有約定的，從其約定。這里的約定顯然是針對(duì)擔(dān)保合同與主合同之間的關(guān)系而言的，而不是對(duì)擔(dān)保合同效力的約定。我國(guó)《對(duì)外擔(dān)保管理辦法》第7條第2款的規(guī)定也與此一致。可見(jiàn)，我國(guó)擔(dān)保法對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的存在提供了合法性的空間。最高法院的法官在《擔(dān)保法》的司法解釋中也講到：“擔(dān)保法是承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的法律地位。獨(dú)立保證是適應(yīng)國(guó)際商業(yè)界和金融界的商業(yè)實(shí)踐和國(guó)際慣例而產(chǎn)生的一種新類(lèi)型的擔(dān)保方式。”⑥

（三）承認(rèn)不可撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款效力符合意思自治原則。私法自治是民法的一項(xiàng)基本原則，不可撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款效力的認(rèn)定也應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治原則。因?yàn)閾?dān)保法上的權(quán)利是一項(xiàng)私法權(quán)利，除非法律另有強(qiáng)制性規(guī)定或出于公共利益的考慮，法院不應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的訂約自由加以限制。當(dāng)事人意思自治表現(xiàn)在獨(dú)立擔(dān)保中，就是保證人通過(guò)不可撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款的約定放棄了法律賦予其的抗辯權(quán)，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其效力是沒(méi)有問(wèn)題的。

（四）內(nèi)外統(tǒng)一符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的要求，有利于與國(guó)際接軌。對(duì)內(nèi)外對(duì)采用兩套法制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留的弊端，如今我國(guó)已加入WTO，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的一體化，全球化，要求法律的統(tǒng)一。獨(dú)立擔(dān)保制度的產(chǎn)生源于債權(quán)人想得到更為妥善的擔(dān)保而不愿介入基礎(chǔ)交易之中，這一要求不僅是國(guó)際，在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中也是存在的。此外，否認(rèn)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的理由是獨(dú)立擔(dān)保易發(fā)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端，然而這種風(fēng)險(xiǎn)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中并不比國(guó)內(nèi)少，而且國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際間欺詐和權(quán)利濫用更難阻止，國(guó)內(nèi)在這方面的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)而言還要小些，法院干預(yù)力度可能更大些。因此，以此作為內(nèi)外有別做法的理由顯然不能成立。法律統(tǒng)一是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，盡管獨(dú)立擔(dān)保制度存在一些弊端，但可以通過(guò)采取相應(yīng)的措施加以完善，而不能因噎廢食。

三、不可撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

前面已經(jīng)講過(guò)，“無(wú)條件與不可撤銷(xiāo)”是獨(dú)立擔(dān)保合同的一種表述。然而，隨著獨(dú)立擔(dān)保合同形式上的演變，現(xiàn)在越來(lái)越多的著作和實(shí)際使用的擔(dān)保文書(shū)中，已極少使用“無(wú)條件”這個(gè)對(duì)擔(dān)保性質(zhì)易于引起爭(zhēng)議的含糊字樣⑦。此外，在實(shí)踐中，一些不可撤銷(xiāo)擔(dān)保合同，保證人雖然放棄了與主債務(wù)有關(guān)的抗辯權(quán)，但其效力沒(méi)有擺脫主債務(wù)效力的影響，仍然屬于從屬性擔(dān)保。也就是說(shuō)，不可撤銷(xiāo)不是獨(dú)立擔(dān)保的特有屬性。因此，對(duì)不可撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款效力認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意考察合同內(nèi)容，從而明確擔(dān)保的性質(zhì)。同時(shí)，不可撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款往往是債權(quán)銀行一方提供的格式條款，在對(duì)其效力進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，還應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第三十九、第四十條、第四十一條的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

篇8

[關(guān)鍵詞] 法定解除權(quán)；撤銷(xiāo)權(quán)；競(jìng)合

【中圖分類(lèi)號(hào)】 D922.284 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2013）06-047-1

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第2款規(guī)定“投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。”在投保人違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，賦予保險(xiǎn)人合同解除權(quán)。我國(guó)《合同法》第54條第1款和第2款規(guī)定“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。”在上述法律規(guī)定下，保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)二者之間發(fā)生競(jìng)合。保險(xiǎn)人如何在期間加以選擇，學(xué)界對(duì)該問(wèn)題存在著爭(zhēng)議。本文認(rèn)為此種情形是兩種權(quán)利的競(jìng)合，在一種權(quán)利消滅后，當(dāng)事人還可以行使另外一種權(quán)利，因?yàn)閮煞N權(quán)利的行使要件不一致，權(quán)利行使的期限和效果也不一樣，保險(xiǎn)人可以根據(jù)自己的需要來(lái)選擇。因?yàn)椋绻侗Ｈ嗽谟喠⒑贤瑫r(shí)惡意隱瞞、蓄意欺詐，完全無(wú)視保險(xiǎn)合同的誠(chéng)信要求，法律對(duì)這種行為自然無(wú)特別保護(hù)之必要，允許保險(xiǎn)人視自己的情況，自由選擇行使合同解除權(quán)還是合同撤銷(xiāo)權(quán)，與民法價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和交易安全維護(hù)更加契合。

二、保險(xiǎn)合同法定解除權(quán)與合同法撤銷(xiāo)權(quán)比較

在保險(xiǎn)法中，大陸法系對(duì)解除和撤銷(xiāo)一般不做區(qū)分，通常解除中即包含了撤銷(xiāo)的情形。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”規(guī)定，投保方對(duì)于履約過(guò)程中的危險(xiǎn)增加怠于履行通知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人也可以取得解除合同的權(quán)利，其解除權(quán)取得的依據(jù)是，危險(xiǎn)增加打破了保險(xiǎn)合同訂立時(shí)投保人所交納的保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)人所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)之間的對(duì)價(jià)平衡，履行此合同將顯失公平。

但是，我國(guó)合同法規(guī)定可撤銷(xiāo)的合同還包括一方當(dāng)事人以脅迫手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同；因重大誤解而訂立的合同等。這些都是保險(xiǎn)合同法定解除制度所不能涵蓋的。從合同法原理看，合同法定解除與合同撤銷(xiāo)雖然都是合同消滅的制度，但兩者并不相同，前者是在合同有效成立后，當(dāng)法律規(guī)定的解除條件具備時(shí)，通過(guò)有權(quán)人的意思表示，使合同關(guān)系自始或僅向?qū)?lái)消滅的行為。這種解除往往無(wú)溯及力，只有在當(dāng)事人有特別約定或法律有特別規(guī)定及違約解除非繼續(xù)性合同時(shí)，才有溯及力。后者是表意人針對(duì)締約時(shí)的意思表示瑕疵而為的撤銷(xiāo)行為，撤銷(xiāo)具有溯及力。

三、保險(xiǎn)人作為權(quán)利人時(shí)發(fā)生競(jìng)合的選擇

保險(xiǎn)人享有的法定解除權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)的法律要件、權(quán)利存續(xù)期，乃至法律效果等存在著明顯差異。其一，就行使要件而言，保險(xiǎn)人行使法定解除權(quán)時(shí)需證明投保人故意而為的錯(cuò)誤告知與隱瞞系屬重要事項(xiàng)，直接影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率。由于《保險(xiǎn)法》對(duì)如實(shí)告知義務(wù)的履行方式采取詢問(wèn)回答式，故保險(xiǎn)人行使解除權(quán)時(shí)還需證明投保人錯(cuò)誤告知與隱瞞行為是在自己提出明確問(wèn)詢后所作出的。此外，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人還需證明上述錯(cuò)誤告知與隱瞞直接影響到保險(xiǎn)事故的發(fā)生。而行使撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)，保險(xiǎn)人僅需證明自己對(duì)投保人的告知誤以為真，并因此作出使投保人、被保險(xiǎn)人受益的意思表示，若投保人告知真實(shí)狀況本不會(huì)訂立的保險(xiǎn)合同，或以較低保險(xiǎn)費(fèi)率締結(jié)保險(xiǎn)合同。其二，二者權(quán)利存續(xù)期間不同。保險(xiǎn)人的解除權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)均屬于民法中的形成權(quán)，其權(quán)利存續(xù)期間受除斥期間的限制。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條第3款的規(guī)定，保險(xiǎn)人因投保人違反如實(shí)告知義務(wù)而取得的解除權(quán)自保險(xiǎn)人知道有解除事由起，超過(guò)30日不行使而消滅。而保險(xiǎn)人因受投保人欺詐而享有的撤銷(xiāo)權(quán)，依據(jù)《合同法》第55條的規(guī)定，其自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起1年內(nèi)沒(méi)有行使而消滅。其三，就行使權(quán)利的法律效果而言，二者存在較大差別。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條第4款的規(guī)定，該解除權(quán)的行使將使保險(xiǎn)人得以免除保險(xiǎn)責(zé)任，并且無(wú)需返還保險(xiǎn)費(fèi)。而撤銷(xiāo)權(quán)的行使將使保險(xiǎn)合同自始無(wú)效，保險(xiǎn)人因該保險(xiǎn)合同而取得的保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)返還投保人，但同時(shí)其可以以投保人存在過(guò)錯(cuò)致合同被撤銷(xiāo)為由，要求投保人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

據(jù)上分析可知，在發(fā)生解除權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)競(jìng)合時(shí)，雖然行使二者其中任一權(quán)利皆使保險(xiǎn)人無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但解除權(quán)的行使使保險(xiǎn)人無(wú)需返還保險(xiǎn)費(fèi)，而行使撤銷(xiāo)權(quán)則需向投保人返還保險(xiǎn)費(fèi)。此時(shí)，即使行使撤銷(xiāo)權(quán)可使保險(xiǎn)人有權(quán)要求投保人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，但締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍至多不得超過(guò)履行利益。因此，一方面，保險(xiǎn)人須向投保人返還保險(xiǎn)費(fèi)，另一方面，其對(duì)投保人可得請(qǐng)求的賠償范圍至多不超過(guò)此保險(xiǎn)費(fèi)，故就權(quán)利行使的法律效果而言，保險(xiǎn)人選擇解除權(quán)無(wú)疑會(huì)比行使撤銷(xiāo)權(quán)獲得更為充分的保護(hù)。但就行使要件與權(quán)利存續(xù)期間而言，行使撤銷(xiāo)權(quán)無(wú)疑更為便利，保險(xiǎn)人承擔(dān)的舉證責(zé)任較輕，且權(quán)利存續(xù)期間更長(zhǎng)。因此，一旦無(wú)法履行行使解除權(quán)的舉證責(zé)任或解除權(quán)除斥期間已經(jīng)經(jīng)過(guò)，保險(xiǎn)人可選擇撤銷(xiāo)權(quán)以維護(hù)自身權(quán)益。

四、結(jié)語(yǔ)

保險(xiǎn)法與合同法皆屬私法范疇，均應(yīng)遵循意思自治原則。當(dāng)發(fā)生解除權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)競(jìng)合時(shí)，法律應(yīng)盡量為善意當(dāng)事人提供多樣的救濟(jì)方式，并尊重當(dāng)事人基于自由意志作出的選擇，而這一切都須以事先明晰解除權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)競(jìng)合的發(fā)生背景、行使要件以及法律效果為前提。

參考文獻(xiàn)：

[1]李庭鵬.保險(xiǎn)合同告知義務(wù)研究[M].北京：法律出版社，2006.

篇9

【摘 要】近年來(lái)，人們對(duì)于特價(jià)機(jī)票不能退改簽的問(wèn)題一直爭(zhēng)論不休，關(guān)于這方面的案件也時(shí)有發(fā)生，而案件的焦點(diǎn)往往集中在航空公司在機(jī)票買(mǎi)賣(mài)合同中設(shè)立的“特價(jià)機(jī)票不得退改簽”這一格式條款的效力以及消費(fèi)者是否享有變更、撤銷(xiāo)合同的權(quán)利等問(wèn)題。消費(fèi)者和律師大多認(rèn)為航空公司的規(guī)定違反了《合同法》第40條的規(guī)定；而實(shí)踐中發(fā)生糾紛時(shí)法院一般不認(rèn)定航空公司的規(guī)定無(wú)效。

【關(guān)鍵詞】特價(jià)機(jī)票；格式條款；合同變更權(quán)；合同撤銷(xiāo)權(quán)

一、“格式條款”能否對(duì)抗權(quán)利人可撤銷(xiāo)或變更合同的權(quán)利

日常生活中，我們可以看到許多消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)會(huì)遇到“不得退貨”的情形，比如在運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人在客票中事先寫(xiě)明“不得退票、轉(zhuǎn)簽或者變更乘坐班次”；有的店鋪中會(huì)出現(xiàn)：“商品售出，概不退換”等等情形。在訂立合同的時(shí)候，消費(fèi)者往往并不會(huì)特別注意這些條款，但是，在事后發(fā)生需要退票或退貨的情況時(shí)，他們又會(huì)對(duì)這些條款的有效性產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而訴諸法院。

（一）《合同法》40條中規(guī)定的“主要權(quán)利”如何理解

《合同法》第40條規(guī)定的“排除對(duì)方主要權(quán)利”中的“主要權(quán)利”，目前有如下幾種看法：有一種觀點(diǎn)認(rèn)為“主要權(quán)利”是指法律上規(guī)定的權(quán)利。例如法律規(guī)定格式條款的制訂者不得以格式條款等方式排除或限制消費(fèi)者的權(quán)利。此外，也不得免除憲法賦予公民享有的姓名、名譽(yù)等人格權(quán)利。但是王利明教授認(rèn)為這種理解是不妥當(dāng)?shù)模岢鲞`反法律規(guī)定的權(quán)利，是違反強(qiáng)行法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第52條的導(dǎo)致合同情形的規(guī)定。例如，格式條款規(guī)定“發(fā)生糾紛不得”，屬于違反強(qiáng)行法規(guī)定的條款。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“主要權(quán)利”在法律中并沒(méi)有確切的闡釋，那么法院可以在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，根據(jù)公平原則來(lái)判決。王利明教授認(rèn)為該觀點(diǎn)沒(méi)有提出標(biāo)準(zhǔn)，將“主要權(quán)利”的理解放之實(shí)踐由法官根據(jù)具體案件進(jìn)行判斷，這只會(huì)加大審判不公平的風(fēng)險(xiǎn)，同樣不可取。還有一種觀點(diǎn)提到“主要權(quán)利”來(lái)自于合同性質(zhì)的本身。王利明教授贊成此種觀點(diǎn)。合同性質(zhì)千差萬(wàn)別，合同的“主要權(quán)利”理應(yīng)不盡相同。在認(rèn)定“主要權(quán)利”時(shí)不能只看合同的內(nèi)容，而應(yīng)該結(jié)合合同本身的性質(zhì)來(lái)考察。

筆者認(rèn)為，《合同法》40條中所規(guī)定的“主要權(quán)利”既包含了法律規(guī)定的權(quán)利，也包含了根據(jù)合同性質(zhì)與內(nèi)容能夠確定的當(dāng)事人的權(quán)利，理由如下：

《合同法》規(guī)定了五種導(dǎo)致合同無(wú)效的法定情形，其中一項(xiàng)規(guī)定違反”強(qiáng)制性規(guī)定”，合同無(wú)效。關(guān)于這里的“強(qiáng)制性規(guī)定”，王軼教授將其縮小解釋為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，與之相對(duì)的是“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中提及法院對(duì)待“違反強(qiáng)制性規(guī)定”時(shí)要分別區(qū)分“效力性強(qiáng)制規(guī)定”和“管理性強(qiáng)制規(guī)定”，違反“效力性強(qiáng)制規(guī)定”的將導(dǎo)致合同當(dāng)然無(wú)效，而違反“管理性強(qiáng)制規(guī)定”的根據(jù)具體情形進(jìn)行處理。也就是說(shuō)，違反法律規(guī)定的權(quán)利并不一定都會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。如果當(dāng)事人只是違反了管理性強(qiáng)制性規(guī)定的話，合同仍然可能是有效的。

而且，我們?cè)谶@里討論的是格式條款的效力問(wèn)題，而不是合同的效力問(wèn)題，因?yàn)椋粋€(gè)條款無(wú)效和整個(gè)合同無(wú)效是兩個(gè)不同的概念。按照王利明教授的理解，違反了法律規(guī)定的權(quán)利就等于違反了強(qiáng)行法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用52條，那么，結(jié)果就是包含了該免除對(duì)方法定權(quán)利格式條款的合同無(wú)效，而不僅僅是格式條款無(wú)效了。而40條規(guī)定的只是格式條款無(wú)效問(wèn)題，并沒(méi)有涉及合同的效力問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為40條中的“主要權(quán)利”應(yīng)當(dāng)只是指管理性強(qiáng)制性規(guī)定中賦予當(dāng)事人的權(quán)利。

（二）格式條款能否對(duì)抗當(dāng)事人變更、撤銷(xiāo)合同的權(quán)利

根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，因?yàn)橹卮笳`解等事由違背了真實(shí)意思的情況訂立的合同，受害方被賦予了變更、撤銷(xiāo)合同的權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利乃法律明確規(guī)定的權(quán)利。即合同沒(méi)有約定相關(guān)撤銷(xiāo)合同情形條款，當(dāng)事人也依然依據(jù)法律在相同情形下享有權(quán)利。那么我們就能得出，當(dāng)事人能否行使此項(xiàng)變更、撤銷(xiāo)合同的權(quán)利在于當(dāng)事人的在訂立合同時(shí)是否滿足法律規(guī)定的重大誤解等事由及違背當(dāng)事人真實(shí)意思的情況。我國(guó)《合同法》第40條明確規(guī)定：“格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”

《合同法》關(guān)于格式條款的規(guī)定賦予了合同當(dāng)事人法定的變更撤銷(xiāo)合同的權(quán)利，那么當(dāng)事人在民事法律行為或者民事合同關(guān)系中與其實(shí)際利益相關(guān)的重要民事權(quán)利被合同格式條款排除的，合同的格式條款當(dāng)然無(wú)效。所以，格式條款當(dāng)然不能對(duì)抗當(dāng)事人依法享有的變更、撤銷(xiāo)合同的權(quán)利。

（三）特價(jià)機(jī)票買(mǎi)賣(mài)合同中格式條款排除的權(quán)利的內(nèi)涵

根據(jù)上述分析我們可以知道，如果航空公司在格式條款中排除了當(dāng)事人因重大誤解、顯示公平等合同法上規(guī)定的法定合同撤銷(xiāo)、變更的權(quán)利的話，那么顯然該格式條款是無(wú)效的；如果航空公司禁止特價(jià)機(jī)票退改簽的格式條款并沒(méi)有排除當(dāng)事人因?yàn)橹卮笳`解等法定事由而享有的變更或撤銷(xiāo)合同的權(quán)利，那么，當(dāng)事人當(dāng)然可以享有上述權(quán)利。實(shí)踐中航空公司并沒(méi)有對(duì)特價(jià)機(jī)票禁止退改簽的原因進(jìn)行說(shuō)明，但是，無(wú)論其格式條款所排除的權(quán)利是否包含當(dāng)事人因重大誤解等原因而享有的變更、撤銷(xiāo)合同的權(quán)利，當(dāng)事人都可以在符合《合同法》所規(guī)定的情況下行使該權(quán)利。

二、合同變更、撤銷(xiāo)權(quán)的限制

假設(shè)航空公司所排除的權(quán)利中并不包含當(dāng)事人依據(jù)合同法54條而享有的變更、撤銷(xiāo)合同的權(quán)利，那么當(dāng)事人是否在所有的情況下都可以行使該權(quán)利呢？答案應(yīng)當(dāng)是否定的，具體分析如下：

（一）因重大誤解訂立的合同

我國(guó)《合同法》第54條賦予了在訂立合同的過(guò)程中對(duì)標(biāo)的物等重要事項(xiàng)產(chǎn)生重大誤解的誤解方以變更或解除合同的權(quán)利，但是，如果表意人因自己的重大過(guò)失而產(chǎn)生了重大誤解，那么表意人是否還享有變更或撤銷(xiāo)合同的權(quán)利？又如果表意人因一般過(guò)失而產(chǎn)生了重大誤解，其是否還享有變更或撤銷(xiāo)合同的權(quán)利？

我國(guó)《合同法》沒(méi)有在法條中明確寫(xiě)明誤解方在存在過(guò)失的情況下是否享有變更或撤銷(xiāo)合同的權(quán)利，那我們只能從學(xué)理的角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行思考了。在參考了國(guó)外的立法例以后，筆者認(rèn)為，誤解人因?yàn)樽约旱囊话氵^(guò)失而發(fā)生重大誤解的，那么其仍應(yīng)享有變更或撤銷(xiāo)合同的權(quán)利，但是，如果誤解人是因?yàn)樽约旱闹卮筮^(guò)失而發(fā)生誤解的，那么其就喪失其變更或撤銷(xiāo)合同的權(quán)利。因?yàn)椋紫龋绻还苷`解人是否有過(guò)失都賦予其變更或撤銷(xiāo)合同的權(quán)利，這對(duì)合同相對(duì)方是十分不公平的，也不利于保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益及交易的安全。其次，如果立法以無(wú)過(guò)失為當(dāng)事人享有變更或撤銷(xiāo)合同權(quán)利的要件的話，那么其結(jié)果就是幾乎沒(méi)有人能夠行使其因重大誤解而享有的變更或撤銷(xiāo)權(quán)，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，重大誤解大多都是因當(dāng)事人有一定的過(guò)失造成的，若以過(guò)失為前提限制其變更、撤銷(xiāo)權(quán)，那么法律幾乎沒(méi)有辦法起到保護(hù)重大誤解方利益的作用。所以，因自己的一般過(guò)失而對(duì)合同內(nèi)容產(chǎn)生重大誤解的合同當(dāng)事人仍有權(quán)享有變更、撤銷(xiāo)合同的權(quán)利，以此避免其因重大誤解而遭受巨大損失；而因自己的重大過(guò)失而對(duì)合同內(nèi)容產(chǎn)生重大誤解的合同當(dāng)事人則無(wú)權(quán)變更、撤銷(xiāo)合同，這種做法似乎更加公平和合理。

（二）訂立合同時(shí)顯失公平

依據(jù)我國(guó)《合同法》第54條規(guī)定，訂立合同時(shí)顯失公平的，產(chǎn)生合同撤銷(xiāo)權(quán)。然而，是否在訂立合同時(shí)只要其內(nèi)容是顯失公平，至于其原因可在所不問(wèn)，都會(huì)產(chǎn)生合同撤銷(xiāo)權(quán)呢？《合同法》第54條對(duì)此未作限制。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定，要認(rèn)定一個(gè)合同是否顯失公平似乎并不能只看內(nèi)容，還要看合同一方是否利用了自己的優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)進(jìn)而導(dǎo)致的合同結(jié)果是顯失公平的。

滿足顯失公平的條件是一方當(dāng)事人必須利用了自己的優(yōu)勢(shì)，或者利用了對(duì)方?jīng)]有相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)“優(yōu)勢(shì)”是一種狀態(tài)，是一種優(yōu)越的地位；“對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”應(yīng)泛指對(duì)方缺乏一般的生活經(jīng)驗(yàn)或業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。“利用”通常是指行為人著眼于自己優(yōu)勢(shì)地位或?qū)Ψ疆?dāng)事人沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)同對(duì)方發(fā)生法律行為，而無(wú)需論證行為人是否意識(shí)到自己在“利用”自己的優(yōu)勢(shì)或他人之沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)。“利用”在程度上不同于“濫用”。濫用是指行為人有意識(shí)地、過(guò)度地利用自己的優(yōu)勢(shì)地位或者他人的沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，為自己牟取不正當(dāng)?shù)睦妗E用優(yōu)勢(shì)一般是行為人故意實(shí)施的侵害對(duì)方利益的行為，通常是法律所禁止的，因而是無(wú)效的。而利用優(yōu)勢(shì)則并非行為人故意所為，因而是合法的。

那么，消費(fèi)者能不能以顯失公平為由來(lái)主張變更、撤銷(xiāo)合同的權(quán)利呢？從直觀上來(lái)看，航空公司似乎是具有優(yōu)勢(shì)的一方，因?yàn)闄C(jī)票的數(shù)量和價(jià)格完全由他們控制，機(jī)票作為一種格式合同，完全由航空公司制定，消費(fèi)者明顯處于弱勢(shì)的地位。但是，這種不公平是否達(dá)到了“明顯”的程度似乎很難判斷。如果按照善良風(fēng)俗來(lái)判斷的話，在航空公司和消費(fèi)者之間所訂立的買(mǎi)賣(mài)特價(jià)機(jī)票合同似乎并沒(méi)有達(dá)到顯示公平的程度，因?yàn)椋貎r(jià)機(jī)票是航空公司推出的優(yōu)惠手段，以此來(lái)吸引消費(fèi)者，所以，其在合同中設(shè)置“禁止退改簽”的格式條款似乎并沒(méi)有達(dá)到高利貸或暴力行為的那種不公平程度。因此，消費(fèi)者似乎也很難以顯失公平為由主張變更或撤銷(xiāo)合同。

參考文獻(xiàn)

[1] 徐瀾波.因重大誤解而撤銷(xiāo)或變更合同的法律問(wèn)題——由旅客錯(cuò)誤購(gòu)買(mǎi)特價(jià)航空機(jī)票不能“簽轉(zhuǎn)退”引發(fā)的思考[J].法學(xué)，2009年第4期.

[2] 王利明.對(duì)格式條款規(guī)定的評(píng)析[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，1999年第6期.

[3] 王軼.合同效力認(rèn)定的若干問(wèn)題[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010年10月第18卷第5期.

[4] 陳陸一.談第52條第5項(xiàng)中強(qiáng)制性規(guī)定的稱謂與適用[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2012年 10月.

[5] 余延滿.合同撤銷(xiāo)權(quán)的限制與排除問(wèn)題研究[J].法學(xué)評(píng)論，2000年第6期.

[6] 葉名怡.重大過(guò)失理論的構(gòu)建[J].法學(xué)研究，2009年第6期.

篇10

承租方（乙方）：

甲、乙雙方經(jīng)充分協(xié)商，現(xiàn)將甲方____________________私家車(chē)位租給乙方作為車(chē)輛（車(chē)牌號(hào)）停放使用，并簽訂如下車(chē)位租賃合同條款，甲、乙雙方共同遵守和執(zhí)行。

一、本車(chē)位租金_________元整/月，大寫(xiě)：____________________.支付方式為_(kāi)___________________.乙方到期如需續(xù)租，需提前1個(gè)月通知甲方。乙方留存租金收條作為支付憑證，車(chē)位管理費(fèi)用由甲方支付。

二、租期為_(kāi)____年_____月_____日至_____年_____月_____日止。

三、如乙方在租賃期間要該場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給第三方使用時(shí)，必須征得甲方同意方可轉(zhuǎn)租，否則視為違約，甲方可收回車(chē)位，剩余租金概不退還。

四、甲方責(zé)任及義務(wù)：

1、在租賃期間，如甲方需提前收回乙方使用的車(chē)位使用權(quán)，甲方須提前一個(gè)月通知乙方并退還剩余租金，并賠償乙方1個(gè)月租金。

2、在租賃期間，如自然損壞產(chǎn)生的場(chǎng)地維修及檢修費(fèi)用由甲方支付，如人為損壞（包括乙方）場(chǎng)地維修所產(chǎn)生的費(fèi)用由行為人負(fù)責(zé)支付。

3、甲方所出租的場(chǎng)地，僅供乙方作停泊車(chē)輛使用，不作任何保管；如乙方所停泊的車(chē)輛有任何損失或被人為損壞的，一切后果由乙方自負(fù)。

五、乙方責(zé)任及義務(wù)：

1、乙方在租賃期內(nèi)必須按合同條款的規(guī)定按時(shí)繳付車(chē)位租金；如乙方拖欠租金達(dá)一周，即被視為是自行解除本合同行為，甲方有權(quán)將該車(chē)位收回，并保留向乙方追收拖欠費(fèi)用和違約金的權(quán)利。（如因特殊情況未能如期簽訂續(xù)租合同，必須提前以書(shū)面通知或電話通知的方式征得甲方同意，在雙方簽訂續(xù)租合同時(shí)連同拖欠的費(fèi)用一并付清）。

2、在租賃期內(nèi)，如乙方需要提前退租車(chē)位的，乙方必須提前一個(gè)月通知甲方并解除本合同，甲方扣除1個(gè)月租金后退還乙方剩余租金。

3、乙方必須將車(chē)輛按車(chē)位及物管要求停泊好并做好防盜措施，如發(fā)生任何車(chē)輛遺失或損壞的一切損失由乙方自負(fù)。

六、本合同以雙方簽約之日起生效，如今后有補(bǔ)充作補(bǔ)充協(xié)議處理，與此合同具同等效力。

七、本合同一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份。

出租人： 承租人：

電話： 電話：