撤銷之訴當(dāng)事人研究論文

導(dǎo)語：撤銷之訴當(dāng)事人研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：撤銷權(quán)的性質(zhì)及撤銷之訴的當(dāng)事人為撤銷權(quán)制度中的難題。關(guān)于撤銷權(quán)的性質(zhì)，各國學(xué)說分歧較大，主要有請求權(quán)說、形成權(quán)說與折衷說三種，三種學(xué)說內(nèi)又各有不同的觀點。本文通過對上述學(xué)說的分析，認(rèn)為應(yīng)以形成權(quán)說中的第三種觀點較為可取。一般認(rèn)為，撤銷之訴的當(dāng)事人取決于撤銷權(quán)的性質(zhì)及效力。由于上述三種學(xué)說在撤銷權(quán)的性質(zhì)問題上見解不同，因而在撤銷之訴的當(dāng)事人的問題上亦見解各異。本文通過對各學(xué)說的分析，認(rèn)為應(yīng)采形成權(quán)說中的第三種觀點。最后，本文結(jié)合撤銷權(quán)的理論，對我國法釋［1999］19號第24條的規(guī)定進(jìn)行了分析，并提出完善意見。

關(guān)鍵詞：撤銷權(quán)撤銷之訴請求權(quán)形成權(quán)被告第三人

債權(quán)人撤銷權(quán)，又稱撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)，是指債權(quán)人對于債務(wù)人所為有害及債權(quán)的行為，得申請法院撤銷的權(quán)利。我國合同法第74條、75條明確確立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度。依據(jù)合同法的規(guī)定，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為；債務(wù)人以明顯的不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人亦可請求法院撤銷債務(wù)人的行為。由于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，往往會妨礙交易安全，影響第三人的權(quán)益，因而法律規(guī)定債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向法院起訴，由法院作出撤銷債務(wù)人行為的判決才能發(fā)生撤銷的法律效果。在此意義上，債權(quán)人撤銷權(quán)又被稱之為撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)。債權(quán)人撤銷權(quán)，與債權(quán)人代位權(quán)同為對于債權(quán)人保護(hù)債務(wù)擔(dān)保力所設(shè)的制度，二者皆為對于債權(quán)的相對性的突破。法律在一定條件下，于債務(wù)人有積極減損其財產(chǎn)的行為時，準(zhǔn)許債權(quán)人撤銷其行為，以回復(fù)債務(wù)人的資力；于債務(wù)人消極的不行使其權(quán)利時，準(zhǔn)許債權(quán)人行使代位權(quán)，以維持債務(wù)人的資力。前者重在回復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，后者重在維持債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。我國合同法雖然設(shè)立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，為債權(quán)人行使撤銷權(quán)提供了法律上的依據(jù)，但由于沒有具體的規(guī)定，理論與實踐中仍有若干問題有待研究，其中撤銷權(quán)的性質(zhì)、效力及撤銷之訴的被告為撤銷權(quán)制度中的難題。本文擬就此問題提出一些個人見解。

一、撤銷權(quán)的性質(zhì)

債權(quán)人撤銷權(quán)的行使雖以債權(quán)人向法院提起訴訟為必要，但債權(quán)人撤銷權(quán)非為訴訟法上的權(quán)利，而為實體法上的權(quán)利。［1］債權(quán)人撤銷權(quán)為附屬于債權(quán)的權(quán)利，法律通過賦予債權(quán)人以撤銷權(quán)，從而擴張了債權(quán)的權(quán)能，使得債權(quán)人于請求權(quán)之外，還具有撤銷的權(quán)能，即使得債權(quán)在一定程度上具有物權(quán)的功能。但是，關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界存有較大的分歧，主要有請求權(quán)說、形成權(quán)說與折衷說三種學(xué)說。

（一）撤銷權(quán)性質(zhì)各學(xué)說簡介

1、請求權(quán)說。

此說又稱債權(quán)說，為德國、瑞士民法的通說。此說認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)的本質(zhì)為對于因債務(wù)人的行為受有利益的第三人，債權(quán)人可以直接請求其返還財產(chǎn)的權(quán)利。撤銷的效果，僅生債權(quán)的請求權(quán)，而不發(fā)生溯及的物權(quán)效力，使物權(quán)當(dāng)然回復(fù)為債務(wù)人所有。至于構(gòu)成此債權(quán)的原因為何，此說又可分為（1）基于法律規(guī)定之返還請求權(quán)；（2）基于侵權(quán)行為之返還請求權(quán)（3）類似于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)等觀點。因此說認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)為實體法上的請求權(quán)，依此請求權(quán)提起的撤銷之訴為給付之訴。

2、形成權(quán)說。

此說又稱撤銷權(quán)說或物權(quán)說，日本、德國及臺灣部分學(xué)者持此說。此說認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)具有實體法上形成權(quán)的性質(zhì)，債權(quán)人可以自己的意思表示，以訴的方式使債務(wù)人與第三人間的法律行為的效力溯及的消滅。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效果，因債務(wù)人的詐害行為原歸屬受益人的權(quán)利自始失其效力，復(fù)歸于債務(wù)人。關(guān)于債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后如何請求受益人或轉(zhuǎn)得人返還財產(chǎn)與債務(wù)人，此說又可分為三種不同觀點：（1）第一種觀點認(rèn)為債權(quán)人于行使撤銷權(quán)之后，若受益人或轉(zhuǎn)得人仍占有標(biāo)的物的，債權(quán)人自己對于受益人或轉(zhuǎn)得人不得直接請求返還，而只能基于代位權(quán)代債務(wù)人行使其權(quán)利。此種觀點又稱為極端的形成權(quán)說。［2］（2）第二種觀點認(rèn)為債權(quán)人于提起撤銷之訴時，可以同時提起代位之訴，聲明請求返還財產(chǎn)或賠償于債務(wù)人或自己。該觀點認(rèn)為返還財產(chǎn)之請求雖須以撤銷權(quán)的行使為前提，但卻非撤銷權(quán)行使的當(dāng)然效力。［3］（3）第三種觀點，認(rèn)為債權(quán)人于行使撤銷權(quán)之后，若受益人或轉(zhuǎn)得人仍占有標(biāo)的物的，可依撤銷之訴的有效判決直接請求其返還，而無須借助代位權(quán)制度。該觀點認(rèn)為返還財產(chǎn)之請求，為撤銷權(quán)行使后的效果而非撤銷權(quán)的本體。［4］

3、折衷說。

折衷說為法國民法通說，日本、臺灣學(xué)者［5］亦多持此說，受此影響，我國大陸學(xué)者一般亦采此說。此說認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)為撤銷債務(wù)人的行為，且使債務(wù)人的財產(chǎn)上地位回復(fù)原狀的權(quán)利。債權(quán)人撤銷權(quán)兼具請求權(quán)與形成權(quán)兩種性質(zhì)，就其撤銷債務(wù)人與受益人間的行為而言，為形成權(quán)，具有形成之訴的性質(zhì)；就其得請求受益人將財產(chǎn)返還于債務(wù)人而言，則為請求權(quán)，具有給付之訴的性質(zhì)。該說認(rèn)為撤銷權(quán)行使的結(jié)果如即可達(dá)到債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)回復(fù)原狀的目的時，債權(quán)人僅須訴請撤銷，如單純之撤銷上不能達(dá)此目的時，債權(quán)人并得同時訴請財產(chǎn)返還或損害賠償。折衷說認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)兼具請求權(quán)與形成權(quán)，但在請求權(quán)說與形成權(quán)說中，何者居于主要地位，在學(xué)界不無爭論。［6］

（二）撤銷權(quán)性質(zhì)各學(xué)說評析

1、請求權(quán)說。

本文認(rèn)為我國臺灣學(xué)者史尚寬先生對于請求權(quán)說的批判深值贊同。［7］如上所述，請求權(quán)說中就關(guān)于構(gòu)成債權(quán)的原因存有三種不同觀點，依據(jù)基于法律規(guī)定之返還請求權(quán)的觀點，如債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)與第三人，債權(quán)人可對第三人請求返還財產(chǎn)，于是在債權(quán)人與受益人間形成債的關(guān)系。但是，受益人基于其與債務(wù)人間有效的法律行為而取得的財產(chǎn)于法有據(jù)，債權(quán)人在撤銷債務(wù)人的行為前，何以能直接請求其返還財產(chǎn)？依據(jù)基于侵權(quán)行為之請求權(quán)的觀點，債權(quán)人直接請求受益人返還財產(chǎn)是因為受益人侵害了其債權(quán)。但是，受益人與債務(wù)人間的行為僅使債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)減少，而并未侵害債權(quán)人的債權(quán)。并且，在債務(wù)人為無償行為時并不以受益人的惡意為撤銷權(quán)的行使要件，且在債務(wù)人為單獨行為（如權(quán)利的拋棄）之時，受益人實際上并未做出任何行為，此時認(rèn)為其侵害債權(quán)人的債權(quán)，實與現(xiàn)實不符。依據(jù)基于類似不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的觀點，債權(quán)人直接請求受益人返還財產(chǎn)是因為受益人取得不當(dāng)?shù)美５牵瑐鶛?quán)人在撤銷債務(wù)人的行為之前，受益人所獲得的利益并非是不當(dāng)?shù)美沂芤嫒艘膊⑽辞趾鶛?quán)人的債權(quán)而獲得利益。

2、形成權(quán)說。

按照反對形成權(quán)說的一般觀點，形成權(quán)說于“理論上至為適合，然為收撤銷之實效，更須援用債權(quán)人代位權(quán)，其不便孰甚。”［8］我國有學(xué)者認(rèn)為，撤銷權(quán)的主要目的在于撤銷民事行為，而返還財產(chǎn)只是因行為的撤銷所產(chǎn)生的后果。如果不能提出返還，則撤銷的目的并沒有真正達(dá)到。進(jìn)而認(rèn)為撤銷權(quán)不是純粹的形成權(quán)。［9］我國更有學(xué)者明確認(rèn)為，認(rèn)為如債權(quán)人怠于請求第三人返還利益，債權(quán)人仍須再行使代位權(quán)，始能達(dá)到代位的目的，與民法設(shè)定撤銷權(quán)以恢復(fù)債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的本旨相違。［10］上述反對觀點不無道理。但如前所述，形成權(quán)說又可分為三種觀點，按照第一種觀點，債權(quán)人提起撤銷之訴后，于債務(wù)人怠于行使權(quán)利之時，方可提起代位之訴；按照第二種觀點，債權(quán)人于提起撤銷之訴時即可一并提起代位之訴；按照第三種觀點，債權(quán)人提起撤銷之訴后，無須再提起代位之訴，而可對受益人所獲利益直接申請強制執(zhí)行。由此可見，形成權(quán)說的第一種觀點，確如上述反對觀點所認(rèn)為的那樣甚為不便。

第二種觀點雖然解決了第一種觀點面臨的實務(wù)上的困難，但其卻陷入理論上難以克服的矛盾。此種觀點與折衷說類似，二者皆認(rèn)為債權(quán)人可于訴訟時撤銷債務(wù)人的行為并得請求受益人返還財產(chǎn)，但前者認(rèn)為此訴實際上是撤銷之訴與代位之訴的合并，而后者則認(rèn)為僅是撤銷之訴。此種觀點的問題在于代位之訴的提起，不僅以撤銷之訴為前提，而且尚須具備代位之訴自身的行使要件。依照代位之訴的行使要件，債權(quán)人須于行使撤銷權(quán)之后，債務(wù)人怠于行使權(quán)利之時方可提起代位之訴。

至于第三種觀點，我國臺灣有學(xué)者認(rèn)為“雖仍以形成權(quán)為立論基礎(chǔ)，惟責(zé)任法無效之概念，行諸不同國情之我國，未免捍格不入，又乏法律依據(jù)，”［11］因而不足以采。第三種觀點源于日本，初以責(zé)任法無效之概念進(jìn)行闡述，多獲贊同。我國雖不采責(zé)任法無效之概念，但盡可吸收其合理之處為我所用，而不應(yīng)囿于責(zé)任法無效之概念而舍其精華。況且，我國臺灣已有學(xué)者將其進(jìn)行改造，舍其責(zé)任法無效之概念而取其強制執(zhí)行之概念，以與本國法律相符合。［12］第三種觀點認(rèn)為返還財產(chǎn)之請求，為撤銷權(quán)行使后的效果而非撤銷權(quán)的本體，基于此效果，債權(quán)人可以強制執(zhí)行受益人所獲之利益，以恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。本人認(rèn)為此種觀點誠值贊同，只是此觀點在我國的適用尚需有關(guān)強制執(zhí)行規(guī)定的完善。此外，尚須強調(diào)的是，債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后請求受益人返還財產(chǎn)，不是基于撤銷權(quán)，而是基于債權(quán)人對于債務(wù)人享有的債權(quán)。債權(quán)人行使撤銷權(quán)，其效力僅在于使得債務(wù)人的行為歸于無效，從而使得受益人所獲利益失其所據(jù)，并負(fù)有返還財產(chǎn)與債務(wù)人的義務(wù)。換言之，即撤銷權(quán)的行使僅僅是債務(wù)人對于受益人發(fā)生物上請求權(quán)的前提。債權(quán)人對債務(wù)人享有債權(quán)，債務(wù)人對受益人享有物上請求權(quán)，這才是債權(quán)人請求受益人返還財產(chǎn)的實體法依據(jù)，而法律上關(guān)于強制執(zhí)行的規(guī)定，則為債權(quán)人請求受益人返還財產(chǎn)的程序法上的依據(jù)。

3、折衷說。

持折衷說的學(xué)者認(rèn)為形成權(quán)說于理至合，但債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后，債務(wù)人怠于請求受益人返還財產(chǎn)，則債權(quán)人仍需行使代位權(quán)，甚為不便，因而認(rèn)為在實務(wù)上以采折衷說為宜。由此可見，折衷說的出現(xiàn)是為了解決形成權(quán)說在實務(wù)上的不便。折衷說雖然在一定程度上解決了形成權(quán)說在實務(wù)上的問題，但通過上述分析，我們可以得知折衷說的此種批判實際上是針對上述形成權(quán)說的第一種觀點，而并未涉及形成權(quán)說的第二種觀點與第三種觀點。按照折衷說的觀點，債權(quán)人于聲請法院撤銷時可以一并請求受益人返還財產(chǎn)。此種觀點實際上是與形成權(quán)說的第二種觀點是類似的，只不過二者的區(qū)別主要在于前者將請求返還財產(chǎn)視為撤銷權(quán)的性質(zhì)，而后者則將請求返還財產(chǎn)視為撤銷之訴之外的另一訴，其非為撤銷權(quán)行使的當(dāng)然效力，亦非為撤銷權(quán)的性質(zhì)。

債權(quán)人依撤銷權(quán)行使的結(jié)果即可恢復(fù)債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的，此時撤銷權(quán)的性質(zhì)為形成權(quán)，折衷說與形成權(quán)說對此并無異議。問題的關(guān)鍵在于債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后基于何種權(quán)利請求受益人返還財產(chǎn)，則因?qū)W說的不同而各異。依折衷說的觀點，該權(quán)利為撤銷權(quán)的本體；依形成權(quán)說的第一種及第二種觀點，該權(quán)利為債權(quán)人代位權(quán)；依形成權(quán)說的第三種觀點，該權(quán)利為撤銷權(quán)行使后的效力。本人則認(rèn)為上述觀點皆有欠缺，以下以折衷說為主要對象進(jìn)行分析。

首先，債權(quán)人撤銷權(quán)是債權(quán)的一項附屬權(quán)利，但是折衷說認(rèn)為撤銷權(quán)兼具形成權(quán)與撤銷權(quán)的性質(zhì)，將請求返還財產(chǎn)視為債權(quán)人撤銷權(quán)的內(nèi)容，從而使得撤銷權(quán)的內(nèi)容實際上已經(jīng)包含了債權(quán)的內(nèi)容。法律為保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，特別賦予債權(quán)人在一定條件下行使撤銷權(quán)的權(quán)利，從而使得債權(quán)人的債權(quán)在一定程度上得以突破債權(quán)的相對性，具有一定的物權(quán)的功能。債權(quán)人撤銷權(quán)是債權(quán)的一項附屬權(quán)利，但它與債權(quán)是有所區(qū)別的，債權(quán)人撤銷權(quán)在性質(zhì)上并不是債權(quán)的請求權(quán)。［13］折衷說認(rèn)為請求返還財產(chǎn)是債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)，實際上是將債權(quán)包含于撤銷權(quán)之中，這顯然違反了債權(quán)人撤銷權(quán)為債權(quán)的一項附屬權(quán)利這一認(rèn)識。

其次，持折衷說的學(xué)者在批判形成權(quán)說的第一種觀點時，認(rèn)為該觀點在實務(wù)上給債權(quán)人帶來不便，因而主張拋棄該觀點。折衷說克服了形成權(quán)說的第一種觀點在實務(wù)上的不便，其解決問題的方法是允許債權(quán)人提起撤銷之訴時可以一并請求返還財產(chǎn)。但是，折衷說不認(rèn)為請求返還財產(chǎn)為撤銷之訴之外的另一訴（代位之訴），而是撤銷之訴的內(nèi)容。值得注意的是，折衷說在論證其自身的合理性時，已將“撤銷”一詞的含義進(jìn)行了改動。一般認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)是指債權(quán)人對于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，可請求法院予以撤銷的權(quán)利。此處所言的“撤銷”是指撤銷債務(wù)人的行為，使之歸于無效，而未言及請求受益人返還財產(chǎn)。然而，折衷說中的撤銷權(quán)已經(jīng)包含了請求受益人返還財產(chǎn)的內(nèi)容，但其在談及撤銷債務(wù)人的行為時，卻仍然使用“撤銷”的原義，讓人甚難理解“撤銷”一詞在折衷說中到底所指為何。

再次，折衷說認(rèn)為撤銷權(quán)的性質(zhì)既為形成權(quán)又為請求權(quán)，在債權(quán)人于撤銷債務(wù)人的行為尚不足以恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，而尚需請求受益人返還財產(chǎn)時，其缺陷尚不明顯。但在債權(quán)人僅僅撤銷債務(wù)人的行為即可達(dá)其目的，而無須請求受益人返還財產(chǎn)時，如仍然認(rèn)為撤銷權(quán)兼具形成權(quán)與請求的性質(zhì)，則顯然難以理解。

第四，一般認(rèn)為，狹義上的可撤銷合同中當(dāng)事人所享有的撤銷權(quán)的性質(zhì)為形成權(quán)。合同當(dāng)事人行使撤銷權(quán)之后的法律效果為該可撤銷合同自始?xì)w于無效。根據(jù)我國合同法第58條的規(guī)定，合同被撤銷后歸于無效的，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。因此，當(dāng)事人撤銷合同之后，當(dāng)事人間負(fù)有返還財產(chǎn)的義務(wù)。換言之，即撤銷權(quán)的行使僅僅是當(dāng)事人間發(fā)生物上請求權(quán)的前提。一方當(dāng)事人請求另一方當(dāng)事人返還財產(chǎn)，并非是因為撤銷權(quán)包含此項內(nèi)容，而是基于當(dāng)事人的物上請求權(quán)。債權(quán)人撤銷權(quán)與可撤銷合同中的撤銷權(quán)同為撤銷權(quán)，為何卻認(rèn)為前者兼具形成權(quán)與請求權(quán)的性質(zhì)，而認(rèn)為后者為純粹的形成權(quán)？其中的區(qū)別理由何在，折衷說并無說明。

綜上所述，本文認(rèn)為形成權(quán)說的第三種觀點較為可取，認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)應(yīng)為形成權(quán)。需要強調(diào)的是，債權(quán)人行使撤銷權(quán)后請求受益人返還財產(chǎn)，并非基于撤銷權(quán)，而是基于債權(quán)人所享有的實體法上的權(quán)利—債權(quán)及程序法上的權(quán)利—強制執(zhí)行權(quán)。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效力僅僅是債務(wù)人對于受益人發(fā)生物上請求權(quán)的前提。

二、撤銷之訴的當(dāng)事人

關(guān)于撤銷之訴的被告，我國有學(xué)者認(rèn)為，迄今為止，各國判例與學(xué)說對此形成了三種截然不同的觀點［14］：（1）根據(jù)債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)及效力來確定撤銷之訴的被告；（2）以行為的當(dāng)事人為被告；（3）根據(jù)訴訟的性質(zhì)確定。本文認(rèn)為，此種觀點是值得商榷的。關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)，各國學(xué)說存有較大的爭議，主要有請求權(quán)說、形成權(quán)說與折衷說。依請求權(quán)說的見解，應(yīng)以受益人與轉(zhuǎn)得人為被告；依形成說的見解，在債務(wù)人為單獨行為時，以債務(wù)人為被告，在債務(wù)人為契約行為時，則以債務(wù)人與受益人為被告；依折衷說［15］的見解，則取決于訴的目的，如債權(quán)人僅僅主張撤銷的，其被告與形成權(quán)說同，如同時請求返還利益的，則應(yīng)并以受益人或轉(zhuǎn)得人為被告。撤銷之訴以行為當(dāng)事人為被告，實際上是形成權(quán)說的觀點，而依訴訟的性質(zhì)確定撤銷之訴的被告，實際上是折衷說的觀點。由此可見，上述觀點認(rèn)為各國判例與學(xué)說對于撤銷之訴的被告存有三種截然不同的觀點，實際上是對關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)性質(zhì)的各學(xué)說的一種誤讀。通過上述分析，本文認(rèn)為應(yīng)根據(jù)債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)及效力來確定撤銷之訴的被告，此亦為我國學(xué)者的一般觀點。

我國實務(wù)上對于債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效力系采絕對說，［16］因此債權(quán)人所撤銷的，僅限于債務(wù)人與受益人之間的行為，受益人與轉(zhuǎn)得人之間的行為則不在撤銷之列。但是，是否將轉(zhuǎn)得人與受益人間的行為作為撤銷的對象，與是否將轉(zhuǎn)得人列為撤銷之訴的被告乃是兩個不同的問題。如果轉(zhuǎn)得人為惡意，則債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后的無效的效力可以對抗之，［17］即使得惡意轉(zhuǎn)得人所獲財產(chǎn)失其所據(jù)而負(fù)有返還財產(chǎn)的義務(wù)。按照折衷說的觀點，債權(quán)人提起的撤銷之訴兼具形成之訴與給付之訴時，就可將惡意轉(zhuǎn)得人列為被告。按照折衷說的有些觀點，甚至善意無償之轉(zhuǎn)得人亦可成為給付之訴的被告。

（一）各學(xué)說的評析

如前所述，請求權(quán)說存有明顯的缺陷，且不為我國學(xué)者所采，因此本文在此部分僅對形成權(quán)說與折衷說展開討論。

1、形成權(quán)說。

形成權(quán)說認(rèn)為撤銷權(quán)的性質(zhì)為形成權(quán)，債權(quán)人依據(jù)實體法上的形成權(quán)所提起的訴訟為形成之訴。債權(quán)人行使撤銷之訴的結(jié)果是使債務(wù)人的行為或其與受益人間的行為溯及的消滅其效力。因此，撤銷之訴以行為的當(dāng)事人為被告，在債務(wù)人為單獨行為時，以債務(wù)人為被告，在債務(wù)人為契約行為時，以債務(wù)人與受益人為共同被告。形成權(quán)說的三種觀點在此問題上見解一致。但形成權(quán)說并沒有說明在有轉(zhuǎn)得人時，轉(zhuǎn)得人在撤銷之訴中的地位問題，也沒有說明債務(wù)人為單獨行為時，受益人在撤銷之訴的地位問題。本文認(rèn)為，在上述情況，轉(zhuǎn)得人與受益人雖然不能被列為撤銷之訴的被告，但由于其與撤銷之訴的判決結(jié)果具有利害關(guān)系，因此應(yīng)將其列為撤銷之訴的無獨立請求權(quán)的第三人。而且，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效力使得債務(wù)人與受益人間的行為自始?xì)w于無效，但是該無效的法律后果不得對抗善意第三人。轉(zhuǎn)得人若為善意第三人，撤銷之訴的無效的法律效果就不得對抗之，因此將轉(zhuǎn)得人列為無獨立請求權(quán)的第三人，有利于其在撤銷之訴中以其善意進(jìn)行抗辯，從而保護(hù)自己的權(quán)利。

按照形成權(quán)說的第一種觀點，債權(quán)人提起撤銷之訴之后，于債務(wù)人怠于行使權(quán)利時，可以行使代位權(quán)。在債務(wù)人為單獨行為時，債權(quán)人提起撤銷之訴以債務(wù)人為被告，此時應(yīng)將受益人列為第三人，撤銷之訴的判決效力及于受益人，受益人因債務(wù)人行為的撤銷而負(fù)有返還財產(chǎn)的義務(wù)。債權(quán)人于債務(wù)人怠于行使權(quán)利時，行使代位權(quán)要求受益人返還財產(chǎn)。如此不便于債權(quán)人行使權(quán)利及保全其債權(quán)，而且，我國法律規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)須以訴的方式行使，這樣不僅更加造成了債權(quán)人的不便，也使得受益人在此情形下須參加兩個訴訟。撤銷之訴在涉及轉(zhuǎn)得人時也同樣存在上述問題。因此，第一種觀點顯然不便于債權(quán)人保護(hù)自己的權(quán)利，而且也與訴訟經(jīng)濟原則相違背，因而不足以采。

按照形成權(quán)說的第二種觀點，債權(quán)人可于提起撤銷之訴時一并提起代位之訴，其中撤銷之訴為代位之訴的前提，代位之訴在撤銷之訴審結(jié)前必須中止審理。由于債權(quán)人行使撤銷權(quán)的無效的法律效果不得對抗善意轉(zhuǎn)得人，因而代位之訴的被告并不是一開始就是確定無疑的，如轉(zhuǎn)得人為善意，則不能就其列為代位之訴的被告。按照此種觀點，債權(quán)人于提起撤銷之訴的同時提起代位之訴，但是在涉及轉(zhuǎn)得人時，代位之訴的被告卻取決于撤銷之訴中的第三人—轉(zhuǎn)得人是否為善意第三人。即使認(rèn)為轉(zhuǎn)得人的善意在訴訟上是有待證明的，因而無論其為善意或惡意，都應(yīng)允許債權(quán)人在提起撤銷之訴的同時將轉(zhuǎn)得人列為代位之訴的被告。盡管如此，此種觀點仍然存在如下問題的。首先，如果在撤銷之訴中轉(zhuǎn)得人被證明為是善意的，那么其顯然不是代位之訴的適格被告，因而代位之訴的被告就必須變更，甚至代位之訴在撤銷之訴審結(jié)后就必須終止；其次，涉及到訴訟管轄與訴的合并的問題。在我國，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地法院管轄。［18］如果轉(zhuǎn)得人與債務(wù)人、受益人為異地的，按照規(guī)定應(yīng)由轉(zhuǎn)得人所在地法院管轄，從而代位之訴與撤銷之訴分別由不同的法院管轄，這就使得訴的合并成為問題。因此本文認(rèn)為此種觀點亦不足以采。

按照形成權(quán)說的第三種觀點，債權(quán)人提起的撤銷之訴的法律效果為債務(wù)人的行為或債務(wù)人與受益人間的行為溯及的無效。債權(quán)人行使撤銷權(quán)后不必另行提起代位之訴請求受益人或轉(zhuǎn)得人返還財產(chǎn)，而可以徑行對該財產(chǎn)強制執(zhí)行。本文認(rèn)為形成權(quán)說的此種觀點頗值贊同。此種觀點實際上是以強制執(zhí)行代替代位之訴，從而避免了上述兩種觀點在理論與實務(wù)上的種種問題，有利于債權(quán)人便利的行使權(quán)利，保全其債權(quán)，從而實現(xiàn)債權(quán)人撤銷權(quán)制度設(shè)立的目的。只是該種觀點的實行，尚須我國強制執(zhí)行方面法律的完善。我國民事訴訟法“第九章財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行”與“第22章執(zhí)行措施”中，已設(shè)有保全與收取債務(wù)人財產(chǎn)權(quán)利的概括規(guī)定（第94條與第221條），“其內(nèi)容雖不完整，但日后可在此基礎(chǔ)上再性增補添益，使其得完善應(yīng)用于債權(quán)人對于債務(wù)人所屬財產(chǎn)（債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后，受益人或轉(zhuǎn)得人所獲的財產(chǎn)已為債務(wù)人所有）的執(zhí)行，較諸于民事實體法中另起爐灶，從頭修訂代位權(quán)制度，想必更為迅捷簡易，同時可免疊床架屋之弊。”［19］

2、折衷說。

撤銷之訴為形成之訴時，折衷說實際上與形成權(quán)說并無二致，即都以行為的當(dāng)事人為被告，因此本文僅就撤銷之訴兼有形成之訴與給付之訴時的被告問題進(jìn)行討論。在撤銷之訴兼有給付之訴之時，持折衷說的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)并以受益人或轉(zhuǎn)得人為被告。但是，至于作為被告的轉(zhuǎn)得人的范圍，我國學(xué)者則認(rèn)識不一。有學(xué)者認(rèn)為，“須分別情形論之，受益人為善意時，縱轉(zhuǎn)得人為惡意，亦不得撤銷之。受益人為惡意，于受益后，無償讓與轉(zhuǎn)得人時，不問轉(zhuǎn)得人是否惡意，均得撤銷之。若為有償，則以轉(zhuǎn)得人亦系惡意者為限，始得撤銷。”［20］有學(xué)者則認(rèn)為，若轉(zhuǎn)得人為善意，包括善意無償之轉(zhuǎn)得人及善意有償之轉(zhuǎn)得人，債權(quán)人則不得請求其返還財產(chǎn)。［21］本文認(rèn)為，應(yīng)綜合行為人造成的權(quán)利外觀、權(quán)利外觀是否具有公信力及善意第三人主觀信賴程度來加以判斷轉(zhuǎn)得人是否為善意第三人，如其為善意第三人，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效力應(yīng)不得對抗善意轉(zhuǎn)得人，即債權(quán)人不得請求善意轉(zhuǎn)得人返還財產(chǎn)，即使其財產(chǎn)為無償取得。［22］因此，折衷說的第二種觀點較第一種觀點合理，但折衷說的上述兩種觀點仍然存在問題，即它們與傳統(tǒng)訴訟理論［23］是相矛盾的。

折衷說一方面認(rèn)為債權(quán)人于申請法院撤銷債務(wù)人的行為時，可以同時請求受益人或轉(zhuǎn)得人返還財產(chǎn)，認(rèn)為債權(quán)人申請法院撤銷債務(wù)人的行為，具有形成之訴的性質(zhì)，債權(quán)人請求返還財產(chǎn)與債務(wù)人，具有給付之訴的性質(zhì)。另一方面卻又認(rèn)為請求返還財產(chǎn)并不是撤銷之訴之外的另一訴，而是撤銷之訴中的內(nèi)容。換言之，折衷說的邏輯為：首先將撤銷權(quán)定位為既是形成權(quán)又是請求權(quán)，債權(quán)人依據(jù)實體法上的撤銷權(quán)提起撤銷之訴，該撤銷之訴為一訴，可以同時具有形成之訴與給付之訴的性質(zhì)，債權(quán)人在撤銷之訴中可以同時具有兩個不同的請求權(quán)，即申請撤銷債務(wù)人的行為與請求受益人或轉(zhuǎn)得人返還財產(chǎn)。

依照傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論，訴訟標(biāo)的是以實體法上的請求權(quán)為根據(jù)確定的。訴訟標(biāo)的是原告在訴訟中提出的、特定的、具體實體法上的權(quán)利主張，原告起訴時，必須在訴令上具體表明其主張的實體權(quán)利或法律關(guān)系。因此，識別訴訟標(biāo)的的多寡，就應(yīng)當(dāng)以原告所享有的實體法上所規(guī)定的實體請求權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。在實體法上有多少個實體請求權(quán)，則訴訟上就存在著多少個訴訟標(biāo)的。如A借錢給B，同時又租賃某物給B，但B不返還借金，也不返還借貸物時，A就可以向法院提起訴訟，要求B返還借金和借貸物。在此案中，就存在兩個實體請求權(quán)，一個是借貸請求權(quán)，另一個是租賃請求權(quán)，因而也就存在兩個訴訟標(biāo)的。如果A在起訴時同時提出這兩個請求，法院就應(yīng)將兩個訴訟標(biāo)的合并審理，最后分別判決。

從傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的角度，折衷說的邏輯顯然是混亂的。依照傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，債權(quán)人在訴訟中的請求權(quán)應(yīng)取決于其在實體法上的請求權(quán)。因而，債權(quán)人提起訴訟時如同時請求撤銷債務(wù)人的行為與請求返還財產(chǎn)，債權(quán)人實際上在實體上應(yīng)具有兩個不同的請求權(quán)，即債權(quán)人依據(jù)合同法第74條享有的撤銷權(quán)與債權(quán)人對于債務(wù)人享有的債權(quán)。因此，在債權(quán)人提起的請求撤銷與請求返還的訴訟中，實際上存在兩個訴訟標(biāo)的，也就是存在兩個訴，而不是如折衷說所認(rèn)為的那樣為單一的撤銷之訴。因此，本文認(rèn)為折衷說的撤銷之訴實際上包含了代位之訴，債權(quán)人請求撤銷債務(wù)人的行為為撤銷之訴，而其請求返還財產(chǎn)則應(yīng)為代位之訴。因此，在撤銷之訴的被告的問題上，本文認(rèn)為折衷說更不可取。

綜上所述，關(guān)于撤銷之訴的被告問題，本文認(rèn)為形成權(quán)說的第三種觀點較為可取。但是，此種觀點并未對于債務(wù)人為單獨行為時的受益人及轉(zhuǎn)得人在撤銷之訴中的地位加以說明。本文認(rèn)為此時雖不能將其作為撤銷之訴的被告，但由于其與撤銷之訴的判決結(jié)果具有利害關(guān)系，因而應(yīng)將其列為無獨立請求權(quán)的第三人。并且，此種觀點在我國的適用尚須對我國現(xiàn)行強制執(zhí)行方面的法律加以完善，使其得以完善應(yīng)用于債權(quán)人對于債務(wù)人所屬財產(chǎn)的執(zhí)行。

（二）我國相關(guān)規(guī)定的評析

關(guān)于撤銷之訴的被告，我國合同法并未做出任何規(guī)定，但我國《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（法釋［1999］19號）第二十四條對此作了規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟只是以債務(wù)人為被告的，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人。”由此可見，最高院將撤銷之訴的被告限于債務(wù)人，至于受讓人或受益人，則只能作為撤銷之訴的第三人。該規(guī)定不無道理，但仍有值得商榷之處。

大陸法系各國或地區(qū)關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)制度的規(guī)定，一般以“受益人”進(jìn)行表述，而我國合同法第74條則以“受讓人”進(jìn)行表述。一般認(rèn)為，狹義上的受益人僅指因債務(wù)人的行為而直接取得利益的人，廣義上的受益人包括轉(zhuǎn)得人，即直接或間接自受益人取得利益的人。而受讓人則指直接自債務(wù)人取得利益的人，從其文義上來看，受讓人的范圍還較狹義上的受益人為窄，僅限于經(jīng)由雙方法律行為而取得利益的人，不包括因債務(wù)人的單獨行為（如債務(wù)人的放棄到期債務(wù)行為）而取得利益的人，從而使得債權(quán)人行使撤銷權(quán)的范圍大為縮小。這是與債權(quán)人撤銷權(quán)制度設(shè)立的本旨相違背的，而且也將使得合同法第74條的規(guī)定發(fā)生內(nèi)部矛盾。法釋［1999］19號第24條的規(guī)定補充了合同法上述規(guī)定的不足，有技巧的將受讓人與受益人并列規(guī)定，因而在解釋上不應(yīng)局限于受讓人的文義，而應(yīng)將受讓人理解為大陸法意義上的受益人。然而，對于法釋［1999］19號第24條規(guī)定中的受益人應(yīng)作狹義上的受益人理解還是廣義上的受益人理解，則區(qū)別較大。

我們先將法釋［1999］19號第24條規(guī)定中的受益人作廣義上的受益人理解。廣義上的受益人包括狹義上的受益人（以下簡稱受益人）與轉(zhuǎn)得人。在債務(wù)人單獨行為時，債權(quán)人提起的撤銷之訴應(yīng)以債務(wù)人為被告，以受益人或轉(zhuǎn)得人為第三人。在此問題上，法釋［1999］19號第24條的規(guī)定是合理的。但是，法釋［1999］19號第24條僅將受益人或轉(zhuǎn)得人規(guī)定為第三人，而未明確其究竟應(yīng)為有獨立請求權(quán)的第三人，還是為無獨立請求權(quán)的第三人。本文認(rèn)為應(yīng)將其理解為無獨立請求權(quán)的第三人，理由有二：首先，依據(jù)民事訴訟法上無獨立請求權(quán)的第三人與有獨立請求權(quán)的第三人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是上來看，此時的受益人或轉(zhuǎn)得人應(yīng)為無獨立請求權(quán)的第三人；其次，該規(guī)定認(rèn)為原告在起訴時未將受益人列為第三人的，法院可以追加其為第三人。由此看來，此時的受益人或轉(zhuǎn)得人應(yīng)為無獨立請求權(quán)的第三人，因為對于有獨立請求權(quán)的第三人，法院不宜依職權(quán)追加，否則有干涉其行使權(quán)利的自由之嫌。在債務(wù)人為契約行為時，債權(quán)人提起的撤銷之訴應(yīng)以債務(wù)人與受益人為被告，有轉(zhuǎn)得人時，因其與撤銷之訴的判決結(jié)果具有利害關(guān)系，因而應(yīng)以轉(zhuǎn)得人為無獨立請求權(quán)的第三人。此時，法釋［1999］19號第24條的規(guī)定顯然不合理。

我們再將法釋［1999］19號第24條規(guī)定中的受益人理解為狹義上的受益人。如果債務(wù)人為單獨行為，如放棄其到期財產(chǎn)等，此時僅以債務(wù)人為被告是合理的。因為自債務(wù)人直接取得財產(chǎn)的受益人并未做出任何積極行為，而只是消極的享受其利益，而且此時債權(quán)人行使撤銷權(quán)不以受益人的惡意為要件。因此，此時應(yīng)不以受益人為被告。而且，由于受益人與撤銷之訴的判決結(jié)果具有利害關(guān)系，因此應(yīng)將其列為撤銷之訴的無獨立請求權(quán)的第三人。在此問題上，法釋［1999］19號第24條的規(guī)定是合理的。但是，在債務(wù)人以明顯的不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害時，受益人具有主觀上的惡意，而且其已與債務(wù)人形成了合同關(guān)系，受益人取得財產(chǎn)是于法有據(jù)的。債權(quán)人在撤銷該合同之前，不得請求受益人返還財產(chǎn)。因此，債權(quán)人撤銷合同的行為，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人與受益人為被告。但此時法釋［1999］19號第24條的規(guī)定將受益人列為第三人，而未將其列為被告，這顯然是不合理的。

由此可見，我國法釋［1999］19號第24條雖然對撤銷之訴的被告與第三人做出了規(guī)定，但該規(guī)定亦存在不盡完善的方面，因此應(yīng)盡早完善之，以便較好的適用于撤銷之訴。本文認(rèn)為，在撤銷之訴的被告與第三人的問題上，我們應(yīng)以行為的當(dāng)事人為被告，以與撤銷之訴的判決結(jié)果具有利害關(guān)系的第三人為無獨立請求權(quán)的第三人，即債務(wù)人為單獨行為時，應(yīng)以債務(wù)人為被告，以受益人或轉(zhuǎn)得人為無獨立請求權(quán)的第三人；債務(wù)人為契約行為時，應(yīng)以債務(wù)人與受益人為被告，以轉(zhuǎn)得人為無獨立請求權(quán)的第三人。在債務(wù)人為單獨行為時，受益人不得以其為善意提出抗辯，但轉(zhuǎn)得人可以其善意提出抗辯，即使其為無償取得；在債務(wù)人為契約行為時，受益人與轉(zhuǎn)得人可以其善意提出抗辯，受益人為善意的，轉(zhuǎn)得人即使為惡意，亦不妨礙其取得財產(chǎn)。撤銷之訴的判決結(jié)果當(dāng)然地及于第三人，債權(quán)人可以依據(jù)有效的勝訴判決，直接申請對于受益人或轉(zhuǎn)得人所獲財產(chǎn)強制執(zhí)行，而無須再借助于代位之訴。

注：

［1］債權(quán)人撤銷權(quán)究竟為實體法上的權(quán)利抑或為訴訟法上的權(quán)利，學(xué)說上具有爭議。但通說認(rèn)為其屬實體法上的權(quán)利，實務(wù)上亦同此見解。參見彭松江：《債權(quán)人撤銷權(quán)之理論與實務(wù)》之［注一］、［注二］，載《法令月刊》第五十三卷第四期。

［2］參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第499頁。

［3］我國臺灣學(xué)者陳猷龍先生持此觀點，他認(rèn)為“撤銷權(quán)僅系使詐害債權(quán)行為自始無效之權(quán)利，僅行使撤銷權(quán)并無法發(fā)生回復(fù)原狀或損害賠償之效力，至起訴時同時行使代位權(quán)，聲明請求返還財產(chǎn)或賠償于債務(wù)人或自己者，則系另一訴之合并，該另一訴雖以撤銷權(quán)之行使為前提，但究非撤銷權(quán)行使之當(dāng)然效力，故撤銷權(quán)應(yīng)只認(rèn)系形成權(quán)性質(zhì)，方與訴訟實務(wù)相合。”參見彭松江：《債權(quán)人撤銷權(quán)之理論與實務(wù)》之［注三］，同注［1］。

［4］此觀點實際上是責(zé)任說的觀點。責(zé)任說是對形成權(quán)說的發(fā)展，因此本文將其列為形成權(quán)說。我國臺灣學(xué)者黃立先生對形成權(quán)說的闡述依采此觀點。參見黃立：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，第482、483頁。

［5］采折衷說的我國臺灣學(xué)者有張龍文（《民法債權(quán)實務(wù)研究》，第26頁）、史尚寬（《債法總論》，第479頁）、錢國成（《民事判決評釋選集》，第43頁）、歐陽經(jīng)宇（《民法債編通則》，第231頁）、彭松江（同注［1］）等。我國臺灣地區(qū)于修正民法第244條第4項增訂：“債權(quán)人依第一項或第二項之規(guī)定聲請法院撤銷時，并得聲請命受益人或轉(zhuǎn)得人回復(fù)原狀。”依有的臺灣學(xué)者解釋，此項規(guī)定系采折衷說（參見彭松江：同注［1］），但本文認(rèn)為對于此項規(guī)定，亦可采形成權(quán)說第二種觀點的解釋。

［6］關(guān)于此問題，學(xué)界存有三種不同見解：（1）撤銷權(quán)請求權(quán)同等說；（2）以請求權(quán)為主撤銷權(quán)為從說；（3）以撤銷權(quán)為主請求權(quán)說為從說。值得注意的是，第二種觀點不承認(rèn)僅以撤銷行為為目的之訴。參見史尚寬：同注［2］，第478頁；張文龍：《民法債權(quán)實務(wù)研究》，漢林出版社，1977年版，第14頁。

［7］史尚寬：同注［2］，第476-477頁。

［8］史尚寬：同注［2］，第477頁。

［9］王利明：《撤銷權(quán)的若干問題探討》，載《民商法研究》（第三輯），法律出版社，2001年版，第632頁。

［10］參見余延滿：《合同法原論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版，第454頁；歐陽經(jīng)宇：《民法債編通則》，漢林出版社，1977年版，第230頁。

［11］彭松江：同注［1］。

［12］請參見我國臺灣學(xué)者黃立先生關(guān)于形成權(quán)說的論述，其在文中認(rèn)為撤銷之訴為形成之訴，“其形成效果為使受益人獲得利益之回復(fù)，成為債務(wù)人之責(zé)任財產(chǎn)，而不必由債務(wù)人另行請求受益人返還其所取得之利益，即得徑行對該利益強制執(zhí)行。”參見黃立：同注［4］，第482頁。

［13］關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)與債權(quán)的請求權(quán)的區(qū)別，請參見王利明：同注［9］，第632頁。

［14］王利明：同注［9］，第663頁。

［15］關(guān)于撤銷之訴的被告，折衷說實際上存在兩種觀點，一種觀點認(rèn)為應(yīng)以債務(wù)人、受益人為共同被告，如有轉(zhuǎn)得人時，其轉(zhuǎn)得人亦為共同被告；另一種觀點認(rèn)為撤銷之訴僅為形成之訴時，以行為的當(dāng)事人為被告，兼有給付之訴時，并以受益人或轉(zhuǎn)得人為被告。持折衷說的學(xué)者一般認(rèn)為第二種的觀點較為妥當(dāng)，因此本文僅就第二種觀點進(jìn)行討論。參見張文龍：同注［6］，第26頁。

［16］關(guān)于撤銷權(quán)行使之后的法律效果，究為絕對無效還是相對無效的爭論介紹與評析，詳細(xì)內(nèi)容請參見史尚寬：同注［2］，第498-501頁。需要注意的是，撤銷權(quán)行使的法律效果中絕對無效或相對無效，與合同無效中絕對無效或相對無效并非同一概念。我國有學(xué)者認(rèn)為在撤銷權(quán)行使的效果問題上，采絕對無效說并不妥當(dāng)，其理由為轉(zhuǎn)得人在很多情況下是善意的，在此情況下，其可以依據(jù)善意取得制度取得財產(chǎn)（參見王利明：同注［9］，第671頁）。本文認(rèn)為這其實是混淆了上述兩個不同的絕對無效的概念。

［17］關(guān)于無效的法律效果得否對抗善意第三人的問題，我國臺灣學(xué)者陳忠五先生認(rèn)為：“絕對無效或相對無效的法律行為，究竟是否得對抗善意第三人，乃屬另一法律問題，不論法律是否訂得對抗善意第三人，應(yīng)從私法上信賴保護(hù)原則與維護(hù)交易安全的觀點加以思考，與絕對無效或相對無效性質(zhì)的認(rèn)定無關(guān)。”參見陳忠五：《法律行為絕對無效與相對無效之區(qū)別》，載《臺大法學(xué)論叢》第二十七卷第四期，第193頁。

［18］法釋［1999］19號第14條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告所在地人民法院管轄。”我國亦有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人向法院起訴債務(wù)人以后，又向同一法院向次債務(wù)人提起代位之訴的，如符合法釋［1999］19號第13條規(guī)定的條件和民事訴訟法第108條的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理；不符合法釋［1999］19號第13條規(guī)定的，告知債權(quán)人向次債務(wù)人住所地法院另行起訴。本文認(rèn)為即使依照此種觀點，債權(quán)人于提起撤銷之訴時一并提起的代位之訴因不符合法釋［1999］19號第13條的規(guī)定，因而也應(yīng)由被告所在地法院管轄。參見崔建遠(yuǎn)：《新合同法若干制度及規(guī)則的解釋與適用》，載《法律科學(xué)》2001年第3期。

［19］戴世瑛：《債權(quán)人代位權(quán)制度之目的、發(fā)展、存廢與立法評議》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第17卷，第109頁。

［20］歐陽經(jīng)宇：《民法債編通則實用》，漢林出版社，1977年版，第233-234頁。我國臺灣學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為：“所謂對于轉(zhuǎn)得人亦得行使撤銷權(quán)，即謂債權(quán)人對于惡意轉(zhuǎn)得人之關(guān)系，得撤銷債務(wù)人之有害行為，而請求債務(wù)人財產(chǎn)之返還，并非撤銷轉(zhuǎn)得人與受益人間之行為。”參見史尚寬：同注［2］，第501頁。

［21］彭松江：同注［1］。

［22］我國有學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)得人依善意取得制度而取得財產(chǎn)的，債務(wù)人不能請求轉(zhuǎn)得人返還財產(chǎn)。參見王利明：同注［9］，第655頁。筆者認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)制度與善意取得制度為兩項不同的制度，善意轉(zhuǎn)得人只要具備善意要件，即使其尚不具備善意取得制度的全部要件，也應(yīng)認(rèn)為債權(quán)人不得請求其返還財產(chǎn)。

［23］訴訟標(biāo)的理論可分為傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論、新訴訟標(biāo)的理論與新實體法學(xué)說等，關(guān)于應(yīng)采何種理論較為妥當(dāng)，學(xué)界存有較大的爭議。有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論雖然具有有利于法院進(jìn)行裁判，有利于當(dāng)事人雙方進(jìn)行攻擊和防御，但在某些場合下，則暴露出了其潛伏的缺陷和矛盾，即在實體法上請求權(quán)竟合時，可能導(dǎo)致原告獲得數(shù)個判決，從而產(chǎn)生不合理的結(jié)果。（參見張衛(wèi)平：《訴訟構(gòu)架與程式》，清華大學(xué)出版社，2000年版，第201頁以下。）但是，我國臺灣學(xué)者姚瑞光先生認(rèn)為應(yīng)采傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，并且認(rèn)為傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的適用于請求權(quán)竟合時可能導(dǎo)致“同一目的之請求可能獲得數(shù)個判決”為“無根之指摘”，認(rèn)為：“只須實體法上請求權(quán)竟合之理論尚屬存在，則基于請求權(quán)因目的達(dá)到而消滅之法理，一請求權(quán)因目的達(dá)到而消滅時，他請求權(quán)亦因目的達(dá)到而消滅。勝訴之原告，于憑此一判決獲得執(zhí)行返還該物后，不至于憑另一判決聲請執(zhí)行，縱令故意再聲請執(zhí)行，債務(wù)人亦可依強制執(zhí)行法第14條規(guī)定提起異議之訴。”（參見姚瑞光：《就現(xiàn)行法評析所謂新訴訟標(biāo)的理論》，載刁榮華主編（鄭玉波等著）：《現(xiàn)代民法基本問題》，漢林出版社，1981年版。）本文認(rèn)為姚瑞光先生的觀點深值贊同，而且，“從國內(nèi)的民?濾咚轄炭剖槎運咚媳甑穆凼隹矗夜乃咚媳甑睦礪塾Φ彼鲇氪乘咚媳甑睦礪郟保ㄕ盼榔劍和ⅲ?38頁）因而本文亦采傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論。