淺析中國銀行業(yè)不良資產(chǎn)生成

導語：淺析中國銀行業(yè)不良資產(chǎn)生成一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容摘要]本文從經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的視角，提出了一個分析中國銀行業(yè)不良資產(chǎn)生成機制的理論框架。該框架表明，在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，源于財政分權(quán)的地方政府行為的差異，和源于政治集權(quán)的銀行主導型融資結(jié)構(gòu)的結(jié)合，使得我國銀行在各地區(qū)分別積累起了因經(jīng)濟周期、金融財政化及政策干預等原因而導致的巨額不良資產(chǎn)，從而使得這些不良資產(chǎn)具有明顯的地域特征和企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)特征。因此，要阻止新的不良貸款的產(chǎn)生，不能僅僅依賴于金融體系的改革，還必須進一步改革財政分權(quán)制度，完善分稅制，實現(xiàn)地方政府行為的轉(zhuǎn)變。

[關(guān)鍵詞]不良資產(chǎn)；經(jīng)濟轉(zhuǎn)型；財政分權(quán)

Abstract:Thepaperprovidesatheoreticframeworktoanalyzethemechanismwhichresultsinbigvolumenon-performingloansinChinastate-ownedbanks.Intheframework,thefiscaldecentralization,localgovernmentbehaviorsandstate-ownedbank-basedfinancialsystemplaykeysrolesinexplainingChina’snon-performingloans,butallthesefactorscanbeseenasendogenousfactorsofChinaeconomictransitionintheframework.

Keywords:non-performingloans;economictransition;fiscaldecentralization

一、問題的提出

近年來，中國銀行業(yè)的不良資產(chǎn)問題受到國內(nèi)外的高度關(guān)注。自1999年以來，中國曾先后多次對國有商業(yè)銀行的不良貸款進行了剝離。1999年4家國有商業(yè)銀行向4家金融資產(chǎn)管理公司對口剝離了近1.4萬億元的不良資產(chǎn)，2003年底核銷了建行569億元、中行1400億元損失類貸款，2004年中國銀行、中國建設(shè)銀行又分別剝離了1498億元和1289億元的可疑類的不良資產(chǎn)，2005年中國工商銀行剝離了包括損失類和可疑類在內(nèi)的不良資產(chǎn)近7050億元。[1]這些不良資產(chǎn)的剝離以及隨后的國家再注資為我國國有商業(yè)銀行的股份制改革奠定了良好的基礎(chǔ)，但是，通過對國有商業(yè)銀行再注資、股份制改造以及商業(yè)銀行強化內(nèi)部控制和管理能否阻止新的不良貸款的產(chǎn)生，人們?nèi)匀恍拇嬉蓡枴?/p>

表1給出了1994—2005年國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)率和不良資產(chǎn)余額的估算情況。剔除政策性剝離因素后，近12年來中國國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)率平均高達37.51%，占GDP比重在20%以上，1994—2003年10年間剔除政策性剝離因素后不良資產(chǎn)占財政收入的比重均超過150%。從表1中也可以看到，雖然從2002年起國有商業(yè)銀行按五級分類標準調(diào)整后的賬面不良資產(chǎn)余額和不良資產(chǎn)率連續(xù)實現(xiàn)了“雙降”的監(jiān)管目標，但是如果剔除政策性剝離因素后，不良資產(chǎn)率和不良資產(chǎn)余額并沒有顯著的下降，不良資產(chǎn)率一直處于35%的高位上。此外，截止2005年年初，城市信用社的平均不良資產(chǎn)率也仍然高達30%以上。[1]在監(jiān)管當局采取多種積極的改革措施、商業(yè)銀行不斷強化內(nèi)部控制和管理的前提下，國有商業(yè)銀行不良貸款率仍然高居不下的事實表明，我國國有商業(yè)銀行不良貸款的問題非常艱巨和復雜，需要對國有商業(yè)銀行不良貸款的特殊性作進一步深入研究，進一步去追問我國銀行業(yè)不良資產(chǎn)的根本成因，以便在國有商業(yè)銀行陸續(xù)實施股份制改造后，真正能夠從機制上控制國有商業(yè)銀行新增不良貸款的形成和累積。

表11994—2005年中國國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)率和不良資產(chǎn)余額

注：(1)將1994—2001年每年的賬面不良資產(chǎn)率均加5%，得到按照五級分類標準的不良資產(chǎn)率；(2)從2000年開始每年不良資產(chǎn)余額均加上剝離的13932億元、2003年開始再加上剝離的1969億元、2004年開始再加剝離的2787億元，2005年再加上剝離的7050億元，得到剔除政策性剝離影響后的不良資產(chǎn)余額。

資料來源：施華強（2005）、謝平和李德（2003）、國家銀監(jiān)會網(wǎng)站、國家統(tǒng)計局網(wǎng)站、國家財政部網(wǎng)站。

盡管國有商業(yè)銀行的不良貸款率和不良貸款余額長期在高位徘徊，但是我國卻沒有像世界許多經(jīng)濟體那樣出現(xiàn)系統(tǒng)性銀行危機，而且中國銀行業(yè)不良資產(chǎn)還表現(xiàn)出一些獨有的典型特征：一是地域分布上具有明顯的“地理趨同性”特征；二是在不良資產(chǎn)中借款企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)具有明顯的“企業(yè)所有制性質(zhì)趨同性”特征。所謂“地理趨同性”特征是指盡管同一家國有商業(yè)銀行在不同地區(qū)的分行不良資產(chǎn)率相差較大，但對于不同的國有商業(yè)銀行而言，其不良資產(chǎn)率具有非常近似的地區(qū)分布特征，在比率低的地區(qū)，各家商業(yè)銀行（或分行）的不良資產(chǎn)率都低；而在比率高的地區(qū)，各家銀行不良資產(chǎn)率都高。易鋼就指出“銀行不良資產(chǎn)率高低的分布呈現(xiàn)出明顯的地域特征，這一事實是基于對各種所有制類型的銀行的一個普遍觀察”。[2]李楊等的經(jīng)驗研究也表明中國的不良資產(chǎn)具有明顯的地域差異。[3]所謂“企業(yè)所有制性質(zhì)趨同性”特征是指，中國各家銀行的不良資產(chǎn)中借款企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)非常相近。表2給出了1999年中國工商銀行、2003年中國銀行和中國建設(shè)銀行剝離出來的不良資產(chǎn)按貸款對象的經(jīng)濟性質(zhì)劃分的情況，從中可以看到，剝離出的不良資產(chǎn)是因貸給國有企業(yè)而產(chǎn)生的，中行占46.78%，建行占46.02%，工行占62.36%。無論是中行、建行、還是工行，國有企業(yè)不良資產(chǎn)大約都占了一半左右，各行之間的不良資產(chǎn)具有明顯的“企業(yè)所有制性質(zhì)趨同性”。

表21999年工行、2004年中行和建行剝離的不良資產(chǎn)的所有制結(jié)構(gòu)分布

數(shù)據(jù)來源：中國華融資產(chǎn)管理公司內(nèi)部資料。

注：建行數(shù)據(jù)為對江蘇、河北、陜西三省抽樣調(diào)查的結(jié)果。

到底是什么原因?qū)е铝宋覈y行業(yè)積累起了巨額的不良資產(chǎn)？為什么中國銀行業(yè)的不良資產(chǎn)會具有這些特征？顯然，對于上述問題的回答和理解直接關(guān)系到我國銀行業(yè)改革的推進和金融體系的建設(shè)，而這些問題歸根到底又在于我們對中國銀行業(yè)不良資產(chǎn)生成機制的認識。

二、文獻評述

目前，關(guān)于中國銀行業(yè)不良資產(chǎn)的生成機制大體上存在下述四種不同的看法：

(一)基于中國整體融資結(jié)構(gòu)的分析，認為中國銀行主導型的融資結(jié)構(gòu)導致了不良資產(chǎn)在銀行的積聚

周小川指出，我國改革開放進程中絕大多數(shù)企業(yè)在改革初期都是依靠信貸來支持高速發(fā)展，相當多的企業(yè)資本金不足，這直接導致了銀行的不良資產(chǎn)。[4]而吳敬璉也提到“通過銀行中介，中國的高儲蓄實現(xiàn)為高投資率，進而拉動了GDP的高增長。但在這個過程中，資源配置的低效率導致了資金的大量浪費，高成本、低效率的增長使銀行系統(tǒng)的不良資產(chǎn)進一步積累起來。”[5](373-375)中國人民銀行天水市中心支行課題組基于對各商業(yè)銀行基層行的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，1985年后，中國通過投資體制、財稅體制、物價體制和信貸體制的改革，使企業(yè)經(jīng)營行為在缺乏市場化成本的條件下走向市場，財政不再承擔對企業(yè)投入資金的責任，企業(yè)資金過分依賴銀行貸款，一切經(jīng)營風險和市場風險也隨之轉(zhuǎn)嫁給了銀行，再加上國有商業(yè)銀行縱向集權(quán)導致不良資產(chǎn)難以稀釋，低劣的信用環(huán)境造成國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)剝而又增、居高不下。[6](113-121)

應(yīng)當說，在中國銀行主導型的融資結(jié)構(gòu)和巨額的不良資產(chǎn)并存是一個基本事實，但是，銀行主導型的融資結(jié)構(gòu)是否是不良資產(chǎn)產(chǎn)生的原因還值得我們進一步探討。首先，中國為什么會形成銀行主導型的融資結(jié)構(gòu)？眾所周知，德國、日本等一些發(fā)達國家也是銀行主導型的金融結(jié)構(gòu)，而同這些國家相比，中國銀行業(yè)的不良資產(chǎn)率要高得多，這又該如何解釋？其次，如何用銀行主導型的融資結(jié)構(gòu)這一因素來解釋中國不良資產(chǎn)的“地理趨同性”特征，顯然，如果不引入其它因素，要解釋這些問題是難以保持邏輯上的一致性。

(二)基于銀行產(chǎn)權(quán)制度的分析，認為國家擁有銀行所有權(quán)使得政府干預銀企關(guān)系，導致了巨額不良資產(chǎn)的形成王一江、田國強認為強政府制度安排下特殊的政府與銀行關(guān)系是中國銀行業(yè)不良資產(chǎn)形成的深層原因。政府作為銀行的直接所有者和控制者，為了自身的政治與經(jīng)濟目標而介入國有商業(yè)銀行的經(jīng)營，如為保證就業(yè)而補貼國有企業(yè)、為調(diào)節(jié)地區(qū)差距而向不發(fā)達地區(qū)轉(zhuǎn)移資金、為拉動內(nèi)需而要求擴大貸款規(guī)模等，這使得銀企之間形成非經(jīng)濟借貸關(guān)系，政策負擔導致資金配置效率低下，不良資產(chǎn)規(guī)模膨脹。[7](28-36)與之類似，沈梅、聶慶平、夏馨也認為銀行的所有者代表——政府行為目標的多元化，導致了政府行政干預銀行的經(jīng)營行為，是不良資產(chǎn)形成的重要原因。[8](23-25)[9](22-31)

盡管國家擁有銀行所有權(quán)，并對銀行經(jīng)營進行干預是中國銀行業(yè)的一個基本事實，但是，基于產(chǎn)權(quán)視角分析不良資產(chǎn)形成的文獻沒有能夠回答的一個根本問題是：中國為什么會形成這樣一種銀行產(chǎn)權(quán)制度安排？政府干預銀企關(guān)系是否存在某種合理性？如果政府對銀行業(yè)務(wù)、人事、經(jīng)營和決策的干預是內(nèi)生于中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型需要的話，那么我們可能需要另一種視角來看待由此而產(chǎn)生的不良資產(chǎn)了，也需要進一步追問這種導致產(chǎn)權(quán)制度形成的原因是什么，才能對中國不良資產(chǎn)的生成機制給予合理的解釋，并給出正確的防范措施。Dwight就建立了一個基于公共財政視角來看待不良資產(chǎn)的理論模型，該模型表明，在政府與企業(yè)之間存在信息不對稱，并且企業(yè)的成本難于驗證的條件下，政府為提高就業(yè)水平，讓企業(yè)承擔政策性負擔，利用銀行貸款來補貼企業(yè)的可以對企業(yè)進行有效區(qū)分，并提供適宜的補貼數(shù)量，降低轉(zhuǎn)移支付成本，因此，同直接的財政補貼和低利率政策相比，不良資產(chǎn)可以以更低的成本實現(xiàn)政府的就業(yè)目標。基于這一邏輯，Dwight指出改革銀行產(chǎn)權(quán)制度，或者對銀行進行再注資可能無助于銀行不良資產(chǎn)的下降，問題的關(guān)鍵在于剝離國有企業(yè)的公共服務(wù)職能和政策性負擔，由政府通過財政來承接工人的失業(yè)成本。[10]

(三)基于軟預算約束理論的分析，認為中國國有企業(yè)和國有銀行軟預算約束的存在是巨額不良資產(chǎn)高居不下的根本原因

在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學文獻中，不良資產(chǎn)通常被視為軟預算約束的一個證明。[11](1095-1136)施華強用國有企業(yè)軟預算約束和國有商業(yè)銀行軟預算約束形成的雙重軟預算約束分析框架系統(tǒng)分析了國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的內(nèi)生性。通過對國有企業(yè)沉沒成本的維持成本、國有商業(yè)銀行復活投機和地方政府利用雙重軟預算約束而形成的國有商業(yè)銀行“公共的悲劇”的分析，討論了中國國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)形成和積累的動態(tài)機制，指出逐步硬化商業(yè)銀行軟預算約束預期對從根本上解決國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)問題具有決定性意義。[12](1-16)類似地，廖國民和周文貴基于軟預算約束理論，也認為由于政府不僅關(guān)注投融資的經(jīng)濟效益，還關(guān)注所產(chǎn)生的社會政治收益，因此，政府總是偏好給陷入困境的企業(yè)實施再融資，結(jié)果導致不良資產(chǎn)的產(chǎn)生。[

應(yīng)當說，軟預算約束現(xiàn)象在中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中確實是一種常見的現(xiàn)象，但是基于軟預算約束理論討論中國銀行不良資產(chǎn)形成的文獻，首先碰到的問題就是難于有效解釋中國銀行業(yè)不良資產(chǎn)“地理趨同性”和“企業(yè)所有制性質(zhì)趨同性”的現(xiàn)象。更為關(guān)鍵的是，這些文獻也沒有清楚分析銀行對國有企業(yè)實施軟預算約束的動機以及產(chǎn)生這一動機的原因，也沒足夠的數(shù)據(jù)來支持銀行是否真對國有企業(yè)和非國有企業(yè)存在顯著的預算約束區(qū)別。

(四)基于銀行經(jīng)營的分析，認為銀行缺乏適當?shù)募顧C制來選擇貸款項目，以及委托和道德風險等問題導致了銀行不良資產(chǎn)的形成

信達資產(chǎn)管理公司從由信達總公司審批的2001年到2005年5月底的項目中選擇了1100多個案例(涉及購入債權(quán)775.32億元)來研究中國銀行業(yè)不良資產(chǎn)的成因和分布，發(fā)現(xiàn)大約有20%左右的不良資產(chǎn)是由銀行經(jīng)營管理水平造成的。[14]而中國人民銀行于2003年完成的一項對2001－2002年中國不良資產(chǎn)形成的原因中，也發(fā)現(xiàn)由于計劃與行政干預而造成違約占30%，政策上要求國有銀行支持國有企業(yè)而國有企業(yè)違約的約占30%，國家結(jié)構(gòu)性調(diào)整的約占10%，地方干預，包括司法、執(zhí)法方面對債權(quán)人保護不力的約占10%，而由于國有商業(yè)銀行內(nèi)部管理原因形成的不良資產(chǎn)則占全部不良資產(chǎn)的20%。如果前述文獻關(guān)于中國銀行業(yè)不良資產(chǎn)20%是由銀行經(jīng)營不善引起的這一判斷是正確的話，那么中國銀行業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理不善造成的不良資產(chǎn)率為7%(＝35%×20%)。2004年世界前50名銀行不良資產(chǎn)率平均數(shù)為2.73%，也就是說，與國際先進商業(yè)銀行相比，中國銀行業(yè)經(jīng)營管理水平低下，內(nèi)控機制不健全為不良資產(chǎn)率多貢獻了約4個百分點。除此而外，還有約28%（＝35%－7%）的銀行不良資產(chǎn)率需要用銀行經(jīng)營以外的因素加以解釋。此外，還需要進一步考察的是中國銀行業(yè)為什么不能建立起，或者說為什么沒動力來健全內(nèi)控機制，以防范道德風險，提供有效激勵來解決項目選擇。

三、解釋框架

下圖給出了本文解釋中國銀行業(yè)不良資產(chǎn)生成機制的理論框架。

我國在計劃經(jīng)濟體制下，由于信息和激勵的原因?qū)е律a(chǎn)效率不斷下降，而計劃經(jīng)濟本身又要求實行統(tǒng)收統(tǒng)支的財政體制，這樣，生產(chǎn)效率低下使得一方面政府財源出現(xiàn)萎縮；另一方面為保持同樣的產(chǎn)出，政府需要投入更多的經(jīng)濟資源，兩方面的原因直接導致了巨大的國家財政壓力。在意識形態(tài)的限制下，中央政府不可能通過直接放棄對經(jīng)濟建設(shè)的投入，實行經(jīng)濟自由化來減輕財政壓力。而計劃經(jīng)濟體制時期，試圖解決信息和激勵問題的改革努力，以及中國以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，使得中國形成了多層級、多地區(qū)的政府組織架構(gòu)。中央政府在巨大的財政壓力下，面對意識形態(tài)的約束，在改革目標的不確定以及多層級、多地區(qū)政府管理架構(gòu)的現(xiàn)實條件下，便選擇了向地方政府轉(zhuǎn)移財政壓力，走上財政分權(quán)之路，但同時為維護中央政府的控制能力，保持了中央政府的政治集權(quán)。而由于各地區(qū)資源要素稟賦不同，計劃經(jīng)濟時期重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略導致各地區(qū)所形成的輕重工業(yè)比重、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和所有制結(jié)構(gòu)也不相同，這使得中央政府對不同地區(qū)的地方政府采取了不完全一致的財政分權(quán)形式，而且隨著改革的進行，財政分權(quán)形式也被不斷調(diào)整。這樣，不同的財政分權(quán)形式和不同的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)就對地方政府形成了不同的行為激勵和約束機制，進而導致了地方政府行為的差異，出現(xiàn)“強化市場型”、“勾結(jié)型”和“掠奪型”地方政府行為的分別。而政治集權(quán)下，使得立法總是滯后于中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的需要，立法滯后使得投資者產(chǎn)權(quán)的保護更加依賴于行政決策機制，再加上政治集權(quán)下中央政府為加強對社會資源的汲取能力，通過銀行來實現(xiàn)其政治目標，比如提供就業(yè)、企業(yè)補貼、調(diào)節(jié)地區(qū)差距等，這導致了中國政府對銀行的所有權(quán)，以及銀行主導型的間接融資結(jié)構(gòu)體系。同時，在銀行主導型的間接融資結(jié)構(gòu)體系下，在“強化市場型地方政府”主導的地區(qū)，使得經(jīng)濟周期和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的代價積累在銀行系統(tǒng)，形成大量的“經(jīng)濟周期性的不良資產(chǎn)”；而在“勾結(jié)型地方政府”主導的地區(qū)，地方政府傾向于與全國性銀行的本地支行合作，干預銀行經(jīng)營，從而形成“金融財政化的不良資產(chǎn)”；在“掠奪型地方政府”主導的地區(qū)，集權(quán)制銀行的理性選擇是減少貸款，從而導致該地區(qū)出現(xiàn)金融壓抑的特征，使得中央政府出于平衡地區(qū)發(fā)展的考慮，干預銀行在當?shù)氐慕?jīng)營，導致“政策性的不良資產(chǎn)”。

對于上述理論框架，有幾點需要加以說明：

1.理論框架中所謂“強化市場型地方政府”是指那些受到財政分權(quán)、地區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及相關(guān)政治因素的激勵和約束而致力于去創(chuàng)造和保護個人的財產(chǎn)權(quán)利，并且能夠強制執(zhí)行各種契約，而不是去剝奪或侵犯私人權(quán)利的地方政府；[15]“勾結(jié)型地方政府”則通常是利用通過產(chǎn)業(yè)政策、進入管制、甚至直接對企業(yè)的控制等方式，以“援助之手”對特定企業(yè)進行支持，同時也抑制某些產(chǎn)業(yè)或企業(yè)的發(fā)展；[16](3-21)“掠奪型地方政府”則意味著該地方政府組織松散，由一群各自為政，很少受到統(tǒng)一公共政策指引的官僚組成，各自利用手中的職權(quán)來對經(jīng)濟主體進行掠奪、競租，對市場實行掠奪性管制。[17](354-58)而框架中關(guān)于地方政府行為類型的劃分，并不意味著某一地區(qū)的地方政府行為特征始終是不變的。隨著整個國家經(jīng)濟環(huán)境的變遷，其它地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展以及本地區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化，該地區(qū)地方政府的行為會不斷演化，從一種類型轉(zhuǎn)變成另一種類型。同時，該地區(qū)地方政府行為的變化又反過來影響國家整體和其它地區(qū)的經(jīng)濟環(huán)境。正是地方政府行為的不斷演化，使得同一地區(qū)的不良資產(chǎn)也呈現(xiàn)出多樣化的成因，既有經(jīng)濟周期積累而致的，也有金融財政化和政策性干預所致的不良資產(chǎn)。基于這一邏輯，就可以很好地解釋前面不良資產(chǎn)“地理趨同性”、“企業(yè)所有制性趨同性”這些主要特征了。

2.在該框架中中央與各地方財政分權(quán)的具體形式是由該地區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟發(fā)展水平及地方政府同中央政府的談判等因素所決定的，是內(nèi)生的。本文的理論框架可以把經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中許多改革措施看作是內(nèi)生的。比如，在中央和地方已經(jīng)實行財政分權(quán)，而中央政府仍實施著計劃價格體制的條件下，地區(qū)之間商品貿(mào)易將促使地方政府之間引入市場價格機制，從而形成價格雙軌制的格局。

3.在本文理論框架中，政府對銀行的所有權(quán)、銀行主導型的融資結(jié)構(gòu)和不同類型地方政府行為的結(jié)合，構(gòu)成了分析中國銀行業(yè)不良資產(chǎn)生成機制的關(guān)鍵所在。而該理論框架認為，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中，政治集權(quán)使得立法總是滯后于中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的需要，立法滯后使得投資者產(chǎn)權(quán)的保護更加依賴于行政決策機制，再加上政治集權(quán)下中央政府為通過銀行來實現(xiàn)其政治目標，從而導致了中國政府對銀行的所有權(quán)，以及以銀行為主導的間接融資結(jié)構(gòu)體系。這一邏輯來源于政府參與金融的“政治型”視角，這一視角得到了LaPorta,Lopez-De-Silanes和Shleifer經(jīng)驗實證研究的支持。[18]

4.基于上述理論框架，我們可以立即得到如下結(jié)論：(1)要降低中國金融體系的不良資產(chǎn)，可能不能僅僅依賴于中國金融體系的改革，還必須要進一步改革中國的財政分權(quán)制度，完善分稅制，實現(xiàn)地方政府行為的轉(zhuǎn)變；(2)發(fā)展資本市場等直接融資渠道將有助于降低中國銀行業(yè)的不良資產(chǎn)。

四、結(jié)束語

本文給出了一個解釋和分析中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中銀行不良資產(chǎn)成因的理論框架，基于這一理論框架，我們可以對中國不良資產(chǎn)的一些主要特征給出有效的解釋。中國財政分權(quán)導致了地方政府行為出現(xiàn)“強化市場型”、“勾結(jié)型”和“掠奪型”的分別，政治集權(quán)導致了中國政府對銀行的所有權(quán)，以及銀行主導型的間接融資結(jié)構(gòu)體系，其結(jié)果是：在“強化市場型地方政府”主導的地區(qū)，間接融資的長期主導使得經(jīng)濟周期和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的代價積累在銀行系統(tǒng)；在“勾結(jié)型地方政府”主導的地區(qū)，在銀行主導型的融資結(jié)構(gòu)下，傾向于將銀行作為本地的第二財政，使得銀行對國有企業(yè)的貸款約束軟化，形成不良資產(chǎn)；在“掠奪型地方政府”主導的地區(qū)，銀行選擇減少貸款，從而導致該地區(qū)出現(xiàn)金融壓抑的特征，導致政策性的不良資產(chǎn)。這樣，在很大程度上，我們可以把我國銀行業(yè)不良資產(chǎn)看作是內(nèi)生于經(jīng)濟體制改革的過程當中的。

值得指出的是，本文給出的僅僅是一個分析框架，仍然有許多地方有待于進一步的完善。我們還需要對過去26年來中國由計劃向市場轉(zhuǎn)型的過程中不良資產(chǎn)的成因和特點進行系統(tǒng)的整理和分析，將通過對中國不良資產(chǎn)的規(guī)模、特征和分布進行更為準確的定量描述，以此為基礎(chǔ)，準確把握中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、中國銀行業(yè)行為特點和不良資產(chǎn)之間的內(nèi)在聯(lián)系及其主要特征，提出相應(yīng)的理論假說、進行檢驗，進而給出防范我國不良資產(chǎn)生成以及銀行業(yè)改革的相關(guān)結(jié)論和建議。