公文文種分析論文

導(dǎo)語(yǔ)：公文文種分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、“條例”“規(guī)定”“辦法”間的區(qū)別

“條例”與“規(guī)定”和“辦法”相比，主要特點(diǎn)是所涉及事物和問題的性質(zhì)更重要，范圍比較寬；內(nèi)容高度概括；有效的時(shí)間與空間范圍廣闊，穩(wěn)定性強(qiáng)；對(duì)制定與機(jī)關(guān)的地位有較嚴(yán)格限制，如行政系統(tǒng)只有國(guó)務(wù)院有權(quán)使用，“國(guó)務(wù)院各部門和地方人民政府制定的規(guī)章不得稱“條例”（見1987年4月21日國(guó)務(wù)院的《行政法規(guī)制定程序暫行條例》）黨的系統(tǒng)也只限“用于黨的中央組織制定規(guī)范黨組織的工作、活動(dòng)和黨員行為的規(guī)章制度”（見1996年5月3日中共中央辦公廳印發(fā)的《中國(guó)共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)公文處理?xiàng)l例》）；一般屬于“自主的”規(guī)范性公文，即自身即可創(chuàng)造新的規(guī)則。

“規(guī)定”的特點(diǎn)是使用范圍廣泛，對(duì)制定和機(jī)關(guān)的地位無(wú)嚴(yán)格限制；所涉及事物和問題不如條例重大，范圍相對(duì)窄一些；內(nèi)容詳盡具體，針對(duì)性強(qiáng)；一般既可是“自主的”規(guī)范性公文，也可以是“補(bǔ)充的”規(guī)范性公文（內(nèi)容為依法或根據(jù)授權(quán)補(bǔ)充其他規(guī)范性公文的內(nèi)容，對(duì)其加以細(xì)化和完善），也可以是“執(zhí)行的”規(guī)范性公文（直接為有效執(zhí)行其他規(guī)范性公文而制定，自身不創(chuàng)造新的規(guī)則，只是對(duì)這些公文在何種情況下適用做出具體規(guī)定，對(duì)有關(guān)概念和問題做出精細(xì)的解釋說(shuō)明）。但從實(shí)際使用情況看，規(guī)定更適合作為“自主的”和“補(bǔ)充的”規(guī)范性公文。

“辦法”比“規(guī)定”所涉及的事物和問題的規(guī)模要更小一些，性質(zhì)也相對(duì)輕一些；針對(duì)性更強(qiáng)，內(nèi)容也更加詳盡、具體而精細(xì)，更重直接的可操作性；除了一部分為“自主的”公文外，大部為“執(zhí)行的”規(guī)范性公文，如各種“實(shí)施辦法”即均具備這種性質(zhì)。

二、“決定”與“命令”的區(qū)別

“決定”與“命令”的不同點(diǎn)主要在：在使用權(quán)限方面“命令”非常嚴(yán)格，只有法律明確規(guī)定的機(jī)關(guān)可以使用，“決定”則可較普遍地使用；在適用的事務(wù)方面，“命令”涉及的是特定的具體事務(wù)，“決定”則既涉及這類事務(wù)也涉及一部分非特定的具有普遍性的反復(fù)發(fā)生的事務(wù)，公文本身也反復(fù)適用，即具有規(guī)范性公文的一些特點(diǎn)；在表達(dá)方面，“命令”高度簡(jiǎn)潔，只表達(dá)作者的意志和要求，“決定”則既表達(dá)意志、要求，又闡發(fā)一定的道理，交代執(zhí)行方面的要求，指明界定有關(guān)事物的標(biāo)準(zhǔn)等。

三、“指示”與“命令”的區(qū)別

“指示”與“命令”的不同主要在：“指示”的使用權(quán)限規(guī)定沒有“命令”嚴(yán)格，上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)均可下達(dá)“指示”；在效用方面，“命令”對(duì)受文者來(lái)說(shuō)必須無(wú)條件堅(jiān)決執(zhí)行，“指示”有時(shí)則在必須無(wú)條件執(zhí)行基本原則的前提下，允許受文者根據(jù)實(shí)際情況相對(duì)靈活地處置具體事務(wù)；在表達(dá)方面“命令”只表達(dá)作者的意志和要求，“指示”則既表達(dá)作者意志，又注意闡發(fā)道理，指出具體任務(wù)、具體規(guī)則，以及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方法途徑，還注意說(shuō)明有關(guān)事物間的界限等。

四、“指示”與“決定”的區(qū)別

與“決定”相比，“指示”涉及的事物和問題更加具體和特定；其作用的范圍也是特定的，不如“決定”那樣更具普遍性，有效期限也比“決定”相對(duì)短一些；“指示”的內(nèi)容比“決定”精細(xì)具體，更強(qiáng)調(diào)可操作性、可執(zhí)行性；“決定”對(duì)受文者來(lái)說(shuō)是必須無(wú)條件堅(jiān)決執(zhí)行的，“指示”則在必須無(wú)條件堅(jiān)決執(zhí)行基本原則的前提下，允許根據(jù)實(shí)際情況靈活處置具體問題，甚至變通執(zhí)行某些具體要求。

五、“通知”與“命令”“決定”“指示”的區(qū)別

與“命令”“決定”“指示”相比，“通知”的用途更加廣泛，但權(quán)威性明顯要弱一些，自身一般不創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則，只是依法或根據(jù)上級(jí)要求向受文者轉(zhuǎn)達(dá)上級(jí)機(jī)關(guān)的指示精神并予以具體化（這也正是代替“指示”用于布置工作，交代政策的通知所以必須不厭其煩地指明“根據(jù)------的指示精神------”的原因），告知應(yīng)知或應(yīng)辦的事項(xiàng)，使一部分公文完成升格（批轉(zhuǎn)）、生效（）擴(kuò)展有效范圍（轉(zhuǎn)發(fā)）的程序。

六、“批復(fù)”與“指示”（或指示性通知）的區(qū)別

“批復(fù)”實(shí)際上是一種被動(dòng)的“指示”在基本性?上與“指示”沒有什么不同。二者之間的差別只在于：“批復(fù)”內(nèi)容的針對(duì)性更強(qiáng)，事物和問題以及所涉及的人員更加特定，更加具體，問題也比較專指單一；“批復(fù)”只用于回復(fù)請(qǐng)示的機(jī)關(guān)，一般不像“指示”那樣具備普發(fā)性。

七、“通報(bào)”與“通知”的區(qū)別

“通報(bào)”與“通知”的不同點(diǎn)主要在：“通報(bào)”不是像“通知”那樣以具體的任務(wù)、詳細(xì)的規(guī)范化要求和有關(guān)規(guī)則來(lái)指導(dǎo)和推動(dòng)工作，而是用典型事例、有關(guān)情況來(lái)傳達(dá)意圖，啟發(fā)教育有關(guān)人員，指導(dǎo)有關(guān)方面的工作行為；有關(guān)執(zhí)行方面的要求也比“通知”要原則，甚至不涉及直接具體的執(zhí)行要求；發(fā)送范圍廣泛，一般情況下，均直接下達(dá)給廣泛范圍內(nèi)的各級(jí)各類工作人員。

八、“通報(bào)”與“處分決定”的區(qū)別

“通報(bào)”與“處分決定”有很大不同，首先是制發(fā)公文的目的不同，“通報(bào)”是為了教育當(dāng)事人更是為了教育更多的人，指導(dǎo)和推動(dòng)有關(guān)工作；“處分決定”則主要是為了正式確認(rèn)有關(guān)的錯(cuò)誤事實(shí)和合法有效的處分意見。其次，對(duì)象不同，“通報(bào)”的對(duì)象必須是具有典型性的人或事，“處分決定”則是針對(duì)所有需給予處分的人及事。再次，內(nèi)容性質(zhì)不同，“通報(bào)”介紹說(shuō)明錯(cuò)誤事實(shí)時(shí)概括而原則，以能引出結(jié)論為度，“處分決定”中的這部分內(nèi)容則具體而微；“通報(bào)”中常需有要求其他有關(guān)人員記取教訓(xùn)，采取有關(guān)措施的基本要求，“處分決定”則無(wú)此類內(nèi)容，“處分決定”中必須有明確的紀(jì)律處分意見，“通報(bào)”則不一定有。最后，發(fā)送范圍不同，“通報(bào)”發(fā)送范圍廣泛，“處分決定”則一般只與當(dāng)事人及有關(guān)方面見面，很少普發(fā)。

九、“通告”與“公告”的區(qū)別

“通告”與“公告”的不同點(diǎn)主要在：“通告”僅對(duì)國(guó)內(nèi)公布，其告知和約束的對(duì)象是作者統(tǒng)轄范圍內(nèi)的中國(guó)公民及有關(guān)的外籍人士，“公告”則對(duì)國(guó)內(nèi)國(guó)外公布，其告知的對(duì)象極廣泛；“公告”的事項(xiàng)更加重大，應(yīng)具備使世人知曉的意義，“通告”則不限于此類性質(zhì)的內(nèi)容；“公告”的作者地位大都較高，“通告”則沒有此限；“公告”主要是重要消息，除特例外不涉及強(qiáng)制性的執(zhí)行要求，“通告”中則常涉及有關(guān)人員的應(yīng)遵事項(xiàng)，有具體細(xì)致的行為規(guī)范和對(duì)公文具體如何遵守的要求。

十、“通告”與“命令”“指示”“通知”的區(qū)別

“通告”與“命令”“指示”“通知”的差別主要在于：“通告”不涉及任何秘密；直接公開，即制成之后直接公之于眾，而不像一部分“命令”“指示”“通知”那樣，盡管最終也公開，但首先需按組織系統(tǒng)或?qū)I(yè)系統(tǒng)逐層下達(dá)；“通告”的內(nèi)容比“命令”細(xì)致具體，在文種使用上不像“命令”那樣需受嚴(yán)格的權(quán)限限制；“通告”提出的規(guī)范是公民的行為規(guī)范，一般不像“指示”和“通知”那樣涉及貫徹執(zhí)行公文的要求，而主要提出公民應(yīng)當(dāng)遵守的具體事項(xiàng)；“通告”可依法自創(chuàng)有關(guān)規(guī)則，“通知”則主要是轉(zhuǎn)達(dá)上級(jí)的指示精神并使之具體化

十一、“通告”與規(guī)范性公文的區(qū)別

“通告”的一部分內(nèi)容也具有一定的規(guī)定性，但它卻與規(guī)范性公文有很大不同：“通告”所涉及的主要是公民個(gè)人的行為規(guī)范，規(guī)范性公文則不限于此；“通知”中的規(guī)則更帶有政策性而非規(guī)范性，因而穩(wěn)定性不如規(guī)范性公文；“通告”的內(nèi)容詳盡具體，有一部分用于解釋說(shuō)明、闡發(fā)道理、敘述有關(guān)事實(shí)過程，指明有關(guān)事物間的界限、例舉有關(guān)情況的成分，而這些成分在規(guī)范性公文中一般沒有；“通告”效力的存在依賴于作者自身的法定管轄權(quán)，對(duì)在轄區(qū)內(nèi)的公民有強(qiáng)制約束力；“通告”的生效程序比規(guī)范性公文簡(jiǎn)單，機(jī)關(guān)的法定責(zé)任者簽發(fā)即生效，不必依靠制發(fā)“命令”“通知”等完成其公布過程；“通告”的傳遞形式也比較簡(jiǎn)便和多樣，張貼、廣播、刊載等形式均可保證其有效。

十二、“請(qǐng)示”與“報(bào)告”的區(qū)別

“請(qǐng)示”與“報(bào)告”的不同主要在：“請(qǐng)示”用于對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)有所呈請(qǐng)的情況下，可向其請(qǐng)求下達(dá)指示，請(qǐng)求其允許“自己”去做某一件事情，“報(bào)告”則用于匯報(bào)、反映情況、問題或提出建議、答復(fù)詢問，不能帶有“呈請(qǐng)”事項(xiàng)；“請(qǐng)示”能強(qiáng)制對(duì)方復(fù)文，“報(bào)告”則不能，上級(jí)對(duì)“報(bào)告”可以復(fù)文，也可以不復(fù)文；“請(qǐng)示”必須是形成于事情發(fā)生之前，“報(bào)告”則可根據(jù)情況，既可在事前，也可以在事后或事情進(jìn)行當(dāng)中形成。

十三、“請(qǐng)示”與“議案”的區(qū)別

“請(qǐng)示”與“議案”在基本性?上是相近或相同的，但也有一些區(qū)別：“議案”的作者是被嚴(yán)格限定的，受文者也是非常專指的，作為行政公文的“議案”的作者須是各級(jí)人民政府，受文者只能是同級(jí)人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)，“請(qǐng)示”則可用于同一組織系統(tǒng)或?qū)I(yè)系統(tǒng)的任何下級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)有所呈請(qǐng)；“議案”所關(guān)涉的事項(xiàng)是提請(qǐng)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)審議的重大事項(xiàng)，“請(qǐng)示”所涉及的事項(xiàng)則不僅僅是重大事項(xiàng)；在效用上，“請(qǐng)示”可以強(qiáng)制對(duì)方回復(fù)意見表明態(tài)度，但內(nèi)容并不能強(qiáng)制執(zhí)行，“議案”則在經(jīng)審議通過后，具有法律約束力．要求有關(guān)機(jī)關(guān)或人員認(rèn)真遵照?qǐng)?zhí)行。

十四、“會(huì)議紀(jì)要”與“決定”的區(qū)別

“會(huì)議紀(jì)要”與“會(huì)議決定”（決議）之間有如下不同：“會(huì)議紀(jì)要”一般不能獨(dú)立對(duì)外發(fā)出，往往需要以“通知”等指明有效執(zhí)行的范圍與要求等，“決定”則可獨(dú)立發(fā)出；“會(huì)議紀(jì)要”所記載的是會(huì)議的情況和議定事項(xiàng)，不一定必須如決定那樣只針對(duì)重要重大事項(xiàng)；“會(huì)議紀(jì)要”不僅僅只反映議定的事項(xiàng)，“決定”則必須是完全確定的決策而不必反映其他意見；“會(huì)議紀(jì)要”中的議定事項(xiàng)是有關(guān)與會(huì)各方確立的意見，只要有一方反對(duì)即不成立，“決定”的內(nèi)容則可根據(jù)有關(guān)會(huì)議規(guī)則由與會(huì)者中的多數(shù)人確認(rèn)并通過即為有效，產(chǎn)生法定效力；在表達(dá)方面，“會(huì)議紀(jì)要”需綜合反映會(huì)議的全面情況，對(duì)有關(guān)意見和觀點(diǎn)進(jìn)行闡述，“決定”則一般無(wú)這些內(nèi)容。

十五、“會(huì)議紀(jì)要”與“協(xié)議”“合同”的區(qū)別

“會(huì)議紀(jì)要”可以用于記載會(huì)議的議定事項(xiàng)，有與“協(xié)議”“合同”相同的確定有關(guān)各方在實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)過程中的責(zé)任、權(quán)利、利益、義務(wù)，備忘待查的作用，但它們之間的差別還是很大的，其中最主要的是：“協(xié)議”“合同”奉行對(duì)等的原則，即文中有關(guān)當(dāng)事各方在實(shí)現(xiàn)同一目標(biāo)過程中的責(zé)、權(quán)、利的規(guī)定必須對(duì)等，不允許出現(xiàn)其中某方面只享受權(quán)利、利益而沒有承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，履行相應(yīng)義務(wù)的內(nèi)容，否則，將被視為無(wú)效的“霸王合同”。在“會(huì)議紀(jì)要”中卻沒有這樣的規(guī)則，作為一種處理內(nèi)部事務(wù)的“備忘錄”，它允許出現(xiàn)這種不對(duì)等。