環(huán)境管制收益和成本的評(píng)估與分配

導(dǎo)語：環(huán)境管制收益和成本的評(píng)估與分配一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

環(huán)境管制收益與成本的計(jì)量問題，是一個(gè)特別有爭(zhēng)議的領(lǐng)域，主要原因有以下兩點(diǎn)：第一，管制的收益與成本牽涉到現(xiàn)成市場(chǎng)計(jì)量措施無能為力的要素，如健康收益和景觀美感改善的價(jià)值等；第二，政策制定者不愿使用如“人類生命價(jià)值”這類的貨幣計(jì)量手段，來評(píng)估環(huán)境管制的得與失。當(dāng)然第二點(diǎn)也是可以理解的。然而，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家在評(píng)估“非市場(chǎng)化”（non-rnarket）的環(huán)境服務(wù)方面已取得了重要的進(jìn)展。自從上個(gè)世紀(jì)六十年代末的“環(huán)境革命”至今，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)在收益與成本計(jì)量方面，主要取得了以下兩點(diǎn)進(jìn)展：首先，環(huán)境以及其他領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)展出了利用環(huán)境質(zhì)量與各種市場(chǎng)化產(chǎn)品之間關(guān)系的技術(shù)，即間接市場(chǎng)法（indirectmarketmethods）。這些方法允許我們從市場(chǎng)化產(chǎn)品，以及以各種方式與其相關(guān)的物品的價(jià)格，來推測(cè)環(huán)境質(zhì)量改善的價(jià)值。其次，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家還借助于在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域一直存在爭(zhēng)議的個(gè)人直接調(diào)查法（directquestioningofindividuals），即直接問詢個(gè)人對(duì)環(huán)境服務(wù)的估價(jià)。如個(gè)人直接調(diào)查法中“或有評(píng)估”法，能被用來引出明確而可靠的環(huán)境質(zhì)量改善的個(gè)人評(píng)價(jià)。

在轉(zhuǎn)入評(píng)述之前，需簡(jiǎn)略說明我們是如何界定這個(gè)文獻(xiàn)評(píng)述的。為了這一目的，我們嘗試對(duì)“環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“自然資源經(jīng)濟(jì)學(xué)”作一劃分。自然資源經(jīng)濟(jì)學(xué)的突出特征是，它專注于可再生的與不可再生的自然資源的跨期（inter-temporal）配置。自然資源經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是運(yùn)用動(dòng)態(tài)控制方法來分析跨期資源利用問題的典型，它起始于Hotelling。的一篇開創(chuàng)性文章。此后，關(guān)注漁業(yè)、森林業(yè)、礦產(chǎn)業(yè)、自然能源、瀕危物種的管理以及可持續(xù)發(fā)展的文獻(xiàn)大量涌出。我們?cè)u(píng)述的對(duì)象不包括這類文獻(xiàn)。此外，必須指出的是，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)與自然資源經(jīng)濟(jì)學(xué)的劃分界線是相當(dāng)模糊的。然而，為了使文獻(xiàn)評(píng)述易于處理，我們將集中于環(huán)境管制的兩個(gè)重要方面：環(huán)境管制收益和成本的評(píng)估與分配，來展開評(píng)述。

一、環(huán)境質(zhì)量變化價(jià)值的評(píng)估

環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)方法，是將生產(chǎn)過程中的廢物排放導(dǎo)致的污染，作為“公害”（public“bad”）來處理。cornes和Sandler以及Baumol和Oates，將代表性個(gè)人的效用函數(shù)、產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)及環(huán)境質(zhì)量水平函數(shù)，表述為如下基本關(guān)系：（1）代表性個(gè)人的效用被表示為消費(fèi)品向量和環(huán)境質(zhì)量水平的函數(shù)，并隨著消費(fèi)品數(shù)量的增加而提高，隨著環(huán)境質(zhì)量水平的下降而降低。（2）環(huán)境質(zhì)量水平被表示為廢物排放量的函數(shù)，隨著廢物排放量的下降而提高。（3）產(chǎn)量被表示為傳統(tǒng)投入品（如勞動(dòng)和資本）向量、廢物排放量以及環(huán)境質(zhì)量水平的函數(shù)，并隨著傳統(tǒng)投入品、廢物排放量以及環(huán)境質(zhì)量水平的提高而提高。在這個(gè)函數(shù)關(guān)系中，廢物排放被簡(jiǎn)單視作為一種生產(chǎn)要素。降低廢物排放量將意味著，部分其他的投人品將被用于廢物削減活動(dòng)，從而減少了用于產(chǎn)品生產(chǎn)的其他生產(chǎn)要素的數(shù)量。如果從這個(gè)角度看，是不難理解的。簡(jiǎn)言之，降低廢物排放量將導(dǎo)致產(chǎn)量的下降。產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)將環(huán)境質(zhì)量水平作為一個(gè)自變量，是因?yàn)槲廴緦?duì)產(chǎn)品生產(chǎn)（如對(duì)周圍的洗衣店或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)）產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。在最簡(jiǎn)化的情況下，環(huán)境質(zhì)量的提高可視為所有生產(chǎn)者的廢物排放量減少的總和。

這里有兩種情形值得關(guān)注。第一種是，如果消費(fèi)者（或廠商）將環(huán)境質(zhì)量視為非個(gè)人所能控制的，我們能定義居民對(duì)環(huán)境質(zhì)量變化的評(píng)價(jià)值，然后，根據(jù)污染水平的變化，來推測(cè)居民對(duì)環(huán)境質(zhì)量變化的評(píng)價(jià)。第二種情形更為復(fù)雜。有時(shí)通過使用一些投入品，能削弱污染的影響。例如，藥品可用來減輕由空氣污染引發(fā)的呼吸道疾病癥狀。這樣，就必須改寫環(huán)境質(zhì)量水平函數(shù)，在改寫后的函數(shù)中，自變量有污染水平和用來減輕損害的投入品。這樣，必須評(píng)價(jià)的是污染水平而不是居民的評(píng)價(jià)，因?yàn)榫用竦脑u(píng)價(jià)不再是外生的了。

對(duì)廠商而言，環(huán)境質(zhì)量變化的價(jià)值，是當(dāng)環(huán)境質(zhì)量變化時(shí)廠商利潤的變化量。不論所討論的是廠商對(duì)環(huán)境質(zhì)量改善的支付意愿（willingnesstopay，WTP），還是廠商對(duì)環(huán)境質(zhì)量下降的賠償接受意愿（willingnesstoaccept，WTP），這個(gè)數(shù)量是相同的。對(duì)消費(fèi)者而言，污染水平變化的價(jià)值依賴于初始的產(chǎn)權(quán)配置。如果消費(fèi)者被視為必須為環(huán)境質(zhì)量的改善而付費(fèi)，他們應(yīng)該愿意為這個(gè)變化而支付的最大額是，當(dāng)環(huán)境改善時(shí)，為達(dá)到他們?cè)鹊男в盟奖仨毜闹С龅南陆怠Ａ硪环矫妫绻M(fèi)者被視為擁有更高水平的環(huán)境質(zhì)量的權(quán)和，因?yàn)榄h(huán)境質(zhì)量的下降，必須要對(duì)其進(jìn)行賠償，那么大多數(shù)人愿意接受的最小數(shù)額是，為達(dá)到原先的效用水平，他們必須花費(fèi)的額外數(shù)量。一般而言，與環(huán)境質(zhì)量下降相對(duì)應(yīng)的賠償接受意愿，將高于為相同數(shù)量級(jí)環(huán)境質(zhì)量改善的支付意愿。正如Hanemann所表明的，接受意愿超出支付意愿的數(shù)量，直接隨著對(duì)環(huán)境質(zhì)量需求的收入彈性的變化而變化，同環(huán)境質(zhì)量與私人物品之間的替代彈性成反向關(guān)系。如果對(duì)環(huán)境質(zhì)量需求的收入彈性為零，或環(huán)境質(zhì)量是對(duì)一私人物品的完美替代，支付意愿應(yīng)該等于接受意愿。然而，如果環(huán)境質(zhì)量與私人物品之間的替代彈性是零，接受意愿和支付意愿之間的差額可能是無窮大。因此，采用哪個(gè)評(píng)估概念，是支付意愿還是接受意愿更為合適，取決于所研究的問題。

環(huán)境質(zhì)量變化價(jià)值的定義，并不是依靠自己來單獨(dú)地描述環(huán)境政策福利效應(yīng)的所有方面。環(huán)境質(zhì)量的改善除了改變空氣和水的質(zhì)量外，可能還會(huì)改變價(jià)格。因此，除了評(píng)估質(zhì)量變化之外，還必須評(píng)估這些價(jià)格變化。相比于評(píng)估質(zhì)量變化，評(píng)估價(jià)格變化是相當(dāng)直觀的。對(duì)價(jià)格下降的支付意愿，恰好是在價(jià)格下降時(shí)消費(fèi)者為達(dá)到原先的效用水平而必須支付的下降。對(duì)價(jià)格上升的補(bǔ)償接受意愿，是當(dāng)價(jià)格上升時(shí)為達(dá)到低價(jià)格水平時(shí)的效用而必須的支付增加。不像環(huán)境質(zhì)量變化的情形，對(duì)一個(gè)價(jià)格上升的補(bǔ)償接受意愿超過對(duì)一個(gè)價(jià)格下降的支付意愿的數(shù)量，僅是收入效應(yīng)的規(guī)模。只要對(duì)所討論物品的支付是總支出中的一小部分，這兩個(gè)福利指標(biāo)之間的差額將是非常小的。而且，以消費(fèi)者剩余，即馬歇爾需求曲線左邊的面積，作為支付意愿或接受意愿，在大多數(shù)情形下，所產(chǎn)生的誤差不超過5%。

環(huán)境質(zhì)量變化價(jià)值的定義，存在的一個(gè)問題是，并不是所有的環(huán)境收益都是確定的。Jones－Lee利用事前方法和事后方法，給出了結(jié)果不確定情形下的環(huán)境質(zhì)量變化價(jià)值的定義。至此，我們到了需討論評(píng)估環(huán)境質(zhì)量變化價(jià)值的主要方法的時(shí)候了。

二、評(píng)估環(huán)境質(zhì)量收益的間接方法

經(jīng)濟(jì)學(xué)家在評(píng)估環(huán)境質(zhì)量變化的價(jià)值時(shí)，常使用以下三種方法：預(yù)防行為法、弱互補(bǔ)法以及享樂市場(chǎng)法。

（一）預(yù)防行為法

預(yù)防行為法（theavertingbehaviorapproach）依賴于這樣一個(gè)事實(shí)，通過一些預(yù)防或避免措施來減輕污染造成的損害。因?yàn)?，一般來說，人們不會(huì)花過多的錢來避免出現(xiàn)某一問題，而寧愿花更多的錢來解決由某種問題造成的后果，預(yù)防支出可提供由污染造成的損害的下限估計(jì)。只要其他投入品能用來補(bǔ)償污染的效應(yīng)，污染水平小幅度變化的價(jià)值，可通過用于補(bǔ)償污染變化的投入的價(jià)值來估量。評(píng)估污染的非邊際變化，必須知道受污染影響的物品的成本函數(shù)和這種物品的邊際價(jià)值函數(shù)。當(dāng)所討論的這種物品是非市場(chǎng)產(chǎn)品時(shí)，邊際價(jià)值函數(shù)的估計(jì)將變得非常困難。

預(yù)防行為法的適用范圍，明顯受到污染效應(yīng)能被其他投入品削弱情形的約束。受污染損害的廠商，大多分布在農(nóng)業(yè)、森林業(yè)、以及漁業(yè)等領(lǐng)域。在農(nóng)業(yè)的情形下，灌溉能補(bǔ)償全球變暖對(duì)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)出的影響。同樣地，資本（漁船和索具）和勞動(dòng)能補(bǔ)償因水污染而導(dǎo)致的存魚量下降的影響。對(duì)于受污染損害的居民而言，預(yù)防行為法能被用來評(píng)價(jià)健康損害和由空氣污染導(dǎo)致的受污損害。一方面，居民能夠通過避免與污染的接觸，或者，一旦接觸，通過削弱接觸的影響，來避免健康損害。例如，安裝室內(nèi)清潔器過濾污染空氣，或靠瓶裝水來解決當(dāng)?shù)仫嬎?yīng)問題。

（二）弱互補(bǔ)法

預(yù)防行為法利用污染與其他投入品之間的替代，而弱互補(bǔ)法（theweakcompleme－ntaritiesapproach）則是利用環(huán)境質(zhì)量與購買的商品之間的互補(bǔ)性，來評(píng)估環(huán)境質(zhì)量變化的價(jià)值（Moler；BockstaelandMcConnell）。在實(shí)踐中，弱互補(bǔ)法最常用于評(píng)估休閑娛樂場(chǎng)地的貢獻(xiàn)。盡管場(chǎng)地訪問沒有市場(chǎng)價(jià)格，但是它們的成本可通過加總到場(chǎng)地的旅行成本（包括時(shí)間成本和所有的門票費(fèi)）來估算。在測(cè)度以場(chǎng)地質(zhì)量作為自變量的場(chǎng)地訪問次數(shù)函數(shù)時(shí)，存在的一個(gè)問題是，在訪問場(chǎng)地的人們之間，對(duì)場(chǎng)地質(zhì)量的評(píng)價(jià)沒有差別。對(duì)這個(gè)問題的一個(gè)通常解決方法是使用變化的參數(shù)模型，它使場(chǎng)地質(zhì)量以與旅行成本或收入相乘的方式進(jìn)人休閑娛樂需求函數(shù)，旅行成本或收入，在家庭之間是有差異的。這種方法的一個(gè)缺陷是，它允許對(duì)一特定場(chǎng)地的訪問次數(shù)，僅依賴于訪問場(chǎng)地的成本，訪問替代場(chǎng)地的成本不在考慮范圍之內(nèi)。這等價(jià)于假定所有的場(chǎng)地之間都是完美的替代品。如果希望評(píng)估幾個(gè)場(chǎng)地的環(huán)境質(zhì)量變化，這種變化參數(shù)模型可能會(huì)給出一個(gè)具有誤導(dǎo)性的結(jié)論。

評(píng)估環(huán)境質(zhì)量變化的第二種方法是離散的選擇模型。這個(gè)方法考察在特定的某一天，把對(duì)某一場(chǎng)地的選擇作為一個(gè)訪問其他場(chǎng)地的成本和其他場(chǎng)地質(zhì)量的函數(shù)。如果在休閑娛樂的第一天，對(duì)某一地的訪問可視作獨(dú)立于在另一天對(duì)該地的訪問，一個(gè)簡(jiǎn)單的離散選擇模型，如多元logit回歸分析，能被用于對(duì)場(chǎng)地選擇的條件回歸（BinkleyandHanemann；FeenbergandMills）。離散選擇模型的優(yōu)點(diǎn)是，訪問一地的概率依賴于訪問其他場(chǎng)地的成本和其他場(chǎng)地的質(zhì)量水平。這個(gè)模型的缺點(diǎn)是，在某一天，是否旅行的決策以及所要訪問的場(chǎng)地，獨(dú)立于季節(jié)。以前的旅行數(shù)量既不影響個(gè)人在某一天對(duì)旅行場(chǎng)地的選擇，也不影響他是否旅行的決策。這樣，這些模型必須與預(yù)測(cè)總的旅行數(shù)量的模型相結(jié)合，才可有效使用。

（三）享樂市場(chǎng)法

享樂市場(chǎng)法（hedonicmarketmethods）又可分為享樂財(cái)產(chǎn)法與享樂工資法。它們具有的特征是，使用多元回歸分析統(tǒng)計(jì)方法，在相關(guān)的市場(chǎng)中分離出環(huán)境成分的價(jià)值。享樂財(cái)產(chǎn)價(jià)值研究，試圖將財(cái)產(chǎn)價(jià)值按其構(gòu)成特征分解開來。例如，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)在所有其他條件相同的情況下，財(cái)產(chǎn)在污染區(qū)域比在潔凈區(qū)域的價(jià)值低。多元回歸分析將財(cái)產(chǎn)價(jià)值與污染分離開來，這樣便可確定減少污染的支付意愿（Epple；Ohsfeldt）。享樂工資法與享樂財(cái)產(chǎn)法基本相同，試圖把用于補(bǔ)償工人在工作中，承受危險(xiǎn)的部分與其他工資部分分離開來，這可用來確定工人的補(bǔ)償接受意愿（Dickens）。享樂市場(chǎng)法主要用于評(píng)價(jià)在市區(qū)，由空氣污染、接觸有毒廢棄物等引起的不舒適，它反映在房屋價(jià)格和工資上。它也被用于通過考察使工人自愿接受工作風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償，來評(píng)估死亡率風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值。

三、評(píng)估環(huán)境質(zhì)量收益的或有估價(jià)方法

盡管上文所描述的間接市場(chǎng)方法，能用來評(píng)價(jià)許多污染削減的情形，但在一些重要的情形中卻不適用。在適當(dāng)?shù)念A(yù)防行為不存在時(shí)，間接方法不能用來估算因污染削減引致的發(fā)病率下降的收益。另外，有一類收益－－非使用價(jià)值（nonusevalues），甚至在原則上也是不能用間接市場(chǎng)方法來估算的。非使用價(jià)值反映的是，人們普遍擁有為改進(jìn)和保護(hù)那些即使從不使用的資源的支付意愿。如保護(hù)瀕危物種，或提高某一名勝古跡所在地區(qū)的能見度。就名勝古跡而言，這一獨(dú)特資源的價(jià)值損失將是巨大的，即便對(duì)那些從未參觀過，并且也可能永遠(yuǎn)不會(huì)去參觀的人來說。因?yàn)檫@一價(jià)值不是產(chǎn)生于直接使用或潛在使用，它代表一種非常不同的價(jià)值類型。這表明直接調(diào)查在估算污染控制收益中能起到一定的作用。典型地，直接調(diào)查或或有估價(jià)研究，問詢受訪者對(duì)某一產(chǎn)品的評(píng)價(jià)，如對(duì)釣魚或打獵一天愿支付多少等，而不是就污染濃度削減本身做出評(píng)價(jià)。用或有估價(jià)方法（thecontingentvaluationmethod）評(píng)價(jià)的物品例子有：某地水質(zhì)改善使得捕魚和游泳活動(dòng)變得可行（carsonandMitchell）、削減空氣污染改善空氣能見度（DecisionFocusIncorporated）、保護(hù)瀕危物種的價(jià)值（BowkerandStoll）、以及遠(yuǎn)離呼吸道疾病的天數(shù)（Dickieetal）。

任何或有估價(jià)研究必然包括：（1）對(duì)所要估價(jià)商品的描述；（2）支付方式；以及（3）引出受訪者的估價(jià)的方法。在對(duì)與娛樂相關(guān)的物品估價(jià)研究中，假設(shè)的支付可能采用使用者費(fèi)（userfee）或增加稅收的形式；在改善能見度的情形下，可能采用公用事業(yè)費(fèi)的形式，因?yàn)榭諝赓|(zhì)量惡化可能是由發(fā)電廠的污染引起的。為決定個(gè)人愿為環(huán)境改善支付的最大數(shù)額，訪問者可簡(jiǎn)單地問詢這一數(shù)額是多少（末端開口的），或訪問者要求受訪者在幾個(gè)給定的數(shù)額選項(xiàng)中選擇一個(gè)（末端封口的）。末端封口的問題對(duì)于受訪者容易回答，因而比末端開口的問題能得到更為可靠的信息，特別是當(dāng)被評(píng)價(jià)的物品是非傳統(tǒng)市場(chǎng)物品時(shí)。這一點(diǎn)似乎得到了普遍的認(rèn)同。對(duì)于一個(gè)受訪者從未評(píng)價(jià)過的物品，例如能見度的改善，末端開口的問題經(jīng)常使得受訪者的回答，分布在最低端和非常大的數(shù)字這兩個(gè)極端。這反映了這樣一個(gè)事實(shí)，受訪者在回答時(shí)沒有一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)，不愿經(jīng)過必要的推理來發(fā)現(xiàn)要他們?cè)u(píng)估的物品的價(jià)值。相比而言，回答給出選項(xiàng)的問題較為簡(jiǎn)單，類似在傳統(tǒng)的市場(chǎng)上購買商品。

必須承認(rèn)，盡管或有估價(jià)方法自出現(xiàn)以來，經(jīng)過了不斷完善，但是許多人對(duì)這一方法仍心存疑慮。也許最有力的批評(píng)是對(duì)或有估價(jià)問題的回答是假設(shè)性的，它們代表聲稱的而不是實(shí)際的支付意愿。已有一些文獻(xiàn)將或有估價(jià)問題的回答，與對(duì)同一商品的實(shí)際支付進(jìn)行對(duì)比研究。聲稱的支付意愿與實(shí)際支付意愿的差異，取決于商品是共用物品還是私人物品、問題設(shè)計(jì)的技術(shù)、以及是支付意愿還是補(bǔ)償接受意愿。對(duì)私人物品的聲稱支付意愿和實(shí)際支付意愿的對(duì)比實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)兩者的均值之間并沒有顯著的統(tǒng)計(jì)性差異（Dickie，F(xiàn)isherandGerking）。當(dāng)所比較的是聲稱的補(bǔ)償接受意愿和實(shí)際的接受意愿時(shí)，結(jié)果并不是這樣。在三個(gè)涉及到對(duì)捕獵許可的補(bǔ)償接受意愿的實(shí)驗(yàn)中，Bishop、Heberlein和Kealy發(fā)現(xiàn)有二次實(shí)際接受意愿，顯著地統(tǒng)計(jì)性低于聲稱的接受意愿。當(dāng)所評(píng)估的商品是共用物品時(shí)，聲稱的支付意愿不同于實(shí)際的支付意愿（Kealy，DovidioandRockel）。對(duì)或有估價(jià)方法的其他批評(píng)集中于以下三點(diǎn)：（1）個(gè)人在回答問題時(shí)可能會(huì)策略性地行事，即，如果虛報(bào)支付意愿能提高改善的可能性，個(gè)人便會(huì)虛報(bào)支付意愿；或如果低報(bào)支付意愿能減少個(gè)人的成本份額，個(gè)人便會(huì)低報(bào)支付意愿；（2）對(duì)所要評(píng)估的物品不熟悉的事實(shí)；（3）對(duì)一種物品的支付意愿通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對(duì)失去這種物品的補(bǔ)償接受意愿。在驗(yàn)證對(duì)共用物品的聲稱的支付意愿，是否隨著所使用的融資方法不同而變化的實(shí)驗(yàn)室試驗(yàn)，檢測(cè)到了回答者存在著策略性行為。VetnonSmith表明策略行為并不構(gòu)成問題，因?yàn)橛行У牟呗孕袨樾枰冻雠ΑＨ绻u(píng)估的物品并不為受訪者所充分了解，或有估價(jià)的回答可能是不可靠的：回答的數(shù)額差異過大且分布過散，甚至回答者對(duì)一項(xiàng)正常物品，可能表現(xiàn)出“少”比“多”好的傾向!這是一個(gè)嚴(yán)肅的批評(píng)：人們對(duì)所要評(píng)估的地下水污染或生物多樣性真的充分了解嗎?幸運(yùn)的是，通過觀察回答是如何隨所提供的關(guān)于所要評(píng)價(jià)物品的信息量而變化的，對(duì)這一批評(píng)做出回應(yīng)是可能的。如果價(jià)值被很好地定義，平均起來，它們不應(yīng)隨信息量微小的變化而變化。這項(xiàng)工作中的一個(gè)驚人發(fā)現(xiàn)是，對(duì)環(huán)境質(zhì)量改善的支付意愿，通常比對(duì)同等程度的環(huán)境惡化的補(bǔ)償接受意愿小許多倍（KnetschandSinden）。這有時(shí)被解釋為調(diào)查方法不理想所造成的。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的另一個(gè)解釋是，接受意愿和支付意愿不一致，是由個(gè)人對(duì)同一項(xiàng)交易買與賣的了解程度不同所導(dǎo)致的（BrookshireandCoursey）。他們?cè)趯?shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過幾個(gè)回合的交易以后，支付意愿與接受意愿趨于一致。Kahneman、Knetsch和Thaler發(fā)現(xiàn)，對(duì)交易雙方都很熟悉的商品，經(jīng)幾輪交易后，支付意愿與接受意愿的不一致性并未消失，他們認(rèn)為兩者的不一致性，來自于財(cái)產(chǎn)權(quán)的初始配置（即“稟賦效應(yīng)”）。

四、環(huán)境管制成本的度量

環(huán)境管制的成本，可用與度量環(huán)境管制收益相同的概念來度量，即，利用與管制、價(jià)格或收入變化相關(guān)的消費(fèi)者和生產(chǎn)者剩余的變化來度量。當(dāng)環(huán)境管制影響像電力這類重要的中間品生產(chǎn)者時(shí)，度量環(huán)境管制對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的影響是非常重要的?？赡苄枰每捎?jì)算一般均衡（computablegeneralequilibrium，CGE）模型去準(zhǔn)確地度量環(huán)境管制的社會(huì)成本。Hazilla和Kopp利用一個(gè)可計(jì)算一般均衡模型，計(jì)算1981－1990年間，美國實(shí)施《清潔空氣法案》和《清潔水法案》的社會(huì)成本。在模型中，廠商能通過改變它們的收入和產(chǎn)出的選擇來適應(yīng)這些管制，這些管制對(duì)企業(yè)的影響被模型化為向上傾斜的廠商成本函數(shù)。用這個(gè)方法得出的社會(huì)成本的估計(jì)量，與美國環(huán)境保護(hù)局的企業(yè)執(zhí)行成本（compliancecosts）估計(jì)量相比是非常有意義的。美國環(huán)境保護(hù)局估計(jì)1981－1990年間企業(yè)的《清潔空氣法案》和《清潔水法案》的執(zhí)行成本是425億美元（1981年美元）。Hazilla和Kopp估計(jì)的成本是283億美元。較低的數(shù)字反映了環(huán)境保護(hù)局所使用的支出法忽視了替代的可能性。然而，在長期，《清潔空氣法案》和《清潔水法案》的社會(huì)成本超過了簡(jiǎn)單支出法的估計(jì)量，這是因?yàn)槭杖胂陆祵?duì)儲(chǔ)蓄和投資產(chǎn)生了影響。。Jorgenson和Wilcoxen。在對(duì)環(huán)境管制對(duì)美國經(jīng)濟(jì)增長影響的分析中，度量了這一效應(yīng)。利用美國經(jīng)濟(jì)的一個(gè)可計(jì)算一般均衡模型，Jorgenson和Wileoxen估計(jì)出在1973－1985年間，實(shí)施污染控制使美國每年GNP增長率下降了O.191個(gè)百分點(diǎn)。張友國和鄭玉歆利用一個(gè)可計(jì)算一般均衡模型，對(duì)2003年7月1日中國開始施行的排污費(fèi)改革進(jìn)行了模擬。模擬的結(jié)果表明，在獲得環(huán)境效益的同時(shí)，排污費(fèi)改革對(duì)經(jīng)濟(jì)增長以及就業(yè)率的不利影響十分有限。單一的排污費(fèi)改革只不過使經(jīng)濟(jì)增長率降低了0.06個(gè)百分點(diǎn)；即使將排污費(fèi)收入?？顚Ｓ?，經(jīng)濟(jì)增長率也只降低了0.11個(gè)百分點(diǎn)，在這種情景下總就業(yè)增長率也只降低了0.2個(gè)百分點(diǎn)。

五、環(huán)境管制收益和成本的分配

除了考察環(huán)境管制的收益和成本之外，知道誰為污染控制活動(dòng)付費(fèi)和誰從污染控制活動(dòng)中受益，也是一個(gè)令人非常感興趣的問題。典型地，環(huán)境管制收益與成本的分配效應(yīng)研究，主要是從貨幣收入方面進(jìn)行的。為了確定環(huán)境管制的收益是如何在不同收入階層分配的，必須度量管制是如何改變不同收入群體的物理環(huán)境的。在一項(xiàng)針對(duì)整個(gè)美國空氣質(zhì)量改善的管制收益分配研究中，Gianessi、Peskin和Wolff發(fā)現(xiàn)，在收益分配方面存在著顯著的地區(qū)性差異，空氣質(zhì)量改善的收益大部分集中在更為工業(yè)化的城市區(qū)域，特別是重工業(yè)地區(qū)，而農(nóng)村居民受益很少。甚至在同一個(gè)大城市里，空氣質(zhì)量差異也可能很大。因?yàn)楦F人通常居住在污染最為嚴(yán)重的城區(qū)，他們被認(rèn)為是削減空氣污染不成比例的大的受益者，有證據(jù)表明事實(shí)的確如此（AsehandSeneca）。然而，這也可能是真實(shí)的，隨后某些間接效應(yīng)可能會(huì)抵消這類收益。例如，在原來空氣污染相當(dāng)嚴(yán)重的地區(qū)，污染削減可能會(huì)增加對(duì)該地住房的需求，從而使房租上升，使低收入的租房者被替代。總而言之，這是一個(gè)復(fù)雜的問題。在某種意義上，在環(huán)境管制成本分配方面的結(jié)論更為確定（ChristainsenandTietenherg）。利用產(chǎn)業(yè)的污染控制成本數(shù)據(jù)，能夠估算出成本是如何影響各類商品價(jià)格的，依次地，估算出價(jià)格升高是如何降低不同收入階層的真實(shí)收入的。這類研究（Gianessiand：Peskin）通過考察《清潔空氣法案》的成本分配模式，發(fā)現(xiàn)低收入群體承擔(dān)的成本占他們收入的比例要高于高收入群體。Robison利用投入－產(chǎn)出模型，來估計(jì)產(chǎn)業(yè)污染控制成本的分配，也得出了這個(gè)結(jié)論。

然而，環(huán)境管制的分配效應(yīng)并不總是有益的，不應(yīng)夸大它的重要性。應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，環(huán)境管制的主要目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)意義上的資源有效配置。正如Freeman所強(qiáng)調(diào)的，環(huán)境管制并不能很好地適用于實(shí)現(xiàn)再分配的目標(biāo)。

六、環(huán)境管制成本－收益分析在環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置中的應(yīng)用

在這部分，我們以美國為例，對(duì)成本－收益分析在環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置中的應(yīng)用進(jìn)行述評(píng)。這自然地把我們引向了成本－收益度量領(lǐng)域研究重點(diǎn)的討論。

盡管1989年以來，成本－收益分析在美國環(huán)境管制中還未得到廣泛應(yīng)用，但在美國總統(tǒng)行政命令和立法過程中，這種方法的應(yīng)用還是得到了一定的發(fā)展。1936年《洪水防治法案》包含了一項(xiàng)首次要求應(yīng)用成本－收益分析的法律條文。從那以后，有一些法律被認(rèn)為是限制了政策制定者考慮成本－收益問題，當(dāng)然也有另外的法規(guī)，明確要求在政策制定過程中對(duì)成本－收益問題進(jìn)行權(quán)衡（Arrow，etal.）。自卡特直至克林頓任總統(tǒng)期間，均要求以正式的程序?qū)χ卮蟮沫h(huán)境、健康和安全管制條例進(jìn)行經(jīng)濟(jì)影響評(píng)價(jià)。1993年，總統(tǒng)行政令12866號(hào)和12875號(hào)取代了12991號(hào)和12498號(hào)行政命令。新行政令強(qiáng)調(diào)，管制措施只有通過合理的成本－收益分析后，才能被認(rèn)可，并規(guī)定所有重要的管制行動(dòng)均要進(jìn)行成本－收益分析。國會(huì)僅對(duì)在特定的情況下應(yīng)用成本－收益分析表示支持。1990年，《清潔空氣法案》修正案第7章812款，要求環(huán)保局對(duì)《清潔空氣法案》自1970年到1990年期間所產(chǎn)生的收益和成本進(jìn)行綜合分析。1996年《飲用水安全法案》的修正案，授權(quán)環(huán)保局在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)考慮整體的風(fēng)險(xiǎn)降低，并要求環(huán)保局對(duì)新的管制措施進(jìn)行成本－收益分析。而且，這些修正案還允許環(huán)保局依據(jù)成本－收益分析的結(jié)果，來調(diào)整最高污染物水平標(biāo)準(zhǔn)。更進(jìn)一步，1995年國會(huì)頒布了《非資助性命令改革法案》（unfunded。Mandates：ReformAct），該法案要求對(duì)所有擬議中的和最終的管制條例，進(jìn)行收益和成本的數(shù)量比較，其中包括年度費(fèi)用在l億美元以上的環(huán)境管制措施。此外，這項(xiàng)法案要求環(huán)保部門選擇成本最低的管制措施，或者對(duì)不能選擇成本最低的措施做出解釋；然而據(jù)資料顯示，這些關(guān)于成本－收益權(quán)衡的政策，對(duì)規(guī)則制定機(jī)構(gòu)只具有有限的約束力（Hahnetal.）。

上面的評(píng)論表明，成本－收益分析在設(shè)置環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)中并沒有被完全忽略，而是被有選擇地使用。由此，人們可能會(huì)認(rèn)為，既然分析的結(jié)果在管制污染的活動(dòng)中得不到應(yīng)用，政府不應(yīng)該再花費(fèi)資源進(jìn)行成本－收益分析了。但是，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。即使在不要求進(jìn)行成本－收益分析的領(lǐng)域，這類研究也是有用的。它們可能會(huì)影響立法者和管制者的觀點(diǎn)。特別是在調(diào)整環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，成本－收益信息對(duì)調(diào)整決策還是會(huì)產(chǎn)生一定的影響。