我國(guó)行政行為司法審查原則論文

導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)行政行為司法審查原則論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

論文提要：我國(guó)對(duì)行政行為的司法審查主要是以合法性為標(biāo)準(zhǔn)，僅在處理顯失公正和濫用職權(quán)案件時(shí)能夠見(jiàn)到合理性審查的影子。但隨著擴(kuò)大自由裁量成為現(xiàn)代行政法的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)以及實(shí)質(zhì)法治原則的深入人心，單一的或者偏廢的對(duì)行政行為的司法審查原則已經(jīng)無(wú)法保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，也使法律和法院備受責(zé)難。本文試從現(xiàn)代行政法的發(fā)展以及傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的缺憾出發(fā)，借助西方政權(quán)理論和自然法學(xué)派的思維，引導(dǎo)人們對(duì)我國(guó)現(xiàn)行及今后行政法司法審查原則進(jìn)行一次再認(rèn)識(shí)（全文共約6300字）。

正文：

我國(guó)《行政訴訟法》第五條規(guī)定：人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。據(jù)此，很多人認(rèn)為合法性審查是對(duì)具體行政行為進(jìn)行司法審查的唯一原則。但隨著實(shí)踐的發(fā)展，尤其是當(dāng)“自由裁量”成為現(xiàn)代行政法的一個(gè)重要特點(diǎn)和趨勢(shì)的時(shí)候，越來(lái)越多的人意識(shí)到單靠一個(gè)合法性審查原則無(wú)法對(duì)具體行政行為作出一個(gè)全面、客觀(guān)、公正的評(píng)價(jià)，于是認(rèn)為“合理性原則是對(duì)合法性原則補(bǔ)充與發(fā)展”[1]的“補(bǔ)充說(shuō)”大行其道，學(xué)者們紛紛以比較法學(xué)的眼光從國(guó)外行政法的發(fā)展以及我國(guó)行政訴訟法的字里行間挖掘合理性原則的存在空間。對(duì)于該學(xué)說(shuō)，筆者認(rèn)為有其合理性但也難逃中庸和不徹底的嫌疑，試論之。

一、行政法基本原則與司法審查

（一）行政法基本原則概述

所謂行政法的基本原則，是指貫穿在一國(guó)行政法中，指導(dǎo)和統(tǒng)帥具體行政法律規(guī)范，并由它們所體現(xiàn)的基本精神，是要求所有行政主體在國(guó)家行政管理中必須遵循的基本行為準(zhǔn)則。[2]概念雖然簡(jiǎn)單，但究竟哪些原則才算行政法的基本原則，歷來(lái)頗有爭(zhēng)議。就我國(guó)而言，真正對(duì)行政法基本原則以及司法審查的全面研究應(yīng)該自上世紀(jì)80年代才起步，1989年《行政訴訟法》頒布后，對(duì)該基本原則的表述才逐漸明晰和統(tǒng)一，也即傳統(tǒng)理論認(rèn)為的，我國(guó)行政法基本原則為合法性原則與合理性原則。然而，隨著近些年來(lái)研究的深入，更多的學(xué)者將我國(guó)行政法的研究置于西方發(fā)達(dá)國(guó)家視野內(nèi)，而對(duì)上訴傳統(tǒng)理論提出了挑戰(zhàn)，并提出了諸如將誠(chéng)信原則作為行政法的最高形式原則，建立行政法上的衡平制度，進(jìn)行公益和私益間的利益衡量，以及推進(jìn)誠(chéng)信政府的建立等[3]學(xué)說(shuō)。

就我國(guó)傳統(tǒng)的行政法兩基本原則來(lái)說(shuō)，合法性和合理性原則既然能成為行政法的基本原則，筆者認(rèn)為其內(nèi)涵應(yīng)涉及兩個(gè)部分，一是該兩原則是行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)應(yīng)遵循的普遍性原則，這也是作為行政法基本原則的主要方面。引申開(kāi)來(lái)，嚴(yán)格按照該基本原則作出的行政行為應(yīng)該能夠經(jīng)受住司法權(quán)的監(jiān)督和檢驗(yàn)，故在司法權(quán)對(duì)行政權(quán)進(jìn)行司法審查時(shí)，行政法的基本原則也應(yīng)在很大程度上成為司法審查原則的參照。

（二）行政行為司法審查原則

援引我國(guó)行政法的基本原則，人民法院對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查，指的是人民法院在行政審判中，原則上只對(duì)具體行政行為是否構(gòu)成違法進(jìn)行審查并作出判決；而合理性審查是指審判權(quán)審查行政自由裁量行為是否符合理性、公平、正義的準(zhǔn)則。

正如上文所言，我國(guó)的行政訴訟法僅明確規(guī)定了法院對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，對(duì)合理性問(wèn)題規(guī)定不甚明確，學(xué)者和實(shí)踐工作者也是見(jiàn)仁見(jiàn)智，意見(jiàn)并不能得到統(tǒng)一。其中，較為一致的觀(guān)點(diǎn)是認(rèn)為，我國(guó)對(duì)行政行為的司法審查是以合法性為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)顯失公正的行政處罰可適用合理性標(biāo)準(zhǔn)。但是，基于我國(guó)行政訴訟法同時(shí)規(guī)定了濫用職權(quán)行為也是可被法院判決撤銷(xiāo)的，法院撤銷(xiāo)濫用職權(quán)的行政行為究竟屬于合法性審查還是合理性審查，仍存在一定的爭(zhēng)議。

（三）行政權(quán)與司法權(quán)的交叉及爭(zhēng)議

傳統(tǒng)理論之所以否定對(duì)行政行為進(jìn)行合理性審查，主要是基于對(duì)行政權(quán)與司法權(quán)的不同定位的考量。即認(rèn)為，行政權(quán)與審判權(quán)是兩種不同的國(guó)家權(quán)力，“立法機(jī)關(guān)將權(quán)力委托給一個(gè)具體機(jī)構(gòu)，并授予它行使此行政權(quán)的自由裁量權(quán)，法院無(wú)權(quán)對(duì)這種自由裁量權(quán)提出異議”[4].對(duì)于行政權(quán)而言，作為處于監(jiān)督地位的行政訴訟，其制度安排的目的之一是為了實(shí)現(xiàn)司法權(quán)與行政權(quán)的制衡。行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力與司法權(quán)是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，雖然司法權(quán)可以介入行政權(quán)，但這種介入是受到嚴(yán)格限制的。司法權(quán)必須尊重行政權(quán)，最基本的要求是認(rèn)為司法權(quán)不能破壞行政權(quán)對(duì)社會(huì)管理的基本能力。

除了上述“權(quán)力分立”理由外，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)還認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)因長(zhǎng)期處理行政事務(wù)而具備了專(zhuān)門(mén)經(jīng)驗(yàn)和素質(zhì)，有能力對(duì)各種復(fù)雜的行政事務(wù)作出恰如其分的處斷。因此法院在審理行政案件時(shí)不應(yīng)該以審判的自由裁量代行行政機(jī)關(guān)的自由裁量。是故，由于這種行政技術(shù)的壁壘，合理性審查似乎已無(wú)必要性。

然而，從古典自然法的政權(quán)理論來(lái)看，上述“分權(quán)說(shuō)”，以及此中體現(xiàn)的以維護(hù)社會(huì)秩序（一定程度上體現(xiàn)為行政權(quán)威）為主，保護(hù)相對(duì)人權(quán)益為次的傾向，卻存在較大的缺失。西方的政權(quán)理論核心在于“社會(huì)契約論”，其基本精神在于：國(guó)家是由具有“天賦人權(quán)”的人們，在自由平等的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)平等協(xié)商，訂立契約形成的；國(guó)家的權(quán)力來(lái)源于人們?cè)谟喠⑵跫s時(shí)讓渡出的自然權(quán)利；國(guó)家的存在是為了謀求公共幸福與公共利益[5].不難發(fā)現(xiàn)，根據(jù)這一理論，必然得出國(guó)家權(quán)力來(lái)源于人們的權(quán)利并服務(wù)于公民權(quán)利的憲政結(jié)論。在國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的關(guān)系上，權(quán)力是手段，公民權(quán)利才是目的。正因?yàn)槿绱?，在“?quán)利無(wú)限擴(kuò)張必然導(dǎo)致暴政和專(zhuān)制”法則下，隨著行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的日益擴(kuò)大，法律更應(yīng)該側(cè)重保護(hù)處于弱勢(shì)地位的行政相對(duì)人的合法權(quán)益，并在其權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)侵害的時(shí)候給予更多的救濟(jì)。此為司法對(duì)行政進(jìn)行合理性審查的法理基礎(chǔ)。

二、我國(guó)對(duì)行政行為司法審查的現(xiàn)狀

我國(guó)對(duì)行政法以及行政訴訟的研究起步相對(duì)較晚，但民國(guó)時(shí)期即已設(shè)立的平政院（后來(lái)改為行政法院）表明前人已經(jīng)在該問(wèn)題上邁出過(guò)實(shí)質(zhì)性的步伐。在總結(jié)前人經(jīng)驗(yàn)和借鑒當(dāng)時(shí)的國(guó)外司法審查標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)《行政訴訟法》第五十四條對(duì)行政行為確立了七個(gè)司法審查標(biāo)準(zhǔn)：（1）證據(jù)是否確鑿；（2）適用法律、法規(guī)是否正確；（3）是否符合法定程序；（4）是否超越職權(quán)；（5）是否濫用職權(quán)；（6）是否不履行、拖延履行法定職責(zé)；（7）是否顯失公正。

對(duì)在上述審查標(biāo)準(zhǔn)中體現(xiàn)的審查原則問(wèn)題，理論和實(shí)務(wù)界存在著多種看法。有的援引《行政訴訟法》第五條的規(guī)定，認(rèn)為法律僅確認(rèn)了合法性審查標(biāo)準(zhǔn)；有的則認(rèn)為對(duì)濫用職權(quán)和顯失公正的審查就是一種合理性審查，故認(rèn)為司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的審查屬于合法性審查和合理性審查兼而有之，但以合法性為主。當(dāng)然，還有第三種觀(guān)點(diǎn)，不一而表。

筆者認(rèn)為，我國(guó)行政訴訟法對(duì)“濫用職權(quán)”和“顯失公正”審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，事實(shí)上已經(jīng)跨越了行政訴訟法第五條“合法性審查”的規(guī)定?；蛘呖梢哉f(shuō)，行政訴訟法第五條的“合法性審查”已經(jīng)在一定程度上包涵了合理性審查的內(nèi)容，從而使法條規(guī)定的合法性審查在一定程度上具備了實(shí)質(zhì)法治原則的部分特征。

三、域外行政法的發(fā)

展及其對(duì)司法審查的要求

隨著實(shí)踐的發(fā)展，“合理原則已成為近年賦予行政法生命力最積極和最著名的理論之一”[6].越來(lái)越多的人開(kāi)始意識(shí)到，傳統(tǒng)上所指的合法性問(wèn)題僅是外在、形式的合法，而合理性原則則是內(nèi)在和實(shí)質(zhì)的合法。傳統(tǒng)理論認(rèn)為的，行政權(quán)在一定程度上的司法豁免雖然給予了行政機(jī)關(guān)較大的活動(dòng)空間，也有利于行政效率的實(shí)現(xiàn)，但隨著“實(shí)質(zhì)法治”思想的傳播和對(duì)國(guó)家地位的再認(rèn)識(shí)，傳統(tǒng)理論出現(xiàn)了重大的缺憾。比如，在司法監(jiān)督受到限制的情況下，“完全沒(méi)有限制的自由裁量權(quán)必然導(dǎo)致專(zhuān)橫”[7]，這引起的直接后果就是法治主義的形式化和行政立法的繁瑣、復(fù)雜化。

（一）法國(guó)行政法的基本原則及對(duì)我國(guó)的借鑒意義

上文已有提及，現(xiàn)代行政法及其基本原則的發(fā)展在很大程度上是與行政自由裁量權(quán)的擴(kuò)大和實(shí)質(zhì)法治原則的深入人心分不開(kāi)的。這在素有“行政法母國(guó)”之譽(yù)的法國(guó)也體現(xiàn)得相當(dāng)明顯，對(duì)確立我國(guó)的行政法基本原則也有相當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)和借鑒意義。

“法治國(guó)”思想的傳播是法國(guó)行政法基本原則形成和發(fā)展的思想基礎(chǔ)。在1789年法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)大革命前的啟蒙時(shí)代，以孟德斯鳩、盧梭、伏爾泰等為代表的一大批資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家以“三權(quán)分立制衡”、“天賦人權(quán)”、“人民主權(quán)論”等思想武器向宗教神學(xué)和君主專(zhuān)制發(fā)起了猛烈的攻擊，系統(tǒng)散播了法治國(guó)的思想，并逐漸喚醒了民眾的權(quán)利意識(shí)。這種法治國(guó)思想的基本精神在于使國(guó)家公權(quán)力從屬于法律，在行政領(lǐng)域就體現(xiàn)為行政法治原則。其中，要求公權(quán)力服從于法律是形式法治的體現(xiàn)而要求公權(quán)力的行使必須符合公平、正義的觀(guān)念則體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)法治原則。二站后，為了加強(qiáng)對(duì)行政自由裁量權(quán)的控制，行政法院通過(guò)判例發(fā)展出了行政均衡原則，要求在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，行政行為必須合理、適度、均衡。自此，法國(guó)行政法的兩大基本原則形成，即行政法治原則和行政均衡原則。[8]

行政法治原則是指法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)的組織、權(quán)限、手段、方式和違法的后果，行政機(jī)關(guān)的行政行為必須嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定并積極保證法律的實(shí)施。法國(guó)的行政法治原則包含三方面內(nèi)容，一是行政行為必須具有法律依據(jù)，比如無(wú)權(quán)限的行為即被視為最嚴(yán)重的違法行為；二是行政行為必須符合法律要求，包括作出的行政行為的形式、程序、目的必須合法；三是行政機(jī)關(guān)必須以自己的積極行為來(lái)保證法律的實(shí)施。

我國(guó)行政法中的合法性原則在形式上非常類(lèi)似于法國(guó)的行政法治原則。這是一種法律移植，應(yīng)該說(shuō)是我國(guó)的行政法吸收和借鑒了法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，但兩者在細(xì)節(jié)和技術(shù)處理上卻還是存在著較大的差異。比如無(wú)權(quán)機(jī)關(guān)作出了羈束行政行為，且該行為的內(nèi)容符合法律規(guī)定，有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)在同樣的情況下也只能作出同樣決定的，法國(guó)行政法院對(duì)該行政行為不予撤銷(xiāo)；再如，法國(guó)行政處理行為和行政條例都要受到行政法治原則的支配，但從司法審查的角度來(lái)看，我國(guó)目前還僅限于具體行政行為，跟實(shí)質(zhì)法治原則還存在一定的差距。當(dāng)然，這些區(qū)別和差距正逐漸進(jìn)入國(guó)內(nèi)學(xué)者及立法者的視野，必將在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)得到更多借鑒和改善。比如行政訴訟受案范圍的問(wèn)題，現(xiàn)行法律以列舉的方式規(guī)定了九種具體行政行為可訴，而其他大量的行政行為是不可訴的。這就使得很多學(xué)者認(rèn)為，行政案件的受案范圍與其說(shuō)是法律問(wèn)題，不如說(shuō)是政策問(wèn)題，司法審查權(quán)的作用被限制在很小的一個(gè)范圍內(nèi)。

行政法治原則雖然是法國(guó)行政法的核心原則，但其作用并不是萬(wàn)能的，行政均衡原則的出現(xiàn)正是加強(qiáng)了對(duì)自由裁量行為和特殊情況下的行政行為的監(jiān)督，彌補(bǔ)了行政法治原則的不足。

對(duì)于均衡原則，學(xué)術(shù)界尚未形成權(quán)威定義。一個(gè)比較通行的看法是指行政法院在行政機(jī)關(guān)具有自由裁量權(quán)或其他特殊情況下，監(jiān)督、審查、決定是否撤銷(xiāo)一定行政行為的法律手段。其實(shí)質(zhì)是行政法院通過(guò)對(duì)行政行為的均衡性審查，防止行政自由裁量權(quán)的濫用，維護(hù)行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人之間，公共利益和個(gè)人利益之間的平衡。盡管均衡原則是建立在西方政權(quán)理論基礎(chǔ)上的，但從外觀(guān)表現(xiàn)來(lái)看，均衡原則在很大程度上類(lèi)似于我國(guó)學(xué)者所提的合理性原則，以至于均衡原則也被稱(chēng)為“均衡合理原則”[9].然而，必須指出的是，相對(duì)于行政法治原則的核心地位，行政均衡原則的適用是被嚴(yán)格限制在特定范圍內(nèi)的，比如目前法國(guó)的行政法院只將該原則適用于行政處理的審查而不適用于對(duì)行政條例的監(jiān)督。這與我國(guó)很多學(xué)者提出的以合法性審查為主，合理性審查為補(bǔ)充的觀(guān)點(diǎn)較為一致。

（二）英美行政法的基本原則及對(duì)我國(guó)的借鑒意義

與大陸法系不同，英美法系國(guó)家特別重視程序法的運(yùn)作，正因?yàn)槿绱?，行政?quán)具有比較強(qiáng)的公信力，公眾比較相信事實(shí)問(wèn)題已經(jīng)在程序里面得到了很好解決，一般無(wú)須法官重審。另一方面，英美等國(guó)家有較為完善的行政救濟(jì)途徑，司法審查處于上訴審的地位，而上訴審應(yīng)該是法律審。因此，英美國(guó)家對(duì)法律問(wèn)題的審查強(qiáng)度要高于事實(shí)問(wèn)題。根據(jù)《聯(lián)邦行政程序法》和司法實(shí)踐，美國(guó)對(duì)法律問(wèn)題的審查主要限于其“正確性”，即審查行政機(jī)構(gòu)對(duì)法律是否理解正確、解釋正確、適用正確；對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審查主要限于審查其“合理性”，即審查行政機(jī)構(gòu)是否有偏見(jiàn)、是否偏私、是否專(zhuān)斷與反復(fù)無(wú)常，是否有事實(shí)根據(jù)，是否有“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”等[10].但是，鑒于法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題往往糾纏在一起難以區(qū)分，美國(guó)司法審查的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有被機(jī)械地執(zhí)行，而是根據(jù)行政案件的具體情況，靈活地確立與適用。

應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，英美國(guó)家的司法運(yùn)行機(jī)制是建立在一套比較完善的法律體制及法理基礎(chǔ)上的，但在我國(guó)，由于法治傳統(tǒng)的缺失和整個(gè)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期的不確定性，以及法律和行政工作人員素質(zhì)不高等因素，放松對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審查顯然會(huì)使行政相對(duì)人處于更加孤立無(wú)援的境地，甚至放縱了行政權(quán)的濫用。

縱觀(guān)以法國(guó)為代表的大陸法系和英美法系的行政法，我們不難得出一些共性特點(diǎn)：1、法院對(duì)行政行為（一定程度上包括行政條例）是否合法，是否經(jīng)由法律授權(quán)，有權(quán)進(jìn)行審查，而且這是審查的首要原則。2、自由裁量權(quán)的擴(kuò)大是現(xiàn)代行政法的基本特征，但廣泛的自由裁量與法不相容，司法必須在合理限度內(nèi)監(jiān)督行政權(quán)濫用自由裁量。3、均衡合理是法院對(duì)行政行為進(jìn)行司法評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)之一。

四、對(duì)我國(guó)行政行為司法審查原則的再認(rèn)識(shí)

關(guān)于我國(guó)行政行為司法審查的原則問(wèn)題，討論由來(lái)已久。一般的認(rèn)識(shí)是認(rèn)為合法性是個(gè)大范圍，在此之內(nèi)要由合理性來(lái)調(diào)節(jié)，也即上文所述的“補(bǔ)充說(shuō)”。然而，近些年來(lái)有越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始對(duì)我國(guó)行政法及行政訴訟制度進(jìn)行了深入的反思并提出了一系列意見(jiàn)和建議。比如與司法審查有關(guān)的就涉及行政訴訟的受案范圍問(wèn)題，包括公益訴訟問(wèn)題，這都可能直接影響司法對(duì)行政審查的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)的行政法領(lǐng)域正醞釀著一場(chǎng)變革，而對(duì)行政行為的司法審查原則也將從學(xué)者的討論中更多地進(jìn)入到實(shí)踐的視野內(nèi)。

筆者認(rèn)為，盡管現(xiàn)行《行政訴訟法》沒(méi)有直接提出合理性審查問(wèn)題，但對(duì)“濫用職權(quán)”和“顯失公正”審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上承認(rèn)并初步確定了合理性審查原則。同時(shí)，參考《行政訴訟法》第五條的規(guī)定：人

民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。按“違法”概念的擴(kuò)大解釋?zhuān)缓侠硇姓袨榧床缓戏芍康暮途?，在該意義上，行政行為是否合理也應(yīng)納入司法審查的范圍。再如，我國(guó)行政訴訟法規(guī)定法院審理行政案件，依據(jù)法律法規(guī)，參照規(guī)章。那么該如何看待和處理規(guī)章以下的規(guī)范性文件呢？這實(shí)際上也是個(gè)合理性審查的范疇。擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，筆者認(rèn)為，我國(guó)所謂的合法性審查和合理性審查間的界限不甚明確，適用的主次也存在不合理因素，確有再認(rèn)識(shí)和重構(gòu)之必要。

傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)和實(shí)踐即使承認(rèn)合理性審查的存在但也一直將合理性審查限定于自由裁量的具體行政行為，這當(dāng)然跟現(xiàn)行行政訴訟法的受案范圍有關(guān)，但筆者認(rèn)為這個(gè)審查范圍卻是被人為縮小了。首先是合理性審查是否僅適用于具體行政行為？從國(guó)外行政法的發(fā)展看，包括抽象行政行為在內(nèi)的行政處理及行政條例都將逐漸被納入司法審查的范圍，這幾乎已成定論。其次是合理性審查是否僅就自由裁量權(quán)進(jìn)行評(píng)價(jià)？表面上看，只有自由裁量的行政行為才存在是否合理的問(wèn)題，但這種觀(guān)點(diǎn)有個(gè)前提，即認(rèn)為羈束行政行為也即法律法規(guī)有明確規(guī)定的即為合理的。人們之所以這么認(rèn)為實(shí)際上是因?yàn)榉煞ㄒ?guī)的制定過(guò)程比較嚴(yán)密，合理性原則本身就是制定法律法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)之一。但這個(gè)原則的貫徹過(guò)程是否真的無(wú)懈可擊？從這個(gè)意義上，不管是羈束行政行為還是裁量行政行為，甚至包括行政條例，人們都有理由對(duì)“是否合理”問(wèn)題提出質(zhì)疑。因此，合理性審查原則的適用是有其實(shí)際意義的。

跳出了自由裁量限制的合理性審查其實(shí)還應(yīng)有更廣闊的存在空間。西方自然法學(xué)派的觀(guān)點(diǎn)給我們提供了很好的思維導(dǎo)向。比如根據(jù)現(xiàn)代自然法學(xué)派代表人富勒的觀(guān)點(diǎn)，法作為一種“有目的的事業(yè)”，有其道德性。其中，其外在的道德即“實(shí)體自然法”，是指法的實(shí)體目的或理想，如人類(lèi)交往和合作應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，抽象的正義等。[11]這種人類(lèi)交往和合作的基本原則，在自然法學(xué)派認(rèn)為是自然界存在的，先于人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)更先于法律的至上的“公理”性的法則。筆者認(rèn)為，對(duì)行政行為合理性的審查首先應(yīng)該跳到“公理”審查的高度，在合法性審查之上，先行對(duì)行政行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。而后再根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，與合法性原則一道對(duì)行政行為進(jìn)行完整評(píng)價(jià)。也許這才是兩個(gè)司法審查原則應(yīng)有的地位。

注釋?zhuān)?/p>

[1]陳浩鋒，《淺談合理性原則在行政訴訟中的適用》，2004年4月21日，中國(guó)法院網(wǎng)。

[2]姚先國(guó)、陳國(guó)權(quán)、郁建興主編，《現(xiàn)代公共管理基礎(chǔ)教程》下冊(cè)，p153頁(yè)，浙江人民出版社出版。

[3]劉梓、鄧毅，《行政法上誠(chéng)信原則芻議》，載《行政法學(xué)研究》2002年第4期。

[4]覃久贏(yíng)、任松嶺，《論行政訴訟的合理性審查》，載于《河北法學(xué)》2002年11月第20卷增刊。

[5]田成有、歐劍菲，《從古典自然法的政權(quán)理論看中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)的重大缺失》，載于云南財(cái)貿(mào)學(xué)院網(wǎng)。

[6]「英」威廉·韋德：《行政法》，徐炳等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第55－56頁(yè)。

[7]王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第700頁(yè)。

[8]周佑勇、尚海龍，《論法國(guó)行政法的基本原則》引自中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤(pán)版）電子雜志。

[9]王桂源：《論法國(guó)行政法中的均衡原則》，《法學(xué)研究》1994年第3期。

[10]王學(xué)棟、馮洪革，《論行政行為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)》，2004年12月1日載于中國(guó)法院網(wǎng)。

[11]黃明安，《自然法學(xué)派述評(píng)》，載于湖北中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2002年12月第4卷第4期。