現(xiàn)代性敘事行政責(zé)任倫理闡釋

導(dǎo)語(yǔ)：現(xiàn)代性敘事行政責(zé)任倫理闡釋一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：現(xiàn)代性作為西方公共行政的宏大敘事背景，與行政責(zé)任倫理的誕生有著直接關(guān)聯(lián)。以工具理性為特質(zhì)的現(xiàn)代性框定了公共行政思維與實(shí)踐走向，使其走上技術(shù)化、工具化、非人格化的道路。在此背景下，一種強(qiáng)調(diào)價(jià)值性、主體性與責(zé)任性的行政責(zé)任倫理被提出。行政責(zé)任倫理是行政主體即各級(jí)行政組織與行政人員對(duì)社會(huì)公共需求的積極回應(yīng)以及對(duì)自身行為后果的倫理?yè)?dān)當(dāng)，它具有個(gè)體與公共、自律與他律、實(shí)然與應(yīng)然相統(tǒng)一的特質(zhì)。從對(duì)現(xiàn)代性危機(jī)的反思與應(yīng)對(duì)的視角來(lái)看，行政責(zé)任倫理理性回應(yīng)了行政的現(xiàn)代性危機(jī)，充分彰顯了行政的價(jià)值理性和有力地改變了行政與道德無(wú)涉的狀況。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性；行政責(zé)任倫理；工具理性；價(jià)值理性

現(xiàn)代性既是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)整體特征與運(yùn)作機(jī)理的高度概括，也是當(dāng)今時(shí)代聚焦性的問(wèn)題之一。公共行政作為社會(huì)發(fā)展的一部分，它直接脫生于現(xiàn)代性的宏大敘事背景下，并且在行政現(xiàn)代性展開(kāi)的歷程中，工具理性備受推崇，而與之相異的價(jià)值理性則逐漸被遮蔽和消解，效率成為衡量公共行政活動(dòng)的終極價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，理想信念與價(jià)值信仰這類(lèi)“超驗(yàn)”的問(wèn)題，由于不具有“工具”意義而變成“非理性”的。因此，根植于現(xiàn)代性背景下的公共行政是一種與價(jià)值無(wú)涉的、工具化的存在，其中，行政的工具化與行政人員的非人格化是最為典型的體現(xiàn)。實(shí)際上，公共行政不可能是與價(jià)值無(wú)涉的，純技術(shù)主義的偏執(zhí)與純效率主義的取向使行政理論在現(xiàn)實(shí)中不斷遭遇挑戰(zhàn)，這不是公共行政發(fā)展不充分帶來(lái)的臨時(shí)性問(wèn)題，而是所謂現(xiàn)代社會(huì)的文化特質(zhì)，因而它并不會(huì)隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)自然而然地消失，它需要人們尋找新途徑來(lái)化解。行政責(zé)任倫理的提出正是為了應(yīng)對(duì)這種問(wèn)題與挑戰(zhàn)。因此，本文依托于現(xiàn)代性的背景來(lái)闡釋行政責(zé)任倫理的提出、含義與價(jià)值。

一、現(xiàn)代性的倫理困境：行政責(zé)任倫理提出背景

公共行政產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的現(xiàn)代性世界，或者說(shuō)，“公共行政得以實(shí)踐、研究和傳授的整體文化的特點(diǎn)可以概括為現(xiàn)代性”［1］20，可以說(shuō)現(xiàn)代性對(duì)公共行政進(jìn)行了特殊的情景預(yù)設(shè)和理念與意義的限定。那么，何謂現(xiàn)代性（Modernity）？概括地講，現(xiàn)代性指西方社會(huì)自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)逐漸形成的一種“人為的”“理性化的”文化模式與社會(huì)運(yùn)行機(jī)理。可見(jiàn)，理性化是現(xiàn)代性的典型特征，但是，此時(shí)的“理性”是指“工具理性”。工具理性是指將特定的目的、有利于目的達(dá)成的所有可能采取的手段以及這些手段可能帶來(lái)的后果等統(tǒng)統(tǒng)納入考慮和計(jì)算之中，從而為達(dá)到某種經(jīng)驗(yàn)性目標(biāo)尋求最為有效手段的思維方式。伴隨工業(yè)化的空前繁榮，現(xiàn)代性逐漸成為西方社會(huì)主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)，這種以工具理性為特質(zhì)的現(xiàn)代性成為人類(lèi)社會(huì)一種最有力量的話語(yǔ)體系。作為社會(huì)主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)代性包含三個(gè)維度的內(nèi)容：一是相信科學(xué)技術(shù)的力量，認(rèn)為它能夠把人類(lèi)從自然的限制中解脫出來(lái)，但是卻忽略了科學(xué)技術(shù)的負(fù)效應(yīng)；二是認(rèn)為只有科學(xué)化的研究才具有客觀性和嚴(yán)謹(jǐn)性，所以任何領(lǐng)域都有遵循“科學(xué)的”的研究程序；三是忽視對(duì)于非科學(xué)化的，但對(duì)認(rèn)知和行動(dòng)同樣合法的方式的關(guān)注［1］2。所以，當(dāng)現(xiàn)代性成為社會(huì)主導(dǎo)的規(guī)范意識(shí)形態(tài)之后，“工具理性”不再僅僅是實(shí)現(xiàn)目的的工具，而搖身一變成為目的，成為衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致西方在解放人性的過(guò)程中又壓抑人性。公共行政正是在這樣的背景下走上歷史舞臺(tái)。公共行政只重視探尋什么是達(dá)到目標(biāo)的最好手段，此時(shí)在行政視域中只有“物”“事實(shí)”“邏輯”“工具”，而行政的目的意義、價(jià)值目標(biāo)與倫理訴求這類(lèi)“超驗(yàn)”的東西。由于不符合工具理性的邏輯而變成無(wú)關(guān)緊要的存在，因此，在公共行政領(lǐng)域出現(xiàn)工具理性越位與價(jià)值理性缺位的問(wèn)題，具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是公共行政的工具化。正如威爾遜的觀點(diǎn)，政治是國(guó)家意志的表達(dá)，行政是國(guó)家意志的執(zhí)行，在這種政治與行政二分的框架下，行政則是與價(jià)值無(wú)涉的、純粹技術(shù)性的管理工具，它只需要執(zhí)行政治決策，不需要做出價(jià)值判斷，此時(shí)，公共行政只重視事實(shí)描述卻忽視價(jià)值追求，它失去應(yīng)有的價(jià)值維度，成為純粹的、客觀的、精確的“科學(xué)”。因此，公共行政本質(zhì)上應(yīng)該承載的價(jià)值追求即“公共善”完全被剔除。二是公共行政人員的非人格化。嚴(yán)密的官僚制設(shè)計(jì)直接抽象掉了價(jià)值因素，用專業(yè)化的系統(tǒng)分工和規(guī)章制度設(shè)計(jì)的框架把人隔離、定位在分立單元之中，也就是說(shuō)，公共行政人員在處理公務(wù)的過(guò)程中不允許摻雜個(gè)人的主觀判斷和價(jià)值情感，猶如機(jī)器上的零部件一樣，不需要發(fā)揮主動(dòng)性和創(chuàng)造性，只需要按照官僚制的等級(jí)層次與職位要求運(yùn)作即可。此時(shí)公共行政人員作為“人”的豐富情感被抑制，主觀能動(dòng)性也無(wú)從發(fā)揮。“也就是說(shuō)人的特質(zhì)必須適應(yīng)非人的角色，人的存在價(jià)值在于他們奉獻(xiàn)于組織的非人格性和功能性存在”［2］。儼然，公共行政變成類(lèi)似自然科學(xué)的“科學(xué)”和單純追求效率的工具化存在，公共行政人員則成為像機(jī)器一樣運(yùn)轉(zhuǎn)的“單向度的人”。可見(jiàn)，在現(xiàn)代性的工具理性邏輯下，價(jià)值理性已經(jīng)被排除在行政領(lǐng)域之外，由此導(dǎo)致公共行政領(lǐng)域出現(xiàn)嚴(yán)重的價(jià)值危機(jī)與人的異化問(wèn)題。那么，如何改變公共行政與價(jià)值無(wú)涉的局面呢？又如何喚醒公共行政人員的價(jià)值意識(shí)與主動(dòng)意識(shí)呢？唯有尋找公共行政的責(zé)任倫理視角。馬克斯•韋伯雖然建構(gòu)了嚴(yán)密的、非人格化的、極具理性精神的官僚機(jī)器，但他也意識(shí)到科學(xué)理性解決不了道德判斷問(wèn)題。于是，作為新康德主義者，韋伯在康德形式主義倫理學(xué)中汲取營(yíng)養(yǎng)，找到了這種“把自身作為目的”的實(shí)踐原則（道德律），并把“一貫性”“責(zé)任感”“判斷力”“價(jià)值中立”“理性誠(chéng)實(shí)”等一系列觀念寄托在公共行政人員的“意志自覺(jué)”中，而行政責(zé)任倫理正是這種“自律原則”的體現(xiàn)形式。韋伯的責(zé)任倫理秉承了康德的倫理傳統(tǒng)，是一種個(gè)體的、先在的、應(yīng)然的、形式主義義務(wù)論。到了20世紀(jì)六七十年代，追求社會(huì)公正的公共責(zé)任倫理進(jìn)入人們的視野。以弗雷德里克森為代表的新公共行政學(xué)派對(duì)傳統(tǒng)公共行政機(jī)械的效率觀批判與質(zhì)疑，認(rèn)為公共行政的核心價(jià)值不是效率而是社會(huì)公平，主張社會(huì)公平至上。社會(huì)公平既是公共行政的精神實(shí)質(zhì)，又是政府的公共倫理訴求。實(shí)質(zhì)上，弗雷德里克森的社會(huì)公平思想在很大程度上是受同時(shí)期的政治哲學(xué)家羅爾斯影響。羅爾斯認(rèn)為：“正義是社會(huì)基本的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。”［3］在羅爾斯看來(lái)，正義是現(xiàn)代社會(huì)最主要的問(wèn)題，正義之于社會(huì)的重要性如同真理之于理論的重要性。羅爾斯所談的正義是社會(huì)正義，因此，它的著眼點(diǎn)和落腳點(diǎn)不是社會(huì)生活中細(xì)碎的小問(wèn)題，而是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)。社會(huì)正義不是一個(gè)制度或一個(gè)制度中的一部分是正義的，而是由社會(huì)基本結(jié)構(gòu)所維持的背景正義。總體來(lái)說(shuō)，羅爾斯的責(zé)任倫理屬于社會(huì)道義論范疇，追求社會(huì)的公平正義，強(qiáng)調(diào)通過(guò)制度設(shè)計(jì)和制度創(chuàng)新來(lái)實(shí)現(xiàn)。

二、行政責(zé)任倫理的理論特質(zhì)

行政責(zé)任倫理的提出是基于對(duì)行政現(xiàn)代性的反思與回應(yīng)，那么它有什么樣的理論特質(zhì)呢？首先，要厘清行政責(zé)任倫理的概念內(nèi)涵。在韋伯那里，行政責(zé)任倫理是指公共行政人員在行動(dòng)與決策之前要事先顧及后果，并無(wú)條件地為行為后果承擔(dān)責(zé)任。雖然責(zé)任倫理強(qiáng)調(diào)顧及后果，但它卻不是后果論。因?yàn)樗鞘孪鹊念櫦昂蠊且环N預(yù)知或預(yù)測(cè)，此時(shí)后果并未出現(xiàn)，所以這與根據(jù)后果進(jìn)行價(jià)值判斷的后果論完全不同，它并不是把“后果”作為道德評(píng)價(jià)的終極標(biāo)準(zhǔn)。另外，顧及后果并不是一味地追求結(jié)果，尤其是功利性地追求物質(zhì)利益的結(jié)果。韋伯強(qiáng)調(diào)，政治家顧及后果不是或不能只是影響自身的結(jié)果，而應(yīng)是所有人民甚至是全人類(lèi)的利益，所以，這種他者意識(shí)又賦予它一重道德含義。可見(jiàn)，韋伯所理解的行政責(zé)任倫理是一種政治家個(gè)體的、先在的、應(yīng)然的形式主義義務(wù)論，這與他對(duì)工具理性與價(jià)值中立的強(qiáng)調(diào)是一致的。而羅爾斯與韋伯不同，他的行政責(zé)任倫理則是著眼于社會(huì)層面，強(qiáng)調(diào)社會(huì)正義的首要性與優(yōu)先性，認(rèn)為維護(hù)社會(huì)的公平正義是政府行政的首要責(zé)任，為了追求社會(huì)公正的結(jié)果，政府必須采用合理的、有效的手段，如制度倫理，主張通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)滿足行政倫理訴求。并且，羅爾斯注重目的與手段的結(jié)合，強(qiáng)調(diào)實(shí)然與應(yīng)然的統(tǒng)一。本文認(rèn)為，行政責(zé)任倫理的含義既不止于韋伯個(gè)體層面的形式義務(wù)論，也不止于羅爾斯公共層面的社會(huì)道義論，應(yīng)該是二者的有機(jī)結(jié)合。具體來(lái)說(shuō)，“行政責(zé)任倫理是指行政活動(dòng)主體對(duì)社會(huì)需求的積極回應(yīng)及對(duì)自身行為后果的倫理?yè)?dān)當(dāng)，即指政府組織和行政工作人員在回應(yīng)社會(huì)需求的公共行政活動(dòng)中的行為道德規(guī)范、行政倫理制度、價(jià)值觀念模式的總和”［4］。行政責(zé)任倫理凸顯現(xiàn)代公共行政對(duì)公共行政組織以及公共行政人員雙重維度的倫理訴求，它是現(xiàn)代公共行政系統(tǒng)中不可或缺的精神資本。行政責(zé)任倫理作為一種特殊的倫理類(lèi)型，具有獨(dú)特的理論品質(zhì)，即它既注重公共行政人員個(gè)體的德性品質(zhì)，也注重公共行政整體的規(guī)范；既強(qiáng)調(diào)自律，也看重他律；它既是應(yīng)然的，也是實(shí)然的。（一）行政責(zé)任倫理涵蓋了個(gè)體倫理與公共倫理雙重維度。對(duì)于責(zé)任倫理來(lái)說(shuō)，它的主體既可以是個(gè)體的人，也可以是組織，根據(jù)主體的多寡和性質(zhì)的不同，它的內(nèi)容、要求、原則也完全不同。因此，現(xiàn)代公共行政的主要主體是各級(jí)行政組織與公共行政人員，所以公共行政責(zé)任倫理包括兩個(gè)層面的內(nèi)容，即公共行政人員的個(gè)體責(zé)任倫理與公共行政組織的公共責(zé)任倫理。對(duì)于個(gè)體層面的責(zé)任倫理來(lái)說(shuō)，角色是其邏輯起點(diǎn)，角色的任務(wù)與性質(zhì)決定責(zé)任倫理的內(nèi)容與要求。公務(wù)員角色具有多重性，有時(shí)各種角色之間甚至相互沖突，要處理好各種角色的關(guān)系，尤其是要理順好在私人關(guān)系中所承擔(dān)的角色責(zé)任與在工作中的職業(yè)角色責(zé)任至關(guān)重要。對(duì)于國(guó)家公職人員來(lái)說(shuō)，他既是普通公民，又是為人民服務(wù)的公仆，所以在公共活動(dòng)中，公務(wù)員要做好公私角色區(qū)分，不能忽略公共倫理秩序，更不能以個(gè)體活動(dòng)倫理原則來(lái)代替公共治理中的倫理原則，以免出現(xiàn)“以私代公”甚至是“以公謀私”的異常情況。同理，把在公共生活中的倫理活動(dòng)秩序運(yùn)用到私人交往中也是不合適的，很容易出現(xiàn)官腔官調(diào)、盛氣凌人的現(xiàn)象。公共活動(dòng)中的倫理秩序與私人生活中的倫理秩序是不同的，應(yīng)該注意區(qū)分。同時(shí)，對(duì)公共層面的責(zé)任倫理來(lái)說(shuō)，由于政府行政組織的性質(zhì)、職能和目的不同于一般組織，因此，公共責(zé)任倫理的內(nèi)容、訴求以及實(shí)踐方式也不相同。政府的行政組織所要承擔(dān)的責(zé)任非常重大，涉及組織中的所有成員和所有人民的利益，有時(shí)甚至關(guān)涉全人類(lèi)的利益。所以，政府的公共責(zé)任倫理的核心訴求是維護(hù)社會(huì)公正，它有責(zé)任讓人民生活在一個(gè)相對(duì)公正的環(huán)境里，而制度倫理就是實(shí)現(xiàn)公共責(zé)任倫理訴求的重要手段和方式。并且，對(duì)于公共行政責(zé)任倫理來(lái)說(shuō)，政府組織層面的公共責(zé)任倫理與公共行政人員層面的個(gè)體責(zé)任倫理應(yīng)該是并重的，而且是有機(jī)統(tǒng)一的，對(duì)于公共行政人員個(gè)體來(lái)說(shuō)，它需要政府公共責(zé)任倫理的引導(dǎo)與規(guī)制，同時(shí)對(duì)公共責(zé)任倫理來(lái)說(shuō)，它的倫理精神需要公共行政人員的貫徹與落實(shí)。（二）行政責(zé)任倫理強(qiáng)調(diào)自律性與非自律性統(tǒng)一。自律性是指人們基于自由意志，主動(dòng)地、自覺(jué)地、自愿地履行倫理責(zé)任的行為；非自律性是指人們并不是基于自覺(jué)、自愿的意識(shí)去履行倫理責(zé)任，而是迫于外部的壓力才不得不去履行倫理規(guī)范的行為。一般來(lái)說(shuō)，自律性既是倫理的根本特征，也是柔性倫理與剛性法律的本質(zhì)區(qū)別。但是，公共行政的責(zé)任倫理不同于一般倫理，它不但強(qiáng)調(diào)這種“自律精神”，而且重視這種非自律性的“他律精神”。行政責(zé)任倫理既強(qiáng)調(diào)無(wú)條件地、積極主動(dòng)地為自己行為承擔(dān)責(zé)任，也重視對(duì)不負(fù)責(zé)任行為的追責(zé)、問(wèn)責(zé)。正如韋伯所說(shuō)：“能夠深深打動(dòng)人心的，是一個(gè)成熟的人（無(wú)論年齡大小），他意識(shí)到自己行為后果的責(zé)任，真正發(fā)自內(nèi)心地感受這一責(zé)任。然后他遵照責(zé)任倫理采取行動(dòng)，在做到一定的時(shí)候，他說(shuō)：‘這就是我的立場(chǎng)，我只能如此。’這才是真正符合人性的、令人感動(dòng)的表現(xiàn)。我們每一個(gè)人，只要精神尚未死亡，就必須明白，我們都有可能在某時(shí)某刻走到這樣一個(gè)位置上。”［5］根據(jù)“責(zé)任倫理”，作為一個(gè)有道德的人，他能夠意識(shí)到責(zé)任、感受到責(zé)任，還會(huì)主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任。此外，責(zé)任倫理與康德的形式主義倫理學(xué)有很深的淵源，但又與康德的“道德自律”不同，它不排斥他律。這也是責(zé)任倫理超越傳統(tǒng)倫理之處。行政責(zé)任倫理直接將“責(zé)任”置于核心位置，它要求為行動(dòng)后果承擔(dān)責(zé)任，并且它的道德準(zhǔn)則或道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是看是否“盡己之責(zé)”，如果行動(dòng)者在具體的行動(dòng)中未盡自己應(yīng)盡的倫理責(zé)任，并造成嚴(yán)重后果，那么他們必須為行動(dòng)的后果承擔(dān)責(zé)任，所以，事后的問(wèn)責(zé)、追責(zé)是責(zé)任倫理的重要內(nèi)容，而且這種問(wèn)責(zé)，既涉及道德責(zé)任也涉及法律責(zé)任。這些方面的內(nèi)容又充分體現(xiàn)了行政責(zé)任倫理的他律精神。因此，行政責(zé)任倫理是一種自律性與非自律性相統(tǒng)一的特殊倫理。（三）行政責(zé)任倫理主張應(yīng)然與實(shí)然的統(tǒng)一倫理學(xué)。號(hào)稱實(shí)踐哲學(xué)，卻在較長(zhǎng)的一段時(shí)間里處于形而上的層面，遠(yuǎn)離人們的生活實(shí)踐，成為純粹書(shū)齋里的反思。無(wú)論是元倫理學(xué)對(duì)倫理的語(yǔ)言、原則以及論證邏輯的把握，還是康德形式主義倫理學(xué)對(duì)“道德律令”的強(qiáng)調(diào)，以及功利主義對(duì)人類(lèi)最大化的幸福追求，都未使倫理學(xué)的實(shí)踐價(jià)值得以充分顯現(xiàn)，一直停留在應(yīng)然的層面。然而，行政責(zé)任倫理作為一種應(yīng)用倫理學(xué)，突顯了倫理的實(shí)踐意蘊(yùn)，使倫理學(xué)具有實(shí)然與應(yīng)然相統(tǒng)一的特性。具體來(lái)說(shuō)，行政責(zé)任倫理作為與行政信念倫理對(duì)應(yīng)的范疇，思想前提與理論邏輯皆是對(duì)立的，認(rèn)為純粹的信念倫理難以立足于當(dāng)前這個(gè)理性化的世界，甚至認(rèn)為單純地遵照信念倫理行事會(huì)走到一種不負(fù)責(zé)任的境地。但是，行政責(zé)任倫理并不否定信念本身的價(jià)值與意義，它主張像康德一樣，用純粹的、善的意志來(lái)詮釋信念價(jià)值，但不同的是行政責(zé)任倫理不會(huì)僅停留在應(yīng)然的信念層面，它更看重實(shí)現(xiàn)信念的實(shí)然的方法和手段。如行政責(zé)任倫理主張通過(guò)制度倫理化與倫理制度化的途徑來(lái)表達(dá)和實(shí)現(xiàn)行政的倫理價(jià)值理念，認(rèn)為制度倫理是實(shí)現(xiàn)倫理價(jià)值的重要途徑。行政責(zé)任倫理凸顯了倫理學(xué)的實(shí)踐維度，具有形上內(nèi)實(shí)的特性。可以說(shuō)，通過(guò)行政責(zé)任倫理，既可以導(dǎo)出行政目標(biāo)的合理性行動(dòng)，又可以為經(jīng)驗(yàn)理性的行政方式提供實(shí)踐基礎(chǔ)。

三、現(xiàn)代性敘事下行政責(zé)任倫理的價(jià)值

一般來(lái)講，一種新的理論的誕生都是源于兩種力量的推動(dòng)：一是理論的需要，二是現(xiàn)實(shí)的呼喚，而理論的需要最終也是源自現(xiàn)實(shí)的呼喚。所以，從根本上說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中的矛盾與問(wèn)題是理論形成的原動(dòng)力，因?yàn)樗鼤?huì)促使我們思考和尋找解決方法，從而促使新理論的形成和發(fā)展。行政責(zé)任倫理的提出既是公共行政理論自身發(fā)展與完善的需要，也是行政現(xiàn)代性危機(jī)的呼喚。所以，從行政現(xiàn)代性危機(jī)的應(yīng)對(duì)與回應(yīng)的角度來(lái)看，行政責(zé)任倫理具有重要的價(jià)值。（一）行政責(zé)任倫理理性回應(yīng)了行政現(xiàn)代性危機(jī)。現(xiàn)代性是匯入全球化進(jìn)程的、一項(xiàng)尚未完成的設(shè)計(jì)。無(wú)論是在發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，現(xiàn)代性的價(jià)值都沒(méi)有完全地展現(xiàn)出來(lái)。迄今為止，人類(lèi)社會(huì)的演進(jìn)與發(fā)展尚未展現(xiàn)出現(xiàn)代性完結(jié)與消亡的跡象，也沒(méi)有出現(xiàn)一種能夠取代現(xiàn)代性且與現(xiàn)代性的生存方式、文化精神與制度安排完全不同的社會(huì)意識(shí)形態(tài)。因此，現(xiàn)代性是各民族無(wú)法取舍或回避的命運(yùn)，那么我們必須正視它和面對(duì)它，對(duì)于行政領(lǐng)域的現(xiàn)代性問(wèn)題也是如此。雖然在工具理性為特質(zhì)的現(xiàn)代性的框定下，公共行政注重尋求達(dá)到目標(biāo)的最好手段，在它的視域中只有“物”“事實(shí)”“邏輯”“工具”，導(dǎo)致公共行政領(lǐng)域出現(xiàn)純工具主義、純制度主義和純效率主義的偏執(zhí)。對(duì)于行政現(xiàn)代性危機(jī)的救治，不是去徹底否定或拋棄這種理性化的存在方式和運(yùn)行機(jī)理，而是阻止現(xiàn)代性內(nèi)在的理性機(jī)理在行政領(lǐng)域集中化與單一化導(dǎo)致的價(jià)值與意義喪失。行政責(zé)任倫理正是以這樣一種客觀的、合理的態(tài)度對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行反思和修正，決不是簡(jiǎn)單地、不加以區(qū)分地對(duì)現(xiàn)代性做固守或拋棄的決斷，而是主張對(duì)行政現(xiàn)代性問(wèn)題進(jìn)行具體的闡述、分析、修正和完善。具體來(lái)說(shuō)，行政責(zé)任倫理既看到了工具理性與價(jià)值理性相沖突的一面，即工具理性高揚(yáng)導(dǎo)致價(jià)值理性被抑制和遮蔽，表現(xiàn)為行政工具化與行政人員非人格化，因此主張把“責(zé)任”作為倫理的核心概念，以此來(lái)重拾公共行政的價(jià)值信念和恢復(fù)公共行政人員的主動(dòng)意識(shí)；又看到了工具理性與價(jià)值理性相互促進(jìn)的一面，主張對(duì)不負(fù)責(zé)任行為進(jìn)行追責(zé)、問(wèn)責(zé)，就是工具理性積極作用的肯定。由此，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，行政責(zé)任倫理在批判和修正工具主義的同時(shí)，避免走向徹底否定工具理性的極端，進(jìn)而主張促使工具理性與價(jià)值理性的融合與統(tǒng)一，這才是應(yīng)對(duì)行政現(xiàn)代性危機(jī)的正確方式。（二）行政責(zé)任倫理充分彰顯了行政價(jià)值理性。在現(xiàn)代性背景下，工具理性以“不可抗拒之力”影響公共行政領(lǐng)域，它把公共行政活動(dòng)變成可預(yù)測(cè)、可計(jì)算的程序化活動(dòng)，原本受價(jià)值理想、倫理信念支配的價(jià)值理性領(lǐng)域，也不知不覺(jué)地被工具理性滲透和占據(jù)，最終導(dǎo)致公共行政刻板、僵化和公共行政人員的非人格化。科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展與工具理性的高揚(yáng)，造成工具理性與價(jià)值理性的決裂，在公共行政領(lǐng)域工具理性備受推崇之時(shí)，彰顯人文精神的價(jià)值理性卻被遮蔽。實(shí)際上，在現(xiàn)代性的發(fā)軔之初，工具理性單一化、集中化促進(jìn)了社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，隨著社會(huì)的發(fā)展和時(shí)代的進(jìn)步，社會(huì)物質(zhì)財(cái)富積累相對(duì)豐富，效率的價(jià)值主導(dǎo)位置被動(dòng)搖，社會(huì)公平的價(jià)值訴求日益被人們重視。在此種情況下，一直被工具理性抑制的價(jià)值理性得以凸顯。價(jià)值理性是以“人”為基礎(chǔ)，注重從事實(shí)與價(jià)值相互結(jié)合視角來(lái)探討公共行政活動(dòng)合理性問(wèn)題的一種思維方式。價(jià)值理性寄希望于在“應(yīng)然”與“實(shí)然”之間尋找一種“適然”的模式。行政責(zé)任倫理主張為行動(dòng)后果負(fù)責(zé)，強(qiáng)調(diào)目的正當(dāng)性與手段合理性，凸顯行政主體的主動(dòng)意識(shí)、責(zé)任意識(shí)與價(jià)值意識(shí)，主張倫理理念與倫理實(shí)踐的有機(jī)統(tǒng)一，提倡自律與他律并重等，是價(jià)值理性充分彰顯的體現(xiàn)，是物質(zhì)與精神、人文與科學(xué)、理性與非理性、個(gè)體與公共、實(shí)然與應(yīng)然的有機(jī)統(tǒng)一的體現(xiàn)。（三）行政責(zé)任倫理有力地改變了行政與道德無(wú)涉的狀況。產(chǎn)生于現(xiàn)代性背景下的公共行政，把現(xiàn)代性的特質(zhì)體現(xiàn)得淋漓盡致，它以工具理性思維為主導(dǎo)，注重行政的制度、規(guī)范和法制建設(shè)，強(qiáng)調(diào)等級(jí)秩序和系統(tǒng)化的工作程序，追求行政的科學(xué)性和效率性。可以說(shuō)，古典公共行政理論勾勒的是一種“無(wú)人的”“無(wú)道德”的行政狀態(tài)。正如德威特•沃爾多所說(shuō)：“以往人們總是以為良好的政府就是道德的人的結(jié)果。而現(xiàn)在觀點(diǎn)則相反：道德是無(wú)關(guān)緊要的。只有機(jī)構(gòu)的合理安排、個(gè)人熟練的業(yè)務(wù)才是至關(guān)重要的。機(jī)關(guān)組織不再依靠難以控制的、不可估計(jì)的道德品質(zhì)，只要有業(yè)務(wù)上的專家就行了。這就像一臺(tái)機(jī)器，不論開(kāi)機(jī)器的人品質(zhì)如何，機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)良好才是目的。”［6］可見(jiàn)，在當(dāng)時(shí)的公共行政領(lǐng)域，效率已經(jīng)取代一切，道德早已變得微不足道。然而，公共行政怎么可能沒(méi)有價(jià)值立場(chǎng)與道德訴求呢？誠(chéng)如美國(guó)行政學(xué)者喬治•弗雷德里克森所強(qiáng)調(diào)的那樣：“我們從來(lái)不認(rèn)為公共行政的理論和實(shí)踐僅僅是技術(shù)的或者管理的問(wèn)題。那種一方面把政府政治和政策制定過(guò)程作為價(jià)值表達(dá)，另一方面把行政作為單純技術(shù)的和價(jià)值中立的政策執(zhí)行的做法，是失敗的。無(wú)論任何人，欲研究行政問(wèn)題，皆要涉及價(jià)值之研究：任何從事行政實(shí)務(wù)的人，他實(shí)際上都在進(jìn)行價(jià)值的分配。”［7］所以說(shuō)，公共行政根本不可能是與價(jià)值無(wú)涉的工具化存在，它從產(chǎn)生伊始就承載為社會(huì)公眾服務(wù)的使命，肩負(fù)維護(hù)公共利益的責(zé)任，因而它不應(yīng)該是無(wú)道德的。行政責(zé)任倫理的提出有力地改變了這種行政與道德無(wú)涉的狀況。行政責(zé)任倫理涵蓋了個(gè)體與公共雙重的倫理維度，它緊密地銜接了公共性與個(gè)體性。一方面，行政責(zé)任倫理能夠提高公共行政人員的主動(dòng)性和自覺(jué)性，強(qiáng)化為公民服務(wù)的責(zé)任感與使命感，改變被動(dòng)、消極的狀態(tài)，彌補(bǔ)剛性管理模式的不足；另一方面，行政責(zé)任倫理也賦予公共行政組織以價(jià)值使命，為了承擔(dān)好維護(hù)公共利益的責(zé)任，公共行政組織應(yīng)該以保證社會(huì)的公平、正義為首要價(jià)值，以此來(lái)獲得公眾的認(rèn)可與支持。可見(jiàn)，行政責(zé)任倫理契合了現(xiàn)代管理的人本化趨勢(shì)，改變了行政與道德無(wú)涉的狀態(tài)。

總之，作為提供公共服務(wù)、維護(hù)公共利益的公共行政組織應(yīng)該具有明確的價(jià)值取向與倫理訴求，而行政責(zé)任倫理也要求行政主體應(yīng)對(duì)社會(huì)的公共需求做出積極的回應(yīng)，并勇于對(duì)行動(dòng)后果進(jìn)行倫理?yè)?dān)當(dāng)，這充分體現(xiàn)了公共行政對(duì)善的追求的倫理嘗試。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，加強(qiáng)行政責(zé)任倫理建設(shè)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。處在社會(huì)轉(zhuǎn)型階段的中國(guó)，存在工具主義、效率主義以及功利主義的偏執(zhí)，公共行政的社會(huì)公平取向被壓制以及公務(wù)員價(jià)值信念的功利化與低俗化等問(wèn)題，“全心全意為人民服務(wù)”的公共行政主導(dǎo)價(jià)值一度被遮蔽。新時(shí)期國(guó)家治理的領(lǐng)導(dǎo)集體認(rèn)清了當(dāng)前的嚴(yán)峻形勢(shì)，實(shí)施了全面從嚴(yán)治黨、反腐倡廉、關(guān)注民生以及強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平等一系列政策，并取得顯著成效。可見(jiàn)，對(duì)于處于社會(huì)矛盾凸顯期的中國(guó)來(lái)說(shuō)，需要強(qiáng)化行政責(zé)任倫理意識(shí)，因?yàn)樗P(guān)涉公共行政系統(tǒng)的合理性、正義性與完善性，關(guān)涉社會(huì)穩(wěn)定、民心向背以及社會(huì)公平。因此，加強(qiáng)行政責(zé)任倫理建設(shè)對(duì)于推進(jìn)我國(guó)公共行政管理模式的轉(zhuǎn)型、強(qiáng)化公共行政人的擔(dān)當(dāng)意識(shí)與明晰公共行政的價(jià)值取向等都具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

［1］懷特•亞當(dāng)斯.公共行政研究：對(duì)理論與實(shí)踐的反思［M］.劉亞平，等，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2005.

［2］約翰•羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：3.

［3］李思然.行政發(fā)展視域中責(zé)任倫理的價(jià)值向度［J］.中國(guó)行政管理，2011，（4）：57-59.

［4］馬克斯•韋伯.學(xué)術(shù)與政治［M］.馮克利，譯.北京：生活•讀書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店，2013：116.

［5］WALDOW.TheAdministrativeState［M］.NewYork：Ro-nand，1984：23.

［6］喬治•弗雷德里克森.公共行政的精神［M］.張成福，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：142.

作者:李 綿 單位:黑龍江大學(xué)研究生院