刑事證據(jù)收集規(guī)則立法現(xiàn)狀論文

導(dǎo)語：刑事證據(jù)收集規(guī)則立法現(xiàn)狀論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「提要」刑事證據(jù)收集規(guī)則是刑事證據(jù)規(guī)則的重要組成部分。然而我國(guó)立法的相關(guān)規(guī)定很不完善，存在缺陷。筆者將對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則的現(xiàn)狀進(jìn)行反思：（一）立法方面。1、實(shí)體性規(guī)則和實(shí)施性規(guī)則均不完善，立法粗疏，缺乏可操作性；2、公、檢、法司法解釋中的程序立法違背了程序法定原則。（二）方面。1、對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則的研究未給予足夠重視，尚有欠缺；2、混淆了非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事證據(jù)收集規(guī)則；3、理論研究有脫離實(shí)際之嫌。

「關(guān)鍵詞」刑事證據(jù)規(guī)則刑事證據(jù)收集規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則

LookingbackthecollectiverulesofcriminalevidenceinChina

Keywords」theruleofcriminalevidence；thecollectiveruleofcriminalevidence；theexclusionruleofillegalevidence

引言

刑事證據(jù)收集規(guī)則，屬于程序性規(guī)則，是刑事證據(jù)規(guī)則重要組成部分，是規(guī)范偵查中刑事證據(jù)收集活動(dòng)的準(zhǔn)則。其功能在于規(guī)范和約束偵查活動(dòng)，使證據(jù)的收集合法化、程序化，保證收集到的證據(jù)的合法性，避免侵犯人權(quán)，防止偵查權(quán)的無限擴(kuò)張。然而目前我國(guó)的刑事證據(jù)收集規(guī)則很不完善，現(xiàn)有的收集規(guī)則零散分布在刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中，缺乏系統(tǒng)性，可操作性。理論界對(duì)此也較少涉及。本文將對(duì)該問題給予關(guān)注，對(duì)我國(guó)的刑事證據(jù)收集規(guī)則進(jìn)行反思。

一、我國(guó)刑事證據(jù)收集規(guī)則立法現(xiàn)狀及反思

我國(guó)證據(jù)立法吸取了大陸法系證據(jù)立法的有益成分，在訴訟法內(nèi)以專章對(duì)證據(jù)制度的有關(guān)內(nèi)容作了規(guī)定?，F(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)刑事證據(jù)也有專門規(guī)定。然而，關(guān)于刑事證據(jù)收集規(guī)則的規(guī)定卻不甚完善，存在立法缺陷。

（一）立法現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法、最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則作出了相關(guān)規(guī)定。1996年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙，以及其他非法的收集證據(jù)?！痹摲ǖ诙幍诙碌?9條至第118條、第131條關(guān)于偵查的規(guī)定中也包含有刑事證據(jù)收集規(guī)則。1998年9月8日起施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”1999年1月18日實(shí)施的最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。”1998年5月14日公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第51條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者以其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！薄兑?guī)定》第九章關(guān)于偵查的規(guī)定中也包含有刑事證據(jù)收集規(guī)則。以上為我國(guó)現(xiàn)行法律、司法解釋中關(guān)于刑事證據(jù)收集規(guī)則的規(guī)定。

（二）反思

1、法律本身的缺陷—不完整，可操作性不強(qiáng)。

一項(xiàng)完整和獨(dú)立的刑事程序性規(guī)則由實(shí)體性規(guī)則和實(shí)施性規(guī)則構(gòu)成。[1]實(shí)體性規(guī)則指在什么條件下進(jìn)行什么訴訟行為的規(guī)則；實(shí)施性規(guī)則指規(guī)定如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體性規(guī)則的內(nèi)容的規(guī)則。[2]按照這一理論，刑事證據(jù)收集規(guī)則也可分為實(shí)體性規(guī)則和實(shí)施性規(guī)則。刑事訴訟法第43條、《解釋》第61條、《規(guī)則》第265條、《規(guī)定》第51條屬于實(shí)體性規(guī)則，其余規(guī)定屬于實(shí)施性規(guī)則。其缺陷具體表現(xiàn)在：

（1）規(guī)定不完整。

1）實(shí)體性規(guī)則不完整。刑事訴訟法、《解釋》、《規(guī)則》、《規(guī)定》均規(guī)定嚴(yán)禁用威脅、引誘等方法收集證據(jù)，但對(duì)應(yīng)當(dāng)用何種方法收集證據(jù)卻未作具體規(guī)定。此外，實(shí)體性規(guī)則對(duì)如何收集物證等其他證據(jù)也未作規(guī)定。

2）實(shí)施性規(guī)則的規(guī)定不完整。①?gòu)?qiáng)制性證據(jù)收集行為缺少法律控制。依目前的規(guī)定，強(qiáng)制性證據(jù)收集行為如搜查、扣押、對(duì)人身和郵件的檢查等都由追訴機(jī)關(guān)自行決定，沒有相應(yīng)的法律約束。②搜查、扣押、檢查等行為限制性適用條件極少，如搜查、檢查的時(shí)間、地點(diǎn)、范圍等在法律中基本上沒有明確規(guī)定。③技術(shù)偵查措施非法治化。[3]依據(jù)《國(guó)家安全法》和《警察法》規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)可以采用技術(shù)偵查措施。實(shí)踐中也在較廣泛地運(yùn)用，如通訊監(jiān)聽、測(cè)謊、密搜、秘捕等。但目前這種運(yùn)用基本上是偵查機(jī)關(guān)自行決定，秘密進(jìn)行。法律對(duì)哪些屬于技術(shù)偵查措施、如何采用、如何進(jìn)行規(guī)范等問題，沒有相應(yīng)規(guī)定。[4]

（2）立法粗疏，可操作性不強(qiáng)。目前的刑事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定比較原則，可操作性不強(qiáng)。實(shí)體性規(guī)則如《規(guī)定》第51條規(guī)定公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。但究竟什么是“法定程序”，如何“收集”，沒有下文，實(shí)踐中難以操作。實(shí)施性規(guī)則如刑事訴訟法中關(guān)于搜查的第109條規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查。”但對(duì)如何搜查、搜查有何要求未作詳細(xì)規(guī)定，實(shí)踐中無法準(zhǔn)確操作。

2、立法的缺陷——公、檢、法在司法解釋中的程序立法違背了“程序法定”原則

從關(guān)于刑事證據(jù)收集規(guī)則的司法解釋可以看出，公、檢、法實(shí)際上對(duì)程序法進(jìn)行了帶有立法性質(zhì)的解釋，這明顯違背了作為現(xiàn)代程序法制化標(biāo)志的“程序法定”原則的基本要求。

（1）程序法定原則的內(nèi)涵

程序法定原則是刑事司法權(quán)法定化的表現(xiàn)，是為有效地保障公民的自由和人權(quán)，抑制刑事司法權(quán)的過度膨脹和擴(kuò)張而設(shè)立的。所謂程序法定原則是指國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)及其追究犯罪、懲罰犯罪的程序，都只能由作為國(guó)民代表集合體的立法機(jī)關(guān)所制定的法律即刑事訴訟法來加以明確規(guī)定，刑事訴訟法沒有明確賦予的職權(quán)，司法機(jī)關(guān)不得行使；司法機(jī)關(guān)也不得違背刑事訴訟法所明確設(shè)定的程序性規(guī)則而任意決定訴訟的進(jìn)程。[5]換句話說，刑事訴訟程序規(guī)則“只能由立法加以規(guī)定，因此只能具有立法性質(zhì)?！盵6]其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人，以其他任何形式對(duì)刑事訴訟程序規(guī)則作出規(guī)定，都只能被視為是對(duì)程序法定原則的背離，其合法性都值得懷疑。

當(dāng)代著力提倡“法治”精神和價(jià)值，“依法治國(guó)”已被提升到一項(xiàng)治國(guó)的基本方略的高度。但作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，“依法治國(guó)”方略的實(shí)現(xiàn)依賴于立法、執(zhí)法、守法等諸多環(huán)節(jié)的完善。其中首先就要求在立法環(huán)節(jié)上作到“有法可依”，即立法機(jī)關(guān)必須制定出全面調(diào)控關(guān)系所需的相對(duì)完備的法律體系。對(duì)于“有法可依”，我們不能作過于狹隘的理解，即認(rèn)為“有法可依”僅僅指制定出完備的實(shí)體法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到“有法可依”本身也包含著對(duì)程序法制化的內(nèi)在要求。程序法定原則就是“法治”精神在程序法上的體現(xiàn)。[7]公、檢、法對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則作出的帶有程序立法性質(zhì)的司法解釋明顯地違背了這一原則。這一問題也充分反映了我國(guó)“重權(quán)力、輕權(quán)利”、“重打擊、輕保護(hù)”、“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念。

（2）違背程序法定原則的表現(xiàn)

1）關(guān)于公安機(jī)關(guān)有權(quán)采用監(jiān)聽等技術(shù)偵查措施收集證據(jù)問題。

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法未對(duì)偵查機(jī)關(guān)是否有權(quán)采用技術(shù)偵查措施收集證據(jù)作出明確規(guī)定。1995年制定的《人民警察法》第16條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。據(jù)此公安機(jī)關(guān)被授予采用技偵措施的權(quán)力。但這一規(guī)定仍然不能解決公安機(jī)關(guān)應(yīng)采用何種技偵措施及如何適用的問題。然而在司法實(shí)踐中，由公安部制定的《規(guī)定》卻擅自規(guī)定公安機(jī)關(guān)有采用監(jiān)聽等技偵措施，這一解釋是違背程序法定原則的。

2）關(guān)于以非法方法收集到的證據(jù)的取舍問題。

刑事訴訟法第43條規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅和引誘和欺騙，以及其他非法的方法收集證據(jù)。而最高人民法院《解釋》第61條卻規(guī)定凡經(jīng)查確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。這就明確了非法獲取的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。雖然此規(guī)定一定程度上有助于保障人權(quán)、規(guī)范偵查中的收集證據(jù)活動(dòng)，但該規(guī)定確立的方式值得質(zhì)疑。

總之，我國(guó)刑事證據(jù)收集規(guī)則在立法上還存在諸多問題，證據(jù)立法有待完善。

二、我國(guó)刑事證據(jù)收集規(guī)則理論研究的現(xiàn)狀及反思

（一）理論研究的現(xiàn)狀

1、研究的。

學(xué)者開始重視對(duì)證據(jù)規(guī)則的研究發(fā)軔于我國(guó)的司法改革。對(duì)于我國(guó)刑事訴訟中是否存在關(guān)于證據(jù)收集和運(yùn)用的規(guī)則，較早論述的是樊崇義主編的《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》一書。該書在關(guān)于證據(jù)制度的完善建議中指出：“完善我國(guó)證據(jù)制度的方向在于，將一些經(jīng)過司法實(shí)踐檢驗(yàn)，在運(yùn)用證據(jù)行之有效的帶有性的重要經(jīng)驗(yàn)，上升為證據(jù)規(guī)則，用來規(guī)范刑事訴訟中的證明活動(dòng)?！痹摃ㄗh制定的證據(jù)規(guī)則，包括證據(jù)的法定形式和條件、保障證據(jù)客觀性和關(guān)聯(lián)性的規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、證人拒絕出庭作證的法律責(zé)任、證明責(zé)任、疑罪從無等等，可以說這是我國(guó)訴訟法學(xué)界研究確立我國(guó)證據(jù)規(guī)則的開端。[8]之后我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的理論研究迅速發(fā)展起來，對(duì)我國(guó)的刑事證據(jù)立法提出了不少建議，取得了相當(dāng)?shù)睦碚摮晒?/p>

2、現(xiàn)階段的熱點(diǎn)——非法證據(jù)排除規(guī)則。

當(dāng)前刑訊逼供現(xiàn)象在司法實(shí)踐中仍然屢禁不止。1998年就查辦了與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員刑訊逼供有關(guān)的犯罪案件1469件。[9]2000年最高權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)法檢查報(bào)告也指出，刑訊逼供已經(jīng)成了司法實(shí)踐中一個(gè)“不可忽視”的問題。[10]由此，學(xué)者對(duì)開始對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則給予高度重視，試圖通過對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的，提出立法建議，促進(jìn)我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的完善，以有效地遏制刑訊逼供的發(fā)生，保障人權(quán)。對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究已然成為界的熱點(diǎn)問題。

（二）反思

1、理論研究對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則未給予足夠重視。

刑事證據(jù)規(guī)則包括刑事證據(jù)收集規(guī)則、審查判斷規(guī)則和運(yùn)用規(guī)則。而就筆者掌握的資料來看理論研究的重點(diǎn)是刑事證據(jù)審查判斷規(guī)則和運(yùn)用規(guī)則?！缎淌伦C據(jù)法（研究草案）》可以說是學(xué)者們對(duì)刑事證據(jù)研究的重要成果。該草案包括一般規(guī)定、證據(jù)種類、證據(jù)能力、證明四章。然而在全部的27條規(guī)定中沒有明確規(guī)定刑事證據(jù)收集規(guī)則，[11]筆者認(rèn)為這不能不是一個(gè)缺憾。《刑事證據(jù)規(guī)則的立法建議》是另一理論研究成果。該建議第二章用31條的篇幅對(duì)取證規(guī)則作了專章規(guī)定，但是在這些規(guī)定中對(duì)證據(jù)的收集規(guī)定的過于原則，如第6條規(guī)定：“公訴案件中有罪證據(jù)的收集由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行。偵查機(jī)關(guān)的偵查分工和偵查措施由刑事訴訟法來確定。”[12]筆者認(rèn)為這難以和真正意義上的刑事證據(jù)收集規(guī)則等同。由此不難看出理論研究的欠缺。的確，刑事證據(jù)收集規(guī)則并非處于刑事證據(jù)規(guī)則的核心地位，但這并不能說明對(duì)它的研究就可以擱置一旁。況且，收集證據(jù)還是審查判斷證據(jù)和運(yùn)用證據(jù)的前提。目前的理論研究有“重結(jié)果，輕過程”的傾向，這豈不是犯了“我要的是葫蘆”這則寓言故事的錯(cuò)誤？

2、為非據(jù)排除規(guī)則“驗(yàn)明正身”

從理論研究的現(xiàn)狀來看，大有非法證據(jù)排除規(guī)則即為刑事證據(jù)收集規(guī)則之嫌。筆者認(rèn)為二者是不能夠等同的。

（1）對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的界定。

理論界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的界定主要有以下幾種觀點(diǎn)：1）“此等有關(guān)非法所取得的證據(jù)限制其證據(jù)能力的法規(guī)即所謂證據(jù)排除法則?！盵13]2）非法證據(jù)排除規(guī)則指“非法證據(jù)是否予以否定或什么樣的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除的規(guī)則?！盵14]3）非法證據(jù)排除規(guī)則是“在刑事訴訟中，因?yàn)樽C據(jù)的來源違法，而導(dǎo)致其效力被排除，不得作為定案的證據(jù)使用的規(guī)則?！盵15]

（2）非法證據(jù)排除規(guī)則并非刑事證據(jù)收集規(guī)則

從以上理論界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的界定來看，非法證據(jù)排除規(guī)則是禁止性規(guī)范，主要包括禁止和證據(jù)禁止，即重心在“排除”上。而刑事證據(jù)收集規(guī)則是規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何收集證據(jù)的準(zhǔn)則，是授權(quán)性規(guī)范。那么，是不是可以說禁止使用非法的方法、手段就可以保證收集證據(jù)的合法性呢？筆者持否定觀點(diǎn)。因?yàn)殡m然明確了禁止的方法、手段，在一定程度上可以遏制偵查人員采用非法的方法收集證據(jù)，但由于對(duì)“應(yīng)當(dāng)如何做”沒有詳細(xì)規(guī)定，偵查人員沒有可遵循的具體的操作規(guī)范，收集活動(dòng)仍然處于非法治化狀態(tài)。即使不會(huì)出現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則所規(guī)定的后果，也難以保證收集到的證據(jù)的證據(jù)能力。此外，如果說非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是為了保障人權(quán)，筆者認(rèn)為刑事證據(jù)收集規(guī)則的完善更是如此。因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則僅是一種事后救濟(jì)，是間接保障；而刑事證據(jù)收集規(guī)則是事前救濟(jì)—它可避免人權(quán)受到直接的侵害，它是一種直接保障。可見如果以學(xué)者們的研究成果為藍(lán)本，僅對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行立法，而不對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則進(jìn)行完善，那么證據(jù)的收集就仍然無法規(guī)范，證據(jù)的審查、運(yùn)用乃至訴訟效率也就難以保證。

3、理論研究有脫離實(shí)際之嫌。

學(xué)者們對(duì)刑事證據(jù)規(guī)則的研究主要是以借鑒英美法系證據(jù)規(guī)則為基礎(chǔ)的，在探索適合我國(guó)國(guó)情的刑事證據(jù)規(guī)則方面取得了相當(dāng)?shù)某晒?。但筆者認(rèn)為仍然存在脫離實(shí)際的問題，突出表現(xiàn)就是脫離了我國(guó)的訴訟模式這一實(shí)際。

我國(guó)的訴訟模式既非英美法系特色的，也有別于大陸法系，是在繼承中華傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，吸取大陸法系的有益成分而建立起來的。在這種模式下，偵查占有重要地位，突出表現(xiàn)就是偵查階段收集的證據(jù)幾乎可以毫無例外的在法庭上使用，偵查中的結(jié)論幾乎不會(huì)被推翻。而英美法系國(guó)家的訴訟模式是以審判為中心的，其偵查較之我國(guó)偵查的地位要低。以這種模式為背景的證據(jù)規(guī)則基本上就是證據(jù)運(yùn)用規(guī)則。借鑒英美法系證據(jù)規(guī)則無疑對(duì)我國(guó)的證據(jù)規(guī)則的大有幫助，但將研究集于證據(jù)運(yùn)用規(guī)則一點(diǎn)上，顯然是無視偵查在我國(guó)刑事訴訟中的地位，偏離了訴訟實(shí)踐。故筆者提出，證據(jù)運(yùn)用規(guī)則固然重要，但對(duì)刑事證據(jù)規(guī)則這一系統(tǒng)的研究應(yīng)當(dāng)全面，不可有所偏廢，應(yīng)當(dāng)結(jié)合偵查實(shí)際，對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則也給予足夠關(guān)注，保證刑事證據(jù)規(guī)則研究的協(xié)調(diào)、全面發(fā)展。

三、總結(jié)

刑事證據(jù)收集規(guī)則，是刑事證據(jù)規(guī)則的重要組成部分，是刑事證據(jù)審查規(guī)則和運(yùn)用規(guī)則的前提和基礎(chǔ)。刑事證據(jù)收集規(guī)則的不完整、不完善，將直接到收集到的證據(jù)的證據(jù)能力，進(jìn)而對(duì)審判乃至訴訟效率產(chǎn)生不利影響。目前在我國(guó)的刑事訴訟中偵查占有十分重要的地位，可以說偵查階段收集到的刑事證據(jù)幾乎毫無例外的進(jìn)入了審判程序。這一現(xiàn)狀與我國(guó)的法律傳統(tǒng)是分不開的。所以在研究我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則時(shí)必須要結(jié)合這一客觀實(shí)際，在對(duì)證據(jù)運(yùn)用規(guī)則著力進(jìn)行研究時(shí)，對(duì)證據(jù)收集規(guī)則的研究也不可偏廢，否則研究將成為“水中月，鏡中花”而失去實(shí)際意義。

從立法實(shí)際來看，目前我國(guó)尚沒有刑事證據(jù)法典，僅有的刑事證據(jù)規(guī)則零碎地分布在刑事訴訟法和相關(guān)的司法解釋中，這種現(xiàn)狀與證據(jù)在訴訟中的靈魂地位是極不相符的。證據(jù)制度是實(shí)現(xiàn)司法公正的條件，證據(jù)是訴訟的基礎(chǔ)。訴訟過程實(shí)際上就是圍繞證據(jù)的證明過程。這些已在理論界和實(shí)務(wù)界達(dá)成共識(shí)。我國(guó)的法治進(jìn)程、人們?nèi)找嫣岣叩姆梢庾R(shí)及訴訟實(shí)踐的要求，已使得我國(guó)刑事證據(jù)立法成為當(dāng)務(wù)之急。

本文對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則的立法及理論研究的反思，旨在引發(fā)立法機(jī)關(guān)及學(xué)者們對(duì)該問題的關(guān)注。對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則的完善，不單單是一個(gè)層面的問題，它還涉及程序法定、保障人權(quán)、司法改革等深層次的問題。希望隨著訴訟實(shí)踐和理論研究的成熟，我國(guó)的刑事證據(jù)收集規(guī)則暨刑事證據(jù)規(guī)則的立法能夠早日完善！

：

[1]鎖正杰。刑事程序的法原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。2002.39.

[2]鎖正杰。刑事程序的法哲學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。2002.39.

[3]左衛(wèi)民，劉濤。證據(jù)制度國(guó)際性準(zhǔn)則與中國(guó)刑事證據(jù)制度改革[J].公安大學(xué)學(xué)報(bào)。2002.（2）.

[4]左衛(wèi)民，劉濤。證據(jù)制度國(guó)際性準(zhǔn)則與中國(guó)刑事證據(jù)制度改革[J].公安大學(xué)學(xué)報(bào)。2002.（2）.

[5]謝佑平，萬毅。論程序法定原則——兼論公、檢、法的司法解釋權(quán)[J].訴訟法學(xué)研究[C].第一卷。北京：中國(guó)檢察出版社。2002.194.

[6]卡斯東。斯特法尼等（法）。法國(guó)刑事訴訟法精義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。1998.10.

[7]謝佑平，萬毅。論程序法定原則——兼論公、檢、法的司法解釋權(quán)[J].訴訟法學(xué)研究[C].第一卷。北京：中國(guó)檢察出版社。2002.194.

[8]樊崇義。刑事訴訟法學(xué)綜述與評(píng)價(jià)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。1991.700-701.

[9]一九九八年中國(guó)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展（第三部分人權(quán)的司法保障）[N].法制日?qǐng)?bào)。1999年4月14日。轉(zhuǎn)引自左衛(wèi)民，劉濤。證據(jù)制度國(guó)際性準(zhǔn)則與中國(guó)刑事證據(jù)制度改革[J].公安大學(xué)學(xué)報(bào)。2002.（2）.

[10]全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查報(bào)告[N].檢察日?qǐng)?bào)。2000年12月28日。轉(zhuǎn)引自左衛(wèi)民，劉濤。證據(jù)制度國(guó)際性準(zhǔn)則與中國(guó)刑事證據(jù)制度改革[J].公安大學(xué)學(xué)報(bào)。2002.（2）.

[11]樊崇義等。刑事證據(jù)法原理與適用[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。2001.309-319.

[12]劉善春等。訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國(guó)法制出版社。2000.342.

[13]宋世杰，陳果。論非法證據(jù)排除規(guī)則[A].證據(jù)學(xué)論壇[C].第二卷。北京：中國(guó)檢察出版社。2001.227.

[14]郝赤勇，李文勝。關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的思考[A].證據(jù)學(xué)論壇[C].第三卷。北京：中國(guó)檢察出版社。2001.207.

[15]董華，范躍如。論刑事非法證據(jù)排除規(guī)則及其在我國(guó)的創(chuàng)立[A].證據(jù)學(xué)論壇[C].第四卷。北京：中國(guó)檢察出版社。2002.270.