勞動(dòng)法治下的刑法制度

導(dǎo)語：勞動(dòng)法治下的刑法制度一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：姜濤工作單位：江蘇大學(xué)法學(xué)院

社會(huì)發(fā)展是一個(gè)不斷解決問題又不斷產(chǎn)生新問題的過程。隨著我國勞資沖突的加劇以及人們對(duì)勞資關(guān)系和諧之要求的提升,勞動(dòng)法治的社會(huì)意義得以凸現(xiàn),勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生亦成為必然。其中,建構(gòu)我國勞動(dòng)刑法制度的核心命題在于,勞動(dòng)刑法制度的客觀性是在建構(gòu)中再現(xiàn)?還是干脆被解構(gòu)掉,成為解構(gòu)之后超越?推衍到具體確立實(shí)踐中,可能形成這樣的問題域之設(shè)定:刑法與勞動(dòng)法治是如何接口的?它得以凸現(xiàn)的社會(huì)背景是什么?怎樣使之向一個(gè)合理的向度發(fā)展?這是勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生中必須要回答的問題。然而,上述問題在今天的中國刑法學(xué)中一直未得到應(yīng)有的重視。我們知道,自覺的實(shí)踐必然基于一個(gè)深入認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)。勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生這一理論指向的提出,最具啟示意義的應(yīng)是建立一種以探討勞動(dòng)刑法制度的發(fā)展規(guī)律與內(nèi)容結(jié)構(gòu)為研究對(duì)象的刑法學(xué)分支學(xué)科)))勞動(dòng)刑法學(xué)。于此要追問的是,這樣的探討究竟能對(duì)人與社會(huì)帶來什么福利?這就涉及到勞動(dòng)法治的問題,具體地說,就是如何判斷勞動(dòng)法治進(jìn)而做出制度安排的問題。這都要求我們以現(xiàn)代意義上的勞動(dòng)法治為視角對(duì)勞動(dòng)刑法制度的形成、功能和罪責(zé)結(jié)構(gòu)等問題進(jìn)行一次追本溯源式的法理考證。對(duì)此,我們應(yīng)該意識(shí)到:第一,只有從認(rèn)知與啟示的視角,審視現(xiàn)代勞動(dòng)法治對(duì)勞動(dòng)刑法制度的制約和影響,才能進(jìn)一步厘清勞動(dòng)刑法制度在西方國家生成和發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)和基本價(jià)值訴求;第二,只有立于功能與范疇的立場,把勞動(dòng)刑法制度置于現(xiàn)代刑事法治與勞動(dòng)法治的互動(dòng)與融合視界之中加以審視,才能進(jìn)一步擴(kuò)展勞動(dòng)刑法制度的解釋力,從而形成一種獨(dú)立于正統(tǒng)刑法的勞動(dòng)刑法學(xué);第三,只有以詮釋與激活的方法,汲取國外建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度的成功經(jīng)驗(yàn),并把勞動(dòng)刑法制度的當(dāng)代價(jià)值定位于為勞資關(guān)系和諧和勞動(dòng)法治實(shí)現(xiàn)提供理念與制度支撐上,才能建設(shè)一種符合中國社會(huì)轉(zhuǎn)型要求的勞動(dòng)刑法制度的罪責(zé)模式,而此正是我國勞動(dòng)刑法制度建設(shè)的未來圖景。本文擬以勞動(dòng)法治研究視角,試圖提出勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的一般原理,并試圖對(duì)中國具體建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度中的問題給予法理上的求證。

一、認(rèn)知與啟示:勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的內(nèi)在機(jī)理

與和諧社會(huì)同行,我們已經(jīng)前行在勞動(dòng)法治的路上。勞動(dòng)法治的實(shí)現(xiàn)過程及其難點(diǎn),實(shí)際上是如何妥善安排與處理好勞動(dòng)者利益與雇傭者利益兩者之間的關(guān)系,并尋找它們之間的最佳平衡點(diǎn)。我們不難看出,只有揭示勞動(dòng)法治歷程的共性,才能在此基礎(chǔ)上去比較、吸納,去蕪存菁,為我所用,從而完成國家勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的宏偉目標(biāo)。

(一)勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的社會(huì)條件作為前提,這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是,勞動(dòng)者利益與雇傭者利益并非總是處于一種和諧狀況。在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)法治的過程中,它們往往存在沖突。¹或如近來一位西方學(xué)者所妙喻的,工業(yè)化社會(huì)或早期資本主義是一種沉重的現(xiàn)代性,沉重的現(xiàn)代性把資本與勞動(dòng)放在了一個(gè)誰都無法逃脫的鐵籠之中。[1](P9)而勞動(dòng)者利益與雇傭者的利益沖突在刑事領(lǐng)域的表現(xiàn)尤為突出,兩者關(guān)系的處理及其制度安排往往成為衡量一個(gè)國家勞動(dòng)法治狀況的晴雨表。[2](P18)這是因?yàn)?法是利益之器,如果沒有法律、制度和規(guī)則的保障,勞資關(guān)系主體各方會(huì)陷入混亂的互相廝殺之中,其結(jié)果是兩敗俱傷,大家都受到損害。因此,勞資關(guān)系主體各方必須按照勞動(dòng)法律安排自己的行為模式。但是如果僅僅把勞動(dòng)法治定位為由勞動(dòng)法律體系建立起的秩序,那么解決勞資關(guān)系失衡的動(dòng)力就過于單薄,體現(xiàn)傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的各項(xiàng)勞動(dòng)法律就將難以貫徹,并且缺乏多方有效的約束。因此,現(xiàn)代刑法必須回應(yīng)勞動(dòng)法治的這一新挑戰(zhàn)。這種做法不是對(duì)既定格局的一種清算,而是對(duì)一種可能理論空間的理解,[3](P64)并力求為它提供一些獨(dú)立的論證。如果能做到這一點(diǎn),這就為現(xiàn)代意義上的勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生提供了發(fā)展的精神與理論空間。首先,勞動(dòng)刑法制度是勞資沖突發(fā)展的產(chǎn)物。歷史地看,當(dāng)代勞動(dòng)刑法制度從根本上是一種西方建構(gòu)。勞動(dòng)刑法制度首先在西方發(fā)達(dá)的資本主義國家出現(xiàn),并非空穴來風(fēng),而是當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)深刻矛盾的必然反映。這個(gè)矛盾處表現(xiàn)在:隨著經(jīng)濟(jì)全球化和貿(mào)易自由化的迅猛發(fā)展,社會(huì)問題和勞資矛盾也日益突出。資本權(quán)力的強(qiáng)化與勞工權(quán)利的被侵害和被剝奪,打破了二戰(zhàn)以后多年形成的勞資關(guān)系相對(duì)平衡的態(tài)勢。在勞動(dòng)關(guān)系矛盾復(fù)雜化的新形勢下,勞方與資方往往被比喻成拔河的雙方,彼此較勁,爭奪有效的社會(huì)資源,以至于勞資對(duì)立和沖突事件頻發(fā),強(qiáng)資本對(duì)弱勞動(dòng)權(quán)益的侵害已經(jīng)成為勞動(dòng)關(guān)系矛盾的主要特征。每當(dāng)有特殊事件發(fā)生,就會(huì)撩起這種沖突的因子,使其表面化,從而演化成為勞動(dòng)犯罪,并引起其他相關(guān)的犯罪。并且,在世界經(jīng)濟(jì)一體化的背景下,各國的勞資關(guān)系呈現(xiàn)著截然不同的兩種發(fā)展趨向:一種是政府倡導(dǎo)下的以資方為主導(dǎo)的勞資合作,這種情況在一些發(fā)展中國家和原來的一些社會(huì)主義國家更為突出;再一種是勞資的劇烈對(duì)抗,這主要分布在一些老牌資本主義國家。勞資合作與對(duì)抗的共存,是世界經(jīng)濟(jì)一體化下勞資關(guān)系的又一特點(diǎn)。[4](P126)這種既合作又對(duì)抗的勞資關(guān)系滋生了勞動(dòng)法治,也是勞動(dòng)法治形成的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)基礎(chǔ)。而勞動(dòng)法治演繹的結(jié)果除了形成完善的勞動(dòng)法律制度之外,也逐步形成了勞動(dòng)刑法制度以及立基于該制度的法律實(shí)踐。其次,勞動(dòng)刑法制度的生成與市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展完善、勞資關(guān)系的復(fù)雜變化與勞動(dòng)法治的孕育發(fā)展有著復(fù)雜的勾連。勞動(dòng)刑法制度出現(xiàn)的深層原因,是市場經(jīng)濟(jì)的劃時(shí)代變革帶來了勞資關(guān)系和諧和勞動(dòng)法治發(fā)展的新時(shí)代,并由此創(chuàng)造出了刑法秩序的新版圖、新領(lǐng)域。在筆者的視野中,勞動(dòng)刑法就是國家、社會(huì)與民眾之間關(guān)系和秩序,講勞動(dòng)刑法就必須講國家與社會(huì)。2世紀(jì)5年代以來社會(huì)的發(fā)展對(duì)勞動(dòng)刑法制度的形成產(chǎn)生了巨大影響。歸納而言,委于勞動(dòng)法治這一硬殼之下,下述三個(gè)因素的出現(xiàn)加速了勞動(dòng)刑法觀念、勞動(dòng)刑法規(guī)范以及勞動(dòng)刑法的罪責(zé)模式的發(fā)展和變化:(1)市場經(jīng)濟(jì)條件下的勞資沖突解決模式將何去何從,是人們?cè)跀[脫了自由競爭時(shí)代之后又不得不面對(duì)的思考。西方資本主義國家早期對(duì)勞資沖突解決所采用的模式是一種協(xié)商自治模式,這種模式隨著意識(shí)形態(tài)的揚(yáng)棄、社會(huì)安全的凸現(xiàn)、經(jīng)貿(mào)的全球化和產(chǎn)業(yè)信息化的出現(xiàn),已經(jīng)難以駕馭勞資關(guān)系的健康、和諧發(fā)展。這讓刑法學(xué)界第一次真正有機(jī)會(huì)去研究協(xié)商模式之外更為嚴(yán)厲也更具有區(qū)別性,同時(shí)又是非行政性的國家干預(yù))))刑罰手段。因?yàn)樵趪铱刂迫趸皞€(gè)體利益驅(qū)動(dòng)下,勞資關(guān)系沖突將變得更為激烈。為了避免這種激化,刑罰手段必須介入。從這個(gè)意義上說,勞動(dòng)刑法制度的興起,就是時(shí)代變化的產(chǎn)物,也是勞動(dòng)法治從觀念到實(shí)踐被引入新的時(shí)代內(nèi)容的結(jié)果。(2)隨著蘇聯(lián)解體、歐盟成立、世界貿(mào)易組織興起和電腦網(wǎng)路盛行,勞動(dòng)法治現(xiàn)代化與一體化的能量得到了前所未有的釋放。正是在這種背景下,國際勞工組織分別制定和全面推動(dòng)了基本勞動(dòng)人權(quán)保障、社會(huì)安全等方面的國際公約。一時(shí)間,刑法干預(yù)、社會(huì)安全、傾斜保護(hù)和人權(quán)保障的等法治議題開始廣泛出現(xiàn)。這是西方國家主張和提倡勞動(dòng)刑法觀念最強(qiáng)大的政治和社會(huì)推動(dòng)力,并使之深深打上特定社會(huì)結(jié)構(gòu)的烙印。(3)在上述兩種因素的強(qiáng)力推動(dòng)下,西方法學(xué)界對(duì)法治國家、形式法治、國家優(yōu)位和強(qiáng)式公平等在傳統(tǒng)刑法研究中主導(dǎo)地位的刑法理論范式的反思也進(jìn)入了新階段,并在對(duì)傳統(tǒng)刑法理論范式的批評(píng)中注入了福利國家理念、實(shí)質(zhì)法治理念、社會(huì)優(yōu)位理念和弱勢公平理念。由此,勞動(dòng)刑法制度研究開始進(jìn)入一個(gè)全面的創(chuàng)新時(shí)期。以至于,2世紀(jì)5年代以來,無論是在法學(xué)界,還是在實(shí)務(wù)界之間,勞動(dòng)刑法是一項(xiàng)理性的事業(yè)已在西方學(xué)界成為共識(shí)。最后,從直接原因上分析,勞動(dòng)刑法制度是西方福利國家模式下的產(chǎn)物,是對(duì)福利國家實(shí)現(xiàn)方式的一種新發(fā)展,具有福利刑法的內(nèi)在氣質(zhì)和制度品性。福利國家是工業(yè)化時(shí)代主權(quán)國家社會(huì)功能的具體體現(xiàn),它突出地強(qiáng)化了現(xiàn)代主權(quán)國家的社會(huì)功能。[5](P96)2世紀(jì)以來,重新定位社會(huì)公正的概念、改變社會(huì)安全措施的要求以及由國家抵御勞動(dòng)者來自雇主侵害的風(fēng)險(xiǎn)可能帶來的危機(jī),越來越成為福利國家改革的主要方向。誠如吉登斯警告說,沒有了敵人的國家的合法性,越來越取決于它們的管理風(fēng)險(xiǎn)的能力。[6](P8)在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上,西方國家強(qiáng)調(diào)對(duì)勞資關(guān)系的社會(huì)分析和法律分析,在不約而同地朝勞資協(xié)商,國家退位的勞動(dòng)法治推進(jìn)的同時(shí),又加強(qiáng)了刑法對(duì)侵犯勞動(dòng)法益的保護(hù)力度,從而使勞動(dòng)法律和勞動(dòng)刑法成為全民的最大福利。并且在福利國家理論的引導(dǎo)下,西方國家勞動(dòng)刑法介入勞資糾紛呈現(xiàn)出明顯的兩極分化現(xiàn)象,即對(duì)雇主侵犯勞動(dòng)者權(quán)益的行為加重處罰,而對(duì)勞動(dòng)者為維護(hù)自己合法權(quán)益而侵犯雇主利益的行為從輕處罰。也正是這種合理的兩極分化,使刑法介入勞資糾紛具有完全的引導(dǎo)能力,從而能對(duì)勞資糾紛及其所面臨罪刑法結(jié)構(gòu)安排具有正確的判斷力。從這個(gè)意義上講,勞動(dòng)刑法制度的源頭在福利國家形成之初,著眼于人類共同體的福利主義視野對(duì)勞動(dòng)刑法制度的形成、發(fā)展與完善無疑起到了至關(guān)重要的作用。這一切都迫使勞動(dòng)法治從觀念到制度進(jìn)行根本的變革。那么,這個(gè)變革的法哲學(xué)基礎(chǔ)是什么呢?

(二)勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的法哲學(xué)基礎(chǔ)撇開勞動(dòng)刑法制度的內(nèi)容體系暫且不談,西方學(xué)者對(duì)勞動(dòng)刑法的診斷是從特殊的路徑出發(fā)的,這一路徑就是法哲學(xué)的路徑,它決定著西方學(xué)者所使用的概念的特殊性。然而,正是這一特殊的路徑,又使西方學(xué)者牢牢地抓住了勞動(dòng)刑法制度的本質(zhì),并把它的全幅圖景清晰地展示在世人的面前。勿庸諱言,從法哲學(xué)的視角來看,勞動(dòng)刑法的旨趣在于力圖通過對(duì)勞資關(guān)系在現(xiàn)代社會(huì)中的具體樣態(tài)的分析,揭示出現(xiàn)代社會(huì)中勞動(dòng)者與雇傭者之間真實(shí)的社會(huì)關(guān)系,并在對(duì)這種社會(huì)關(guān)系的比較與抽離中,發(fā)現(xiàn)了社會(huì)正義的價(jià)值訴求對(duì)勞資關(guān)系和諧發(fā)展與勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的基礎(chǔ)作用。因此,同時(shí),勞動(dòng)刑法制度欲上升為規(guī)范并發(fā)揮規(guī)范效力,必須具備倫理上的正當(dāng)性,即必須符合社會(huì)正義性的要求。換言之,社會(huì)正義構(gòu)成了勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的基礎(chǔ)和動(dòng)力,也構(gòu)成了勞動(dòng)刑法制度的核心和靈魂。這種深刻的價(jià)值觀念開啟了我們解讀勞動(dòng)刑法制度的根本性的變革路徑。這種變革路徑不僅詮釋了刑法介入勞資關(guān)系糾紛的必要性與可行性,而且營造了一種民主、平等、和諧的勞動(dòng)刑法制度生成的社會(huì)環(huán)境。很顯然,這是勞動(dòng)刑法理論分析中最大的難點(diǎn)所在。為了加深理解,我們不妨再來看一看羅爾斯。我們知道,羅爾斯在西方哲學(xué)史上的一個(gè)重要貢獻(xiàn),就是劃定了社會(huì)正義的界限,而此又是勞動(dòng)法治及勞動(dòng)刑法制度建構(gòu)的法哲學(xué)基礎(chǔ)。羅爾斯在5正義論6特別強(qiáng)調(diào)正義的至上性。他認(rèn)為正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值,正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論,無論它多么精致和簡潔,只要他不真實(shí),就必須加以拒絕或修正;同樣,某些法律和制度不管它如何有效率和有條理,只要他們不正義,就必須加以改造或廢除。[7](P1)他同時(shí)提出了社會(huì)正義中的差別原則,他認(rèn)為,為了平等地對(duì)待所有人,提供真正的同等的機(jī)會(huì),社會(huì)必須更多地注意那些天賦較低和出生于較不利的社會(huì)地位的人們。[7](P96)總體地說,雖然羅爾斯基于公平的正義觀念是在自由主義框架內(nèi)闡發(fā)的一種正義理論,但他也將社會(huì)主義的實(shí)質(zhì)平等觀念的某些要素納入了公平的正義理論,于人類追求勞動(dòng)刑法制度具有重要的啟示價(jià)值。德沃金對(duì)此也深有同感,正義是一個(gè)屬于結(jié)果的問題:當(dāng)一項(xiàng)政治決定否認(rèn)人們享有正義的最佳理論所賦予的財(cái)富、自由或機(jī)會(huì)時(shí),不論作出這種決定的程序是多么公平,它都會(huì)導(dǎo)致非正義。[8](P18)正是羅爾斯等關(guān)于社會(huì)正義的分析,為當(dāng)代社會(huì)建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度提供了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的起點(diǎn)。可以說,社會(huì)正義作為綜合的價(jià)值觀念,既構(gòu)成了激勵(lì)和評(píng)價(jià)勞動(dòng)刑法制度成長的法哲學(xué)依據(jù),又為這種制度的建構(gòu)與實(shí)施提供了內(nèi)在的精神機(jī)制。由此而生發(fā)的另外一個(gè)聯(lián)想是:肯定社會(huì)正義為勞動(dòng)刑法制度提供法哲學(xué)基礎(chǔ)的擔(dān)保,并不意味著否定制度本身的一般制約作用。社會(huì)正義作為統(tǒng)一的價(jià)值觀念,總是包含著普遍性的規(guī)定,這種規(guī)定顯然難以離開對(duì)勞動(dòng)刑法制度的依賴,因?yàn)樯鐣?huì)正義既涉及制度選擇,又關(guān)聯(lián)著制度建構(gòu)。這一價(jià)值觀念,恰如其分地體現(xiàn)了當(dāng)代社會(huì)的人類在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所應(yīng)擁有的一種價(jià)值訴求、精神氣質(zhì)與人文關(guān)懷。如果說,社會(huì)正義構(gòu)成了建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度之理據(jù)內(nèi)在的價(jià)值底蘊(yùn)的話,那么前瞻性的政治、社會(huì)意識(shí)與人文關(guān)懷則從外在的層面為建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度提供了制度上的支撐與保障。[9](P65)也正因?yàn)槿绱?以社會(huì)正義為價(jià)值訴求的勞動(dòng)刑法制度在先發(fā)國家的確立和成長確實(shí)為全世界提供了一個(gè)勞動(dòng)刑法制度建構(gòu)的典范,使后發(fā)國家看到了一種理想的、特殊的勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的實(shí)現(xiàn)方式,從而追求一種不同于傳統(tǒng)刑法的罪責(zé)模式。所以,理解當(dāng)代西方勞動(dòng)刑法制度,既要將之視為源于社會(huì)正義而發(fā)展起來的知識(shí)領(lǐng)域,又需將之置于更廣闊的社會(huì)視角當(dāng)中,它又是當(dāng)今人類社會(huì)的文明進(jìn)步的需要。事實(shí)上,先發(fā)國家的法學(xué)家在他們國家的勞動(dòng)刑法制度中看到了前途和希望,并給予了它高度的評(píng)價(jià)。這種理想早已被他們從理論上加以論證,現(xiàn)在又在自己的國家那里變成了活生生的現(xiàn)實(shí)。這尤其為正處于勞動(dòng)刑法制度建設(shè)十字路口上徘徊的后發(fā)國家指明了一個(gè)光明的前景:勞動(dòng)刑法制度是不可抗拒的,理性建構(gòu)才是我們的重要選擇。

(三)勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的先發(fā)經(jīng)驗(yàn)尚須指出的是,前景明確之后,尚須追問的是,西方國家有哪些成功經(jīng)驗(yàn)值得后發(fā)國家在勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生中借鑒呢?不難看出,勞動(dòng)刑法制度立足于刑法對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的有力保護(hù),以均衡社會(huì)利益分配,并對(duì)后工業(yè)社會(huì)、全球化時(shí)代的若干勞動(dòng)犯罪問題進(jìn)行了深刻的分析和探討,從而成為工業(yè)文明向后工業(yè)文明轉(zhuǎn)折時(shí)期的刑法表征。由于它診斷出了傳統(tǒng)刑法制度帶來的許多弊端,并開出正確的藥方,因此,勞動(dòng)刑法理論經(jīng)過幾代法學(xué)家的努力,逐漸發(fā)展為一個(gè)日趨完善的理論體系,特別是日本、法國、美國、英國更是把勞動(dòng)刑法思想落實(shí)在一組明確而嚴(yán)格的法律規(guī)定上,使勞動(dòng)刑法制度發(fā)展到相當(dāng)完善的階段。現(xiàn)如今,在西方刑法學(xué)界,勞動(dòng)刑法以其邏輯推理嚴(yán)謹(jǐn)、罪刑配置合理而備受推崇,風(fēng)靡一時(shí)。于是,勞動(dòng)法治由法律對(duì)勞資關(guān)系的提升、擴(kuò)展為一種價(jià)值觀,再由一種價(jià)值觀落實(shí)為一種法律觀,并由此引導(dǎo)國家追求和建設(shè)一種全新的勞動(dòng)刑法制度,就不僅具有邏輯必然性,而且具有客觀現(xiàn)實(shí)性。[1](P3)此時(shí),作為一個(gè)后發(fā)國家,應(yīng)該借鑒西方國家的成功經(jīng)驗(yàn),結(jié)合本國勞資關(guān)系發(fā)展的實(shí)際,建構(gòu)具有本土特色的勞動(dòng)刑法制度。那么,先發(fā)國家建設(shè)勞動(dòng)刑法制度的努力對(duì)后發(fā)國家有那些原理性、規(guī)律性啟示呢?一是,應(yīng)從法治建設(shè)高度審視勞動(dòng)刑法制度建構(gòu)。勞動(dòng)刑法制度的建構(gòu)首先是一個(gè)法治性任務(wù),其目的是確立有利于實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)法治和社會(huì)進(jìn)步的刑法制度。勞動(dòng)法治不僅在它們的那個(gè)時(shí)代有其正當(dāng)性,而且在我們的這個(gè)時(shí)代也會(huì)啟發(fā)新知。如果說西方勞動(dòng)刑法制度、勞動(dòng)法治及其基本理念更新的相互關(guān)聯(lián)是顯而易見的,那么,我們建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度,就必須把該制度的法治與理性、現(xiàn)代與傳統(tǒng)納入新的解釋與方法互動(dòng)的基礎(chǔ)之上,融通而成我國勞動(dòng)刑法制度走向更高境界的新眼光、新智慧。[11](P7)事實(shí)上,勞資關(guān)系中勞動(dòng)法益的保護(hù),究竟是由雇傭者決定?抑或雙方協(xié)商處理?還是由國家統(tǒng)合?抑或刑法調(diào)控?乃是一國勞動(dòng)法治理念的大前提,前提確定后演繹出來的法律體系,自然隨其邏輯展開。值得注意的是,如果我們?cè)谡務(wù)搫趧?dòng)刑法制度時(shí)淡化了其法治基礎(chǔ),那么對(duì)當(dāng)今勞動(dòng)法治任何有創(chuàng)意的現(xiàn)代性話語的建構(gòu)都會(huì)無意識(shí)地成為現(xiàn)實(shí)的共謀。語言的游戲只能是語言的游戲,淡化了勞動(dòng)刑法制度的法治基礎(chǔ),就會(huì)對(duì)我們真正的社會(huì)處境失去深刻的領(lǐng)會(huì),任何存在論的言說都會(huì)重新陷入抽象的和非歷史的危險(xiǎn),重新走上一種純粹觀念演繹的形而上學(xué)批判道路。這是我們要堅(jiān)決反對(duì)的。與之對(duì)應(yīng),在這里,西方國家勞動(dòng)刑法制度的建構(gòu)及其發(fā)展給我們的啟示是:勞動(dòng)刑法制度研究的首要任務(wù)就是要求確立傾斜保護(hù)的理念,從而進(jìn)而建構(gòu)一種以促進(jìn)人與社會(huì)的全面發(fā)展為主旨的全新刑法理論話語系統(tǒng)。與此同時(shí),它還應(yīng)構(gòu)造出一整套符合勞動(dòng)法治要求,有利于勞動(dòng)者利益保障及勞資關(guān)系和諧,并具有預(yù)防與糾正勞動(dòng)犯罪的罪刑結(jié)構(gòu)體系。二是,勞動(dòng)刑法建設(shè)應(yīng)游離與附和勞動(dòng)法治要求。勞動(dòng)法治是一個(gè)包含著許多規(guī)定的、綜合的和統(tǒng)一的具體范疇,但勞動(dòng)法治總是與強(qiáng)力的、非自治性的、不假協(xié)商性的刑事法治不同,而是體現(xiàn)著與積淀著傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的本質(zhì)、屬性與活動(dòng)的過程及其結(jié)果,是屬于社會(huì)利益均衡保護(hù)的生存和發(fā)展方式。¹從勞動(dòng)法治發(fā)展的軌跡上看,勞動(dòng)刑法制度的萌芽與發(fā)展完善,最重要的意義可能就在這里。雖然勞動(dòng)刑法制度本身并不能與勞動(dòng)法治劃上等號(hào),但勞動(dòng)刑法制度的形成與發(fā)展完善極大地推進(jìn)了勞動(dòng)法治的發(fā)展。事實(shí)上,勞動(dòng)法治發(fā)展到今天,在全球化背景下其價(jià)值內(nèi)涵也有了更為豐富也更為鮮活的表現(xiàn)形式,它同樣標(biāo)示著勞動(dòng)法治未來發(fā)展的歷史大趨向。理論一經(jīng)掌握群眾,也會(huì)變成物質(zhì)的力量。[12](P9)一般說來,勞動(dòng)刑法探索的主要方式是:從理論上界定什么是勞動(dòng)刑法,給出衡量勞動(dòng)刑法的標(biāo)準(zhǔn),然后對(duì)勞動(dòng)刑法所具備的現(xiàn)實(shí)條件做出理論性和實(shí)證性的探討。然而,在社會(huì)巨變中的弱勢群體,卻并不必然因?yàn)樽约菏?弱勢.而自動(dòng)形成為階級(jí)意義的行動(dòng)者,[13](P124)所以,勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生與發(fā)展在我國還缺乏強(qiáng)有力的法治基礎(chǔ)和法律實(shí)踐因素,只是沉溺于學(xué)術(shù)層面的話語體系之中,由此導(dǎo)致其法律實(shí)踐也顯得蒼白無力。三是,建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度須加強(qiáng)與先發(fā)國家對(duì)話。勞動(dòng)刑法的中國建構(gòu)雖然不是直接搬來,但卻是外推式的,它顯然是接著西方國家勞動(dòng)刑法制度的開放性往下說的。如何完成這一雙重任務(wù),西方國家的嘗試與經(jīng)驗(yàn)也無疑可以提供極為重要的資源。由于社會(huì)實(shí)踐的不斷發(fā)展及其主題的快速轉(zhuǎn)換,尤其在當(dāng)今的全球化條件下,如果刑法理論還停留在滿足于以往形成的研究手段與方法,那么它將難以向前發(fā)展了。這就需要?jiǎng)?chuàng)造新的知識(shí)工具和新的概念體系來理解和說明它。在這里,我們首先應(yīng)借用西方國家勞動(dòng)刑法概念來探討和實(shí)踐社會(huì)主義勞動(dòng)法治,并努力在危機(jī)中尋求和建構(gòu)適應(yīng)全球化時(shí)代要求的社會(huì)主義勞動(dòng)法治的理論與制度樣態(tài)。除此之外,我們還需要區(qū)分勞動(dòng)刑法中,什么是屬于理念性質(zhì)的和價(jià)值倡導(dǎo)性質(zhì)的內(nèi)容,什么又是制度性的和具有操作性的內(nèi)容。這是因?yàn)?勞動(dòng)刑法作為獨(dú)立的法律制度,不能僅僅停留在口號(hào)式的理想主義層面,最重要的是要具有針對(duì)性和可操作性。明確這一點(diǎn),對(duì)于彰顯中國勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的特質(zhì)是非常重要的。因此,就此意義而言,我們目前迫切要改變消化不良和缺乏對(duì)話能力的中國刑法學(xué)現(xiàn)狀。眾所周知從理論上界定和描述勞動(dòng)刑法制度是重要的,但更為重要的是應(yīng)該尋找到實(shí)現(xiàn)這些制度目標(biāo)的路徑。否則,勞動(dòng)刑法理論的建構(gòu)就只能陷入到文化意象中,最后只能達(dá)到一種倫理的或?qū)徝阑募みM(jìn)思路,而此,正是我們目前建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度所要揚(yáng)棄的東西。關(guān)于這一問題,有三點(diǎn)意涵值得關(guān)注:(1)法律文化之間的交流、嫁接、轉(zhuǎn)化、借鑒是法律制度得以不斷演變和完善的基本途經(jīng)。(2)任何意識(shí)都是為了滿足實(shí)踐的需要才產(chǎn)生的,是現(xiàn)實(shí)本身趨向思想的結(jié)果。理論一旦產(chǎn)生就要為實(shí)踐服務(wù),滿足實(shí)踐的需要,力求成為現(xiàn)實(shí)。(3)我國已進(jìn)入建設(shè)法治社會(huì)的關(guān)鍵時(shí)期,但勞動(dòng)法治意識(shí)薄弱,長期積累的勞資雙方矛盾和粗放型法律變革方式并沒有根本改變,勞動(dòng)者與雇傭者之間的利益分配極其不均衡,勞資關(guān)系也更趨復(fù)雜,處理好勞資關(guān)系的難度加大。正是在這樣一個(gè)歷史背景下,中國開始了勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的探索,并初步確立起中國勞動(dòng)刑法制度的建構(gòu)路向與文化身份。由此可見,中西勞動(dòng)刑法制度的主流同屬于一個(gè)一般性的本體詮釋的網(wǎng)狀體系之中。中國雖然沒有勞動(dòng)刑法制度但卻必須要建構(gòu)這一制度,根本原因就在這里。只有充分地領(lǐng)悟到這一點(diǎn),才能為當(dāng)代中國勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生打開新的一頁。綜上,勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生是一個(gè)由刑事法治向勞動(dòng)法治,由自由協(xié)商向國家干預(yù)、由平等保護(hù)向傾斜保護(hù)轉(zhuǎn)變的歷史變遷。這一歷史變遷表明:勞動(dòng)刑法是一個(gè)開放的、動(dòng)態(tài)的、不斷發(fā)展的制度體系。它的出現(xiàn),在給傳統(tǒng)刑法制度帶來挑戰(zhàn)的同時(shí),也增強(qiáng)了傳統(tǒng)刑法制度自身的解釋力。那么,隨之而來的問題是:我們又該如何認(rèn)識(shí)勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的角色定位呢?

二、功能與范疇:勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的角色定位

勞動(dòng)刑法在社會(huì)發(fā)展中應(yīng)該扮演什么角色以及如何扮演,是勞動(dòng)法治領(lǐng)域中的一個(gè)根本問題。無論如何處理,都會(huì)產(chǎn)生全局性的影響。尤其是在勞資關(guān)系沖突激烈的時(shí)代現(xiàn)實(shí)里,勞動(dòng)刑法是否能夠構(gòu)成一種規(guī)范的、有效的、持重的和堅(jiān)實(shí)的力量?這始終是我們迫切需要弄清楚的問題之一。對(duì)此,大致可以化解為兩個(gè)基本命題:一為勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的基本功能,一為勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的學(xué)科范疇。

(一)勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的基本功能不難想象,兼容了社會(huì)變遷、理念更新和制度建構(gòu)的勞動(dòng)刑法,必將大大增強(qiáng)其創(chuàng)新力和解釋力。誠如哈貝馬斯所說,那些自認(rèn)為是現(xiàn)代的人,始終都在尋找一個(gè)理想的過去作為自己的模仿對(duì)象,即便如此,現(xiàn)在一種已經(jīng)具有反思性的現(xiàn)代性,也必須根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)這一模式的選擇加以論證,并自己為自己建立起完備的規(guī)范。[14](P179-18)刑法在打破舊有刑法框架的同時(shí),也使自身的功能明顯增強(qiáng)。這是因?yàn)?在崇尚法治的現(xiàn)代社會(huì),個(gè)人地位的獲得已不再依賴于社會(huì)的贊助,而更多的依靠個(gè)人自身的資本(并非金錢意義上的)、努力和成就。[15](P43)這樣,勞動(dòng)刑法制度就更加突出它的一個(gè)非常重要的功能)))平等化的功能。由于存在種種社會(huì)差別,勞動(dòng)者與雇傭者不可能處于同一水平的社會(huì)位置上,而必然形成各種高低有序的社會(huì)層次(即社會(huì)學(xué)所謂的社會(huì)分層)。而在開放的社會(huì),勞動(dòng)刑法制度能夠促使處于弱勢狀態(tài)的合法權(quán)益得到保障,從而增進(jìn)社會(huì)的平等和促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定。從這個(gè)角度而言,勞動(dòng)刑法制度就是彌合社會(huì)分化與差異的規(guī)則安排。為此,勞動(dòng)刑法制度只能立于實(shí)質(zhì)勞動(dòng)法治之上。實(shí)質(zhì)勞動(dòng)法治是正在發(fā)生的現(xiàn)代勞動(dòng)刑法制度中的一個(gè)核心概念,它是勞動(dòng)刑法制度的理論基礎(chǔ)。實(shí)質(zhì)勞動(dòng)法治從總體上研究和回答了勞動(dòng)刑法的立法目的、建構(gòu)路徑以及建構(gòu)依據(jù)等事關(guān)勞動(dòng)刑法制度建構(gòu)的根本問題,深刻揭示了勞動(dòng)刑法制度目標(biāo)、制度模式和體系結(jié)構(gòu)。實(shí)質(zhì)勞動(dòng)法治的本質(zhì)特征在于它摒棄了勞動(dòng)者與雇傭者絕對(duì)平等是唯一刑法立法載體的認(rèn)知模式,強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者與雇傭者的刑法保護(hù)是平等保護(hù)與傾斜保護(hù)的良性互動(dòng),是兩者的最佳狀態(tài)。所以,實(shí)質(zhì)勞動(dòng)法治不僅僅是勞動(dòng)法治的一種狀態(tài),更被視為勞動(dòng)刑法的理想狀態(tài)。在實(shí)質(zhì)勞動(dòng)法治之下,勞動(dòng)法治的目標(biāo)就是社會(huì)正義,它基本上涵蓋了法治、平等、均衡、公平、和諧等價(jià)值性要素。這些價(jià)值性要素正是我國構(gòu)建勞動(dòng)刑法制度所要追求的目標(biāo)組合和應(yīng)樹立的價(jià)值理念。因此,它又是未來指導(dǎo)我國勞動(dòng)刑法制度建構(gòu)的世界觀和方法論。現(xiàn)在回到中國勞動(dòng)法治實(shí)踐的求證歷程中來。改革開放以來,勞動(dòng)法治作為勞動(dòng)刑法制度建設(shè)的內(nèi)核,在中國也經(jīng)歷了一個(gè)歷史的發(fā)生、發(fā)展和演變過程。一方面,隨著5中華人民共和國勞動(dòng)合同法6、5中華人民共和國勞動(dòng)法6、5中華人民共和國工會(huì)法6、5中華人民共和國礦山安全法6、5中華人民共和國職業(yè)病防治法6、5中華人民共和國安全生產(chǎn)法6、5中華人民共和國勞動(dòng)合同法6、5中華人民共和國就業(yè)促進(jìn)法6、5中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法6等法律、法規(guī)的相繼出臺(tái),這為勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生及其規(guī)范選擇提供了制度保證。另一方面,在推行依法治國的進(jìn)程中,勞動(dòng)法益的保護(hù)和社會(huì)公平得到相當(dāng)程度的體現(xiàn),喚醒了勞動(dòng)者維護(hù)自己合法權(quán)益的意識(shí),這又為勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生與發(fā)展提供了良好的社會(huì)環(huán)境。于是,2世紀(jì)以來,勞資糾紛解決的法律模式開始受到多方面的限制,包括來自公法的限制以及來自私法本身的限制。公法上的限制主要體現(xiàn)為出于推動(dòng)特定勞動(dòng)政策實(shí)現(xiàn)的目的,對(duì)勞動(dòng)犯罪進(jìn)行的規(guī)制;私法上的限制主要體現(xiàn)為勞資糾紛完全適用民法規(guī)則限定了契約自由的外部邊界。對(duì)于建設(shè)我國的勞動(dòng)刑法制度來說,這種求證的積極意義是不可忽視的。然而,國內(nèi)學(xué)術(shù)界目前對(duì)勞動(dòng)刑法的認(rèn)識(shí)基本上還處于空白狀態(tài),勞動(dòng)刑法還不是一個(gè)非常清晰和有公認(rèn)的定義邊界的概念。其結(jié)果是,即使在權(quán)威的文獻(xiàn)編集中,勞動(dòng)刑法作為一個(gè)獨(dú)立關(guān)鍵詞的地位也并不明確。在最新出版的刑法術(shù)語詞典中,甚至查不到勞動(dòng)刑法這個(gè)詞條。這已經(jīng)成為制約我國勞動(dòng)刑法制度建設(shè)的學(xué)術(shù)羈絆。2世紀(jì)5年代以降,雖然西方學(xué)術(shù)界對(duì)勞動(dòng)刑法是否是刑法學(xué)的研究對(duì)象還存在爭議,但比較公認(rèn)的是,刑法學(xué)研究在不斷擴(kuò)展和深化,超越了原來放任勞資關(guān)系協(xié)約自治的傳統(tǒng)范式,轉(zhuǎn)而對(duì)勞資關(guān)系沖突實(shí)行適度地管制,刑罰干預(yù)的屬性越來越明顯。與此同時(shí),刑法學(xué)研究的跨學(xué)科特點(diǎn)越來越突出,勞動(dòng)刑法已經(jīng)可以成為刑法學(xué)研究中一個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立性的次領(lǐng)域。其實(shí),勞動(dòng)刑法具有很廣的問題領(lǐng)域,比如,我國臺(tái)灣學(xué)者就將勞動(dòng)刑法分為四大類:一是逮捕勞動(dòng)者之刑罰,比如初期壓制勞動(dòng)者之法規(guī),其中包括團(tuán)結(jié)力之禁止;二是勞動(dòng)保護(hù)之刑罰,例如,違反勞動(dòng)者基本工資之保障的刑罰等;第三類是保障團(tuán)結(jié)之刑罰,如阻礙保障團(tuán)結(jié)權(quán)之刑罰等;第四是規(guī)制團(tuán)結(jié)活動(dòng)之刑罰,即對(duì)于勞工運(yùn)動(dòng)為刑罰法規(guī)之介入。[16](P39)筆者認(rèn)為,在目前的社會(huì)背景下,勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生不再是建構(gòu)的必要性問題,而是刑法介入勞資關(guān)系的方式和方法了。因此,勞動(dòng)權(quán)的刑法保護(hù)內(nèi)容必須被改寫和重估。勞動(dòng)權(quán)的刑法保護(hù)之所以必須改寫和重估,進(jìn)而建立起勞動(dòng)刑法制度的深層次原因還在于:勞動(dòng)法治永遠(yuǎn)都是現(xiàn)在時(shí)的,而勞動(dòng)法治的標(biāo)志就是勞資關(guān)系的和諧。勞動(dòng)刑法制度就形成于勞資關(guān)系調(diào)整之中,并成熟于勞資關(guān)系和諧之時(shí)。這又是因?yàn)?沖突與均衡是勞資關(guān)系的基本構(gòu)架,而勞資關(guān)系和諧是勞動(dòng)法治的本質(zhì)屬性。勞資關(guān)系和諧的核心是社會(huì)利益關(guān)系的和諧,霍布斯說,人是自然的動(dòng)物,他們需要人身保護(hù),需要為了利益而和其他人打交道。在社會(huì)中,每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)力圖使自己適應(yīng)其余的人,社會(huì)就是私利協(xié)調(diào)和匯總的場所。[17](P115)然而,過去我們對(duì)這種利益關(guān)系的理解,主要是指經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面的利益關(guān)系。應(yīng)該說,這是不全面的,法律上的利益關(guān)系也是很重要的一維。人們往往從自身利益出發(fā),結(jié)成社會(huì),設(shè)立國家,制定法律,從而變成社會(huì)動(dòng)物,產(chǎn)生共同意志。這正好印證了盧梭的社會(huì)秩序乃是為其他一切權(quán)利提供了基礎(chǔ)的一項(xiàng)神圣權(quán)利的著名論斷。[18](P8)勞動(dòng)刑法制度本身就是一個(gè)非常復(fù)雜的利益結(jié)合體,它在某種程度上已經(jīng)塑造了一種包含了各種利益的新的法律制度。

(二)勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的學(xué)科范疇眾所周知,一個(gè)全新的刑法制度必須有相應(yīng)的理論與規(guī)范體系的支持,勞動(dòng)刑法制度亦是如此。勞動(dòng)刑法制度并不滿足于在具體的研究領(lǐng)域和議題上進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ),從一開始它就認(rèn)定了刑法學(xué)的傳統(tǒng)是工具本位主義中心導(dǎo)向的,因此它最終的目標(biāo)是要以權(quán)利本位主義為中心,適當(dāng)改變傳統(tǒng)刑法學(xué)的現(xiàn)有模式和框架,從而建構(gòu)一種介于刑法學(xué)與勞動(dòng)法學(xué)之間的獨(dú)立學(xué)科)))勞動(dòng)刑法學(xué)。因此,它在核心理念、研究范式、方法論與思想基礎(chǔ)等方面都不同于傳統(tǒng)刑法學(xué)。只有將這些區(qū)別點(diǎn)論述清楚,我們才能在描繪出一幅關(guān)于勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的完整畫面的同時(shí),體味到勞動(dòng)刑法制度的功能擴(kuò)展所帶來的理論與實(shí)踐效應(yīng)。第一,勞動(dòng)刑法有自己的核心理念。建構(gòu)的中國勞動(dòng)刑法制度的原創(chuàng)性敘事,不管是經(jīng)過反思之后接受西方國家的刑法觀,還是結(jié)合歷史傳統(tǒng)提出一種有自己獨(dú)見的刑法觀,都需要在勞動(dòng)刑法上抱有一種核心理念,以作為立法者駕馭和處理勞動(dòng)刑法、法學(xué)家思考和界定勞動(dòng)刑法的根本見解。立法者在這種根本見解之下書寫出的中國勞動(dòng)刑法,自然就會(huì)以一種獨(dú)特的面貌呈現(xiàn)出來了。星野英一先生曾指出:毋庸贅言,立法必須是為了達(dá)到某種目的,是基于某種理念展開的。但是,一方面應(yīng)該看到,在立法的目的上又可以在直接目的和間接目的之間分為幾個(gè)層面;另一方面又要看到在理念上也有幾個(gè)層面。[19](P35)筆者認(rèn)為,傾斜保護(hù)是勞動(dòng)刑法學(xué)理論的核心概念,也是勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生過程中一個(gè)清晰可見的印記。勞動(dòng)刑法作為勞動(dòng)法治的產(chǎn)物,它奠基于一種弱式意義上的平等觀念。現(xiàn)代意義上的平等原則在側(cè)重強(qiáng)式意義上的平等保護(hù)的同時(shí),更加也逐步重視兼顧弱式意義上的平等保護(hù)。¹從19世紀(jì)末開始,人類社會(huì)生活發(fā)生了深刻的變化,出現(xiàn)了某些社會(huì)群體之間的分化和對(duì)立;其中作為明顯的表現(xiàn)就是企業(yè)主與勞動(dòng)者之間的分化和對(duì)立。[2](P24)面對(duì)企業(yè)主與勞動(dòng)者之間的分化和對(duì)立,弱式意義上的平等保護(hù)日漸受到重視,并且由于采用弱式意義上的平等保護(hù),符合勞動(dòng)刑法強(qiáng)制性的要求,這又使立基于弱勢平等基礎(chǔ)上的傾斜保護(hù)原則成為了刑法面前人人平等原則的必要補(bǔ)充。從傾斜保護(hù)原則出發(fā),勞動(dòng)刑法現(xiàn)在已經(jīng)超越了保障個(gè)人自由的目標(biāo),而要服務(wù)于社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。這樣,對(duì)公民生存的確保和對(duì)弱者的保護(hù),也就成了勞動(dòng)刑法制度研究中的核心理念。哈貝馬斯指出,社會(huì)正義的視角要求對(duì)形式上平等,但實(shí)質(zhì)上有差別的種種法律關(guān)系做重視分化的詮釋,從而同樣的法律范疇和法律建制履行不同的社會(huì)功能。[21](P496)因此,與傳統(tǒng)刑法制度的平等保護(hù)理念特征相聯(lián)系,勞動(dòng)刑法的核心性的理念是傾斜保護(hù),這就是弱式意義上的平等保護(hù)。從理論淵源上說,傾斜保護(hù)理念始于勞動(dòng)法學(xué),它在勞動(dòng)法學(xué)中掀起的革命性浪潮影響到了傳統(tǒng)刑法理念,并逐步嵌入勞動(dòng)刑法理念之中。這主要表現(xiàn)在:一方面,刑法學(xué)對(duì)本研究領(lǐng)域中的刑法理念重新予以審視,試圖挖掘該理念的深層更新;另一方面,刑法學(xué)也從傾斜保護(hù)理念在勞動(dòng)法學(xué)領(lǐng)域中大獲成功而受到啟示,著手思考勞動(dòng)刑法的涵義以及勞動(dòng)刑法與勞動(dòng)法治、勞動(dòng)刑法與勞資關(guān)系和諧之間的關(guān)系,并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建出合法的、有效的勞動(dòng)刑法制度,以期與勞動(dòng)法等一道推動(dòng)勞動(dòng)法治向縱深方面發(fā)展。很顯然,這里的傾斜保護(hù)的理論意義不僅在于打破了平等保護(hù)的傳統(tǒng)刑法觀,而且極大地沖擊了刑法介入勞資關(guān)系的傳統(tǒng)地位,從而用勞動(dòng)刑法這一全新的、獨(dú)特的刑法規(guī)范形態(tài)抑制了勞資關(guān)系中的排異性反應(yīng)。而正是這一打破,已經(jīng)使勞動(dòng)刑法制度成為近代勞動(dòng)法治理論的轉(zhuǎn)折,也成更為勞動(dòng)者群體提供了最后的安全網(wǎng)。第二,勞動(dòng)刑法有自己的研究范式。在傾斜保護(hù)理念之下,勞動(dòng)刑法學(xué)還試圖建立自己的研究范式。勞動(dòng)刑法學(xué)是對(duì)傳統(tǒng)刑法學(xué)與勞動(dòng)法學(xué)研究的繼承以及對(duì)私法自治的反思而形成的一種刑法學(xué)研究范式。主要的體現(xiàn)有:(1)它廓清了西方勞動(dòng)刑法思想的源流和譜系,我們之所以這么說,是側(cè)重于勞動(dòng)刑法出現(xiàn)之后對(duì)整個(gè)勞資關(guān)系的影響。實(shí)際上,在勞動(dòng)刑法出現(xiàn)之前的啟蒙時(shí)代,就已經(jīng)有了給予社會(huì)弱勢群體特別保護(hù)的刑法思想,但這還主要是一種假設(shè)。勞動(dòng)刑法出現(xiàn)之后,刑法就被認(rèn)為是對(duì)傾斜保護(hù)觀念的支持,這就更確定了這一觀念由一種假設(shè)變?yōu)橐?guī)范內(nèi)容的可能。因此從那時(shí)起,傾斜保護(hù)和區(qū)別對(duì)待就成為勞動(dòng)法學(xué)界和刑法學(xué)界共同使用的一個(gè)關(guān)鍵用語。(2)它對(duì)人們認(rèn)識(shí)勞動(dòng)刑法的制度基礎(chǔ)和價(jià)值邊界開辟了一條新路。勞動(dòng)刑法在反思私法中契約自由給勞動(dòng)者保護(hù)所帶來問題的基礎(chǔ)上,提出了公法干預(yù)主義,并用了這個(gè)公法干預(yù)主義的命名,為勞動(dòng)刑法的研究提供了一個(gè)框架、一個(gè)方法和一個(gè)平臺(tái)。(3)勞權(quán)本位理念的引入將在勞動(dòng)刑法制度研究方面開辟一個(gè)新天地,它將產(chǎn)生另一個(gè)學(xué)術(shù)研究的高峰,并形成新的研究范式。不難看出,勞權(quán)本位提出了一個(gè)很好的方案,就是我們要盡量去研究勞動(dòng)者與雇傭者之間的社會(huì)關(guān)系的屬性與特點(diǎn),并把握好兩者之間的關(guān)系,以建構(gòu)出合法的、有效的勞動(dòng)刑法制度。總之,勞動(dòng)刑法學(xué)建立自己的研究范式不僅可能,而且必要。第三,勞動(dòng)刑法有自己的研究方法。以勞動(dòng)刑法制度的追求為指向,勞動(dòng)刑法的研究方法具有多樣的形態(tài)。正如徐杰舜教授所指出:人文社會(huì)科學(xué)有兩個(gè)翅膀,一個(gè)是它的理論框架,一個(gè)是它的方法。任何一個(gè)學(xué)科都有自己的理論,每一個(gè)具體學(xué)科的理論是不同的,,當(dāng)然方法有很多種,,無論是講范式,還是講假設(shè)、假說、預(yù)設(shè)等等,都是在討論方法論的問題。[22](P6)就勞動(dòng)刑法研究的方法而言,它首先意識(shí)到單向度的或統(tǒng)一的方法論的危險(xiǎn),因?yàn)閯谫Y關(guān)系不是單向度的和統(tǒng)一的,這就要求勞動(dòng)刑法應(yīng)在制度上形成一種包容性、區(qū)別性的罪刑結(jié)構(gòu),讓作為社會(huì)弱勢群體的勞動(dòng)者和作為社會(huì)強(qiáng)勢群體的雇傭者共同用一部統(tǒng)一的法律維護(hù)自己的合法權(quán)益。職是之故,勞動(dòng)刑法研究特別強(qiáng)調(diào)方法論的多樣性,這不僅包括在研究手段上包容和利用所有可能的立法技術(shù)(比如,輕輕和重重、定性和定量、客觀的和主觀的;等等),而且包括對(duì)作為其研究出發(fā)點(diǎn)和研究基礎(chǔ)的勞動(dòng)秩序的多元性和復(fù)雜性的重視;不但重視國家、社會(huì)秩序的保護(hù),也要重視雇傭者生產(chǎn)、經(jīng)營秩序的保護(hù),而且更要重視勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù),也就是將國家秩序、社會(huì)秩序與個(gè)人自由等因素交叉起來考慮。更為重要的是,這些方法遵從了一個(gè)簡單的邏輯:盡管存在著復(fù)雜的干預(yù)手段和復(fù)雜的法律體系,勞動(dòng)刑法制度終究要表現(xiàn)為通過消除勞資關(guān)系的沖突,以達(dá)到勞資關(guān)系的和諧,而這是可以直接觀察和十分容易度量的。因此,對(duì)于勞動(dòng)刑法制度來說,如果刑法介入加劇了勞資關(guān)系沖突,而不是促進(jìn)了勞資關(guān)系和諧,則意味著法律與社會(huì)產(chǎn)生了嚴(yán)重的分割效應(yīng)。這是勞動(dòng)刑法制度研究堅(jiān)決反對(duì)的。第四,勞動(dòng)刑法有自己的思想觀念支撐。勞動(dòng)刑法還有一層意思,那就是有深邃的思想觀念支撐。事實(shí)上,沒有一定的思想觀念支撐,人們就無法識(shí)別潛伏在當(dāng)代刑法制度的合理性外衣下的某些積極的價(jià)值傾向。在更大的意義上,勞動(dòng)刑法制度的出現(xiàn),已初步形成了一種具有現(xiàn)代性意義的勞動(dòng)法治形態(tài)觀念:法律不是由社會(huì)關(guān)系決定的,而是由利益決定的,無論是法律觀念抑或法律制度都要求還原為相應(yīng)的利益關(guān)系,社會(huì)發(fā)展的動(dòng)因歸結(jié)于利益增長與利益整合,而整個(gè)勞動(dòng)法治系統(tǒng)的變革與發(fā)展,也都是利益增長與利益整合的必然要求。在勞資關(guān)系中,雇傭者基于自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,占有更大的個(gè)人化利益空間,而勞動(dòng)者雖然數(shù)量龐大,但所享有的個(gè)人利益空間十分有限。這就是勞資雙方利益關(guān)系的本質(zhì)。也正因?yàn)槿绱?如果沒有一個(gè)合法化的制度保障,勞資共同體就很難在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中找到平衡。搞清了勞資關(guān)系的本質(zhì)與特征,勞動(dòng)刑法的制度框架也就自然而然地呈現(xiàn)出來:接受現(xiàn)代雇傭社會(huì)時(shí)代已經(jīng)形成的階層分化的社會(huì)系統(tǒng),并形成一套規(guī)范化的和制度化的利益分配與保障系統(tǒng)。在利益的分配與協(xié)調(diào)中,國家處于核心的主導(dǎo)地位,即勞動(dòng)法治的實(shí)現(xiàn)不能過度私營化,而應(yīng)適時(shí)進(jìn)行國營化,以矯正失衡的勞資關(guān)系。勞動(dòng)刑法制度則在區(qū)分經(jīng)濟(jì)、政治與文化等社會(huì)領(lǐng)域的基礎(chǔ)上,建立起了包括區(qū)別對(duì)待、傾斜保護(hù)、輕輕與重重、集體維權(quán)免責(zé)等規(guī)范要素及其辯證關(guān)系的規(guī)范體系,從而直接確立起傾斜保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的罪刑結(jié)構(gòu)。這實(shí)際上深刻地揭示了中國勞資關(guān)系在二元社會(huì)結(jié)構(gòu)中的制度秘密,也是我國勞動(dòng)法治建設(shè)的安全閥。值得注意的是,上述觀念已經(jīng)顯示出一定的規(guī)范化與制度化特征,并在當(dāng)代中國社會(huì)轉(zhuǎn)x型以及勞動(dòng)法治形成中發(fā)揮了觀念支撐與功能整合作用。這是中國勞動(dòng)刑法制度得以創(chuàng)生和發(fā)展的觀念基礎(chǔ)。李培林教授指出,在社會(huì)科學(xué)中,社會(huì)學(xué)的追求-協(xié)調(diào).,經(jīng)濟(jì)學(xué)的追求-均衡.,法學(xué)的追求-公正.,政治學(xué)的追求-合作.,這都是一貫的學(xué)科理念。[23](P4)這種定位基本上是合理的。在這四種區(qū)別因素中,觀念的更新最為根本,它既最富活力,又變幻不定,跨越了巨大的時(shí)空連接與重組。在具體到勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的過程中,觀念的更新又進(jìn)一步萌生了傾斜保護(hù)、社會(huì)正義、社會(huì)優(yōu)位、實(shí)質(zhì)法治等勞動(dòng)刑法的基本理念,它們復(fù)雜勾聯(lián)在一起形成了勞動(dòng)刑法制度獨(dú)特的研究范式,促成了勞動(dòng)刑法制度研究方法的多元化,并激發(fā)了勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的動(dòng)機(jī)與力量。正在這種思潮的引領(lǐng)下,發(fā)源于西方國家的勞動(dòng)刑法制度煥發(fā)出了巨大的生命力。審慎地說,勞動(dòng)刑法制度在某些方面正曲折地沿著社會(huì)發(fā)展和勞動(dòng)法治所示的方向發(fā)育成長。法學(xué)家們的學(xué)術(shù)使命更多的應(yīng)當(dāng)是運(yùn)用科學(xué)的方法來提出理論和思想,從而更加有效地分析問題、解釋成因并預(yù)測未來。[24](P4)通過上述分析,我們闡明了以制度與觀念意義實(shí)踐、事實(shí)與規(guī)范、觀念與技術(shù)之統(tǒng)一作為整體的勞動(dòng)刑法制度之理論依據(jù)。而此統(tǒng)一還呼喚著一種具有更高的綜合能力的勞動(dòng)刑法制度的出現(xiàn)。在其中,勞動(dòng)者與雇傭者、區(qū)別性與統(tǒng)一性、傾斜保護(hù)與平等保護(hù)、實(shí)質(zhì)勞動(dòng)法治論與形式勞動(dòng)法治論,如此等等,都被置于一種整體互動(dòng)的方式中加以思考。既如此,勞動(dòng)刑法探索的認(rèn)知向度與詮釋向度就能夠彼此相容互攝,真正成為一個(gè)多元開放的制度整體。因此,運(yùn)用勞動(dòng)法治這一理論范式來分析當(dāng)代勞動(dòng)刑法制度的角色定位,能使我們?cè)跍?zhǔn)確把握當(dāng)代勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生及其社會(huì)意義的同時(shí),也為勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的模式選擇提供了詮釋與激活空間。

三、詮釋與激活:勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的模式選擇

應(yīng)該說,建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度在中國有一定基礎(chǔ),也有一定的共識(shí)。這里,最大的挑戰(zhàn)是在罪責(zé)模式選擇上,而最大的成效也是在罪責(zé)模式選擇上。[25][26]然而,建構(gòu)中國勞動(dòng)刑法學(xué)的命題,首先必須讀作建構(gòu)勞動(dòng)刑法學(xué)的中國類型。這意味著,勞動(dòng)刑法學(xué)在中國有著一個(gè)科學(xué)化、制度化的任務(wù)。對(duì)目前中國來說,雖然現(xiàn)代化還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成,但勞資關(guān)系危機(jī)已經(jīng)日益深重,勞動(dòng)法治的共同性和規(guī)律性日益顯現(xiàn),如何化解這種危機(jī)已經(jīng)成為法學(xué)研究中的新課題。其中,對(duì)勞動(dòng)刑法學(xué)作為一門科學(xué)的學(xué)科認(rèn)同,是承擔(dān)這一艱巨任務(wù)的前提和基礎(chǔ),而深入研究這些具有共同性和規(guī)律性的問題詮釋與激活勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的罪責(zé)模式與中國出場形態(tài),就是這一任務(wù)的主要內(nèi)容。因此,對(duì)勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的法治基礎(chǔ)內(nèi)在機(jī)理及角色定位有了清楚的認(rèn)識(shí)之后,如何甄別與選擇勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的責(zé)任模式選擇便成了一個(gè)目標(biāo)明確的努力方向。

(一)勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的罪責(zé)模式歷史表明,中國法制現(xiàn)代化的思想資源,不能純粹源自于西方,但又要求具有西方形式;不能直接源自于自身的文化傳統(tǒng),卻又要充分考慮到文化傳統(tǒng)及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的內(nèi)在要求,具有吸納和超越的雙重任務(wù)。[27](P17)這正是中國建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度的歷史背景。因此,一方面,勞動(dòng)刑法制度的降生過程是十分痛苦的,但這種特殊制度又是人類不得不接受的;另一方面,勞動(dòng)刑法制度不是一個(gè)新的刑法制度,而是對(duì)我國傳統(tǒng)刑法制度自稱擁有的一些特征的重寫,從而在勞動(dòng)權(quán)的刑法保護(hù)領(lǐng)域里造就了一種新的輕輕、重重的罪刑結(jié)構(gòu)。那么,這項(xiàng)重寫的任務(wù)應(yīng)該如何勾畫呢?為了更好地規(guī)劃這種路向,我們首先來看看國外研究者有關(guān)勞動(dòng)刑法制度的論述。國外有關(guān)勞動(dòng)刑法制度的研究始于上世紀(jì)中期。根據(jù)國內(nèi)外刑法學(xué)家的有關(guān)論述,可以把西方勞動(dòng)刑法制度的特點(diǎn)概括如下:(1)確立了傾斜保護(hù)的刑法立場。傾斜原則是指當(dāng)勞動(dòng)權(quán)與資本權(quán)利發(fā)生沖突時(shí),傾斜保護(hù)勞動(dòng)者。這里提出了一個(gè)重要的理念,在調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)候,法律應(yīng)當(dāng)傾向于保護(hù)勞動(dòng)者的利益而不應(yīng)保持中立。中立雖然符合刑法面前人人平等原則的要求,但卻使一種制衡的力量付諸闕如。(2)采用以附屬刑法為主的立法模式。我們并不否認(rèn),一些國家的勞動(dòng)刑法制度在刑法典中有所體現(xiàn),但在勞動(dòng)者合法權(quán)益的刑法保護(hù)上,附屬刑法模式在西方國家勞動(dòng)刑法體系中居于重要地位,美、法、英、日等國有關(guān)侵犯勞動(dòng)者法益的犯罪大都體現(xiàn)在勞動(dòng)法律之中,刑法典或單行刑法則成為了補(bǔ)充模式。(3)強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義目標(biāo)在勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生中的主導(dǎo)作用,由此帶來了勞動(dòng)刑法制度的另一個(gè)重要特征,即利益分析方法的廣泛應(yīng)用。事實(shí)的確如此,西方刑法學(xué)家在認(rèn)識(shí)勞動(dòng)刑法制度時(shí)的一個(gè)主要特點(diǎn),就是特別強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)刑法在保護(hù)勞動(dòng)法益中的重要功能。他們認(rèn)為,勞動(dòng)刑法在認(rèn)識(shí)和介入勞資糾紛時(shí)只能依靠運(yùn)用抽象法建立的區(qū)別對(duì)待理論模型,強(qiáng)調(diào)運(yùn)用輕輕、重重的罪刑結(jié)構(gòu)來規(guī)范各種勞動(dòng)犯罪,從而形成勞動(dòng)法益的刑法保護(hù)中的實(shí)質(zhì)保護(hù)主義。告別傳統(tǒng)就意味著舊的生活圖景與世界秩序發(fā)生了改觀,而新的圖景和秩序?qū)⑹冀K處在建構(gòu)狀態(tài)之中,,它并不要求自主的、徹底的反思,因?yàn)椴徽撌窃谖鞣竭€是東方,直觀經(jīng)驗(yàn)本身才是賦予自然之-道.、-邏各斯.或上帝以最高立法權(quán)的直接證據(jù)。[28](P11-12)在我們建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度之時(shí),西方國家的勞動(dòng)刑法制度實(shí)踐不僅為我們提供了經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn),而且這種關(guān)于勞動(dòng)刑法制度本真的認(rèn)知和罪責(zé)模式的建制,也為我們提供了新的圖景。在西方勞動(dòng)刑法學(xué)的發(fā)展過程中,莊子邦雄是一個(gè)系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)分析與建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度的刑法學(xué)家。1981年,莊子邦雄以5勞動(dòng)刑法6為畢業(yè)論文獲得了法學(xué)博士學(xué)位,這也是他在勞動(dòng)刑法研究中的重大成功。莊子教授的勞動(dòng)刑法理論,是在2世紀(jì)6、7年代工人運(yùn)動(dòng)高漲、勞資關(guān)系激變和社會(huì)治安受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)的背景下提出的,對(duì)日本的勞動(dòng)刑法體系形成有重要影響,莊子教授曾在各地的勞動(dòng)委員會(huì)中擔(dān)任委員,正是得益于他在這個(gè)領(lǐng)域的有效研究。其主要觀點(diǎn)有:(1)勞動(dòng)刑法是用刑法手段來調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法規(guī),包括刑法典中可適用于勞動(dòng)關(guān)系的條款,也包括勞動(dòng)法中規(guī)定了刑罰手段的條款。(2)勞動(dòng)刑法涉及勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)權(quán)、爭議權(quán),與國家對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的態(tài)度關(guān)系密切。(3)判斷勞動(dòng)行為是否違法(指刑事違法)必須根據(jù)勞動(dòng)法原理,勞動(dòng)爭議等行為原則上應(yīng)當(dāng)具有合法性,是正當(dāng)?shù)?此時(shí)其違法性受到阻卻。只有在侵害了整體的勞動(dòng)法秩序時(shí),才能將勞動(dòng)行為認(rèn)定為犯罪,而且要十分慎重,以免對(duì)勞動(dòng)權(quán)利形成不當(dāng)限制。同時(shí),在判斷是否侵害了整體的勞動(dòng)法秩序時(shí),要考慮侵害法益的程度(可罰的違法性),并且根據(jù)具體案情來確定。[29]應(yīng)該說,莊子邦雄的勞動(dòng)刑法理論雖然在社會(huì)形態(tài)和刑法體系等問題上存在著許多可議之處,但其不少論述頗具卓識(shí)與慧眼,為理解中國勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的行程和特質(zhì)提供了一系列發(fā)人深省的見解。換言之,莊子教授的勞動(dòng)刑法理論在很大程度上為解決勞資關(guān)系沖突,特別是為我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)勞動(dòng)法治語境中合理界定勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的邊界及內(nèi)容,提供了一個(gè)有益的認(rèn)識(shí)進(jìn)路)))合理定位勞動(dòng)刑法的罪責(zé)模式。那么,在勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生之時(shí),我們又應(yīng)該如何選擇其罪責(zé)模式呢?勞動(dòng)刑法在勞動(dòng)法治中的天然在場將不斷地給我們以啟示:勞資關(guān)系不同于一般的社會(huì)關(guān)系,它是一種不對(duì)等的社會(huì)關(guān)系,勞動(dòng)者處于這種社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的弱勢一方,其合法利益很容易受到雇傭者的侵害;雇傭者處于這種社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的強(qiáng)勢一方,其在人力、財(cái)力和物力上均具有明顯的優(yōu)勢。既然如此,只有通過法律限制雇傭者權(quán)力的進(jìn)一步蔓延才是維護(hù)勞資關(guān)系和諧的理論與現(xiàn)實(shí)邏輯。具體說來,勞動(dòng)刑法是這樣界定刑法介入勞資關(guān)系的范疇邊界的:首先,勞動(dòng)刑法以其相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范和輕輕、重重的罪責(zé)模式,化解勞資糾紛,并最大限度地保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益不受雇傭者的侵害,以緩和勞資沖突。其次,勞動(dòng)刑法以自己獨(dú)特的罪刑結(jié)構(gòu)破壞了刑法面前人人平等原則。在勞動(dòng)刑法之下,人們不再崇拜形式上和強(qiáng)式意義上的平等,實(shí)質(zhì)上和弱勢意義上的平等構(gòu)成了勞動(dòng)刑法的基本觀念。最后,勞動(dòng)刑法的唯一目的就是不斷實(shí)現(xiàn)自身的社會(huì)價(jià)值,不斷地把保護(hù)社會(huì)弱勢群體的社會(huì)呼聲轉(zhuǎn)化為實(shí)在的規(guī)范和制度,以實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)法治。并且西方國家的先發(fā)經(jīng)驗(yàn)表明,勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的這一理論邏輯已經(jīng)必然能使勞動(dòng)刑法制度和勞動(dòng)法治的實(shí)現(xiàn)成為現(xiàn)實(shí),從而促進(jìn)勞動(dòng)刑法制度在后發(fā)國家的萌生與發(fā)展。現(xiàn)如今,這一趨勢已為歷史所證成。因此,勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生其實(shí)是勞動(dòng)法治發(fā)展的歷史產(chǎn)物。當(dāng)我們力求從勞動(dòng)法治上去理解勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生時(shí),勞動(dòng)刑法制度研究也就可以成為揭示勞動(dòng)法治性質(zhì)的一個(gè)新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)。這樣,勞動(dòng)刑法就超越了勞動(dòng)法學(xué)的視域,進(jìn)入了刑法學(xué)的視野,并對(duì)整個(gè)勞動(dòng)法治產(chǎn)生了廣泛的輻射效應(yīng),并成為勞動(dòng)法治研究中的一個(gè)普遍而又重大的理論與實(shí)踐命題。此時(shí),如果一定要為勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生尋找一個(gè)涉及實(shí)質(zhì)的原理,那么這個(gè)原理也只能是:勞動(dòng)刑法的基本理念和勞動(dòng)刑法罪責(zé)模式的選擇,歸根到底決定于勞動(dòng)犯罪形成的原因與勞動(dòng)法治的狀況。一方面,當(dāng)代大量的勞動(dòng)犯罪問題,從表面上看是勞動(dòng)者與雇傭者利益沖突的結(jié)果,但深層地看,勞動(dòng)條件惡化、利益分化加劇和生產(chǎn)方式粗放等客觀因素是造成勞動(dòng)犯罪的直接原因,勞動(dòng)犯罪的刑法懲治不力又是勞動(dòng)犯罪猖獗的法律原因。由此決定,勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生不只是法律問題,它還是社會(huì)問題、政治問題和價(jià)值觀念問題,是一個(gè)涉及法律和經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域的綜合的系統(tǒng)工程,因而是一種具有勞動(dòng)法治意義的制度行為和制度建設(shè)。另一方面,單就勞動(dòng)刑法的基本理念來說,相對(duì)于整個(gè)中國勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的整體使命而言,我們已有的勞動(dòng)刑法理念還只是初步的,它還需要?dú)v史性地拓展和提升為面向勞動(dòng)法治的并全面發(fā)展的深度啟蒙活動(dòng)。勞動(dòng)法治作為一種新的社會(huì)治理理念,為建立和發(fā)展勞動(dòng)刑法制度提供了廣闊的路徑視野。隨著勞動(dòng)法治理念的日益深入人心,刑法在勞動(dòng)法益的保護(hù)體系中將發(fā)揮越來越重要的作用,行政、經(jīng)濟(jì)和刑事的保護(hù)手段三者之間的良性互動(dòng)不斷凸顯,并正在形成一種分工合作的新型保護(hù)結(jié)構(gòu)。在此語境之下,作為其他法律保障法的刑法必將繼續(xù)發(fā)揮無可替代的作用,并在某些領(lǐng)域拓寬了自己的規(guī)范領(lǐng)域。同時(shí),由于刑法提供了勞動(dòng)者在政治生活和經(jīng)濟(jì)生活之外表達(dá)自己和實(shí)現(xiàn)自我的最強(qiáng)大屏障,提供了維護(hù)自己合法權(quán)益、與他人聯(lián)合而采取集體聯(lián)合行動(dòng)的渠道,因而它與勞動(dòng)法律、行政法律一道,共同形成了互動(dòng)回應(yīng)的法律保護(hù)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。如果我們忽略不同時(shí)期的細(xì)微差別,而把注意力集中于勞動(dòng)刑法的本質(zhì)特性,那么,作為規(guī)范勞資關(guān)系中的一整套規(guī)范和行為模式,西方國家在運(yùn)用刑法對(duì)勞動(dòng)法益保護(hù)的模式選擇上,絕大多數(shù)都圍繞著對(duì)兩個(gè)基本問題的判斷:一是如何運(yùn)用刑法保護(hù)勞動(dòng)權(quán)利或者勞動(dòng)者的正當(dāng)利益,使刑法發(fā)揮王牌法的功能;二是對(duì)于勞動(dòng)者為了保護(hù)自身利益而以私力救濟(jì)、自我救助方式發(fā)起的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)(如怠工、聯(lián)合抵制等),是否運(yùn)用、如何運(yùn)用刑法調(diào)整,即刑法對(duì)產(chǎn)業(yè)行動(dòng)進(jìn)行調(diào)整的限度與方法等問題。[3](P7)在這里,勞動(dòng)刑法調(diào)整的范圍和功能與刑法調(diào)整的限度和方法呈現(xiàn)不一致的格局。相對(duì)獨(dú)立的罪刑結(jié)構(gòu)、規(guī)范形態(tài)以及區(qū)別對(duì)待的邏輯存在,決定了勞動(dòng)刑法制度的理論邏輯性。同時(shí),這也意味著勞動(dòng)刑法制度并不單純地屬于總體刑法制度中的零件,而是有著自身的目標(biāo)、追求與價(jià)值,最終發(fā)展成為在刑法格局中有著自身的發(fā)展路徑、作用的刑法學(xué)分支學(xué)科。由此,勞動(dòng)刑法學(xué)開始作為一種獨(dú)立的、甚至并行于傳統(tǒng)刑法學(xué)的研究領(lǐng)域而出現(xiàn),并逐漸提出了自己的學(xué)科建制訴求。這不是本文論述的重點(diǎn),故不具論。回到本文的主題,我們應(yīng)該如何建構(gòu)勞動(dòng)刑法的罪責(zé)模式?不難看出,勞動(dòng)刑法的罪責(zé)模式是一種法律屏障,它意味著刑法介入勞資關(guān)系的二重性。從本原意義上說,勞動(dòng)刑法是將其傾斜保護(hù)的價(jià)值理念,通過高級(jí)的法律智慧和精巧的法律技術(shù),換算成為輕輕、重重的罪責(zé)模式,并在現(xiàn)實(shí)的勞資關(guān)系領(lǐng)域里加以運(yùn)用,以約束雇傭者的自命不凡,保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。很顯然,在這一話語形成的過程中,輕輕、重重的罪責(zé)模式已然成為了一個(gè)關(guān)鍵詞,有給予特別解釋的必要。以勞動(dòng)法益為紐帶,我們可以看出,勞動(dòng)刑法并不是一個(gè)簡單的概念,它是一個(gè)邏輯緊密的概念群,它大致區(qū)分出四種類型的勞動(dòng)犯罪,并對(duì)每種勞動(dòng)犯罪設(shè)計(jì)了不同的罪刑模式。(1)侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的犯罪,即用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng),或者侮辱、體罰、毆打、非法搜查和拘禁勞動(dòng)者的所構(gòu)成的犯罪,對(duì)此,強(qiáng)調(diào)重重的罪刑模式;(2)單純型勞動(dòng)者犯罪,即勞動(dòng)者非出于維權(quán)的目的而實(shí)施的侵犯用人單位利益或其他利益的犯罪行為,須以正常的法定刑定罪判刑;(3)維權(quán)型勞動(dòng)者犯罪,即勞動(dòng)者為了維護(hù)自己的合法勞動(dòng)權(quán)益實(shí)施單獨(dú)的或集體的維權(quán)行動(dòng)而觸犯更重要法益的,對(duì)此,強(qiáng)調(diào)輕輕的罪刑模式;(4)侵犯勞動(dòng)者集體維權(quán)行動(dòng)的犯罪,即用人單位采用非法手段限制或剝奪工會(huì)集體維權(quán)行動(dòng)導(dǎo)致的犯罪,對(duì)此,亦強(qiáng)調(diào)重重的罪刑模式。四種不同的犯罪類型及刑法奠基于此的類型化處理,正是勞動(dòng)刑法建構(gòu)的規(guī)范基礎(chǔ)。[31](P115-116)輕輕、重重的罪責(zé)模式亦構(gòu)成現(xiàn)代了勞動(dòng)刑法制度的基本內(nèi)容,其猶車之兩輪,鳥之雙翼,相互配合,不可偏廢。它們也是一切卓有成效的勞動(dòng)刑法制度建構(gòu)的起點(diǎn)和歸宿。[32](P14-15)因此,勞動(dòng)刑法制度的建構(gòu)只能由關(guān)涉勞動(dòng)刑法基本內(nèi)容的罪責(zé)模式來實(shí)現(xiàn),并且無法從其他實(shí)踐形態(tài)那里找到與勞動(dòng)刑法制度相對(duì)應(yīng)的理論體系。當(dāng)然,勞動(dòng)刑法制度的使命指向的是改變勞資關(guān)系,而絕不僅僅滿足于維護(hù)勞資關(guān)系,而改變勞資關(guān)系,并不能由刑法孤軍奮戰(zhàn),事實(shí)上也不可能,它從根本上依賴于勞動(dòng)法治的倡揚(yáng)與實(shí)現(xiàn)。在這里,我們可以把勞動(dòng)法治比作是一臺(tái)精巧的機(jī)器,它通過一系列的制度、規(guī)范,協(xié)調(diào)著勞資關(guān)系。同時(shí),它又是一臺(tái)傳達(dá)信息的機(jī)器,能把千百萬不同勞動(dòng)者的利益訴求匯合在一起。置身于如此復(fù)雜的機(jī)器之中,刑法只能有所作為,方可實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值目標(biāo)。反過來,也正是勞動(dòng)法治這種對(duì)刑法作為的時(shí)代要求,使輕輕、重重的罪刑結(jié)構(gòu)視角的復(fù)活變成了一個(gè)新發(fā)現(xiàn),使輕輕、重重的罪刑結(jié)構(gòu)已成了解答勞動(dòng)刑法制度之迷的鑰匙,[33]又因?yàn)樗梢越鉀Q刑法調(diào)整與規(guī)范勞資關(guān)系兩張皮的天然失衡現(xiàn)象,因而是一個(gè)值得肯定的罪責(zé)模式。勞動(dòng)刑法何以會(huì)有如此邏輯呢?在筆者看來,勞動(dòng)刑法的邏輯它建立在勞動(dòng)者與雇傭者之間的力量差異之上,力量差異并非人們的想象,而是支配著現(xiàn)代勞資關(guān)系的現(xiàn)實(shí)。在力量差異的情境下,勞動(dòng)者成了勞資關(guān)系中相對(duì)的弱勢群體,其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益很容易受到雇傭者的侵害。因此,在勞動(dòng)刑事政策的選擇上,主張弱勢群體能分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果,以減少貧富差距,也即勞動(dòng)刑事政策所關(guān)注的是對(duì)勞動(dòng)者與雇傭者之間利益的均衡,在目的上是為了平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的負(fù)面影響。在這種勞動(dòng)刑事政策之下,刑法不僅不應(yīng)該退出,反而應(yīng)該主動(dòng)調(diào)整與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不相適應(yīng)的勞資關(guān)系,通過輕輕、重重的罪責(zé)模式來糾正這種失衡的勞資關(guān)系。殺了上帝,仍然按上帝活著時(shí)候的安排秩序的制度傾向,這是勞動(dòng)刑法研究極力反對(duì)的,也是勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生中應(yīng)該避免的問題。只有這樣,我們才能為認(rèn)識(shí)和建構(gòu)我國勞動(dòng)刑法制度提供了一種全新的思路和路徑。就此而言,勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生并非僅僅是一種單純的制度行為,而是一開始就具有普遍的社會(huì)意義。

(二)勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的中國形態(tài)建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度是我國勞動(dòng)法治自身演進(jìn)、自我超越的必然結(jié)果,是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的新要求,是順應(yīng)民心民意和改善民生的迫切需要,它代表著勞動(dòng)法治發(fā)展的方向和刑法現(xiàn)代化發(fā)展的大趨勢。周漢華教授曾指出,立法是科學(xué),是社會(huì)資源與財(cái)富分配與再分配的重要手段,是推動(dòng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要杠桿。[34](P12)事實(shí)的確如此,建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度就意味著為一個(gè)既定社會(huì)的規(guī)范結(jié)構(gòu)重新設(shè)計(jì)一個(gè)發(fā)展模式并且來證實(shí)這個(gè)發(fā)展模式。[35](P29)以至于勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生不僅應(yīng)適應(yīng)了社會(huì)主義初級(jí)階段勞動(dòng)法治發(fā)展變化的新挑戰(zhàn),而且還須體現(xiàn)了社會(huì)主義公平正義、社會(huì)和諧的本質(zhì)屬性,還體現(xiàn)了全面建設(shè)和諧社會(huì)目標(biāo)戰(zhàn)略的整體性、協(xié)調(diào)性。因此,我們必須倡導(dǎo)與勞動(dòng)法治相適應(yīng)的勞動(dòng)刑法的新理念,建立起對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益傾斜保護(hù)的刑法立場,形成以附屬刑法為主導(dǎo)的勞動(dòng)刑法體系,并把以輕輕、重重的罪責(zé)模式為表現(xiàn)形式的相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范作為勞動(dòng)刑法規(guī)范的細(xì)胞形態(tài),從而使勞動(dòng)刑法成為勞動(dòng)者的最大福利。這是中國勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生與發(fā)展中的核心問題。如果說借鑒是對(duì)勞動(dòng)刑法制度的現(xiàn)身說法,那么重構(gòu)就是對(duì)勞動(dòng)刑法制度勇往直前的追求;借鑒是不斷提示路標(biāo),重構(gòu)就是不斷提出目標(biāo)。借鑒與重構(gòu)的關(guān)系,就像左手和右手,都共有一個(gè)大腦,那就是勞動(dòng)法治。無論是雇傭者勞動(dòng)犯罪懲處的適當(dāng)嚴(yán)厲,還是一定條件下的勞動(dòng)者集體維權(quán)行動(dòng)的刑事免責(zé),都可以歸結(jié)為實(shí)現(xiàn)特定勞資關(guān)系和諧的要求。事實(shí)上,勞資關(guān)系和諧除了作為勞動(dòng)刑法制度、基本正義觀念的價(jià)值外,還只不過是法律調(diào)整勞資關(guān)系的一個(gè)調(diào)節(jié)器和控制器,而且是極其重要的調(diào)節(jié)器和控制器。唯其重要,那么勞動(dòng)刑法在中國應(yīng)如何出場呢?借鑒西方發(fā)達(dá)國家勞動(dòng)刑法制度建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn),并結(jié)合中國的現(xiàn)實(shí),規(guī)劃勞動(dòng)刑法制度重構(gòu)之路向,我們主要應(yīng)實(shí)現(xiàn)兩大轉(zhuǎn)變。一是立法理念的轉(zhuǎn)變。即把傾斜保護(hù)理念植入刑法之中,這種新的立法理念是在社會(huì)和諧中追求社會(huì)正義,在個(gè)別中追求整體,在同化中追求差別,在差別中追求共性。其核心理念是傾斜保護(hù)的立場。突出傾斜保護(hù)應(yīng)該說觸及了勞動(dòng)刑法的精神實(shí)質(zhì),而且也兼顧了勞動(dòng)刑法規(guī)范全部社會(huì)與部分社會(huì)的理念,即既關(guān)注全體社會(huì)成員,又側(cè)重于保護(hù)處于弱勢地位的部分社會(huì)階層或社會(huì)成員的價(jià)值取向。因此,這是一種全新的刑法理念。二是規(guī)范形態(tài)的轉(zhuǎn)變。勞動(dòng)刑法為了體現(xiàn)保護(hù)弱者的原則出現(xiàn)了一類特殊的刑法規(guī)范)))相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范,它實(shí)際上是強(qiáng)制性規(guī)范中的禁止性規(guī)范與命令性規(guī)范與自治性規(guī)范溶合后的表現(xiàn)形態(tài)。從法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)上分析,在行為模式上是作為或不作為的規(guī)定,但制裁手段上則比較復(fù)雜,如果出現(xiàn)了作為或不作為,就需要從有利于弱勢群體保護(hù)的角度進(jìn)行分析。如果有利于弱勢群體的,國家會(huì)不制裁或減輕制裁;如果不利于弱勢群體的,則制裁甚至加重制裁。這是體現(xiàn)勞動(dòng)刑法中的傾斜保護(hù)原則的典型形式。[36](P5)這兩個(gè)轉(zhuǎn)向共同構(gòu)成了2世紀(jì)勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生與發(fā)展的清晰脈絡(luò),它們表明了勞動(dòng)刑法制度從理論形態(tài)向制度建構(gòu)的一種轉(zhuǎn)變。正是在這種轉(zhuǎn)變之中,勞動(dòng)刑法制度逐步得以形成、發(fā)展和完善,亦附帶性地揭示了傳統(tǒng)刑法中的理念基礎(chǔ)與規(guī)范形態(tài)的轉(zhuǎn)換,促成了勞動(dòng)刑法在制度建構(gòu)中呈現(xiàn)出明晰的目標(biāo)和定位,這又使我們對(duì)勞動(dòng)刑法的罪責(zé)模式乃至整個(gè)勞動(dòng)刑法內(nèi)容體系的認(rèn)識(shí)向前邁進(jìn)了一步,意義重大。要理解這種轉(zhuǎn)變的邏輯和要素,還應(yīng)該能夠找到以國家行動(dòng)推動(dòng)刑法轉(zhuǎn)變更有效的著力點(diǎn)和推動(dòng)制度變革的方向和順序。對(duì)此,我們可以將著眼于立法理念的轉(zhuǎn)變而注重規(guī)范形態(tài)的轉(zhuǎn)變視為一個(gè)特定的視界,而將強(qiáng)調(diào)立法理念的意義而用力于立法結(jié)構(gòu)之詮釋作為另一視界,進(jìn)而在一個(gè)融合兩者的整體視界中考察它們:既然立法觀念上的變化是勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的起點(diǎn),那么國家所推動(dòng)的立法就應(yīng)該把立足點(diǎn)放在以有助于刑法實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)為目標(biāo)的立法目的和規(guī)范形式的轉(zhuǎn)變上;勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在以法治形式推動(dòng)私力救濟(jì)所不能左右的一般性刑法罪責(zé)模式的設(shè)置上。按照這一視界設(shè)計(jì),勞動(dòng)刑法既能夠讓勞動(dòng)者更充分地分享市場化利益,又能夠讓國家實(shí)現(xiàn)勞資關(guān)系和諧的目標(biāo),還不會(huì)窒息企業(yè)發(fā)展的活力,因而是一舉多贏之策。這一視界中的大智慧,正是我們面向勞動(dòng)法治,融會(huì)中西,理性建構(gòu)我國勞動(dòng)刑法制度的出發(fā)點(diǎn)和奠基石。勞動(dòng)法治就是這樣由勞動(dòng)法學(xué)家和刑法學(xué)家共同寫成并不斷改寫和重估的。在這種重估和改寫中留下來的,就是真勞動(dòng)刑法制度,也是真正有生命力勞動(dòng)刑法制度。從一定意義上說,這就使勞動(dòng)刑法成為勞動(dòng)者利益或勞動(dòng)者集體利益表達(dá)的載體,客觀上在社會(huì)發(fā)展中充當(dāng)了保護(hù)勞動(dòng)者利益,尤其是保護(hù)勞動(dòng)者集體利益的利器,從而對(duì)社會(huì)利益均衡起到拾遺補(bǔ)缺的作用。事實(shí)上,也正是因?yàn)閯趧?dòng)刑法制度吸取了傳統(tǒng)刑法在勞動(dòng)法益保護(hù)上的精華,剔除了其糟粕,因而正在明顯成為勞動(dòng)者群體表達(dá)社會(huì)愿望的重要規(guī)則安排。而當(dāng)代中國勞動(dòng)刑法制度的建設(shè),也亟待從勞動(dòng)法治的立場接納勞動(dòng)法益、區(qū)別對(duì)待和勞動(dòng)者的集體正當(dāng)維權(quán),并進(jìn)行制度整合和施之于用,這已經(jīng)成為迫在眉睫的問題。這樣一種勞動(dòng)刑法制度當(dāng)然有理由成為當(dāng)代中國勞動(dòng)法治的實(shí)踐目標(biāo)。值得注意的是,這一認(rèn)識(shí)是通過將勞資關(guān)系沖突納入勞動(dòng)法治視野才明確的,因而勞動(dòng)法治的分析決不是無益的,相反,它是勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的前提和基礎(chǔ)。把握這一點(diǎn),無論是對(duì)于理解勞動(dòng)刑法制度的西方發(fā)展,還是正確定位勞動(dòng)刑法的中國出場形態(tài),抑或?qū)τ诎盐談趧?dòng)刑法制度的精神實(shí)質(zhì),都是極為重要的。

四、結(jié)語

馬克思說過:留戀那種原始的豐富,是可笑的,相信必須停留在那種完全空虛之中,也是可笑的。[37](P19)此話值得銘記。一般而言,法律是一種保障人們正常獲得利益的渠道,是國家對(duì)社會(huì)利益的權(quán)威性分配。而在一個(gè)利益嚴(yán)重分化的社會(huì)里,勞資關(guān)系主體之間的利益差別是客觀存在的,雖然利益主體進(jìn)行表達(dá)的目的是希望得到利益滿足,但在一定條件下,其利益即使沒有得到滿足,而利益主體的利益訴求已經(jīng)得到表達(dá),也會(huì)使利益矛盾得到一定程度的緩和。這只是問題的一端,問題的另一端是:在社會(huì)發(fā)展過程中,一些弱勢群體往往被邊緣化,如果其利益訴求不能通過正常的渠道得以表達(dá),則他們可能尋求其他非制度化或非正常的途徑表達(dá)利益訴求,這就有可能會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。[38](P49)因此,如何使國家制定的法律能代表大多數(shù)人的利益,如何使多數(shù)人能夠通過法律獲益,這就是勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生之時(shí),應(yīng)慎重思考的一個(gè)深層次問題。對(duì)此,我們惟有站在勞動(dòng)法治主體意識(shí)的立場上,深入了解發(fā)達(dá)國家勞動(dòng)刑法制度形成與發(fā)展歷程的共性,才能在此基礎(chǔ)上去比較、吸納,去蕪存菁,為我所用,從而完成我國勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的宏偉目標(biāo)。畢竟,一個(gè)學(xué)科揮之即去一時(shí)是做得到的,要呼之即來卻不那么容易。[39](P4)比之被動(dòng)壓力下的感應(yīng),主動(dòng)的建構(gòu)似更勝一籌。