我國對死刑所持的基本觀點分析論文

導(dǎo)語：我國對死刑所持的基本觀點分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

（一）我國法律關(guān)于死刑的相關(guān)規(guī)定

雖然我國在法律上保留了死刑，但堅持少殺、慎殺，防止濫殺，一直是我國的一貫刑事政策。我國刑法很好地貫徹了這一政策，對死刑的適用進(jìn)行了嚴(yán)格的限制：

1、從適用條件上進(jìn)行限制。

我國《中華人民共和國刑法》第48條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。”所謂“罪行極其嚴(yán)重”，其包含三層意思：一是犯罪性質(zhì)特別嚴(yán)重；二是犯罪行為所造成的后果特別嚴(yán)重；三是行為人的人身危險性特別嚴(yán)重。因此，無論在立法上確定某一罪名是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定死刑，還是在某一具體案件中是否應(yīng)當(dāng)適用死刑，都必須考慮到這些含義。這就有效地對死刑的適用范圍進(jìn)行了限制。在刑法分則中，出極個別的以為，死刑都是作為選擇刑來規(guī)定的，與無期徒刑，有期徒刑等刑罰方法共同構(gòu)成一個量刑幅度，加強(qiáng)了慎用死刑的可操作性。

2、從適用對象上進(jìn)行限制。

《中華人民共和國刑法》第49條規(guī)定：“犯罪的時候不滿十八周歲的人和審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑。”對不滿十八周歲的人，主要以教育改造為重，對哺乳期的婦女，這是出于人道主義的要求，體現(xiàn)對嬰兒和婦女的特殊保護(hù)。另外，我國刑法第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果的，不負(fù)刑事責(zé)任”，但是，“間歇性精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”，“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”。這也就是說，我國刑法尚未明確規(guī)定精神病人應(yīng)免除死刑。

3、確立死刑緩期執(zhí)行制度。

《中華人民共和國刑法》第48條第1款同時規(guī)定:“對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子,如果不是必須立即執(zhí)行的,可以判處死刑同時宣告緩期2年執(zhí)行。”即對應(yīng)判死刑而不是必須立即執(zhí)行的犯罪份子，可以給一個緩沖的機(jī)會，若在兩年中沒有故意犯罪，兩年期滿后，減為無期徒刑，如果故意犯罪，查證屬實的由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。判處死刑緩期二年執(zhí)行，是我國刑法規(guī)定的死刑的一種執(zhí)行制度。是同志在鎮(zhèn)壓反革命運動已經(jīng)取得決定性勝利的時候，為了鞏固革命成果，分化、瓦解反革命陣營，同時也為了貫徹少殺政策而提出的。可以說死緩是有我們中國特色的死刑執(zhí)行制度。死緩大大縮小了死刑立即執(zhí)行的適用范圍。

4、從死刑適用程序上限制。

根據(jù)《刑事訴訟法》第20條規(guī)定，“中級人民法院審理三類第一審刑事案件：危害國家安全案件、可能判處無期徒刑或死刑的案件、外國人犯罪的案件。死刑的案件只能由中級人民法院審理。”限制了基層人民法院對死刑案件的審理權(quán)。另外，《刑事訴訟法》第34條第3款規(guī)定：“被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。”這些都充分體現(xiàn)了我國對死刑適用的審慎態(tài)度。

此外，在死刑的執(zhí)行上，《國際公約》第7條規(guī)定，任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。雖該條未對死刑執(zhí)行方式作出明確要求，但卻意蘊不得以不人道的方式執(zhí)行死刑的精神。嗣后，《保障措施》規(guī)定，判處死刑后，應(yīng)以盡量減輕痛苦的方式執(zhí)行。這對死刑執(zhí)行方式作出了強(qiáng)制性規(guī)定。對死刑犯在執(zhí)行程序階段的權(quán)利保障是現(xiàn)代刑事法治的必然要求，也是人道主義原則的充分體現(xiàn)，在某種意義上說，死刑執(zhí)行程序的完善與否是衡量一個國家、整個社會文明與進(jìn)步的重要標(biāo)志。因此各國關(guān)于死刑的執(zhí)行一般都規(guī)定了比較嚴(yán)格的程序以確保死刑執(zhí)行的準(zhǔn)確無誤和體現(xiàn)法律的人文關(guān)懷。我國規(guī)定基本上與上述規(guī)定相吻合，下面引用我國法律的相關(guān)規(guī)定加以闡述。

1、執(zhí)行主體。根據(jù)《刑事訴訟法》以及1998年《解釋》的規(guī)定，我國死刑的執(zhí)行主體一般為中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院。基本而言，我國死刑的執(zhí)行主體為作出死刑判決的原審人民法院。

2、執(zhí)行依據(jù)。根據(jù)刑事訴訟第28條的規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)是死刑判定生效后并經(jīng)核準(zhǔn)法院院長簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令，體現(xiàn)一種嚴(yán)實的態(tài)度。

3、執(zhí)行場所。《刑事訴訟法》第212條規(guī)定：“死刑可以在刑場或者指定的羈押場所類執(zhí)行。執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布、不應(yīng)示眾。”執(zhí)行過程應(yīng)秘密進(jìn)行，不能公開示眾。

4、執(zhí)行時間。《刑事訴訟法》第211條規(guī)定：“下級人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)交付執(zhí)行。”

5、執(zhí)行方法。《刑事訴訟法》第212條規(guī)定：“死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行。”如果未來科技的發(fā)達(dá)，有比槍決或注射更文明和減輕痛苦的方法，以法規(guī)定的精神，仍然可以采用。根據(jù)統(tǒng)計，槍決是世界上適用最多、最廣的一種死刑執(zhí)行方式。但采用槍決執(zhí)行，給死刑犯太大的痛苦，給他人更大的恐懼。正因為如此，注射死刑執(zhí)行方式應(yīng)運而生。在我國采用注射的方法執(zhí)行死刑，已被證明取得了良好的效果，認(rèn)為通過注射致命藥物，使被執(zhí)行死刑人迅速地、在盡可能減少其生理、心理痛苦的情況下死亡。采用注射方法執(zhí)行死刑，是我國法治建設(shè)逐步健全和完善的具體體現(xiàn)，是死刑執(zhí)行制度向文明化、人道化方向發(fā)展的重要標(biāo)志。注射方法執(zhí)行死刑不僅僅是一種死刑執(zhí)行方法的改進(jìn)，同時也是國家法治和社會文明的進(jìn)步。

6、執(zhí)行審查。在死刑執(zhí)行過程中，為保證死刑的正確適用。必須進(jìn)行嚴(yán)格審查，進(jìn)行刑前審查即接到實行死刑的命令后，具體執(zhí)行死刑的人民法院應(yīng)在7日內(nèi)審查被執(zhí)行人是否存在停止執(zhí)行的情況，若出現(xiàn)“在執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)判決可能有錯誤的，在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的；罪犯正在懷孕的”應(yīng)立即報告最高人民法院有最高人民法院作出判定以防止冤殺或錯殺。

雖然我國的死刑執(zhí)行制度對防止錯殺，限制濫殺起到了一定的作用，但是也存在一定的不足：

1、是死刑執(zhí)行主體實踐中不規(guī)范。在司法實踐中，個別地方存在變通執(zhí)行的情況，如有的中級人民法院委托基層人民法院對罪犯執(zhí)行死刑。這種片面追求方便執(zhí)行、片面追求訴訟效率的變通的做法大大損害了法制的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

2、是死刑執(zhí)行方式的法律規(guī)定不明確，實務(wù)中操作不透明、不公開。1996年修訂的《刑事訴訟法》第一次明確將槍決和注射規(guī)定為兩種主要死刑執(zhí)行方法，體現(xiàn)了我國死刑執(zhí)行方法的人道、輕緩、文明的發(fā)展趨勢。但實際執(zhí)行過程中的做法則暴露出了這一規(guī)定存在的一些不足，即在死刑的具體執(zhí)行過程中，采用槍決和注射方法的決定權(quán)，法律并沒有明確規(guī)定。法律既然規(guī)定了死刑采取槍決或者注射等方法執(zhí)行，而死刑犯在法律面前都是平等的，在適用執(zhí)行死刑的方法上也應(yīng)當(dāng)是平等的。因此，應(yīng)當(dāng)賦予被執(zhí)行人對死刑執(zhí)行方法的選擇權(quán)。

3、是對死刑犯尸體的處理不當(dāng)。隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的快速發(fā)展和器官移植等技術(shù)日益成熟和完善，臨床對人體器官的需求量越來越大。由于受傳統(tǒng)觀念和人體完整意識的消極影響，自愿捐獻(xiàn)遺體和器官的人相對較少，造成醫(yī)療需求的嚴(yán)重短缺，于是許多醫(yī)療機(jī)構(gòu)和科研機(jī)構(gòu)便將目光轉(zhuǎn)向死刑犯身上。在司法實踐中，一些死刑犯在執(zhí)行前或執(zhí)行后，執(zhí)行機(jī)關(guān)便與醫(yī)療科研機(jī)構(gòu)達(dá)成口頭協(xié)議，在執(zhí)行后不久被執(zhí)行人的器官便被移植，或尸體被拉走作醫(yī)學(xué)解剖之用，但在這一過程中，往往既沒有征得被執(zhí)行人的同意，也沒有征得其近親屬的同意。這一做法不僅嚴(yán)重侵犯了死刑犯擁有的保護(hù)尸體完整權(quán)、尸體的處分權(quán)和收益權(quán)等人之為人的合法權(quán)益，也與人道主義精神和保障人權(quán)的刑事訴訟價值趨向背道而馳。

4、是關(guān)于執(zhí)行前死刑犯同親屬的會見太過原則性。1998年《解釋》第34條規(guī)定：“執(zhí)行死刑前，罪犯提出會見其近親屬或者其近親屬提出會見罪犯申請的，人民法院可以準(zhǔn)許。”盡管如此，在司法實踐中，基于社會穩(wěn)定的考慮，一般都不允許罪犯會見親屬或其近親屬會見罪犯。

5、是關(guān)于執(zhí)行后對罪犯家屬的通知。盡管現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定，執(zhí)行死刑后，交付執(zhí)行的人民法院應(yīng)當(dāng)通知罪犯家屬。可是在司法實踐中，交付執(zhí)行的人民法院有時不履行或拖延履行通知義務(wù)，致使罪犯家屬甚至罪犯的辯護(hù)律師在執(zhí)行后很長時間也得不到有關(guān)死刑犯已被執(zhí)行的通知。這種不人道的做法極大損壞了司法權(quán)威，也傷害了罪犯家屬的感情。

筆者認(rèn)為，死刑是殘忍的，是和社會的發(fā)展和人類文明的進(jìn)程不和諧的，死刑總是要消亡的。死刑的消亡不能不*人，因為死刑是規(guī)定在法律中的，而法律又完全是人來制定的。但人們在廢除死刑的問題上不能過于積極，如果一廂情愿，為了各種崇高的目的廢除死刑，而不顧社會的實際情況，最后的結(jié)果只能是無奈地恢復(fù)死刑，這方面一個典型的例子就是菲律賓，菲律賓在廢除死刑十幾年后又恢復(fù)了死刑。到底何時才能廢除死刑，我們還是在已經(jīng)廢除死刑的國家尋找一些可能正確的答案：

1、社會整體形勢穩(wěn)定。社會整體形勢穩(wěn)定，是包括多方面的內(nèi)容的。社會矛盾緩和，犯罪率低是其中最為重要的。要廢除死刑，必須具備這個條件。否則，人民會無法忍受大量犯罪的發(fā)生而政府卻顯得很無能。人對很多事情是有一定的忍耐力的，對犯罪也是一樣。倘若犯罪發(fā)生率低，又距離自己較遠(yuǎn)，人們是不會非要要求政府對罪犯適用死刑的。這時，只要把犯罪的人關(guān)起來，不繼續(xù)危害社會就足夠了。

2、提高社會安全水平，減少暴力犯罪的空間和成功率。首先，不同國家，社會對人控制程度是不相同的。如果一個國家的社會控制嚴(yán)密，處處設(shè)防，提高社會的安全水平，使犯罪（尤其是暴力犯罪）的空間被壓縮，犯罪幾乎成為不可能，一部分潛在的犯罪者無法實施犯罪。另一部分潛在的犯罪者認(rèn)識到犯罪的不可取，也會考慮放棄犯罪。那么還用死刑干什么呢？人們即使想犯罪，也很難犯到要判死刑的嚴(yán)重程度，死刑自然就沒有必要了。其次，對一個社會的各個成員來說，相同的刑罰對于每個人的作用是不同的。對于一個有名望的人如果因為犯罪被監(jiān)禁幾日，他的社會信譽全部完了，這比要了他的命還可怕；而對一個社會底層的人來說，也許死刑對他也是無所謂的。人的素質(zhì)提高了，一個人能清楚地認(rèn)識自己行為的法律意義，他的行為就能被無形地限制在一定的范圍之內(nèi)，有了這些看不見的控制力量，無疑是刑罰的負(fù)擔(dān)又減輕了，更少有要適用死刑的情形了。

3、刑罰的威懾力足夠強(qiáng)。一提到刑罰的威懾力，人們會立即想到刑罰的嚴(yán)厲性。誠然，刑罰越嚴(yán)厲，其威懾力就越大，這一點是不容質(zhì)疑的。但是，如果只認(rèn)為刑罰的威懾力來自刑罰的嚴(yán)厲性，則是片面的。我認(rèn)為，刑罰的威懾力至少是由嚴(yán)厲性、及時性、必然性三個方面共同作用的產(chǎn)物。從犯罪到受到刑罰處罰的時間越短，刑罰的威懾力就越大。“只有使犯罪和刑罰銜接緊湊，才能指望相聯(lián)的刑罰概念使那些粗俗的頭腦從誘惑他們的、有利可圖的犯罪圖景中立即猛醒過來”。犯罪引起刑罰的必然性，也直接關(guān)系到刑罰的威懾力。“對犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必然性，”試想如果所有罪犯能在犯罪后不久被抓獲，并審判定罪，進(jìn)而入獄服刑（這當(dāng)然是難以實現(xiàn)的理想狀態(tài)），有犯罪傾向的人看到的只是犯罪必然且立即帶來的不利結(jié)果，對犯罪就望而怯步了，刑罰就沒有必要那么嚴(yán)厲，死刑的必須程度就相應(yīng)降低了。當(dāng)然，這對犯罪的偵查、審判的要求就大大提高了，犯罪必須在較短的時間內(nèi)破獲且破案率要大大提高，才能實現(xiàn)在刑罰的嚴(yán)厲性下降、最終廢除死刑的情況下，刑罰的威懾力不受影響。

4、社會環(huán)境和諧，人們對生命無比尊重。死刑存廢之爭中，最關(guān)鍵的分歧在于：“保留論”者認(rèn)為公平至上，而“廢除論”者則主張生命至上。“保留論”者以社會契約論為依據(jù)，認(rèn)為法律既然是人們在“無知之幕”背后訂立的契約，那么，對于嚴(yán)重違反契約的重罪犯，自然應(yīng)當(dāng)允許人們按照契約的規(guī)定，對其處以死刑，這是公平的。而“廢除論”者同樣以社會契約論為依據(jù)，認(rèn)為人們不可能達(dá)成“同意自己在某種情況下被處以死刑”的約定，因為，人人都知道生命是最重要的、不可復(fù)得的、必須予以最高程度的尊重的。由此可見，“廢除論”者欲成為多數(shù)派，必須弘揚對于生命的尊重，營造人與人之間的和諧關(guān)系，從而樹立相對主義的公平觀和絕對主義的生命價值觀。無論采取何種途徑，以政治家、道德家一己之力謀求廢除死刑的方式是不可取的，因為，死刑畢竟不單是個關(guān)涉每個人對別人生命價值的看法的問題，而且是個關(guān)涉每個人對自己生命價值的看法問題。當(dāng)然，在中國當(dāng)前及今后相當(dāng)長一段時間里，廢除死刑的社會物質(zhì)條件尚不俱備，而運用死刑懲罰極少數(shù)罪大惡極的犯罪又是切實保衛(wèi)國家安全和人民利益、保障社會主義現(xiàn)代化建設(shè)順利進(jìn)行的必要手段。

綜上所述，筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行死刑制度的存在并不是偶然的，從總體制度上講是基本合理的，但是還存在著一些問題，因而在今后相當(dāng)長的一段時間里，在堅持現(xiàn)有正確制度的基礎(chǔ)上，及時地根據(jù)時代的發(fā)展進(jìn)行調(diào)整，以求達(dá)到一個相對完美的程度。死刑制度是與時俱進(jìn)的。相信我國的死刑制度會有一個美好的明天。

參考文獻(xiàn)

[1]霍文科主編：《刑法學(xué)》,中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2001年5月版。

[2]蔡彰主編：《中國刑法讀本》,人民法院出版社，2000年1月版。

[3]魏克家主編：《刑法教程》，法律出版社，1999年10月第1版。

[4]趙秉志主編：《中國刑法》，法律出版社，1999年3月第1版。

[5]陳興良主編：《死刑存廢之應(yīng)然與實然》，《法學(xué)》2003年第四期。

[6]賈宇主編：《中國死刑必將走向廢止》，《法學(xué)》2003年第四期。