我國民權(quán)思想演進分析論文

導(dǎo)語：我國民權(quán)思想演進分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】近代中國民權(quán)思想是鴉片戰(zhàn)爭后日趨嚴重的民族危機下的產(chǎn)物，亦是中西文化碰撞的結(jié)果，它既具有回應(yīng)救亡御侮歷史重任的愛國品性，又具有吸收和改造中西文化精神的屬性。它的演變歷程對應(yīng)鴉片戰(zhàn)爭、中法戰(zhàn)爭、甲午戰(zhàn)爭和八國聯(lián)軍入侵北京四次重大民族危機，呈現(xiàn)出由欽羨到議論，由民主改良嘗試到民主革命實踐的階段性和高潮起落。對民權(quán)的闡釋亦由“人民權(quán)力”回歸到“人民作主”的本來內(nèi)涵，民權(quán)的外延由部分參政權(quán)延伸到資產(chǎn)階級平等自由的人權(quán)，最后出現(xiàn)了主權(quán)與人權(quán)合一的資產(chǎn)階級共和國理論。由于近代救亡御侮歷史重任的緊迫性，使近代民權(quán)思想呈現(xiàn)出某種現(xiàn)實功利主義傾向，民權(quán)思想的演變規(guī)律因而呈現(xiàn)出由表象——神髓、制度——精神、議院——民權(quán)自外而內(nèi)的特殊邏輯，民權(quán)思想出現(xiàn)了民主與民權(quán)第一性第二性的分歧，最終形成一種不完整的中國式民權(quán)思想，使近代中國的民主進程迂回曲折、持久緩慢。

【關(guān)鍵詞】民權(quán)/民主/議院/民權(quán)主義/民權(quán)思想

【正文】

近代中國的民權(quán)思想，是鴉片戰(zhàn)爭以后的所謂二千年來一大變局的產(chǎn)物。以鴉片戰(zhàn)爭為契機，“歐風美雨”隨著侵略者的槍炮飄入中國，使中國的社會、經(jīng)濟、政治發(fā)生了前所未有的變化，中西文化開始了直接的碰撞，從而促成一部分敏感的知識分子開始省思，并最終邏輯地得出“師夷”的結(jié)論。作為“歐風美雨”的重要組成部分——近代民權(quán)思想，最終也被列在師法的名單上，并漸漸成為影響近代中國的社會思潮。

作為舶來品的民權(quán)思想，之所以能成為近代中國社會思潮的主流，主要是由于它在所謂“兩極相逢”的沖突中顯示了自己的特殊價值。本來，東方專制，西方民主，如果兩不煩擾，相安無事，那么專制、民主各有其存在的理由，孰優(yōu)孰劣的問題也不會引起中國人那么濃厚的興趣。無奈西方列強強行打開中國大門，打破中國自成一統(tǒng)、與世隔絕的狀態(tài)，將中國卷進資本主義世界市場。資本主義的西方與封建主義的中國在生產(chǎn)方式、社會結(jié)構(gòu)、文化形態(tài)等方面發(fā)生了廣泛的接觸和激烈的沖突。一次又一次的戰(zhàn)爭失敗，越來越嚴重的民族危機，迫使一切不甘亡國的中國人對本國的制度進行認真的反思，審慎地評判專制與民主的優(yōu)劣。傳統(tǒng)的專制制度的價值遭到了懷疑，人們開始把希望的目光投向了與那些強盛國家聯(lián)系在一起的民主制度。馬克思主義認為，一種理論在一個國家被接受的程度，是由這個國家對這種理論的實際需要程度而決定的。而在民族危機空前嚴重的形勢下，西方的近代民權(quán)思想作為一種更為先進的思想體系正可以回應(yīng)中國救亡御侮的迫切需要，因此它立刻被作為一種救亡理論和御侮手段而廣泛地采納了。

追循近代中國民權(quán)思想的發(fā)展軌跡，我們可以清楚地看到民族危機對民權(quán)思想的推動作用。近代中國以《南京條約》、《北京條約》、《馬關(guān)條約》、《辛丑條約》這四大條約為關(guān)節(jié)點，民族危機一次比一次嚴重，專制統(tǒng)治的腐敗性暴露得一次比一次深刻，反對專制的民主思想也相應(yīng)地依此而呈現(xiàn)一浪高過一浪的趨勢。鴉片戰(zhàn)爭刺激了魏源、徐繼＠①等地主階級知識分子對西方民主政治的興趣，中法戰(zhàn)爭則激發(fā)了鄭觀應(yīng)、王韜等早期改良派的立憲議論，甲午戰(zhàn)爭又啟動了康有為、梁啟超等維新派的改良嘗試，八國聯(lián)軍入侵更使孫中山高舉“民權(quán)革命”的大旗，提出了資產(chǎn)階級共和國方案。民權(quán)思想的變遷軌跡明顯依外禍的嚴重程度成正比例關(guān)系發(fā)展著，而其產(chǎn)生、發(fā)展的階段性演進也無不與歷次重大危機相暗合。

綜觀近代中國民權(quán)思想的演進歷程，引進期、議院期、改良期和革命期四個階段都顯示出不同的時代特色。而改良派與革命派分頭并進的民權(quán)主張又使民權(quán)思想呈現(xiàn)出多元發(fā)展的軌跡。對民權(quán)思想的演進進行歷史考察，可直接昭示近代中國尋求民主救國的曲折道路，同時也有助于認識民主的實質(zhì)以作今日的借鑒。

一、引進期

1840年的鴉片戰(zhàn)爭，把古老的中國推上了師夷的征程，也翻開了中國近代民權(quán)思想發(fā)展的第一章。雖然這一階段西方民權(quán)思想并不在師夷的范圍內(nèi)，但思想界已潛滋暗長著對民主制度的歆慕和對專制制度的不滿之情。從林則徐的《四洲志》、魏源的《海國圖志》、徐繼＠①的《瀛環(huán)考略》、姚瑩的《康yóo＠②紀行》及梁廷楠的《合省圖說》，到洪仁軒的《資政新篇》等，都將英國君主立憲政體及美國民主共和政體同時介紹到中國來，毫無成見地給西方兩種不同類型的民主政治以高度評價。如魏源就認為美國既不專制又不世襲的民主制度，比起乾綱獨斷的中國式的“古今官家之局”優(yōu)越得多，又“公”又“周”，盡善盡美。（注：魏源：《外大西洋墨利加洲總敘》，《海國圖志》五十卷本，卷三十八。）他還稱贊實行民主政治的瑞士是“西土之桃花源”。（注：魏源：《大西洋瑞士國》，《海國圖志》百卷本，卷四十七。）十九世紀四十年代中期，徐繼＠①稱贊打了天下而不做皇帝的華盛頓“幾以天下為公”，像中國古代堯舜那樣了不起。（注：徐繼＠①：《瀛環(huán)考略》卷下，臺灣文海出版社手稿影印本，第210頁。）十九世紀五六十年代交替時期，馮桂芬公開稱贊西方的民主制度優(yōu)于中國，并把“君民不隔不如夷”作為改革的重點。洪仁軒的民主建議更多，甚至要求一切大政均“宜立法以為準”。馮、洪的意見表明，到五六十年代，人們對西方民主制度已由“臨淵羨魚”轉(zhuǎn)向“退而結(jié)網(wǎng)”，開始考慮如何限制君主專制的問題了，但尚未提出在中國建立何種民主政體為宜的主張。

這一時期雖然對西方民權(quán)思想有了一些零星的引進，但整個思想界還幾乎對這種迥異于專制的民主政治思想一無所知，即便是魏、徐、洪、馮等先進的地主階級知識分子，也只看到西方民主制度的表象，對于民權(quán)的認識更是淺薄而模糊。因此這個階段整個格調(diào)是低沉的。但沒有序幕就沒有高潮，此后的民主思潮一浪高過一浪，成為時代的主流。

二、議院期——近代中國民權(quán)思想的發(fā)端

中法戰(zhàn)爭是中國近代民權(quán)思想發(fā)端的重要分水嶺。在這次戰(zhàn)爭中，清政府未敗乞和，洋務(wù)運動期間建立起來的福建水師和福州船政局被法軍摧毀，洋務(wù)運動的自強方案受到了第一次檢驗。面對新的民族危機，早期改良派滋生了對清政府的不滿以及對洋務(wù)自強運動的懷疑，并力圖尋求更為有效的強國之道。魏源等思想家所欽羨的西方民主制度——一種可以修正現(xiàn)行國家政體的新體制給了他們很大的啟發(fā)，而對西方的實地考察更加深了其對議院制度及民權(quán)思想的認識。馬建忠的一段話很有代表性，他說：“初到（法國）之時，以為歐洲各國富強專在制造之精，兵紀之嚴，及披其律例，考其文事，而知其講富強以護商會為本，求強者以得民心為要?！渲圃?、軍旅、水師諸大端，皆其本末焉者也?！保ㄗⅲ厚R建忠：《上李伯相出洋工課書》，《適可齋紀言紀行》卷二，見沈云龍主編《近代中國史料叢刊》第153號，臺灣文海出版社印行，第79—80頁。）郭嵩燾講得更明確：“西洋立國，有本有末，其本在朝廷政教?！保ㄗⅲ骸豆誀c日記》第三卷，湖南人民出版社1982年版，第137頁。）這種學理上的本末觀的根本分歧，使早期改良派逐漸背離了仍偏重“變事”的洋務(wù)派，開始了變政教、開議院的理想設(shè)計。

早期改良派把得民心與政教同視為富強之本，實際上已窺到了西方政教的民主性。在這種認知基礎(chǔ)上，他們設(shè)計了“君民共主”的議院方案以體現(xiàn)其微弱的限制君權(quán)和提升民權(quán)的要求，這一以“君民共主”的方式體現(xiàn)民權(quán)精神的階段就成為中國近代民權(quán)思想的發(fā)端。

近代民權(quán)思想純粹是西方精神文化的產(chǎn)物，它一經(jīng)與中國悠久的傳統(tǒng)文化相遇，就存在被中國傳統(tǒng)文化改造或改造中國傳統(tǒng)文化的因素。恩格斯說：“任何意識形態(tài)一經(jīng)產(chǎn)生，就同現(xiàn)有的觀念材料相結(jié)合而發(fā)展起來，并對這些材料作進一步的改造。”（注：恩格斯：《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》，《馬克思恩格斯選集》第四卷，人民出版社1972年版，第250頁。）早期改良派作為文化承受的主體，很自然地會立足于中國的傳統(tǒng)思想文化精神對西方近代民權(quán)思想加以改造。正是這種改造的屬性造成中國早期民權(quán)思想“內(nèi)中外西”的思想走向和議院設(shè)計的似是而非。早期民權(quán)思想呈現(xiàn)出明確的“內(nèi)中外西”的基本精神和思想走向，主要體現(xiàn)在三個方面。

首先，在君權(quán)與民權(quán)的體認上，對西方文化而言，民權(quán)與民主本質(zhì)上并無區(qū)別，都是對中世紀封建君主專制制度的根本否定，但早期改良派卻對民主和民權(quán)進行斤斤分辨：“民權(quán)者，其國之君仍世襲其位；民主者，其國之權(quán)由民選立，以幾年為期。吾言民權(quán)者，謂欲使中國之君世代相承，踐天位勿替，非民主國之謂也?！保ㄗⅲ汉螁?、胡禮垣：《勸學篇·書后》，《新政真詮》五編，格致新報館印，第44頁。）這樣中國早期的民權(quán)思想就具備了雙重含義：它一方面包含了對世襲君權(quán)不容置疑的肯定，另一方面又包含著對資產(chǎn)階級民主思想的根本否定。而民權(quán)政治的最終目標是使君權(quán)“世代相承，踐天位勿替”，恢復(fù)以君權(quán)為中心的“三代之隆”之治；民權(quán)思想的立足點，不是從學理上對封建君權(quán)的反叛，反而充分肯定了君權(quán)本身天經(jīng)地義的合理性，“君者，民之父母也”。中國傳統(tǒng)的君權(quán)權(quán)威仍然是堅不可搖的權(quán)力中心，從西方舶來的民權(quán)只能依存于中國的君權(quán)權(quán)威，并站在外圍以輔佐君權(quán)，彌補和完善君權(quán)的偏失不足。這樣的民權(quán)，被作為君權(quán)永固的手段，只能以君權(quán)的附庸存在，其價值才能體現(xiàn)出來。因此中國早期的民權(quán)思想完全背離了否定君主專制的西方民主精神?！熬窆仓鳌钡睦硐胧且懊駳馊帐?，君威亦日振”，（注：陳熾：《庸書·議院》，《》第一冊，上海人民出版社1957年版，第246頁。）意即要君權(quán)與民權(quán)共存共榮，但由于民權(quán)對君權(quán)的依存關(guān)系，注定了君權(quán)與民權(quán)不可能是平等的共存關(guān)系，只能是一為主，一為輔，一在內(nèi)，一在外。

其次，在思想根基上，早期民權(quán)的深層內(nèi)蘊和思想精神的實質(zhì)，凝結(jié)的是中國傳統(tǒng)思想文化的深層力量——綱常名教。綱常之教是封建專制制度的思想基石，是直接與西方民權(quán)思想的神髓相對立的。早期改良派表面上雖然提倡民權(quán)，但骨子里仍是以傳統(tǒng)的尊卑等級、倫理綱常為價值取向的。陳熾說：“君為臣綱，古有明訓，西人倡自主之說，置君如棄棋。其賢者尚守前規(guī)，不肖者不思自取……大亂方滋，隱憂未艾，此無君臣之倫者，不足以致太平也?！保ㄗⅲ宏悷耄骸队箷彊C》，自強學齋治平十議版，第19頁。）斷然否定了民權(quán)思想的精義——自主之說。黃遵憲批評平等博愛的態(tài)度更鮮明：“推尚同之說，則謂君民同權(quán)，父子同權(quán)矣；推兼愛之說，則謂父母兄弟同于路人也。天下不能無尊卑、無親疏、無上下，天理之當然，人情之極則也?！保ㄗⅲ狐S遵憲：《學術(shù)志》，《日本國志》，清光緒二十七年上海書局石印本，卷三十三。）因而，所謂“民權(quán)”也必須以維護“君臣父子”的封建等級規(guī)范為主旨。然而，抽取掉平等、自由、博愛精神的民權(quán)思想，無異于挖空了瓤的空殼，已失去了其應(yīng)有的反封建的力量和走向近代文明的內(nèi)驅(qū)力。

再次，在形式與內(nèi)容的體認上，早期改良派直覺地把握了西方近代民權(quán)思想的外在形式——議院制度，卻對其神髓——自由、平等、人權(quán)如棄敝屣。這種對西方民權(quán)思想流于表面的體認使早期改良派呈現(xiàn)出一種舍本逐末的傾向，一邊是積極要求開議院，一邊對平等自由表現(xiàn)冷漠排斥，事實上，這正是早期民權(quán)思想的嚴重缺陷，即議院與民權(quán)脫節(jié)，形式與內(nèi)容的互異。這也是“內(nèi)中外西”精神實質(zhì)的矛盾體現(xiàn)。

議院設(shè)計的似是而非是早期民權(quán)思想的又一個特點。議院制度雖然只是西方民權(quán)思想的外殼，但也被早期改良派經(jīng)過斟酌變通而進行了苦心孤詣的改造。

首先，在形式上，早期改良派主張“上效三代之遺風，下仿泰西之良法”，（注：《鄭觀應(yīng)集》上冊，人民出版社1983年版，第103頁。）而“泰西之良法”，薛福成認為“美國則民權(quán)過重，法國則叫囂之氣過重，其斟酌適中者，惟英德兩國之制，頗稱盡善”，（注：薛福成：《出使日記》續(xù)刻，卷四，清光緒辛丑年石印本。）但英德的君主立憲制雖善，卻又“君權(quán)過輕”，所以最后確立的是一種“民權(quán)不過重”，“君權(quán)不過輕”的“君民共主”制度，與西方資本主義的君主立憲制度貌似而神離。其次，在功能上，西方是獨立的立法機構(gòu)，早期改良派所設(shè)計的議院卻只是潤滑劑。因為議院的目的只在改善“無議院則君民之間，勢多隔閡”的傳統(tǒng)流弊，以使“民隱上達”，“君恩下施”，緩和君民關(guān)系和上下關(guān)系。這樣的議院，不具備改造專制的性質(zhì)，只能為專制制度修缺補漏。另外，早期改良派在設(shè)計議院時，從未想到憲法也是題中應(yīng)有之義，更沒有議論立法權(quán)和行政權(quán)的分立問題。相反，卻規(guī)定“凡事雖由上下議院決定，仍奏其君裁奪”，（注：《鄭觀應(yīng)集》上冊，人民出版社1983年版，第314頁。）由君權(quán)來代替法權(quán)，這樣的議院，既不是有憲法保障的立法機構(gòu)，也不是民權(quán)的政治代表，因此它對于君權(quán)沒有絲毫制約作用，而只是在原有機構(gòu)外增設(shè)新機構(gòu)，作為改善專制制度的潤滑劑。

早期民權(quán)思想除了以上兩個特點外，還表現(xiàn)了強烈的功利性?！俺駲?quán)”、“設(shè)議院”，歸根到底是為了“安內(nèi)攘外”，“君國子民”，“保太平之局”，（注：《鄭觀應(yīng)集》上冊，人民出版社1983年版，第314頁。）這是中國傳統(tǒng)士大夫“為王者師”功利品性的光大。應(yīng)該說，這是“救亡御侮”的沉重歷史使命所決定的整個時代的特征。但是也正因為救亡御侮任務(wù)的緊迫性，導(dǎo)致了早期改良思想家對民權(quán)精神生吞活剝、不求甚解的傾向，最終使他們失落了對封建專制文化的理性批判精神，而把早期民權(quán)思想所應(yīng)當擔負的思想啟蒙重任推卸到戊戌維新思想家身上。

應(yīng)當指出，由于受到當時資本主義經(jīng)濟還很幼弱、資產(chǎn)階級剛剛誕生的經(jīng)濟狀況和階級關(guān)系的制約，早期改良派對西方民權(quán)思想的理解和要求確實不可能走得很遠，也不可能明目張膽地批判封建專制制度。他們從西方借來了民權(quán)思想武器，卻又小心翼翼地深怕觸動封建專制皇帝的權(quán)威，于是千方百計地要把自己的主張同傳統(tǒng)的政治教條調(diào)和起來。但盡管如此，在當時條件下敢于提出議會政治和“君民共主”的政治主張，畢竟是在走向民主的道路上跨出了第一步，這種政治理念一經(jīng)出現(xiàn)，便會吸引越來越多人們的注意，啟迪人們進一步探索西方民主制度及民權(quán)思想的真諦，這是早期民權(quán)思想的一大功績。

三、改良期——近代中國民權(quán)思想的第一次高潮

甲午戰(zhàn)敗，中國以強大的北洋海軍敗于“蕞爾小夷”的嚴峻現(xiàn)實，割地賠款的巨創(chuàng)深痛，給中國社會以全方位、深層次的巨大震蕩。國人在反思戰(zhàn)敗根源時，意識到中國的戰(zhàn)敗不僅在于軍事裝備落后及指揮失當，更重要的是日本的近代民主政治制度遠勝于中國腐朽的君主專制制度。

考察日本明治維新的成果，康有為認為“日本改定國憲，變法之全體也”。（注：康有為：《日本變政考》，故宮藏本，卷七、卷六按語。）而“中國敗弱之由，百弊叢積，皆由體制尊＠③之故”。（注：康有為：《上清帝第七書》，《》第二冊，第204頁。）因而主張仿日改制，行君主立憲。這一點雖然只是對早期改良派學理的因襲，卻已將改制由議論提到實踐的日程上。梁啟超更偏重民權(quán)，他認為“國之強弱悉推原于民主”（注：梁啟超：《與嚴幼陵先生書》，《梁啟超選集》，上海人民出版社1984年版，第42頁。），“君權(quán)日益尊，民權(quán)日益衰，為中國政弱之根源”，（注：梁啟超：《西學書目表后序》，《梁啟超選集》，第38頁。）因此“民權(quán)興則國權(quán)立，民權(quán)滅則國權(quán)亡……故言愛國必自興民權(quán)始”。（注：梁啟超：《飲冰室合集·文集》第二冊，第三卷，第96頁。）在這種認知基礎(chǔ)上，維新派高舉改制與民權(quán)兩面大旗，一呼而百應(yīng)。“時當甲午戰(zhàn)后，此論一倡，遂風靡海內(nèi)，舉國趨之，如飲狂泉?！保ㄗⅲ簵顝?fù)禮：《梁啟超年譜》，《》第四冊，第172頁。）近代中國民權(quán)思想的第一個高潮來到了。這一時期民權(quán)思想的最大成就還不是表現(xiàn)在變法維新的具體主張之中，而在于產(chǎn)生了一整套的資產(chǎn)階級性質(zhì)的社會政治理論和哲學觀點作為民權(quán)思想的學理基礎(chǔ)和啟蒙武器。這些理論形成一個比較成熟的思想體系，主要是康有為裝在今文經(jīng)學套子里的歷史進化論的社會發(fā)展觀點和嚴復(fù)以西方天賦人權(quán)和民約論為基礎(chǔ)的較徹底的資產(chǎn)階級人權(quán)平等學說。

“公羊三世”說是康有為藉孔子的名義宣揚據(jù)亂世一升平世一太平世的進化規(guī)律，并比附西方專制一立憲一共和的三段論，以為改制成君主立憲的西方民主制度張本的思想體系?？鬃釉谶@里被打扮成一個“日以進化為義”（注：康有為：《孔子改制考》，中華書局1958年版，第285頁。）的歷史進化論者，被推到張民權(quán)、行改制的旗手位置上。拋開托古改制的功利目的，我們?nèi)匀豢梢钥吹剿豢珊鲆暤睦硇詥⒚梢饬x，即民主必然取代君主是世界潮流，“吾知不及百年，將舉五州而悉惟民之從，而吾中國，亦未必能獨立而不變，此亦事理之無如何者也”。（注：梁啟超：《論君政民政相嬗之理》，《梁啟超選集》第49頁。）這是民主必然性的學理依據(jù)。

天賦人權(quán)論是二十世紀最為有力的民權(quán)思想啟蒙武器，嚴復(fù)曾把它譯為古雅的漢語：“唯天生民，各具賦畀”（注：《嚴復(fù)集》第一冊，中華書局1986年版，第3、118頁。）并在《直報》上發(fā)表《辟韓》一文對宣揚君權(quán)神授、專制有理、君主民仆的唐代思想家韓愈《原道》一文痛加批駁，論述人民是“天下之真主也”，主權(quán)在民、君仆民主、立君為民、君可廢立等一系列反對專制的啟蒙思想，宣揚人民的權(quán)利是天賦的，是不可轉(zhuǎn)讓、不可分割、神圣不可侵犯的。人民在自然狀態(tài)，人人都是自由、獨立、平等的。從來不存在天生的奴隸和天生的主人，不存在服從與被服從、奴役與被奴役的關(guān)系。人民為了保障自己的權(quán)利和自由，訂立社會契約組成國家，因而國君是人民的公仆，如果國君違背民意而變成專制暴君，人民有權(quán)利推翻他的統(tǒng)治，以恢復(fù)自己的天賦人權(quán)。這一理論扭正了二千年來被歪曲的君民關(guān)系，是真正的西方民權(quán)理念的揮發(fā)。

在資產(chǎn)階級歷史進化論和民權(quán)平等論這兩大思想武器的理性啟發(fā)下，當時的先進知識分子“醉心民權(quán)革命論，日夕以此相鼓吹”，（注：《梁啟超年譜長編》，上海人民出版社1983年版，第83頁。）他們對于封建專制的批判，對議院、民權(quán)、民智的認識都遠遠地超過了早期改良派，呈現(xiàn)出躍進式的進步。

首先，在對君主專制的認識和批判上，改良派一反早期躲躲閃閃、欲言又止的避諱態(tài)度，公開反對君主專制，從而呈現(xiàn)出前所未有的批判聲勢。嚴復(fù)首開斥君主為“民賊”、“獨夫”的紀錄。梁啟超指出民權(quán)與君權(quán)是公與私的對立關(guān)系：“君主者何？私而已矣；民主者何？公而已矣。”（注：梁啟超：《飲冰室合集·文集》第一冊，第106頁。）譚嗣同最激進，矛頭直指封建專制的理論支柱——三綱五常，他指出，三綱之害，毒烈異常，“不唯關(guān)其口，使不敢昌言，乃并錮其心，使不敢涉想……三綱之懾人，足以破其膽而殺其靈魂?！保ㄗⅲ骸度蕦W》，《譚嗣同全集》下冊，中華書局1981年版，第348頁。）而“二千年來君主一倫，尤其黑暗否塞，無復(fù)人理”，（注：《仁學》，《譚嗣同全集》下冊，中華書局1981年版，第337頁。）因此號召“沖決君主之網(wǎng)羅”，（注：《譚嗣同全集》上冊，第55頁。）由批判專制走向推倒專制的宣傳。深刻批判三綱，是滌蕩封建專制主義思想基礎(chǔ)的前提，它比起一般地斥罵“獨夫民賊”更具理論深度和批判力度，它標志著戊戌時期對君主專制的批判已進入理論清算階段。

其次，在議院問題上，改良派的議院設(shè)計已基本接近西方議院制的核心。在《實理公法全書》中，康有為明確提出“人有自主之權(quán)”、“權(quán)歸于眾”、“以平等之意，用人立之法”設(shè)立議院等嶄新命題，并在《日本變政考》中強調(diào)“人主之為治，以為民者”，張民權(quán)成為設(shè)議院的最終目標，與“振君威”的早期目標形成鮮明的對照；康有為又提出“以民所樂舉樂選者，使之議國政、治人民，其事至公，其理至順?！保ㄗⅲ嚎涤袨椋骸度毡咀冋肌罚蕦m藏本，卷七、卷六按語。）那么這樣的議院是能代表民意、行使民權(quán)的“民選議院”，比早期的“欽命議院”又是一個進步；西方的三權(quán)分立說被納入議院，“以國會立法，以法官司法，以政府行政，而人主總之，立定憲法，同受治焉。”（注：康有為：《請定立憲開國會折》，《》第二冊，第236頁。）這種要君主服從憲法，又掌握著立法權(quán)的議院，意味著對君主專制的根本改造，與早期議院議而無權(quán)，議不立憲的咨詢機構(gòu)性質(zhì)有本質(zhì)的區(qū)別，因而也含有了資產(chǎn)階級要求參與政權(quán)、限制君權(quán)的性質(zhì)。值得注意的是，這一時期設(shè)議院已不是救國御侮的唯一方案，民權(quán)思想才是時代的主流。早期改良派本末倒置的傾向得到修正，民權(quán)思想的神髓已被納入改良思想家的體認范圍之內(nèi)。這主要體現(xiàn)在嚴復(fù)“以自由為體，以民主為用”的理論和梁啟超“權(quán)生于智”的學說。

嚴復(fù)認為民主政治還不是西方資本主義的根本，民主不過是自由在政治上的應(yīng)用，“自由”才是體，“民主”只是用。導(dǎo)致中國敗弱的根由在于自由不自由，而不在民主不民主。“故言自由，則不可以不明平等，平等而后有自主之權(quán)；合自主之權(quán)，于以治一群之事者，謂之民主?！保ㄗⅲ骸秶缽?fù)集》第一冊，中華書局1986年版，第3、118頁。）因此是先有平等自由，后有民主政治。應(yīng)該說，這種對西方民權(quán)精要的體認是非常確切的。我們知道，近代歐洲的民主歷程是以個性解放、自由平等思想為起點尋求到議院制度的，而中國恰恰相反，從十九世紀七八十年代民權(quán)思想發(fā)端，平等自由的觀念一直在思想家的視野之外。中國的民主道路是從議院制度開始，遵循由用到體的特殊邏輯。這種由用到體、由末到本、由外而內(nèi)的特殊邏輯使中國的民權(quán)思想缺乏基礎(chǔ)，最終導(dǎo)致了民主道路的曲折迂回。嚴復(fù)能意識到這一點，其理性的啟蒙作用是不言而喻的。

梁啟超認為愚民與專制、智民與民主有邏輯的對應(yīng)關(guān)系：“昔之欲抑民權(quán)，必以害民智為第一要義，今日欲伸民權(quán)，必以廣民智為第一義。”（注：梁啟超：《上陳寶箴書論湖南應(yīng)辦之事》，《》第二冊，第551頁。）而“權(quán)者生于智者也，有一分之智，即有一分之權(quán)，有六七分之智，即有六七分之權(quán)，有十分之智，即有十分之權(quán)”。（注：梁啟超：《上陳寶箴書論湖南應(yīng)辦之事》，《》第二冊，第551頁。）因此梁啟超偏重辦學校以開民智，將辦學校作為開議院的必要準備，即要開議院，先辦學校。這樣就把民權(quán)思想宣傳的重點轉(zhuǎn)移到民主啟蒙上，而忽略了進行民主運動及民主改革的實踐，從而形成一股以“開民智”抵制“興民權(quán)”、“設(shè)議院”的逆流，如梁啟超認為：“凡國必風氣已開，文學已盛，民智已成，乃可設(shè)議院，今日而開議院，取亂之道也?！保ㄗⅲ毫簡⒊骸讹嫳液霞の募返诙裕谌?，第96頁。）這種思想固然有其合理性，但將開議院推到遙遠的將來就未免消極了。因為雖然“權(quán)生于智”，但智也生于權(quán)，平等自由的觀念不是光靠啟蒙就能產(chǎn)生的，更需要在民主實踐中把握。

改良派雖然提倡自由平等，但始終沒有繞過君權(quán)這塊大石，認為“未有去人君之權(quán)，能制其勢者也?！保ㄗⅲ骸犊涤袨槿返诙?，上海古籍出版社1990年版，第665頁。）這使民權(quán)實際上仍處于附著于君權(quán)的被動地位，使改良派陷入宣傳上激進、行動上軟弱的矛盾中。對君權(quán)的遷就，實際上已埋下了專制復(fù)活的隱憂，近代中國人民對西方民主思想的接觸，主要是通過改良派的二手傳遞，這就難免使人們在理解、欣賞、接受民主思想的同時，認為專制也是題中應(yīng)有之意，從而默認它的存在，給民主思想的深化設(shè)置了無形的障礙，成為以后的改革者所不得不面對的兩難問題。

改良期民權(quán)思想的高潮不僅體現(xiàn)在完整的思想體系的建立以及自由平等思想的廣泛傳播，還在于它由宣傳走上實踐的行動中所獲得的帶有近代意義的政治民主權(quán)利。如“公車上書”中獲得的集會自由和上書言事權(quán)利，由創(chuàng)辦報刊所獲得的言論自由，由開辦學會所獲得的結(jié)社自由等，這種實實在在的民主權(quán)利的獲得實開近代民權(quán)潮流之先河，其影響是廣泛而深遠的。

四、革命期——中國近代民權(quán)思想的第二次高潮

在歷史前進的道路上，新的力量往往不是以單一的形式出現(xiàn)，而在歐風美雨吹打下的近代中國，各種思潮一齊涌來，形成為政治實力，更是如此。1895年甲午戰(zhàn)爭的失敗，不僅把改良思潮推為時代的主流，也催生了民主革命思潮。1894年11月，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的興中會的創(chuàng)立及“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，創(chuàng)立合眾政府”綱領(lǐng)的提出，就是這一思想的佐證。但在維新運動的高潮中，這兩種不同類型的思潮互不干預(yù)，且以互為中國的前途履險而默認。1898年雖然失敗，但民主改良思潮并未相應(yīng)終止，它與民主革命思潮成為駕御近代社會的兩條主線。但十九世紀末席卷華夏的義和團運動和八國聯(lián)軍的入侵，使北京城破，清帝后出走，議和款達九億兩，清政府的腐敗徹底暴露，國內(nèi)反清情緒日增。這時改良派仍立足于君主立憲的政治立場，實行自上而下改革的主張已不能迎合愛國志士“救亡保種”的迫切要求，立憲被斥為賣國，革命情緒潛滋暗長。1903年以后，民主革命的思潮已逐步取代改良思潮成為時代的主流。1907年《新民叢報》的一篇文章中說：“數(shù)年以來，革命論盛行于中國，今則得法理論、政治論以為羽翼，其旗幟益鮮明，其壁壘益森嚴，其勢力磅礴而郁積，下至販夫走卒，莫不口談革命而身行破壞。”（注：與之：《論中國現(xiàn)在之黨派及將來之政黨》，《辛亥革命前十年間時論選集》第二卷，三聯(lián)書店1960年版，第607頁。）說明本世紀初民主革命思想已磅礴澎湃為第二次高潮。在民權(quán)思想演變的進程中，如果說十九世紀最后幾年的時代象征是康有為，那么二十世紀初則進入了以孫中山為代表的時代。

革命派民權(quán)思想的提出和完善，是和孫中山的名字聯(lián)系在一起的。他在舉國沉浸在改良變法的浪潮中，第一個舉起民主革命的火把，在檀香山組織興中會，并把“創(chuàng)立合眾政府”作為秘密誓詞。1905年同盟會又確立了“建立民國”的鮮明綱領(lǐng)。用“民族、民權(quán)、民生”三大主義來充實資產(chǎn)階級共和國方案。1906年針對西方“三權(quán)分立”的弊病，發(fā)明“五權(quán)憲法”，終于形成了一套理論完善的資產(chǎn)階級民主思想體系。這是孫中山對近代中國民權(quán)思想的一大貢獻。

孫中山的理論專注于必然和應(yīng)然問題?？涤袨殛U發(fā)進化論還需要裝在“公羊三世”的套子里，孫中山卻公然拋開孔子的招牌，從世界潮流的角度明確提出“民權(quán)時代”的概念。認為“世界的潮流，由神權(quán)流到君權(quán)，由君權(quán)流到民權(quán)，現(xiàn)在到民權(quán)，便沒有方法可以反抗”。（注：《孫中山選集》上卷，人民出版社1956年版，第706頁。）說明民權(quán)是文明進步的必然，二十世紀已進入民權(quán)時代，“蓋斷不容專制余威稍留其跡”。（注：《孫中山選集》上卷，人民出版社1956年版，第385頁）接著在《三民主義·民權(quán)主義》中，又從理論上、歷史上和中國的前途上剖析了民權(quán)的應(yīng)然性，他說：“余之從事革命，以為中國非民主不可。其理由有三：既知民為邦本，則一國以內(nèi)人人平等，君主何復(fù)有存在之余地，此自學理言之者也。滿洲之人入據(jù)中國，使中國民族處于被征服之地位，國亡之痛，二百六十余年如一日，故君主立憲在他國君民無甚深之惡感者，獨或可暫安于一時，在中國則必不能行，此自歷史事實而言之者也。中國歷史上之革命，其混亂時間所以延長者，皆由人各欲帝制自為，遂相爭相奪不已。行民主之制，則爭端自絕，此自將來建設(shè)而言之者也。有此三者，故余之民權(quán)主義，第一決定者民主?！睂O中山這段應(yīng)然性的論證不僅包含了對封建專制的反對，也顯示了對立憲救國的不屑，更難能可貴的是，他把“讓民作主”這一“民主”的本來面目還原成為第一要素，對早期改良派和維新改良派倡民權(quán)而反民主的精神實質(zhì)表現(xiàn)了絕大的嘲諷。列寧就曾高度評價了孫中山的民主思想：“孫中山綱領(lǐng)的每一行，都滲透了戰(zhàn)斗的真實的民主主義，他充分認識到‘種族’革命的不足，絲毫沒有對政治表示冷淡，甚至絲毫沒有忽視政治自由和容許中國專制制度與中國‘社會革命’、中國立憲并存的思想。這是帶有建立共和制度要求的完整的民主主義?！保ㄗⅲ毫袑帲骸吨袊裰髦髁x與民粹主義》，《列寧選集》第二卷，人民出版社1972年版，第424頁。）

如果說孫中山把“民主”放在第一位，那么民權(quán)就在第二位。他對封建專制的批判也是立足于對民權(quán)喪失的痛惜的。1897年，他在《倫敦被難記》中，揭露人民在專制統(tǒng)治下毫無政治權(quán)利的事實：“至中國現(xiàn)行之政治，可以數(shù)語賅括之曰：無論為朝廷之事，為國民之事，甚至為地方之事，百姓均無發(fā)言或與聞之權(quán)；其身為民牧者，操有審判之全權(quán)，人民身受冤抑，無所呼訴。”（注：《孫中山全集》第一卷，中華書局1985年版，第50—51頁。）1904年，他又在《中國問題的真解決》這份向美國人民的呼吁中，從十一個方面揭露了封建專制政府對人民“不可讓與的生存權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)”的侵犯，抨擊這個政府壓制人民“言論自由”、禁止人民“結(jié)社自由”的倒行逆施。由于他是從人民政治權(quán)利的角度來批判專制，那么邏輯的推理是，既然人民喪失了權(quán)利，就必須要進行奪權(quán)斗爭，結(jié)論是，推翻專制。這樣“民權(quán)”就成為“民主”的理由和目標，“民主”成為“民權(quán)”的基礎(chǔ)，即要先讓人民作國家的主人，然后人民才能享受到平等自由的人權(quán)。這條邏輯與梁啟超的“權(quán)生于智”及嚴復(fù)的“自由為體，民主為用”恰恰相反，他還進一步作了解釋：“因為有了民權(quán)，平等自由方能夠存在，如果沒有民權(quán)，平等自由不過是一種空名詞。”（注：《孫中山選集》下卷，第822頁。）這里他的“民權(quán)”，是指人民的主權(quán)，即只有人民作了主人，才能享受平等自由的權(quán)利。追循民權(quán)思想發(fā)展的軌跡，我們可以發(fā)現(xiàn)，“民權(quán)”的外延在逐漸擴大，早期改良派只要求一點點有限的參政權(quán)，平等、自由的人權(quán)都被排斥在外；改良派邁進了一大步，將平等和自由圈入民權(quán)的范疇，卻又中途轉(zhuǎn)向辦教育開民智；只有革命派才邏輯地得出要民權(quán)必須民主的結(jié)論，將主權(quán)和人權(quán)統(tǒng)一起來。那么民權(quán)的內(nèi)涵究竟是什么呢？孫中山凝煉為六大宗旨：“民有、民治、民享”、“自由、平等、博愛”。在“民有”方面，孫中山把四萬萬人看作是民國的主人。他說，新成立的“民國以四萬萬人為主人”，“主權(quán)在民，民國之通義”。（注：《孫中山選集》下卷，第722頁。）并莊嚴宣告，“天下者，天下人之天下，非一二族所可獨占?！保ㄗⅲ骸秾O中山全集》第五卷，第557—560頁。）國家“非一人之國家，乃我人民之國家”（注：《孫中山全集》第三卷，第349頁。），國民“乃民國之天子”；（注：《孫中山全集》第三卷，第349頁）在“民治”方面，孫中山說：“從前之天下，在專制時代則以官僚、武人治之，本總理則謂人人皆應(yīng)有治之之責。”（注：《孫中山全集》第五卷，第628頁。）如何治？他又提出了選舉權(quán)、罷免權(quán)、創(chuàng)制權(quán)、復(fù)決權(quán)四項具體權(quán)利；在“民享”方面，孫中山指出，“天下既為人人所共有，則天下之權(quán)利自當為天下人民所共享。”（注：《孫中山全集》第五卷，第629頁。）享什么權(quán)？泛泛而言，就是平等、自由、博愛的人權(quán)。孫中山不僅從主權(quán)、治權(quán)、人權(quán)三方面規(guī)定了民權(quán)的內(nèi)涵，更確立了五權(quán)憲法以保障人民的權(quán)利。五權(quán)憲法是孫中山針對西方三權(quán)分立的流弊，借鑒古代科舉考選制度和監(jiān)察御史制度進行的獨創(chuàng)，包含立法、司法、行政、考試、監(jiān)察五權(quán)，“這不但是各國制度上所未有，便是學說上也不多見，可謂破天荒的政體”。（注：《孫中山全集》第一卷，中華書局1985年版，第329頁）孫中山對民權(quán)具體細致的規(guī)定以及五權(quán)憲法的創(chuàng)設(shè)，是這一時期民權(quán)理論趨于成熟的象征。

“民權(quán)主義”是孫中山民主革命思想的核心。他認為：“民權(quán)主義就是政治革命的根本”，“中國數(shù)千年來都是君主專制政體，這種政體，不是平等自由的國民所堪受的”。（注：《孫中山選集》上卷，人民出版社1956年版，第75頁。）因此民權(quán)主義革命的直接目的就是結(jié)束這種君主專制政體，建立資產(chǎn)階級民主共和國（“創(chuàng)立民國”）。民權(quán)主義和資產(chǎn)階級共和國方案的提出在中國近代民權(quán)思想發(fā)展史上具有重要的歷史意義，它指明民主的終極目標就是國體和政體的根本改變，民主革命的根本問題是政權(quán)問題。這一理論的昭示具有直接的啟蒙意義，因而成為最主要的資產(chǎn)階級民主革命的綱領(lǐng)，為資產(chǎn)階級指明了前進方向。

孫中山民權(quán)思想的一個弱點就是將民族與民權(quán)兩大主義并為一體。他說：“我們推翻滿洲政府，從驅(qū)逐滿人那一面說是民族革命，從顛倒君主政體那一面說是政治革命，并不是把來分作兩次去做?！边@樣反滿的民族主義與去暴政的民權(quán)主義就并同起來，以致很多革命派錯誤地以為“去滿人”就等于“去暴政”，不僅模糊了民族主義與民權(quán)主義的界限，甚而根本用民族主義覆蓋了民權(quán)主義，嚴重沖淡了革命的民主色彩。辛亥革命的失敗及資產(chǎn)階級共和國方案的破滅不能說和民權(quán)主義的淡化全無干系。

另外，孫中山由于專注于民主進程的必然性和應(yīng)然性，未免對民主革命的艱巨性估計不足，而思想的超前性又反襯出現(xiàn)實操作的蒼白無力。他以為只要有崇高的理想，以革命手段推翻清王朝，就可以輕松地迎來民主共和，沒有意識到民主共和取代君主專制是一項艱巨的社會工程，應(yīng)當考慮到民族傳統(tǒng)、社會現(xiàn)實等歷史條件，而他對政治革命的專注又使他忽視了思想革命和文化革命的必要準備，以至最后革命雖推翻了專制統(tǒng)治，開創(chuàng)了共和，但民主政治并沒有相應(yīng)地建立起來，反而經(jīng)歷了兩次復(fù)辟。這也是孫中山思想的理想色彩不可避免的命運。

五、近代中國民權(quán)思想的歷史命運

中國近代民權(quán)思想，經(jīng)歷了從鴉片戰(zhàn)爭到辛亥革命七十多年的演進，負著救亡御侮的歷史重任，帶著中西文化碰撞的痕跡，印著社會劇變的風塵，漸漸從稚弱走向成熟。這七十年來民權(quán)思想的演進，既不是一江長流，也不止是一個洪峰，而是以一個接一個思潮的漲落相繼出現(xiàn)的。從魏源等地主階級知識分子對民權(quán)的歆慕和早期改良派的議院議論發(fā)端，民權(quán)思想逐漸由低調(diào)走向高潮，改良派對平等自由的闡發(fā)掀起了資產(chǎn)階級人權(quán)啟蒙的高潮，革命派對民主民權(quán)的見解又掀起了人民當家作主的主權(quán)啟蒙高潮。思想的潮起潮落直接影響著近代中國社會的命運，使中國近代史表現(xiàn)為以資本主義取代封建主義、以民主政治取代君主專制的歷史事實。民權(quán)思想的發(fā)展過程，就是對封建主義的批判過程。近代思想家從對君權(quán)極致的不滿走向?qū)Ψ饨ňV常禮教的批判，從制度層面深入到意識形態(tài)領(lǐng)域。批判的深度不可謂不深，但近代反對封建主義的結(jié)局卻很不如人意，民主共和并沒有真正確立。原因何在？這一方面要歸結(jié)到近代救亡御侮的迫切歷史任務(wù)導(dǎo)致的急功近利的價值取向，一方面還要歸結(jié)到幾千年來封建專制造成的文化心理惰性。

近代中國一直處在資本主義、帝國主義國家的侵略、欺凌之下，救亡御侮的包袱一直沉重地壓在中國人民身上，使得人民既無暇從容思索反對專制主義的問題，對西方近代民主思想也來不及完整理解和系統(tǒng)吸收，因此形成的民權(quán)思想是不完整的似民主、非民主的中國式思想，這樣的思想自然無法指導(dǎo)一場完全的民主革命的勝利。

中國的封建專制主義，經(jīng)過幾千年的凝煉，已沉積為民族文化心理的一個重要組成部分，這種心理對封建專制主義有著巨大的依賴性，因而也存在著改造的惰性。辛亥革命推翻了君主專制，但中華民族幾千年來形成的民族文化心理、倫理觀念、社會政治傳統(tǒng)、風俗習慣乃至生活方式都未受到根本沖擊，仍占壓倒多數(shù)的地位。因此，近代中國還缺乏進行社會革命、立即實行民主政治的社會歷史條件，它決定了中國政治民主化不得不以緩慢的步驟、妥協(xié)的方式持久地進行著。

【責任編輯】趙楓

字庫未存字注釋：

＠①原字為余下加田

＠②原字為車右加酋

＠③原字為木右加鬲