我國封建君主專制制度研究論文

導語：我國封建君主專制制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：本文認為,中國君主專制制度的內(nèi)在基本矛盾就在于,君主的能力與其所擁有的無限權(quán)力之間的不適應(yīng)或不對稱,而專制制度內(nèi)部兩種力量的矛盾運動――君權(quán)的強化力量與約束調(diào)節(jié)力量之間的對立統(tǒng)一運動,則是這種內(nèi)在基本矛盾的現(xiàn)實表現(xiàn)。正是在這種矛盾運動的作用下,使得君主專制制度形成了某種自我調(diào)節(jié)機制,減弱了其狹隘性、封閉性與非理性因素,降低和減緩了政治動蕩的頻率與政治衰敗的速度,從而使它能夠在協(xié)調(diào)統(tǒng)治階級內(nèi)部利益關(guān)系、維護統(tǒng)治秩序方面發(fā)揮出基本的效能。不過,這種內(nèi)部矛盾運動雖然是我們思考君主制度的起點,但并非孤立的、自發(fā)的自我循環(huán)過程,它實質(zhì)上是統(tǒng)治階級分享、協(xié)調(diào)利益的一種具體形式,其深層的動力機制還應(yīng)歸根于社會上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)之間的對立統(tǒng)一運動。

近年來,學術(shù)界相繼發(fā)表了不少有關(guān)中國君主專制制度方面的研究論著,取得了許多可喜的研究成果,但也面臨著新的挑戰(zhàn)。越來越多的研究者開始意識到,必須在考訂史實的同時,致力于方法和理論方面的突破,才能進一步推進君主制度乃至整個中國政治制度史研究的深度。[1]一位學者曾經(jīng)評價中國的官僚政治研究狀況說:“學術(shù)界對官僚政治的研究……一方面是材料梳理和歷史細節(jié)的考訂;另一方面,人們基于宏觀社會理論,著重從階級性質(zhì)、專制權(quán)力與意識形態(tài)層面上討論官僚政治。這些研究不可否認也是成績斐然,但在豐富致思方向和研究方法上,新的進展尚嫌不足。問題之一,似乎在于上述兩個層次之間,有可能存在著一個薄弱的中間環(huán)節(jié),即:在宏觀社會理論與史實考訂之間,尚有待于進一步完善。這種理論屬于中間層次,大約屬于某種‘中等范圍’〈middlerange〉的理論。”[2]依筆者淺見,在有關(guān)君主制度的研究當中,也同樣面臨著如何在研究方法、尤其是在中觀理論方面取得突破的問題。認真說來,除了各門學科都通用的一般的宏觀理論(辯證唯物主義和歷史唯物主義)之外,我們目前確實還苦于缺少一種屬于或貼近于中國君主專制制度研究的獨特語言,以便能把這種宏觀理論過渡、轉(zhuǎn)換為中觀的理論。由于在理論上存在諸多盲區(qū),也就無法確立屬于中國君主制度研究所獨有的理論體系和分析框架,形成學術(shù)界公認的基本分析范疇和基本語言,從而也難以找到學術(shù)對話的共同語言和共同基點,形成系統(tǒng)的研究成果和整體的學術(shù)積累。基于這種考慮,同時也是對上述呼吁的回應(yīng),本文將通過對中國君主制度的內(nèi)在基本矛盾的分析,嘗試性地提出一種詮釋和描述中國君主專制制度運行機制的思路,誠望得到批評教正。[3]

一、主專制制度的內(nèi)在基本矛盾

根據(jù)辯證唯物主義的基本觀點,矛盾普遍存在于一切事物之中,是一切事物存在和發(fā)展的根據(jù);其中事物內(nèi)部所固有的基本矛盾又對事物的存在和發(fā)展起主要作用,是決定事物面貌與發(fā)展變化的根本原因和動力。正是從這一思想出發(fā),馬克思主義進而揭示,生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾是一切社會都存在的基本矛盾,它制約著和決定著其它一切社會矛盾的存在與發(fā)展,它們之間的對立統(tǒng)一運動是社會歷史發(fā)展的根本動力和原因。也是基于這一基本原理和思想,馬克思在《資本論》中從分析商品生產(chǎn)的基本矛盾著手,進一步分析和揭示了資本主義社會的基本矛盾。這一原理為我們提供了認識一切社會現(xiàn)象的總方向和把握一切社會問題的總鑰匙,它從方法論上給我們以莫大的啟示:正如在整個人類社會存在著社會基本矛盾一樣,中國君主專制制度內(nèi)部必然存在著一種基本矛盾,它決定著中國君主制度的基本面貌、存在方式與運行方式,因而也就構(gòu)成了理解和研究中國君主專制制度的基本分析對象!

那么,中國君主專制制度內(nèi)部所固有的基本矛盾又是什么呢?換句話說,我們應(yīng)如何尋找切入點,來把握這一矛盾呢?

在這方面,馬克思主義經(jīng)典作家也為我們樹立了榜樣。列寧曾概括和總結(jié)馬克思的研究方法說,“馬克思在《資本論》中首先分析資產(chǎn)階級社會(商品社會)里最簡單、最普通、最基本、最常見、最平凡,碰到過億萬次的關(guān)系:商品交換。這一分析從這個最簡單的現(xiàn)象中(從資產(chǎn)階級社會的這個‘細胞’中)揭示出現(xiàn)代社會中的一切矛盾(或一切矛盾的胚芽)”。4同時,馬克思和恩格斯也都表達過這樣的思想:為了便于對問題進行深入研究,要盡可能地暫時拋開“一切混雜的附屬物”,在“最少受干擾”的情況下研究事物的“純粹形態(tài)”或典型形態(tài)。5由此,至少可以得到這樣的啟發(fā):第一,應(yīng)該從最常見、最普通從而也是最容易為人們所感覺到的事實出發(fā),去把握君主專制制度的內(nèi)在基本矛盾,因為這最普通、最常見的事實里面蘊含著事物一切矛盾的胚芽;第二,應(yīng)該暫時拋開這一基本矛盾和其它矛盾、其它制度的關(guān)系(如社會基本矛盾、國家政權(quán)的階級性質(zhì)等),在一種較為純粹和典型的狀態(tài)下,深入到君主專制制度的內(nèi)部、貼近這個基本矛盾本身進行分析,然后再由抽象到具體,即馬克思所說的,讓“抽象的規(guī)定在思維的行程中導致具體的再現(xiàn)”,6由簡單到復雜,由“純粹”地描述君主專制制度的內(nèi)在矛盾過渡到對外部聯(lián)系(這種矛盾與外部社會政治經(jīng)濟的聯(lián)系)的全面分析。

另外,馬克斯?韋伯也在其社會學研究中采用了一種著名的“理想類型”(ideal-type)的技巧和方法,即:首先在理論上假定社會行動的“純粹”形態(tài)即“理想類型”,在此基礎(chǔ)上與社會行動的實際過程進行比較研究,以求把握社會領(lǐng)域的復雜性。和馬克思有所不同的是,韋伯不大愿意承認這種理想類型的“假定”是有客觀基礎(chǔ)的,是對具體事物的抽象,甚至認為這種假定是有些“武斷”的。7如果拋開其思想的“武斷”成分,韋伯恰恰是從他的角度證明,為了便于對問題的分析操作,暫時假定事物的“純粹狀態(tài)”是十分必要的!

質(zhì)言之,為了論證的方便,我們將首先從比較抽象的層次,在一種比較單純的狀態(tài)下,深入到君主專制制度內(nèi)部去分析其基本矛盾及其運行狀況;然后再“跳出”到這種制度的外部,分析其外部聯(lián)系,即分析這種矛盾運動與社會經(jīng)濟生活的關(guān)系,特別是它與社會的基本矛盾的關(guān)系。這也就是通常所謂的從抽象到具體、從簡單到復雜的過程。那么,具體到中國的君主專制制度來說,它所表現(xiàn)出的“最普通、最常見從而也是最容易為人們所感覺到的事實”是什么呢?這就是君權(quán)在制度上的無限性與君主實際能力的有限性之間的矛盾,或者叫做君主的“權(quán)力――能力的不對稱”問題。一方面,這種制度把君主虛設(shè)為“至圣至明”的全能角色,賦與他不受任何外在法律制度約束的、無限的權(quán)力,要求他以全能的角色去行使無限的權(quán)力,另一方面又在事實上無法使君主具有能夠勝任此種角色的能力,君主的實際能力與其所擁有的權(quán)力不相適應(yīng)。這樣,無論從情理上還是從經(jīng)驗上看,專制制度下的君主都必然會陷于權(quán)力與能力之間的深刻矛盾之中。

這種君主有權(quán)而無能、能力與其權(quán)力極其不對稱的矛盾情況,可以從兩個層面加以說明。從一般情況來看,一切專制君主――無論相對于當時的條件其實際才能如何,都不可能是至圣至明的全才、全能人物,其才能都不可能勝任其“角色規(guī)范”的要求;與法治社會相比,僅靠君主的一己之才來對國家實行“人治”總是不夠的。具體來說,專制制度在肯定君主一人對國家最高權(quán)力的獨占、在賦與君主以無限的權(quán)力(全權(quán))的同時,也就使他背上了無限繁重、超負荷的管理負擔。所謂“天下事無大小,皆決于上”,“無論巨細,朕心躬自斷制”,8這原本是君主專制制度的基本原則和應(yīng)有之意。但實際上只有全智、全能的人物才能勝任這種全權(quán)職務(wù),現(xiàn)實中的君主又畢竟是人而不是神,面對無限復雜的政治世界,他的知識總是有限的,不可能完全擺脫“無知之幕”;為應(yīng)付無限繁重的政治事務(wù),其精力、能力也總是有限的,無論君主多么具有雄才大略和精力過人,都注定是不能勝任的。正如亞里士多德所說,只有法律才是“最優(yōu)良的統(tǒng)治者”。9如果舍棄了法律和制度的作用,任何君主在智能方面都注定不能勝任專制制度的要求。明太祖朱元璋號稱是中國歷史上權(quán)力最大的皇帝,他曾狂妄地下令廢掉行之已久的宰相職位,并禁止任何人奏請恢復,否則“論以極刑”。雖然一時最大限度地實現(xiàn)了個人集權(quán),但以國家事務(wù)之繁重,終非一人所能勝任。盡管他“宵旰圖治”,據(jù)說開始每天處理400多件政事,不久就難以為繼,不得不承認“人主以一身統(tǒng)御天下,不可無輔臣”,在身邊設(shè)置了內(nèi)閣大學士,協(xié)助他處理政務(wù)。內(nèi)閣大學士起初只是皇帝的機要秘書性質(zhì)的職務(wù),后來又演變?yōu)閷嶋H的宰相,只是礙于朱元璋“金口玉言”的禁令,避宰相、宰輔之名而稱“閣臣”、“輔臣”、“首輔”。朱元璋可以說是以自己的方式印證了君主專制制度的內(nèi)在矛盾。相比之下,唐太宗一開始就沒有這么“自信”,他承認以天下之大,國事千端萬緒,遇事應(yīng)與“百司商量,宰相籌劃”,“豈得一日萬機,獨斷于一人之慮也。”盡管他不便公開承認“至圣至明”的皇帝也有“無能”的時候,但已算得上是比較有自知之明了。總之,任何個人的智能對管理一個國家來說都是不夠的,都不可避免地使他陷于“先天性”的無知、無能的境地。這是一般意義上的君主“權(quán)力――能力的不對稱”問題。

所謂相對意義上的“權(quán)力――能力的不對稱”問題是指:君主專制本身不僅不能產(chǎn)生符合全權(quán)要求的全能人物,就連當時條件下比較優(yōu)秀的人物也難以保證,從而導致君主有權(quán)而無能。首先,君主專制既然是一種肯定君主一人獨占國家最高權(quán)力的“家天下”統(tǒng)治形式,君權(quán)在本質(zhì)上就必然是排他性的,是不能由異姓染指的,故在最高權(quán)力的繼承形式上,只能采取反智型的君位世襲制(清朝例外)。而在中國皇帝多妻制的情況下,皇子往往不只一人,為了既能保證皇位為一家一姓所私有,又能“絕庶孽之窺窬,塞禍亂之本源”,防止皇室兄弟父子因爭奪皇位而同室操戈,自相殘殺,只有沿用原來宗法制下辨別嫡庶長幼以定尊卑的做法,采取以嫡長子繼承為基本準則的皇位繼承制度。其具體內(nèi)容是按照“立嫡以長不以賢,立子以貴不以長”和“有嫡立嫡,無嫡立長”的原則,選擇皇后(正妻)所出的嫡長子作為首選繼承人,在沒有嫡子的情況下,則是以最年長的皇子作為第一序列繼承人。這種制度的基本精神在于,以“貴”(嫡)和“長”(年齡)的硬性標準,把具有繼承資格的人數(shù)限制在一個人身上,把最高統(tǒng)治者的選擇范圍壓縮在最低范圍,以使皇位能在一家一姓內(nèi)部有秩序地繼承,自然無法顧及對君主在才智德行方面的要求,只能公開放棄了那種較少操作性的“賢”的要求(“不以賢”)。這樣的君主繼承與“選擇”方式實際上是無可選擇的,具有明顯的反智特征。另外,在嫡長子繼承制的具體運用中,由于有些君主不具備生育能力、皇子短命早夭等原因,造成繼承系統(tǒng)的斷裂與真空,這時就會采取變通的方式,從血緣關(guān)系最親近的皇室成員中挑選繼承人。但這種方法也不可能彌補世襲制的缺陷,因為:從全國的角度看,這種選擇方式在范圍上還是過于狹隘了,要在這樣一個狹小范圍內(nèi)選出在全國比較優(yōu)秀的統(tǒng)治者,概率還是太小了;從這種方法的實際操作結(jié)果看,選擇什么樣的君主主要也不是取決于當選者的才德因素,而是視接近權(quán)力核心的各種政治集團(如外戚后妃、宦官、權(quán)臣)的私利和他們相互斗爭的情況而定。為了各自的狹隘利益,有的當權(quán)者甚至“貪孩童以久其政,抑明賢以專其威”,故意把幼兒、白癡扶上皇位以把持國政。足見嫡長制的一些變通形式也不能改變這種皇位世襲制的反智特點。其次,專制制度下的君主也缺乏正常、健全的政治社會化條件。君主的全權(quán)職務(wù)不僅要求他起碼應(yīng)具有正常人的感情和健全的人格,而且必須廣聞博見,具有一切最高統(tǒng)治者、政治家的必備閱歷和必要感受,才有可能扮演好君主的角色。然而君主至高無上的“超人”地位和專制制度對權(quán)力的獨占性、排他性又把他局限在一個極其狹小封閉的生活天地內(nèi),每天接觸的就是那幾個女性和心理變態(tài)的宦官。所謂守成的帝王“生于宮中,長于婦人之手,未嘗知憂,未嘗知懼”,不僅很難具備過人的政治素質(zhì)和能力,反而連正常人的感情、心理結(jié)構(gòu)和生活經(jīng)驗都不能具備,以致于出現(xiàn)許多心理變態(tài)、行為乖僻之徒,遠遠不能適應(yīng)其政治角色的要求。

正是由于上述原因,在秦統(tǒng)一以后兩千多年的歷史當中,合乎角色要求的君主自然是絕無可能出現(xiàn),除了少數(shù)“馬上取天下”的武力開國者以外,繼位君主中連勉強夠格的君主也不多見。常見的情況是幼兒、白癡、昏庸無道、性格變態(tài)之徒占據(jù)了皇位,以至于古人感嘆,一個王朝幾百年中絕大部分君主“非暴即暗,非暗即僻,非僻即懦”。一方面需要最杰出和最有能力的君主,一方面“產(chǎn)生”的卻是大量的平庸無能之輩。

當然,這種君主“權(quán)”與“能”相互脫節(jié)、相互矛盾的問題并非中國的君主專制所獨有。亞里士多德可以說是最早意識到君主專制制度的這一內(nèi)在矛盾的人。他指出,那種由君主以個人的智慮去“獨理萬機”的統(tǒng)治方式,實際上是“不合乎正義”的:君主雖然擁有治國的全權(quán)(絕對權(quán)力),但即便是最“賢明”的君主也難免有才智方面的不足,也會發(fā)生偏私與失誤,更何況世襲制又很容易使失德無能者繼位。所以,只有法律才是“最優(yōu)良的統(tǒng)治者”。而美國獨立戰(zhàn)爭時期的托馬斯?潘恩也在其《常識》中不無辛辣地說:“君主政治的體制里有一些極端可笑的東西。這個體制首先使一個人無從廣聞博見,然而又授權(quán)他去解決那些需要十分明智地加以判斷的問題;國王的身份使他昧于世事,然而國王的職務(wù)卻要求他洞悉一切。因而這兩種不同的方面,由于它們出乎常理地互相敵對和破壞,證明那整個的人物是荒唐的和無用的。”正是有鑒于君主的權(quán)力和他的實際能力之間存在著如此的懸殊和矛盾,潘恩甚至抨擊君主制度“常常把笨驢而不是雄獅給予人類”,從而使得這種制度“成為笑柄”。

另外,近年來國內(nèi)也有學者注意到這個問題。如《現(xiàn)代文明的起源與演進》一書即以歐洲的史實為例,提出君主專制制度“必須依賴‘偉人’存在,這個偉人必須是大智大睿,無所失誤,而且必須是全心全意協(xié)同于國家利益的。”然而具有這樣品德和能力的人不僅“無論何時何地都難以找到”,“相反,專制制度的本質(zhì)卻總是把平庸之輩最終送到權(quán)力的頂峰,他們的無知與愚昧又總是以個人喜惡為標準,把國家引到錯誤的方向上去”。可見,這種君權(quán)的無限性與君主實際能力的有限性的矛盾是一切君主專制制度普遍存在的內(nèi)在基本矛盾。不過,與西歐的情況相比,這種矛盾在中國的君主專制制度身上似乎反映得更為充分和突出。這主要是由于:首先,在西歐君主專制時期,至少從制度上還存著一定的制約君權(quán)的組織形式,如英國的初級國會Parliament,法國的三級會議,俄國的貴族委員會,存在著一定的合法反對的舞臺,而中國的君權(quán)則沒有任何外在制度上的限制與約束,中國的君主專制實際上賦與了君主以更大的權(quán)力。其次,中西君主專制制度雖然都是實行君位世襲制度,但中國卻在宗法家庭制度的影響下,以嫡長制作為其基本形式,采取了一種更加直接了當?shù)亍耙再F”、“以長”而“不以賢”的方式來選擇君主。這就必然會造成君主在權(quán)力與能力方面的更大懸殊,使君主專制所固有的矛盾更加突出。

二、在基本矛盾的現(xiàn)實展開:兩種力量的對立統(tǒng)一運動

顯而易見的是,這種君主的能力與其所擁有的權(quán)力不對稱、不適應(yīng)的情況,在實際政治生活中要么是君主濫用權(quán)力,要么表現(xiàn)為君主根本無法運用權(quán)力,都會造成嚴重的統(tǒng)治危機,直接損害統(tǒng)治集團的利益。這樣就產(chǎn)生了一個問題:在君主專制制度內(nèi)部既然存在著如此“荒唐”“可笑”、如此明顯的矛盾,然而君主專制制度的長期存在與延續(xù)畢竟又是一個既定的事實,那么,中國的君主專制制度是如何可能的呢?它又為什么會在中國歷史上長期延續(xù)下來了呢?從歷史唯物主義的立場來看,歷史上的任何現(xiàn)象的存在都不是偶然的、不可理解的。一種制度或文化傳統(tǒng)之所以能夠延續(xù)下來,被一代又一代人所接受,固然有許多原因,但在某種意義上說,也是由于它在歷史長河中經(jīng)過無數(shù)次的洗煉、無數(shù)次“博弈”而篩選出來的,因而蘊含著某些人類集體智慧。中國君主專制制度之所以長期延續(xù),它之所以成為君主專制的典型,原因固然非常復雜,但其中非常重要而又常常被人忽略的一點是,君主制度本身在各種社會條件作用下的運行狀況。具體來說,在特定的社會條件作用下,君主專制制度自身也會發(fā)育成長出某種調(diào)節(jié)機制、某種“解毒”功能,在一定程度上約束君權(quán)的濫用和過度膨脹,彌補君主在能力上的不足,并在實際運行中調(diào)節(jié)、緩和了君主專制制度的內(nèi)在矛盾與沖突,從而在很大程度上使之能夠長期維持并發(fā)育完備。這也就是說,中國的君主專制制度并非鐵板一塊,它實際上存在著兩個層面、兩種力量或兩種功能――借用國學大師錢穆先生的話說,就是存在著“桌面上的政治”和“桌子底下的政治”:在制度的正面和制度的最初設(shè)計層面,表現(xiàn)出的是一種維持、強化君權(quán)的力量和傾向,這種力量或傾向力求突破一切束縛和一切障礙,頑強地展現(xiàn)專制制度的本質(zhì)特征;在制度的里面和制度的運行層面,又存在著一種調(diào)節(jié)、制約君權(quán)的力量與傾向,力求從“體制內(nèi)”約束君權(quán)的盲目擴長和非理性、隨意性傾向,彌補君主在能力方面的不足。正是由于這兩種功能、兩種力量的不斷摩擦沖突又不斷磨合調(diào)適,形成了君主制度的現(xiàn)實存在與演變運動。下面,讓我們來具體考察一下這兩種力量的矛盾運動狀況。

從君權(quán)的維護、強化傾向方面來說,首先突出地表現(xiàn)為,在整個封建專制制度的歷史上,一直奉行的最高政治準則是君主神圣不可侵犯,君權(quán)至高無上,君主的意志高于一切。基于這一原則,專制君主從根本上否定、排斥一切具有穩(wěn)定性、獨立性的制度和機構(gòu),一切制度和組織機構(gòu)必須根據(jù)君主的意志而廢存轉(zhuǎn)移;君主對國家一切事物和全體臣民擁有全面、絕對的權(quán)力,君主的意志就是法律,可以“言出法隨”,對臣民隨意進行生殺予奪,而不受任何法律制度的制約;君主被稱為“天、地、君、親、師”五位一體,集神權(quán)、政權(quán)、父權(quán)、師權(quán)(思想權(quán)威)于一身;任何人不得公開懷疑、觸犯君主的這種權(quán)力和地位,否則就會遭到最嚴厲的制裁。這種維護、強化君權(quán)傾向的另一表現(xiàn)是,歷代封建王朝都公然肯定天下為一家所私有,把追求一家一姓的私利奉為最高政治目標,使君主專制制度具有明顯的私性。如秦始皇統(tǒng)一六國之后,自稱始皇帝,其寓意就在于要把天下國家當作私產(chǎn),“二世三世至于萬世,傳之無窮”。漢高祖劉邦取得政權(quán)后,也得意地對曾經(jīng)把自己視為無賴的父親說:“始大人常以臣無賴,不能治產(chǎn)業(yè),不如仲力。今某之業(yè)所就孰與仲多?”值得注意的是,當劉邦把天下視為個人產(chǎn)業(yè)時,殿上的群臣也都認為理所當然,“皆呼萬歲,大笑為樂”。

既然國家屬于私產(chǎn),國事自然就成了“家事”或“私事”。如宋太祖就曾不無得意地談及自己的養(yǎng)兵之制說,“吾家之事,惟養(yǎng)兵可為百代之利”;明成祖篡奪了其侄子的皇位后,強迫方孝孺為他起草即位詔書,理由就是“此朕家事”。國家被視為私產(chǎn),國事被視為家事,也就必然會以滿足一姓之私利、維護一姓的“萬世一系”統(tǒng)治為根本追求。所以朱熹說漢高祖、唐太宗至多也不過是“假仁借義以行其私”;呂留良說秦漢以后的專制制度“本心卻絕是一個自私自利,唯恐失卻此家當”。這樣,從任何一個專制君主的主觀意愿來看,其內(nèi)心里決不愿意他人分享自己的“家產(chǎn)”;即使不得已而利用臣下替自己看管家產(chǎn),也是處處猜疑,層層防范,似乎處于和天下一切人“對立”的狀態(tài):“藏天下于筐篋也,利不欲其遺其下,福必欲斂于上;用一人焉,則疑其自私,又用一人以制其私”,“終夕未嘗敢安枕而臥也”。從這種自私自利的狹隘性出發(fā)必然導致君主在權(quán)力上的獨占性、排他性和內(nèi)斂性,從而在根本上排斥對政治資源(權(quán)力和權(quán)利)的分享和參與。

縱觀兩千多年的歷史,可以說,君主專制制度下的一切具體制度、具體機構(gòu)的設(shè)置,其最初的動機都是為了實現(xiàn)上述原則和目標,其演變發(fā)展的直接動力也是來源于此。或許宰相制度的演變最能說明問題。根據(jù)學術(shù)界比較一致的研究結(jié)論,可以說,一部中國的宰相制度沿革史,就是君權(quán)不斷控制相權(quán)的歷史。西漢君主抑制相權(quán)、實現(xiàn)集權(quán)的主要方法先是由內(nèi)朝而控制外朝宰相,東漢則是由地位卑微的尚書臺而控制三公,至唐代則以使職差遣化的宰相來削奪正式宰相的職權(quán),宋代又設(shè)三司、樞密院分割牽制相權(quán),明代更公開廢除宰相,并故意模糊內(nèi)閣的職能和身份。最后,到清代則是以更少獨立性、更加非正式化的軍機處凌駕于內(nèi)閣之上,處理軍國大事。在機構(gòu)不斷更迭的同時,宰相人數(shù)也在變化。漢代前期一般只設(shè)宰相一人,后來發(fā)展到多人乃至十幾人(唐玄宗時就達17人),員額也越來越不固定;宋太祖因為擔心宰相趙普專權(quán),“欲置副貳,以防察之”,還專門設(shè)立了參加政事一職。還有一個眾所周知的現(xiàn)象是,宋代以前,宰相保持了“坐而論道”的傳統(tǒng),可以坐著和皇帝議論政事,從宋代開始只能“立而奏事”;清代內(nèi)閣大臣則干脆跪著奏事。凡此,均說明君尊臣卑的關(guān)系在不斷強化。

概言之,從漢朝以迄明清,宰相多由皇帝私臣近幸演變而來,一旦威權(quán)既重,組織形態(tài)發(fā)育成熟,便會蛻變?yōu)殚e曹,為皇帝身邊發(fā)育出來的新的宰相機構(gòu)所取代;以皇權(quán)為中心,中國的宰相機構(gòu)呈現(xiàn)出“波紋式循環(huán)發(fā)生”狀態(tài)。就制度的規(guī)范層面而言,隨著這種循環(huán)發(fā)生狀態(tài)的持續(xù),君權(quán)的確呈不斷擴大之勢,相權(quán)越來越缺少制度上的空間。所有這些都是“家天下”的利益使然,都是為了維護君主的絕對權(quán)力和地位的需要。用章太炎的話來說,都是因為人主“狎近幸而憎尊望者之逼己也。”

此外像人們所熟知的科舉制度、官僚制度的發(fā)展,以及明清時期特務(wù)政治的發(fā)達,監(jiān)察制度的日漸完備,思想控制的不斷加強,雍正時期密折制度的盛行等等,也都說明了同樣的問題。

然而這只是問題的一個方面。如果換一個角度就不難發(fā)現(xiàn),在君主專制制度的內(nèi)部確實又潛伏著另一種力量,即:具體體現(xiàn)于官僚機構(gòu)和官僚制度中的“自主性”傾向。它或隱或現(xiàn)、或強或弱地制約、抵銷著君權(quán)的膨脹,調(diào)節(jié)著君權(quán)在相對合理化的軌道上運行,與維護、強化君權(quán)的力量形成彼消此長的拉鋸局面。關(guān)于這一點,也突出表現(xiàn)在以宰相制度為代表的官僚制度方面。如漢代以內(nèi)朝近侍抑制宰相的權(quán)力,到魏晉隋唐時期這些近侍就發(fā)展成為中書、門下、尚書三省,形成了具有制度化、程序化水平的宰相制度。在正常的情況下,皇帝不能直接向有關(guān)部門發(fā)號施令,而是由中書省起草詔令,經(jīng)皇帝簽字后再交由門下省審核,如果發(fā)現(xiàn)問題,可以封駁退回;詔敕經(jīng)中書草擬、門下副署方為有效,否則即不得稱為“敕”。宋代前期設(shè)計了種種削弱相權(quán)的辦法,尤其是專設(shè)樞密院管軍事,防止宰相過問軍事。但宰相作為“事無不統(tǒng)”的行政長官,不可能不過問軍國大事,到南宋又不得不讓宰相兼任樞密院長官,南宋中期后甚至多次出現(xiàn)權(quán)相專政的局面。明代雖然廢除宰相,不久即由內(nèi)閣大學士充當事實上的宰相,擔負起行政首腦的職能。明代后期皇帝往往不理政事,有的皇帝甚至長達幾十年不上朝,而各種國家機器卻能基本維持正常運轉(zhuǎn),三年一度的科舉考試照樣舉行。凡此種種,都說明有一種制約、調(diào)節(jié)君權(quán)運動的力量綿亙于整個歷史中,對于強化君主的力量產(chǎn)生了持續(xù)的反彈。這確實象馬克斯?韋伯、艾森斯塔特(S.N.Eisenstadtd)以及余英時等學者注意到的那樣,即使是在君主專制制度下,官僚制度也會產(chǎn)生某種程度的“自主性”:官僚制度一旦產(chǎn)生,就有了“自己的發(fā)展運行的軌道,不再隨君主的主觀意志而轉(zhuǎn)移了”,表現(xiàn)出“相當強韌的客觀化傾向”,成為君權(quán)運行中“最大的阻力”,以至于在歷史上君主必須“一再重復地起用私臣、近臣來取代品位既高的相權(quán)”。

為什么君主專制制度內(nèi)部能夠發(fā)育出一種抑制君權(quán)膨脹、調(diào)節(jié)君權(quán)運行的力量?換句話說,君主的“無能”、君主權(quán)力與能力之間的不對稱狀況是怎樣導致了上述力量的發(fā)生?具體到我們上面討論的官僚制度的案例就是,究竟在什么樣的制度條件下,中國君主專制時代的官僚制度會形成這種頗受注目的“自主性”?以往的學者似乎對此未曾詳加申論,有必要在此稍加剖辯。

首先,官僚制度本是適應(yīng)君主集權(quán)的需要而產(chǎn)生的,為了獲得最大的集權(quán)效果與效率,在一定程度上容忍官僚制度的自主性,這是君主專制制度必須付出的代價。正像我們前面所指出的那樣,在實際政治過程中,君主事實上是沒有能力包攬一切統(tǒng)治活動的,君權(quán)是不能單獨存在并發(fā)揮作用的。為了更好地貫徹自己的意志,君主必須借助于官僚隊伍和官僚機構(gòu)的群體力量、整體力量,即:必須借助于官僚機器的組織化、制度化、有序化的運轉(zhuǎn),才能在一定程度上彌補君主個人在能力上的缺陷。為此,君主必須服從一切管理活動都必須服從的效率原則和授權(quán)原則,設(shè)立一定的官僚制度,授予官僚機構(gòu)和官員一定的職權(quán),制定其活動的規(guī)章制度、行為規(guī)范,并給予起碼的尊重。漢文帝有一次出巡時被人驚了駕,便下令對那人從重處罰,廷尉張釋之卻堅決反對說,“法者,天子與天下公共也。今法如是,更重之,是法不信于民也”,堅持對那人進行了依法判決。唐代也有類似的記載:有個犯法而不該死罪的人,高祖卻“特命殺之”,一位監(jiān)察御史立即反對,認為“三尺法者,王者與天下共也,法一動搖,人無所措手足,……臣忝法司,不敢奉召!”類似的事例在歷史上可謂史不絕書。為了更加有效地貫徹個人意志,君主們卻又不得不對個人意志有所約束,給予官僚制度以相對獨立的活動空間,使之產(chǎn)生某種“對事不對人”的普遍化、客觀化傾向,這就是事物的辨證法則在君主專制制度中的具體體現(xiàn)!其次,歷史上經(jīng)常出現(xiàn)的君權(quán)“象征化”或事實上的真空狀態(tài),也有助于此種自主性的發(fā)育。由于皇位世襲制常常把幼童、弱智者推上皇位,此時的君權(quán)便實際上不能發(fā)揮作用。這種情況固然可能導致最高權(quán)力向宦官、外戚轉(zhuǎn)移,但也往往導致另一種傾向,即官僚組織趁機擴展權(quán)力、逐漸減弱其對君權(quán)的依附性。如漢光武帝倚重由西漢內(nèi)朝演變過來的尚書臺,本為防止大權(quán)旁落,直接控制行政中樞,但是后來連續(xù)出現(xiàn)君主幼年即位的情況,尚書臺最終還是落入外廷大臣的手中。到曹魏時,君主不干預(yù)尚書事務(wù)已經(jīng)成了“故事”。魏明帝即位后曾想改變這種狀況,一次他的車駕“卒至尚書門”,想要“案行文書”,卻被尚書令陳矯拒絕說:“此臣職分,非陛下所宜臨也。若臣不稱其職,則請就黜退。陛下宜還”。結(jié)果是“帝慚,回車而反”。另外,明代內(nèi)閣的權(quán)力之所以在英宗朝明顯上升,直接的因素也是英宗以九歲幼童即位,無法處理朝政,不得不依賴“三楊”以彌補事實上出現(xiàn)的君主權(quán)力真空。

最后還要看到,官僚制度之所以發(fā)育出抵制君權(quán)的力量或“自主性”,儒家思想從中扮演了十分重要的角色,儒家思想固然存在著對君主專制制度的依附性一面,但同時又具有超越它、按照自己的面貌塑造它的一面:它采取“體制內(nèi)“的實踐路線,基于”道尊于勢“的立場,竭力保持獨立的目標和追求,并用自己的理想和目標來升華現(xiàn)實的君主制度,力求使之成為“行道”之“器”,從而與君主制度之間存在著嚴重的緊張與摩擦。當儒家思想確立其獨尊地位、逐漸成為政治生態(tài)中最重要的政治文化土壤后,其道德理想、價值取向與行為規(guī)范便會在很大程度上“制度化”為官僚組織的目標、原則和活動規(guī)范,使官僚制度獲得了相對獨立的思想源頭和歸依。這樣,就在很大程度上強化了官僚制度在目標取向、活動規(guī)范方面的獨立性與穩(wěn)定性,形成對專制君主的制約、反彈力量。關(guān)于這一點,筆者另有專門的文字論及,茲不詳論。總之,制度的設(shè)計無法保證對君主實際能力的需求,必然發(fā)育出相應(yīng)的調(diào)節(jié)、校正或制約機制,并且透過儒家政治文化的生態(tài)環(huán)境獲得深厚的思想支持,從而形成中國君主專制制度內(nèi)部兩種力量的對立統(tǒng)一運動。雖然我們主要是通過以宰相為核心的官僚制度的案例加以說明的,實際上,封建社會的許多具體制度如科舉制度、君主的教育培養(yǎng)(經(jīng)筵制度)、諫議制度、考課與官員升遷制度等,都包含著維護、強化君權(quán)與制約、調(diào)節(jié)君權(quán)這兩種力量、兩種傾向的對立統(tǒng)一運動。限于篇幅,只能留待以后詳論。可以說,中國君主專制制度的歷史就是直接在這兩種力量既對立、又統(tǒng)一的矛盾運動過程中展開的。長期以來,許多學者在論及中國的君主制度時,往往提出完全相反的論斷,如:有人認為中國是專制主義的典型,有人則根本否認中國存在過專制制度;傳統(tǒng)的看法認為從秦漢到明清,君權(quán)呈不斷加強的趨勢,近年來則有人提出新說,認為君權(quán)發(fā)展的總趨勢不是加強,而是不斷削弱;甚至有的外國學者本人對中國的君主制度的評價就是自相矛盾的。之所以產(chǎn)生如此歧異,恐怕就是因為缺乏對上述兩種力量、兩種傾向的整體把握。

三、中國君主專制制度內(nèi)部矛盾運動的性質(zhì)與社會動力機制

以上我們?yōu)榱搜芯糠奖闫鹨?姑且拋開了事物的外部聯(lián)系,單純地分析了君主專制制度內(nèi)部矛盾運動及其表現(xiàn)。實際上,現(xiàn)實當中任何政治制度的運行都不是孤立、封閉的自我循環(huán),而是和外部環(huán)境不斷交換信息、轉(zhuǎn)換能量的過程。從根本上說,經(jīng)濟生活是一切社會政治問題的“終極原因”或“始因”,這種矛盾運動不過是社會經(jīng)濟關(guān)系的一種反映。所以,應(yīng)該“從經(jīng)濟關(guān)系及其發(fā)展中來解釋政治及其歷史,而不是相反。”基于這種認識,讓我們在這里把思路引向制度的外部,去具體考察一下中國君主專制制度的內(nèi)部矛盾運動與外部社會環(huán)境之間的關(guān)系,進而解釋出這種矛盾運動的社會根源或社會動力機制。

首先看一下這種矛盾運動會產(chǎn)生什么樣的政治功能或整體效應(yīng)。

從歷史事實不難看出,這種矛盾運動所造成的最直接、最明顯的結(jié)果是,它在中國的君主專制制度內(nèi)部造成了某種互相制約、互相牽制的力量,從而使君主專制制度具有了一定的內(nèi)在(雖然不是外在的)約束、校正和調(diào)節(jié)機制,增加了復雜因素,減少了風險系數(shù),在一定程度上緩和了君主專制制度的內(nèi)在矛盾,彌補了君主制度的先天性缺陷,在一定水準上保證了政治統(tǒng)治的效能。正因為如此,我們才可以理解,為什么一個王朝能夠在經(jīng)常出現(xiàn)幼兒、弱智君主的情況下維持幾百年的統(tǒng)治,為什么君主專制制度始終是中國封建社會的基本政治制度。

不可否認,在這相互作用、相互制約的兩種力量當中,代表對君權(quán)約束、調(diào)節(jié)力量的官僚組織雖然也可能在實際政治過程中產(chǎn)生自我服務(wù)、追求自我利益的傾向,但就中國的實際情況看,筆者更傾向于余英時等先生的見解:相對來說,官僚制度會更多地表現(xiàn)出“主智”的傾向,理性因素更多一些;而專制君權(quán)則更多地表現(xiàn)出反智的、非理性的傾向。支持這種見解的理由之一是,基于一般經(jīng)驗來看,專制制度肯定一人獨裁的原則,是梁啟超所謂的“獨術(shù)治群”的統(tǒng)治形式,以一個人的才智應(yīng)付天下無限多的事務(wù),更容易濫用權(quán)力,堵塞賢智者發(fā)揮才能,發(fā)展出非理性傾向;官僚制度代表群體的力量和智慧,以群體的智慧與君主一個人的才智相比,自然更具有優(yōu)越性。其次,從角色的獲得方式來看,官僚的身份或角色主要是通過能績?nèi)〉玫?君主的角色則是通過一種直截了當?shù)姆粗切偷氖酪u制獲得的。在官僚制度的運行中,雖然也不排除裙帶關(guān)系等非智能、非角色化的因素的影響,但無論如何,官僚制度也不會經(jīng)常把白癡、幼兒推向行政首長的地位,起主導作用的還是官員的行政技能、經(jīng)驗和才智。歷史上被皇帝殺掉的宰相不知凡幾,但真正因為以權(quán)謀私而送命者并不多見。雖然發(fā)育成熟的官僚制度也會帶來效率低下、文牘主義等弊端,但卻由此形成了對專制君權(quán)的約束、調(diào)節(jié)機制,在維護統(tǒng)治秩序的長治久安、減少政治動蕩的頻率、保持社會經(jīng)濟文化的持續(xù)發(fā)展與積累方面,發(fā)揮了積極的功能。

當然,這并不意味著那種維護、強化君權(quán)的力量就只有消極作用。在維護和強化君權(quán)的過程中,必然導致對官僚制度控制的加強,發(fā)育出完善嚴密的監(jiān)控、獎懲系統(tǒng)。出于擔心“家天下”利益受損的直接動機,君主往往能夠?qū)ω澪邸⒏瘮》肿咏o予毫不留情的懲治,這對官僚制度也未嘗不是一種凈化機制。

概言之,在評估中國君主專制制度內(nèi)部兩種力量矛盾運動的作用時,主要應(yīng)著眼于這種矛盾運動的整體效應(yīng),并從這種矛盾的結(jié)構(gòu)或關(guān)系中把握這兩種力量的實際影響。雖然維護、強化君權(quán)的力量與制約、調(diào)節(jié)君權(quán)的力量在性質(zhì)和作用方面存在著差異,但從整個封建社會的歷史實際來看,這兩種力量互相沖突、互相制約與互相作用的總結(jié)果,卻是為君主專制制度增加了復雜性,減少了風險性,較好地實現(xiàn)了一個王朝的長治久安,在一定限度內(nèi)維護了統(tǒng)治階級的整體利益和長遠利益。

下面,讓我們接著考察這種內(nèi)部矛盾運動的性質(zhì)和社會根源。

根據(jù)馬克思主義國家學說的一般理論,我們當然不難得出結(jié)論說,中國的封建君主專制制度無疑是地主階級實現(xiàn)其階級統(tǒng)治的一種形式,君主專制制度內(nèi)部這種矛盾運動當然也可視為統(tǒng)治階級利益關(guān)系的一種反映。但是,如果僅僅停留在這一層次,我們實際上還是沒有從國家的一般理論過渡、貫徹到對中國君主專制制度的具體分析之中,還是沒有回答下述問題:既然君主專制制度下各種政治力量、各種具體制度都是服務(wù)于統(tǒng)治階級整體利益的,為什么它們之間會發(fā)生摩擦和斗爭?尤其是,為什么歷代君主往往毫不掩飾地把謀求一姓私利作為最高政治目標,公然視國家為私產(chǎn),而看上去似乎并不顧及統(tǒng)治階級的整體“公益”?

那么,究竟應(yīng)該怎樣解決這些看似十分“矛盾”的問題?

正如經(jīng)典作家曾經(jīng)指出的那樣,在階級社會中,人“是一定的階級關(guān)系和利益的承擔者”,“不管個人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系,他在社會意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物”;國家也不過是當時社會狀況下“經(jīng)濟必然性的執(zhí)行者”。因此,正如判斷一個人不能以他對自己的看法、以他的自我評判為根據(jù)一樣,判斷一個黨派也不是看其“言辭和幻想”,而是看其“本來面目和實際利益”;同樣,也必須從社會的經(jīng)濟關(guān)系,從“社會生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中”去解釋一切社會政治現(xiàn)象。所以,我們在判斷君主專制制度的內(nèi)部矛盾運動的性質(zhì)、根源時,以及在判斷君權(quán)究竟代表哪個階級利益時,主要是看其客觀上執(zhí)行了一種什么樣的“經(jīng)濟必然性”,維護了一種什么樣的生產(chǎn)關(guān)系,而不是看其主觀的意識或聲明。

眾所周知,中國君主專制制度之所以在春秋戰(zhàn)國時期逐漸形成,正是順應(yīng)了封建生產(chǎn)關(guān)系的需要,是當時社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變革的結(jié)果。從實際的社會效應(yīng)和政治功能來看,正是由于君主專制制度的這種內(nèi)在矛盾運動及其調(diào)節(jié)機制的作用,使封建國家機器能夠產(chǎn)出一定的“秩序”、“穩(wěn)定”這類政治產(chǎn)品,客觀上為整個統(tǒng)治階級所共享,使各級統(tǒng)治者的利益得以實現(xiàn)。比如,歷代封建王朝都制定頒布一系列法律,宣布保護封建土地財產(chǎn)關(guān)系以及與此相聯(lián)系的宗法關(guān)系和綱常等級制度,并通過國家暴力機器強制執(zhí)行這些法律。不管統(tǒng)治者本人是否意識到,當他在頒布和實行這些法律時,實際上就意味著封建生產(chǎn)關(guān)系的合法化,他實際上就是在替整個統(tǒng)治階級維持秩序,就是在保護整個統(tǒng)治階級的利益。當然,在這一過程中,君主會因為自身的“無能”而無法起到實現(xiàn)統(tǒng)治階級利益的作用,君主及其家族的私利私欲、官員的以權(quán)謀私有時會和統(tǒng)治階級的整體利益發(fā)生沖突,而君主專制制度的內(nèi)在矛盾運動的作用就在于,形成對各種力量和利益、特別是對君權(quán)和君主私利的調(diào)節(jié)機制,使專制制度發(fā)揮更大效能,維持個別統(tǒng)治者私利和整個地主階級“公益”之間的大體平衡。

另外,從君權(quán)的運用形式看,專制制度下君權(quán)雖然被標榜為君主一人獨占的權(quán)力,但正如我們前面已經(jīng)指出的那樣,它在客觀上是不能離開官僚隊伍而單獨行使和發(fā)揮作用的。為了取得官僚隊伍的配合與支持,貫徹自己的意志,君主不僅要將權(quán)力分解,對臣僚進行層層授權(quán),而且必須使他們能夠分享到一定的利益。所以,劉邦在一道求賢詔中宣稱要與天下士大夫“共安利”,說“賢士大夫有肯從我游者,吾能尊顯之!”另外東晉政權(quán)在當時就有“王與馬,共天下”之說,意指東晉政權(quán)實際上是司馬氏皇族與士族地主(以王氏家族為代表)的共同統(tǒng)治;而宋代也有皇帝“與士大夫共治天下”的說法。這些都說明了一個事實:君主和官僚地主集團之間實際上存在著利益上的聯(lián)帶或共生關(guān)系。封建專制時代對君主提出顧及“公道”、“民意”的要求,君主專制制度內(nèi)部發(fā)育出一定的調(diào)節(jié)機制,形成內(nèi)部矛盾運動,提高了統(tǒng)治的整體效能,其深刻的社會驅(qū)動力和最終的目的也在于實現(xiàn)統(tǒng)治階級的整體利益。相反,如果君主專制制度的內(nèi)在調(diào)節(jié)機制完全失靈,如果這一制度內(nèi)部對立雙方的基本平衡關(guān)系被徹底破壞,這就意味著某個政權(quán)事實上已經(jīng)不能代表統(tǒng)治階級的整體利益,從而因無法獲得起碼的支持而瀕臨垮臺。

可見,中國君主專制制度內(nèi)部的這種矛盾運動不過是皇帝和整個地主階級共同分享統(tǒng)治權(quán)力和利益的一種形式,其實質(zhì)在于維系統(tǒng)治集團中的個別利益與整體利益之間的大體平衡,實現(xiàn)統(tǒng)治階級整體利益的最大化。從社會根源上看,這種矛盾運動實際上是封建社會經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的對立統(tǒng)一關(guān)系的反映,即:在總格局上,封建專制制度必然服從和反映封建經(jīng)濟基礎(chǔ)的要求,但又存在著某些矛盾或局部的不適應(yīng)(主要表現(xiàn)在君主的能力與其權(quán)力的“不對稱”的問題),客觀上需要某種機制來調(diào)適二者之間的矛盾,以便更好地發(fā)揮其維護封建生產(chǎn)關(guān)系的功能,表現(xiàn)于君主專制制度的運行方面,必然會形成對君權(quán)的調(diào)節(jié)、校正和彌補機制,造成兩種力量的對立統(tǒng)一運動。當然也要看到,這種自我調(diào)節(jié)功能只是君主專制制度運行過程中自然生成演化的結(jié)果,并非作為最高統(tǒng)治者的君主動選擇創(chuàng)制的結(jié)果,因而其“制度化”的程度畢竟不高,只能是在一定的條件、一定的限度下發(fā)揮作用,而且往往伴隨著較高的“摩擦成本”,如統(tǒng)治集團內(nèi)部激烈的沖突等,并不能從根本上克服其固有的內(nèi)在矛盾。