法律概念司法審查強(qiáng)度研究
時(shí)間:2022-12-13 11:12:28
導(dǎo)語(yǔ):法律概念司法審查強(qiáng)度研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
〔摘要〕不確定法律概念的司法審查強(qiáng)度的完善,是確保司法權(quán)和行政權(quán)各自發(fā)揮職能的主要途徑。目前,我國(guó)司法機(jī)關(guān)在審查不確定法律概念時(shí),既沒(méi)有明確具體的成文法依據(jù),又無(wú)適當(dāng)?shù)睦碚摷右灾敢瑥亩斐伤痉▽彶榈闹贫辱Υ煤蛯?shí)踐問(wèn)題。因此,完善我國(guó)行政法上不確定法律概念的司法審查強(qiáng)度,應(yīng)確立嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)兼合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的靈活審查體系,同時(shí),為了避免合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的漏洞,增強(qiáng)其科學(xué)性,在司法審查時(shí)還應(yīng)輔之以案例指導(dǎo)制度,進(jìn)行包括案例指導(dǎo)制度在內(nèi)的整個(gè)制度體系的統(tǒng)籌設(shè)計(jì),以推動(dòng)司法權(quán)和行政權(quán)的協(xié)調(diào)共進(jìn)。
〔關(guān)鍵詞〕《行政訴訟法》;不確定法律概念;司法審查強(qiáng)度
我國(guó)現(xiàn)行的《行政訴訟法》并未確立不確定法律概念的司法審查強(qiáng)度,只是針對(duì)行政案件制定了共同適用的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)性質(zhì)不同的具體案件,采用不同的司法審查強(qiáng)度,直接承載著私人權(quán)利的救濟(jì)和依法治國(guó)的使命,同時(shí)也在不斷地完善行政訴訟制度。實(shí)踐中,不確定法律概念司法審查強(qiáng)度較為復(fù)雜,但只要按照嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)兼合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的要求,再輔之以案例指導(dǎo)制度,必然能有效地實(shí)現(xiàn)行政救濟(jì),從而不斷推動(dòng)依法治國(guó)的進(jìn)程。
一、行政法上不確定法律概念的提出及其司法審查
在行政法中,普遍存在著不確定法律概念。對(duì)于不確定法律概念,立法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政機(jī)關(guān)的廣泛授權(quán),而司法如何審查行政機(jī)關(guān)對(duì)不確定法律概念的解釋與適用,則又涉及司法權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系,因而不確定法律概念在行政法研究中非常重要。在第二次世界大戰(zhàn)之后,德國(guó)學(xué)者對(duì)不確定法律概念的研究非常迫切,對(duì)于裁量與不確定法律概念進(jìn)行了嚴(yán)格界分。1862年,德國(guó)學(xué)者F.F.Mayer首先提出有關(guān)行政裁量的學(xué)說(shuō)。1888年,奧國(guó)學(xué)者特茨納開(kāi)始陸續(xù)發(fā)表有關(guān)行政裁量的文章,他在研究行政機(jī)關(guān)自由裁量問(wèn)題的基礎(chǔ)上,提出了不確定法律概念,將“公益”“必要性”等視為不確定法律概念,并且認(rèn)為不確定法律概念可以由法院進(jìn)行審查。關(guān)于不確定法律概念的內(nèi)涵,學(xué)者毛雷爾認(rèn)為,“不確定法律概念是法定事實(shí)要件,行政裁量是法律后果”〔1〕;翁岳生先生認(rèn)為,“不確定法律概念是未明確表示,但具有流動(dòng)性之概念”〔2〕;學(xué)者王貴松認(rèn)為,“不確定法律概念是意思不確定且具有多義性的法律概念”〔3〕。綜合以上觀點(diǎn)可以看出,不確定法律概念沒(méi)有明確的含義,而是有著相對(duì)模糊的內(nèi)涵與外延,在適用過(guò)程中,通常帶有主體的主觀價(jià)值判斷。如《治安管理處罰法》中的“公共秩序”“公共安全”“社會(huì)危害性”“醉酒狀態(tài)”“違法后果”“較嚴(yán)重后果”“強(qiáng)買強(qiáng)賣”“偽造變?cè)臁薄扒楣?jié)嚴(yán)重”等概念都沒(méi)有明確的含義,并且其內(nèi)涵和外延模糊。對(duì)于其概念核心,只能憑借法律經(jīng)驗(yàn)大致確定,對(duì)于其概念外延,只能依靠法適用者來(lái)認(rèn)定。實(shí)踐中,每個(gè)人的立場(chǎng)不同、追求的利益不同,因此,價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)自然就會(huì)不同。關(guān)于不確定法律概念的司法審查強(qiáng)度,1955年巴霍夫提出了判斷余地理論,即司法機(jī)關(guān)在司法審查時(shí)留有一定的余地,以下幾種情形不在司法審查范圍內(nèi),具體包括:(1)預(yù)測(cè)性決定和評(píng)估風(fēng)險(xiǎn),即預(yù)測(cè)余地;(2)根據(jù)個(gè)人印象作出的有關(guān)個(gè)人品格的判斷;(3)高度人身性的專業(yè)判斷;(4)獨(dú)立專家委員會(huì)作出的判斷〔4〕。在巴霍夫看來(lái),運(yùn)用不確定法律概念使行政機(jī)關(guān)獲得了獨(dú)立的判斷空間,而這個(gè)空間法院不能審查。“隨著行政權(quán)行使的日漸廣泛化與復(fù)雜化,通過(guò)法律來(lái)預(yù)測(cè)具有無(wú)限可能性的行政活動(dòng)變得極為困難。相反,在不少情況下行政機(jī)關(guān)的技術(shù)性、專業(yè)性判斷,卻能更好地解決具體問(wèn)題”〔5〕1。目前,不確定法律概念的理論已被大部分學(xué)者認(rèn)可,其對(duì)現(xiàn)今的司法實(shí)踐也起著重要的引導(dǎo)作用。
二、不確定法律概念司法審查存在的主要問(wèn)題
不確定法律概念的適用,在滿足并促進(jìn)行政權(quán)更為有效執(zhí)行的同時(shí),也帶來(lái)了國(guó)家權(quán)力運(yùn)行間的關(guān)系變動(dòng)。不確定法律概念的司法審查強(qiáng)度的完善,是確保司法權(quán)和行政權(quán)發(fā)揮各自職能的主要途徑,只有規(guī)定合理的審查強(qiáng)度,司法權(quán)才能有據(jù)可循地監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的依法行政。但是,目前我國(guó)司法機(jī)關(guān)在審查不確定法律概念時(shí),既沒(méi)有明確具體的成文法依據(jù),又無(wú)適當(dāng)?shù)睦碚撚枰灾敢瑥亩斐伤痉▽彶榈闹T多不足,由此使部分司法救濟(jì)和私人利益保護(hù)陷入困境之中。(一)不確定法律概念司法審查的制度瑕疵。為了使行政機(jī)關(guān)充分發(fā)揮多樣化的行政職能,立法機(jī)關(guān)通過(guò)不確定法律概念,傾向賦予行政機(jī)關(guān)一定的判斷自由,如此一來(lái),行政機(jī)關(guān)在除司法審查以外的領(lǐng)域就具有主導(dǎo)權(quán)力,可以充分發(fā)揮其技術(shù)專長(zhǎng)和行政專長(zhǎng)。對(duì)于法律賦予行政機(jī)關(guān)自我判斷的領(lǐng)域,司法機(jī)關(guān)應(yīng)予以尊重。但是,從我國(guó)《行政訴訟法》第5條和第6條可以看出,司法機(jī)關(guān)在審理行政案件時(shí),確立的是全面司法審查強(qiáng)度,這種完全性審查制度的確立,不論從形式上或?qū)嵸|(zhì)上看都是不準(zhǔn)確、不完善的,尤其是對(duì)于不確定法律概念的司法審查強(qiáng)度,目前我國(guó)還沒(méi)有明確的法律規(guī)定。在適用不確定法律概念的過(guò)程中,涉及法律問(wèn)題與事實(shí)認(rèn)定的相互交錯(cuò),司法機(jī)關(guān)如果不加區(qū)分地全面審查,則在某些領(lǐng)域會(huì)限制行政機(jī)關(guān)自我判斷及技術(shù)專長(zhǎng)的發(fā)揮。司法機(jī)關(guān)要進(jìn)行全面審查,無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)在某種程度上的過(guò)度擴(kuò)張,從而侵犯行政權(quán)的行使,所以,司法機(jī)關(guān)的介入、干預(yù)或是尊重行政機(jī)關(guān)決定的程度應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法審查時(shí),一方面,要充分發(fā)揮司法公正的審判作用,另一方面,又要依據(jù)個(gè)案情形不同,確定不同的司法審查強(qiáng)度。司法審查強(qiáng)度必須適當(dāng),既不能過(guò)度干涉,又不能制衡不足。如果過(guò)度干涉,會(huì)挫傷行政機(jī)關(guān)管理社會(huì)事務(wù)的積極性;如果制衡不足,會(huì)導(dǎo)致行政權(quán)力的恣意行使,從而侵害私人法益。故在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下,應(yīng)完善不確定法律概念司法審查強(qiáng)度,在法律體系中逐步形成司法尊重行政的良好局面。(二)不確定法律概念司法審查的實(shí)踐問(wèn)題。自2014《行政訴訟法》修訂以來(lái),立案登記制使得行政案件的數(shù)量有了顯著增加。許多行政訴訟案件涉及不確定法律概念,而司法機(jī)關(guān)在司法審查時(shí),因?yàn)闆](méi)有明確的法律條文規(guī)定,加之不確定法律概念的模糊性與概括性,最終使得司法機(jī)關(guān)作出以下幾種不妥的裁決:司法機(jī)關(guān)有時(shí)以行政裁量的方式結(jié)案,有時(shí)認(rèn)為案件不屬于行政訴訟的范圍推脫審理,有時(shí)會(huì)濫用司法權(quán),作出偏向、有利于行政機(jī)關(guān)的裁決。司法實(shí)踐中,如陸煜章不服上海市工商行政管理局企業(yè)名稱駁回通知案(陸煜章以“上海資本家競(jìng)爭(zhēng)力顧問(wèn)有限公司”為企業(yè)名稱,向上海市工商局申請(qǐng)登記。上海市工商局以申請(qǐng)人申請(qǐng)登記的企業(yè)名稱含有“資本家”一詞,違反《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第9條“企業(yè)名稱不得含有下列內(nèi)容和文字:一是有損于國(guó)家、社會(huì)公共利益的;二是可能對(duì)公眾造成欺騙或者誤解的”規(guī)定為由,予以駁回),就集中反映了在行政訴訟過(guò)程中,司法機(jī)關(guān)沒(méi)有自覺(jué)應(yīng)用不確定法律概念司法審查強(qiáng)度理論進(jìn)行判決,以致于司法審查職能作用的發(fā)揮不盡如人意。在“陸煜章案”中,司法機(jī)關(guān)認(rèn)定企業(yè)名稱有損于“國(guó)家、社會(huì)公共利益”,進(jìn)而直接認(rèn)為工商局當(dāng)然地具有裁量權(quán),這一做法有失偏頗〔6〕。因?yàn)椤肮怖妗睂儆诓淮_定法律概念,司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有適用不確定法律概念展開(kāi)闡釋,而是直接以行政裁量結(jié)案,這不利于不確定法律概念司法審查強(qiáng)度的完善。現(xiàn)實(shí)中,隨著行政案例的層出不窮,司法機(jī)關(guān)將會(huì)面臨復(fù)雜的裁決,采取怎樣的審查強(qiáng)度,不僅關(guān)涉司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系,而且也影響著私人權(quán)益能否得到最大限度的保護(hù)。
三、完善不確定法律概念司法審查強(qiáng)度的構(gòu)想
不確定法律概念司法審查強(qiáng)度的確定,既涉及對(duì)行政權(quán)的制衡,又體現(xiàn)著對(duì)行政機(jī)關(guān)的尊重,在復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系下,審查標(biāo)準(zhǔn)是很難確定的。防止行政權(quán)恣意行使、完善我國(guó)不確定法律概念司法審查強(qiáng)度是當(dāng)前迫切需要解決的問(wèn)題。不確定法律概念司法審查強(qiáng)度,必須根據(jù)個(gè)案的具體情況予以確定。筆者認(rèn)為,司法機(jī)關(guān)在對(duì)不確定法律概念審查中,可以結(jié)合我國(guó)的行政訴訟制度和具體案件的性質(zhì),確立嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)兼合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的靈活審查體系,同時(shí),為了避免合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的漏洞,增強(qiáng)其科學(xué)性,在司法審查時(shí)還可輔之以案例指導(dǎo)制度。(一)應(yīng)確立嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《行政訴訟法》第5條和第6條涉及行政案件的司法審查強(qiáng)度,但遠(yuǎn)不能滿足對(duì)不確定法律概念的司法審查。司法實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)由于缺乏制度規(guī)定和理論引導(dǎo),在遇有相關(guān)具體個(gè)案時(shí),裁決的邏輯依然存在微瑕。遵從依法行政原理,只要有侵害個(gè)人權(quán)利自由的行為,都要受到法律的明確羈束和嚴(yán)格的司法審查,無(wú)論何時(shí)司法都是守護(hù)私人權(quán)益的最后一道防線。而對(duì)于不確定法律概念的司法審查,由于其不確定性,司法審查應(yīng)當(dāng)更加細(xì)致,以達(dá)到限制行政權(quán)恣意行使的目的,所以,司法機(jī)關(guān)在審查時(shí)要嚴(yán)格,確定嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn),這一標(biāo)準(zhǔn)意味著司法機(jī)關(guān)對(duì)涉及的實(shí)體內(nèi)容和程序內(nèi)容都要積極展開(kāi)審查,在其權(quán)限范圍內(nèi)審查行政機(jī)關(guān)依法行政的情況,此時(shí),司法審查對(duì)行政的干預(yù)力度也是最強(qiáng)的。在這種嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)下,司法機(jī)關(guān)的司法審查能夠起到制衡行政權(quán)的作用,可以限制行政機(jī)關(guān)隨意解釋不確定法律概念行為,進(jìn)而達(dá)到監(jiān)督行政權(quán)的目的。從我國(guó)的司法現(xiàn)狀來(lái)看,司法權(quán)比行政權(quán)弱小,二者存在著明顯的地位失衡。在行政訴訟中,如果司法審查權(quán)不對(duì)行政權(quán)予以限制,那么二者之間的失衡現(xiàn)象就會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重。規(guī)范行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、保障私人的合法權(quán)益是我國(guó)行政訴訟的主要目的。在遇有不確定法律概念時(shí),司法機(jī)關(guān)只有享有充分的司法審查權(quán),對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行嚴(yán)格審查,才能對(duì)行政機(jī)關(guān)作出決定的合法性與否進(jìn)行裁決,最終才能實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的。適用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)能夠讓司法機(jī)關(guān)充分發(fā)揮其職能,即司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)適用不確定法律概念進(jìn)行司法審查,獨(dú)立裁定其存在的問(wèn)題。“嚴(yán)格審查要求法院行使積極的司法審查權(quán),以自己新的判斷取代行政主體的判斷”〔7〕。(二)應(yīng)確定合理性審查標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)的確立,有助于司法機(jī)關(guān)充分發(fā)揮司法審判職能作用。但是,在行政機(jī)關(guān)適用不確定法律概念時(shí),司法機(jī)關(guān)不僅要根據(jù)法律的規(guī)定,而且還要依據(jù)不確定法律概念的內(nèi)容和性質(zhì)來(lái)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)特殊領(lǐng)域的自我判斷,此時(shí)并不單指課予義務(wù),還要考慮包括行政內(nèi)容的專業(yè)性和技術(shù)性方面,從而賦予行政機(jī)關(guān)自我判斷的權(quán)力。由于行政機(jī)關(guān)具有管理國(guó)家的職能,加之自身的技術(shù)專長(zhǎng),司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予其專業(yè)判斷一定程度上的尊重,以此去維護(hù)行政機(jī)關(guān)在管理國(guó)家活動(dòng)中的權(quán)威,即司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)要進(jìn)行“合理性審查”。合理性審查標(biāo)準(zhǔn)是指行政機(jī)關(guān)在某些領(lǐng)域享有一定的自我判斷,司法機(jī)關(guān)只對(duì)其判斷過(guò)程進(jìn)行程序性審查,也就是說(shuō)司法機(jī)關(guān)雖不過(guò)問(wèn)實(shí)體內(nèi)容如何,但要對(duì)行政機(jī)關(guān)作出行政決定的過(guò)程進(jìn)行審查,這種審查強(qiáng)度較弱。即行政機(jī)關(guān)在利用行政專長(zhǎng)與技術(shù)專長(zhǎng)的領(lǐng)域,司法審查只涉及其程序,而尊重行政機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)體內(nèi)容的判斷。由此,即使沒(méi)有明確的立法授權(quán),司法機(jī)關(guān)也應(yīng)該對(duì)不確定法律概念進(jìn)行有區(qū)分的審查,確定合理性審查標(biāo)準(zhǔn)。合理性審查意味著行政機(jī)關(guān)在適用不確定法律概念的過(guò)程中,以行政機(jī)關(guān)對(duì)其具體化過(guò)程是否合理為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷。行政機(jī)關(guān)具有專業(yè)特長(zhǎng)和經(jīng)驗(yàn),對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的證據(jù)最具判斷力,這種情況下司法機(jī)關(guān)應(yīng)尊重行政機(jī)關(guān)作出的判論。“由于立法者毋寧是在法律的范圍內(nèi),將實(shí)現(xiàn)立法者所預(yù)設(shè)的對(duì)生活領(lǐng)域的規(guī)制,或者將立法者難以預(yù)測(cè)的一個(gè)個(gè)具體情形或狀況下的形成權(quán)委任于行政機(jī)關(guān)”〔5〕128。結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況,司法機(jī)關(guān)大致在以下幾個(gè)領(lǐng)域?qū)π姓C(jī)關(guān)的價(jià)值判斷給予了一定程度的尊重:一是預(yù)測(cè)性決定和具有評(píng)估性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn);二是高度人身性的專業(yè)判斷;三是教育領(lǐng)域的決定;四是獨(dú)立專家委員會(huì)作出的具有最終約束力的判斷。實(shí)踐中,一些行政行為決定如果有違反程序、誤認(rèn)事實(shí)、違反一般法律原則等問(wèn)題,就會(huì)當(dāng)然地被司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。這樣看來(lái),對(duì)于司法機(jī)關(guān)予以尊重的特殊領(lǐng)域的不確定法律概念,司法審查是有限度的,并有合理性審查標(biāo)準(zhǔn),即司法機(jī)關(guān)賦予行政機(jī)關(guān)自負(fù)其責(zé)、只受有限的司法審查權(quán)力。例如在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)“經(jīng)營(yíng)者集中”概念的確定,因?yàn)檫@一不確定法律概念的專業(yè)技術(shù)性太強(qiáng),司法機(jī)關(guān)如果要全面審查,需耗費(fèi)大量的人力物力方能最后判斷,這是最不經(jīng)濟(jì)的司法裁決。確立合理性審查標(biāo)準(zhǔn)后,司法機(jī)關(guān)在不放棄審查職責(zé)的同時(shí),只是對(duì)行政機(jī)關(guān)判斷進(jìn)行程序性審查,也就是說(shuō),對(duì)于特殊領(lǐng)域,司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)只是進(jìn)行合理性審查,此時(shí),行政機(jī)關(guān)的權(quán)限不但沒(méi)有受到侵犯,而且會(huì)得到最大程度的尊重。因而,對(duì)不確定法律概念的嚴(yán)格審查與合理性審查是最適宜的司法審查強(qiáng)度,這不僅是我國(guó)行政訴訟制度發(fā)展的根本要求,也是適應(yīng)世界各國(guó)不確定法律概念審查標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展趨勢(shì)的需要。(三)應(yīng)輔之以司法審查案例指導(dǎo)制度。對(duì)于不確定法律概念的司法審查,司法機(jī)關(guān)首先要進(jìn)行嚴(yán)格審查,如果符合特殊領(lǐng)域的幾種情形,司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的判斷要予以尊重,同時(shí)進(jìn)行合理性審查。為了避免合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的漏洞,增強(qiáng)合理性審查案件的靈活性、科學(xué)性,我國(guó)在不確定法律概念司法審查時(shí),應(yīng)輔之以司法審查案例指導(dǎo)制度。案例指導(dǎo)制度是最高人民法院通過(guò)組織化程序?qū)⑻囟ㄉР门写_立為“縱向先例”的一種制度〔8〕。案例指導(dǎo)制度在適用上能有效地克服抽象的立法規(guī)則,有效地補(bǔ)充法律解釋的遺漏,以適應(yīng)行政案件的多樣化及復(fù)雜性的要求。在案例指導(dǎo)制度中,司法機(jī)關(guān)可以運(yùn)用對(duì)案例解釋的創(chuàng)新思維,解決目前我國(guó)不確定法律概念司法審查沒(méi)有涵蓋的問(wèn)題,通過(guò)對(duì)不確定的法律概念進(jìn)行解釋,從而運(yùn)用現(xiàn)有的法律解決行政法上的爭(zhēng)訟。指導(dǎo)案例所確定的規(guī)則,不僅可以在特定情況下限制行政機(jī)關(guān)的權(quán)力,而且可以對(duì)行政機(jī)關(guān)在作出決定時(shí)進(jìn)行指導(dǎo),因此,司法機(jī)關(guān)在無(wú)法運(yùn)用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)和合理性審查標(biāo)準(zhǔn)審查不確定法律概念時(shí),可以通過(guò)案例指導(dǎo)制度設(shè)定框架及衡量基準(zhǔn),從而為行政機(jī)關(guān)在今后行政過(guò)程中遇到相同或類似不確定法律概念時(shí)如何進(jìn)行解釋提供一定的法律依據(jù),以避免在同種類事件上再次面對(duì)訴訟。有了相對(duì)明確的案例,行政機(jī)關(guān)更易作出正確的行政決定,當(dāng)然司法機(jī)關(guān)也有了明確指引的導(dǎo)向標(biāo),繼而會(huì)進(jìn)行公平正義的司法審查,同時(shí),公民也可以根據(jù)不確定法律概念司法審查的預(yù)期實(shí)現(xiàn)自我管理。行政法上的不確定法律概念范圍較廣,司法機(jī)關(guān)依據(jù)嚴(yán)格審查兼合理性審查標(biāo)準(zhǔn),有時(shí)都會(huì)出現(xiàn)司法審查涵蓋不夠全面的情形,所以不管怎樣的司法審查強(qiáng)度依舊會(huì)存有遺漏,那么,此時(shí)輔之以案例指導(dǎo)制度就相當(dāng)必要。通過(guò)最高人民法院組織化程序?qū)⑻囟ㄉР门写_定下來(lái),將來(lái)再遇有此類或者相似的不確定法律概念時(shí),可以依照最高人民法院的特定的生效裁判來(lái)指引案件的審理。故而,不確定法律概念司法審查強(qiáng)度的完善,有賴于包括案例指導(dǎo)制度在內(nèi)的整個(gè)制度體系的統(tǒng)籌設(shè)計(jì)和實(shí)施。
綜上所述,不確定法律概念有時(shí)會(huì)涉及法律沒(méi)有涵蓋領(lǐng)域的行政專業(yè)判斷,這種專業(yè)判斷帶有預(yù)測(cè)、評(píng)估或者計(jì)劃未來(lái)的特質(zhì),并且有賴于專業(yè)的知識(shí)能力與介入價(jià)值判斷才能逐步形成。所以,只有在特殊情況下,司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)適用不確定法律概念的過(guò)程才予以合理性審查,即司法的嚴(yán)格審查之下存在著行政機(jī)關(guān)的判斷余地。司法機(jī)關(guān)如果在司法審查時(shí),沒(méi)有進(jìn)行自我約束,對(duì)這些特殊領(lǐng)域強(qiáng)行進(jìn)行實(shí)體方面的審查,這種做法很可能帶來(lái)一些相關(guān)沖突,更有甚者會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)力恣意行使。在保證嚴(yán)格司法審查標(biāo)準(zhǔn)的前提下,應(yīng)結(jié)合合理性審查標(biāo)準(zhǔn),允許通過(guò)使用不確定法律概念而賦予行政機(jī)關(guān)行政目的和界限約束下的判斷空間,只有這樣才能一方面使得司法權(quán)制衡行政權(quán),另一方面又能促使行政機(jī)關(guān)在適用法律過(guò)程中進(jìn)行各種必要的考量,充分發(fā)揮其具有專業(yè)特長(zhǎng)、技術(shù)專長(zhǎng)的作用,以此達(dá)成國(guó)家權(quán)力間制衡基礎(chǔ)上的協(xié)作,進(jìn)而不斷推動(dòng)法治國(guó)家建設(shè)進(jìn)程。
〔參考文獻(xiàn)〕
〔1〕毛雷爾.行政法學(xué)總論〔M〕.北京:法律出版社,2000:133.
〔2〕翁岳生.行政法〔M〕.北京:中國(guó)法制出版社,2002:225.
〔3〕王貴松.行政法上不確定法律概念的具體化〔J〕.政治與法律,2016(1):144-152.
〔4〕漢斯•J.沃爾夫,奧托•巴霍夫.行政法〔M〕.高家偉,譯.北京:商務(wù)印書館,2002:353-356.
〔5〕田村悅一.自由裁量及其界限〔M〕.李哲范,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2016.
〔6〕薛悟娟,呼旭光.不確定法律概念和判斷余地———“陸煜章案”的分析〔J〕.太原學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017(3):32-34.
〔7〕鹽野宏.行政法〔M〕.楊建順,譯.北京:法律出版社,1999:42.
〔8〕王天華.案例指導(dǎo)制度的行政法意義〔J〕.清華法學(xué),2016(4):34-49.
作者:呼旭光 薛悟娟 單位:1.中共山西省委黨校 2.山西應(yīng)用科技學(xué)院