科學論文討論需要結構化

導語：科學論文討論需要結構化一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

醫學刊物的讀者對論文的IMRaD結構（引言、方法、結果和討論；Introduction,Methods,ResultsandDiscussion）1相當稔熟，自覺或不自覺地都知道每部分的作用。同樣，讀者也已熟悉結構式摘要，它所含的信息比非結構式摘要多2，3。有些刊物要求特殊論文使用特殊結構，如報告隨機試驗（randomisedtrials）的論文使用CONSORT結構4。現在我們提議，科學論文的討論部分也要結構化，因為它經常是論文最薄弱之處，仔細地解釋而成為喋喋不休5。

老式論文往往缺少新的數據資料（可能包括病例報告），討論卻洋洋灑灑。討論的作用似乎是讓讀者相信，作者對數據的闡述及推測的正確。這不是對證據的公正檢驗。時代變了，人們更重視方法和結果，因為方法愈加復雜，更具科學價值。但是，我們仍然發現許多論文的討論似乎是在“推銷”自已。

Lancet主編RichardHorton和一些人士曾撰文談及作者如何在論文的討論中玩弄辭藻6，7。有些作者的討論文字拉雜，無小標題；重一般，輕特殊；敘述臃腫，揚長藏拙，結果擇要，反復嘮叨，夸大發現的重要性和普遍性，導致偏差。不顧收集的證據，得出不恰當的結論。

建議科學論文討論部分使用的結構

.陳述主要發現

.本研究的長處和短處

.同其它研究比較的長處和短處；特別要討論結果中的差別

.研究的意義：可能的機制和臨床醫生或決策者的使用前景

.未解答的問題及今后的研究方向

討論一開始要重新說明主要發現，用一個句子表示較為理想。接著全面說明本研究的長處和短處，兩者不可偏廢。實際上，編輯和讀者最注意研究的短處，這是所有醫學研究不可避免的。編輯和讀者一旦發現研究的短處，而作者未加討論，他們對文章的信任會發生動搖，心生疑竇：是否還有他們和作者都未發現的其它弱點呢？

其次，將該研究與以前的工作聯系起來，不炫耀自己的工作比以前的工作如何好，而是比較其優劣。與其它研究進行對照，切忌將自己的缺陷掩蓋起來。重要的是應該討論為什么會得出不同于別人的結論，作者可以放開去推測；但是如果弄不清自己的研究結果為什么與別人的結果有差別，就不便作這種推測，也不該斷言自已的研究結果正確，而別人的錯誤。

接著應該討論自己的研究“表明”什么，如何解釋自己的研究發現，以及對臨床醫生或決策者有什么意義？此刻，作者的境地是危險的，多數編輯和讀者能夠理解作者的謹慎，不逾實證界限。由讀者自己去判斷研究的意義：他們是會做到的。作者甚至可以指出研究結果證明不了什么，防止讀者得出過度、不實的結論。最后，應點明哪些問題尚未解答，以及要繼續做的工作。

顯然，編輯和讀者不喜歡夸大的作法。事實上，作者對論文的這一部分常常寫得亂糟糟的。雖然無法阻止作者寫一篇充滿推測的文章，但切不可因推測而毀了證據。

討論部分有時也許需要別的小標題，但我們以為，現在提出的結構適合大多數研究論文。盡管統一結構有難度，甚至受限制8，我們相信這種結構會降低總的文字長度，防止不恰當的推測和重復，減少報道偏差，提高報道的總體質量。這種設想是完全經得起檢驗的。我們歡迎BMJ的作者和讀者發表觀點，如果反映好，我們將使用結構式討論。