高校法學(xué)教學(xué)方法分析

導(dǎo)語：高校法學(xué)教學(xué)方法分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

大學(xué)法科教學(xué)的成就不僅僅取決于教師個人智力的程度與勤奮，它還更多地取決于第三種因素，那就是方法，即法學(xué)研究及教學(xué)智力的運用方向。每個人都有其方法，但在法學(xué)研究及教學(xué)方面則應(yīng)該達到自覺與體系化的程度。如果我們對一門學(xué)科或其理念按照合乎這門學(xué)科之本性的法則進行深入徹底地思考，那么我們的法學(xué)研究及教學(xué)方法將會走向理性化、科學(xué)化。

一、法科學(xué)習(xí)方式變革的路徑

（一）法科學(xué)習(xí)方式究竟是什么。法律思維與法科學(xué)習(xí)方式①具有高度的統(tǒng)一性。實質(zhì)上，法律思維所追求的另一個目標(biāo)是法學(xué)導(dǎo)論。普遍來說，法學(xué)導(dǎo)論不僅將法科學(xué)生引向善用法律思維的方法，還將法科學(xué)生導(dǎo)向?qū)Ψ杀旧砑胺傻木唧w專業(yè)領(lǐng)域的研究，這給法學(xué)教學(xué)方式提出了根本性的要求。那么，法科學(xué)習(xí)方式與教學(xué)方式的互動式變革到底應(yīng)該涵蓋什么樣的具體內(nèi)容？換言之，法科學(xué)習(xí)方式與教學(xué)方法的互動式變革究竟選擇何種路徑？探究法科學(xué)習(xí)方式應(yīng)借助如下標(biāo)準(zhǔn)和方法：首先，法科學(xué)習(xí)內(nèi)容應(yīng)立足于法律、哲學(xué)和社會科學(xué)等多種學(xué)科；其次，這些多樣化、多層面的學(xué)科可以而且必須在基本法律概念的分析中得到特別有效的利用；再次，這種分析應(yīng)當(dāng)在各種哲學(xué)沖突中有意保持中立；第四，該類分析應(yīng)與法律概念運用的眾多情形相適應(yīng)，同時該分析亦可運用于法律研究與既定科學(xué)學(xué)科的比較。[1]這些標(biāo)準(zhǔn)和方法之所以是“法學(xué)的”，是因為它建立在法律研究的基礎(chǔ)之上；之所以是“理論”，是因為其與日常的法學(xué)研究相比更具有一般性和分析性。（二）新理論、新理念驅(qū)動的學(xué)習(xí)方式變革。在各種因素和各種力量的推動下，學(xué)習(xí)方式在悄然發(fā)生著變革。需要說明的是，學(xué)習(xí)方式既可能是一種學(xué)習(xí)方法，也可能是多種學(xué)習(xí)方式的綜合。就法科學(xué)習(xí)方式而言，方法意指通往某一目標(biāo)的路徑。法律規(guī)范以合乎正義地解決法律問題為其功能，這一點對法學(xué)方法論的影響是多方面的。[2]一般而言，法律認為思想與身體的活動由被稱為意志的神經(jīng)機能控制。人們通常僅對那些他有意并能夠控制的思想和身體行為承擔(dān)法律責(zé)任；而不對那些諸如打噴嚏、夢游或者癲癇病發(fā)作時的行為等無意識行為承擔(dān)法律責(zé)任。[3]不過，行為這一術(shù)語一般僅指身體行為，也就是行為人意志的外在表現(xiàn)。關(guān)于行為的結(jié)果所產(chǎn)生的難題頗多，例如，可能會產(chǎn)生因果關(guān)系和間接原因這兩大難題中的任何一個，或者同時產(chǎn)生。因此，法的所有規(guī)定都或者本身即含有要求某種作為或不作為的命令，或者至少是此種命令的組成部分，或者是確立或改變一般義務(wù)或個別義務(wù)的條件。這些認識具有方法論上的重要意義，比如對于法律規(guī)范的構(gòu)成而言。以上僅僅分析了法學(xué)新理論和新理念驅(qū)動的學(xué)習(xí)方式變革的基礎(chǔ)。無論從何種學(xué)習(xí)方式與教學(xué)方法探究，思維的視角是法律建構(gòu)和體系形成的功效。[4]在此，法科學(xué)習(xí)方式應(yīng)該改變固定的學(xué)習(xí)習(xí)慣以適應(yīng)法學(xué)新理論和新理念的根本性變革——這是法科學(xué)習(xí)方式變革的基本路徑。以合同法的學(xué)習(xí)方式及內(nèi)容為例，人們經(jīng)常論及契約的“衰落”、“危機”。然而長久以來，政府就已經(jīng)在使用合同，這也許是契約法學(xué)復(fù)興的原因之一——“普通法的偉大長處、卓越之點就在于，為適合于各個判例的個別的具體條件而制定出成文法的一系列實際規(guī)則。它是以理性和自然正義及深謀遠慮的公共政策為基礎(chǔ)，由少數(shù)的具有廣泛的適用范圍的概括性原則而構(gòu)成，并不斷修正，以適合于作為適用對象的各個案件的所有條件”②。現(xiàn)在，政府使用合同的方式變得更為新穎、現(xiàn)代化，政府與企業(yè)之間訂立的合同在其公共治理中扮演著愈發(fā)重要的角色。在民間融資計劃中，私有企業(yè)通過非常復(fù)雜的合同為公共部門提供資本資產(chǎn)與相關(guān)服務(wù)，該模式已成為政府新建工程的主要融資途徑，同時，合同也多次被政府用于重建其內(nèi)部關(guān)系。比如，根據(jù)續(xù)階計劃，政府部門按要求分離其運行職能，將之授予獨立的機構(gòu)，這些政府部門將會通過被稱為“框架文件”的類似于合同的協(xié)議來管理他們與機構(gòu)之間的關(guān)系。[5]由此可以看出，合同已然成為現(xiàn)代政府治理的核心方式，并隨著社會的發(fā)展不斷地被賦予其新的內(nèi)容。然而，任何一種理論都未能充分說明合同法，因為每種理論都是以犧牲另一種觀點為代價來強調(diào)一種觀點的。實際上，合同自由原則和干預(yù)主義原則共同成為合同法的原則。因此，單從合同法理論發(fā)展的脈絡(luò)中，就要求學(xué)習(xí)方式隨著法學(xué)理論的發(fā)展而不斷進行調(diào)整，在此，法律思維方法在法科學(xué)生的學(xué)習(xí)過程中凸顯其地位的重要性。這更進一步說明，方法論的選擇對學(xué)習(xí)者而言，無論如何都是最重要的。

二、法科教學(xué)中法學(xué)方法論的選擇

與法學(xué)理論的其他部分相比，法學(xué)方法論③的歷史不算久遠。[6]因為，只有在法科學(xué)習(xí)方式具備反思意識和反思能力之后，才會產(chǎn)生法學(xué)方法。假設(shè)應(yīng)該由法的特質(zhì)來確定法學(xué)、法學(xué)方法論及其思考的方式，就必須對法學(xué)的研究客體有更詳盡的認識。這是現(xiàn)行大學(xué)體制下法科學(xué)習(xí)方式與教學(xué)方法是否得當(dāng)所必須解決的問題，大學(xué)法科教學(xué)方法應(yīng)立足于確立法學(xué)方法論的基礎(chǔ)之上。（一）法學(xué)方法論的探討我們所探討的法學(xué)方法，其真正的要旨在于為法科教學(xué)和研習(xí)提供一個輪廓性的框架分析。法理學(xué)和司法過程在其歷史中采用了一系列的思維工具和方式，以期待能夠符合制度地調(diào)整立法和司法在這種情況中的復(fù)雜關(guān)系。法學(xué)方法論是一個宏大的主題，它涉及到法的概念和功能，法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)，法律的解釋、補充和矯正，法律規(guī)范的適用以及法的邏輯形式化和數(shù)據(jù)處理等內(nèi)容。如果把法理學(xué)作為一種方法，那么在教學(xué)方法上，法學(xué)方法論起著引領(lǐng)性的作用。法學(xué)亦如其他科學(xué)一樣，將以理性的，因而也是可論證的方式探求開放性問題答案的路徑，我們一般稱之為方法?，F(xiàn)代法學(xué)方法上的論辯已成為法科學(xué)習(xí)方式和教學(xué)方法的一項基本選擇。以“利益法學(xué)”與“評價法學(xué)”的爭論為例，方法論選擇對于法學(xué)研習(xí)及教學(xué)方法均具有方法論上的作用。20世紀(jì)初，菲利普•黑克所倡導(dǎo)的“利益法學(xué)”至少在私法領(lǐng)域中獲得不凡的成就。依其見解，法律規(guī)定主要涉及：為保護特定社會上的利益，而犧牲其他利益。然而，他對于利益的見解有所不同——有時是促使立法者立法的原因，有時是立法者評價的對象，有時甚至是其評價準(zhǔn)則。哈里•維斯特曼則強調(diào)，利益的概念應(yīng)當(dāng)與法律所規(guī)定的評價準(zhǔn)則嚴(yán)格區(qū)別。理論上的爭議本身就是方法論的選擇，然而，邏輯的指導(dǎo)力并不總是沿著獨一無二且毫無障礙的道路發(fā)揮作用。[7]時至今日，已無人再爭議其正當(dāng)性，司法判決尤其予以認可。但是它也產(chǎn)生一些問題，在很多案件中，法官顯然不能僅由法律或立法者的評價，就可以獲得裁判結(jié)果。一旦法律運用不確定性概念或概括性條款，就會發(fā)生此種情形。當(dāng)法官衡量相互沖突的法益或利益時，他們都需要以價值判斷為基礎(chǔ)。但這并不是說，法律家可以不依一定的方法來處理問題。一如往昔，法律在我們的法律生活中仍然扮演著重要的角色，當(dāng)案件事實適合法律規(guī)定時，法官必須將法律適用于該案件。因此，法律解釋的宗旨是希望立法者在考量規(guī)定的目的及受規(guī)范的事實關(guān)系之下，合理的意愿或命令得以實現(xiàn)。因此，解釋者不應(yīng)恣意而為，假使我們不遵循一定的方法，這些要求則無法達到。上述問題只是法學(xué)方法論的一個方面，它的實質(zhì)在于揭示狹義語境下的法學(xué)方法，包括法科的學(xué)習(xí)方式與教學(xué)方法。如果從微觀上考察，法律方法可以作出如下總結(jié)：它是以實踐為指導(dǎo)，以法律規(guī)范在具體案件中的適用為中心的，這不僅適用于學(xué)術(shù)性著作，包括科研論文、教科書、法典評論等，也適用于國家機關(guān)以法律為依據(jù)的行政行為，同時也是最主要的，它還適用于法官的判決。在中國法學(xué)教育逐漸走入現(xiàn)代化的進程中，不僅有國家教育主管部門的努力，例如1996年開始的法律碩士教育、2012年開始的“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”，也有各高校法學(xué)院的努力，更涌現(xiàn)出了一些法學(xué)教育專家和法律實踐專家，他們在教學(xué)的內(nèi)容和組織的方式，課程的結(jié)構(gòu)設(shè)計、內(nèi)容規(guī)劃和課程進行的具體模式方面，都做出了很多努力。以法秩序為研究客體的學(xué)問尚有其他，例如法史學(xué)及法社會學(xué)。顯然，法史學(xué)運用歷史學(xué)的方法，法社會學(xué)則運用社會學(xué)的方法。無論采取何種方法，體系的形成在法學(xué)方法論的視野范圍內(nèi)始終居于特殊地位。（二）法律體系的形成及法科教學(xué)的目標(biāo)法律規(guī)范并非彼此無關(guān)，其間有各種脈絡(luò)相互關(guān)聯(lián)。例如，構(gòu)成合同法、擔(dān)保法的許多規(guī)則，實質(zhì)上相互協(xié)調(diào)，彼此規(guī)整。這種規(guī)制本身又是私法整體規(guī)整的組成部分。與此相應(yīng)的是，解釋法律規(guī)范時亦須考慮該規(guī)范的意義脈絡(luò)、上下關(guān)系體系、地位及其在整個法律體系中的功能。此外，整個法秩序（或其大部分）都受特定指導(dǎo)性法律思想、原則或一般價值標(biāo)準(zhǔn)的支配，其中若干思想、原則甚至具有憲法位階。因此，以體系的形式將法律表現(xiàn)出來，乃是法學(xué)最重要的任務(wù)之一。為構(gòu)建法律結(jié)構(gòu)的外部體系，下述方式只是其中之一：依形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)抽象的、一般概念式的體系。這種體系乃是許多法律，特別是民法典的體系基礎(chǔ)。外部體系的形成有賴于不同抽象程度的概念。借助抽象程度較低的概念涵攝于較高程度的概念之下，可以使不同效力位階的法律形成一個統(tǒng)一的整體。法律思維的理性應(yīng)建立在超越具體問題的合理性之上，其形式理性意味著，法律以其自以為合理的制度形式而存在。[8]對于方法論的選擇，我們不能局限于本國的法律，還應(yīng)該將目光延展至比較法的功能。比較法的第一個功能是認識，正如一切科學(xué)方法一樣。很清楚，比較法作為一種方法比那種面向一國國內(nèi)的法學(xué)能夠提供范圍更廣闊的解決模式。這是因為：世界上種種法律體系能夠提供更多的，在它們分別發(fā)展中形成的豐富多彩的解決辦法。[9]對于這類問題的解決，是高校法科教學(xué)的基本目標(biāo)。如何檢驗大學(xué)的教學(xué)是否達到預(yù)期目的，這取決于以下兩個方面：（1）各個學(xué)科之間存在自然的內(nèi)在聯(lián)系，如果教學(xué)是自由的而且它必須是自由的，就能夠?qū)@種關(guān)聯(lián)獲得精確的認識。（2）同樣，教學(xué)應(yīng)該揭示本學(xué)科與其他學(xué)科之間的矛盾之處。[6]把上述理論運用于法科教學(xué)，其目標(biāo)應(yīng)該定位為：引導(dǎo)學(xué)生掌握法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的所有東西，比如，我們應(yīng)該熟練掌握法的解釋④、歷史與體系，也就是說，要么學(xué)生已經(jīng)了然于胸，要么至少學(xué)生能夠弄清楚在哪兒可以學(xué)到更多的東西。我們認為，高校法科學(xué)生教育最基本的目標(biāo)首先是，培養(yǎng)學(xué)習(xí)者建立一個完整的法律體系，其次是培養(yǎng)學(xué)生的法律思維⑤能力——包括法律理解、事實歸納及法律適用。法律理解，是使用恰當(dāng)?shù)姆椒?，給法律一個合理的解釋。事實歸納，是從紛繁復(fù)雜的事實中，發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵的問題。法律適用，則是將法律適用于事實的過程，對“為什么這個法律適用于這個事實”進行充分論證。法律理解、事實歸納及法律適用，是法律思維的一個完整過程，體現(xiàn)在書面上，就是法律解釋清晰、事實歸納準(zhǔn)確及法律論證充分。[10]法律思維能力建立在學(xué)生對一個國家法律體系的整體性把握之上，因為法律體系的建立需要學(xué)習(xí)者多方面的知識結(jié)構(gòu)，因而法學(xué)課程設(shè)置及其安排在法科教學(xué)中居于主導(dǎo)地位。

三、課程設(shè)置在構(gòu)建法律體系中的作用

為了實現(xiàn)大學(xué)學(xué)習(xí)的目標(biāo)，必須在大學(xué)學(xué)習(xí)結(jié)束的時候，使學(xué)生形成屬于自己的獨立的學(xué)術(shù)觀點，唯有如此，學(xué)習(xí)者將來才能自由地進行學(xué)術(shù)研究。其實，無論在任何大學(xué)的法學(xué)院，研究性的大學(xué)學(xué)習(xí)始終是不可或缺的。與此相反，有一種非常流行的偏見：學(xué)者的研習(xí)與實務(wù)工作者的學(xué)習(xí)截然不同。這種偏見借助于實務(wù)工作者對其死板的業(yè)務(wù)慣例的自豪感得以蔓延與維系。[6]假如沒有學(xué)校教育，無論是實務(wù)工作者還是真正的學(xué)者，不可能形成自由的學(xué)術(shù)觀點。此時，他必須求助于某一個博覽群書，已經(jīng)對整個法學(xué)進行深入透徹研習(xí)并且在學(xué)術(shù)上已日臻完善的學(xué)者，為此，需要探討法學(xué)課程計劃及其安排。高校法學(xué)院必須開設(shè)法學(xué)的基礎(chǔ)性科目，尤其是法理學(xué)（法源導(dǎo)論）等課程。法源只有在歷史的進程中才能把握其對現(xiàn)行法律的真正作用，如從理性的角度思考，任何一種對法律進行的科學(xué)研究，都必然涉及到對法律制度演進的分析，如同自然科學(xué)一樣，法學(xué)也具有高度的系統(tǒng)性。從法律的一般材料中經(jīng)過科學(xué)研究所得出的原則，用復(fù)雜的組合形成一個體系——以后一旦發(fā)現(xiàn)新的原則就歸并到這個體系中去。如果新原則與體系不相適應(yīng)，則有兩種解決辦法：或者調(diào)整體系以適應(yīng)新的原則，或者修改新的原則以適應(yīng)體系。通過這種方法所保留下來的系統(tǒng)化理論，乃是修改和評論法律的重要依據(jù)。[11]因為在我們的認識中，可感覺的和超感覺的知識的區(qū)別，仍然受到理性能力影響。[12]雖然民法以穩(wěn)定為己任，但立法理論與法律原則始終處于變動之中。除了公法制度外，立法變遷還涉及到私法、家庭法、契約法和物權(quán)法理論。[13]法源導(dǎo)論系指一類課程而非一門具體的法律淵源課，它可以使我們明晰法律的發(fā)展史——在經(jīng)歷了“原始法”“嚴(yán)格法”“衡平法和自然法”和“成熟法”四個階段以后又演進至“法律社會化”階段。由此我們可以得知，法律的先決條件是“特定時空之文明所預(yù)設(shè)的法律制度和法律律令應(yīng)予實現(xiàn)的那些有關(guān)正義和權(quán)利的觀念。”[11]第二類課程包括法源研究成果的知識及其與部門法理論的有機結(jié)合，即體系，這種體系源自于法學(xué)在法律方法中的科學(xué)意識，這種意識，匯集于經(jīng)驗與事實，并且基于實際使用的目的而進行科學(xué)式的鋪成。[14]狹義的法律科學(xué)并不論及法律的實然，它的制定者想要編訂進去的思想，而會述及“法律的社會理論”：法律史、法律比較、法社會學(xué)。因此，本來的、條文與系統(tǒng)化的法律科學(xué)工作分為三個階段：解釋、結(jié)構(gòu)和體系。[15]“法律解釋必須具備三個要素：邏輯、語法、歷史”，[6]它的最終目的是通過解釋本身對解釋的對象進行重構(gòu)。法律解釋必須堅持使用學(xué)術(shù)性的精確語言，盡管這種語言被認為過分繁瑣。[16]法律存在著一個雙重的結(jié)構(gòu)和體系學(xué)：一個是范疇性的，一個是目的性的。這意味著在訴訟法中，程序規(guī)定向確定原則的追溯。比如審判原則和職權(quán)原則，是程序法的目的性結(jié)構(gòu)；與之相反，將對程序的理解作為一種對法律關(guān)系的理解，例如，法律保護要求的理論就是程序法的范疇性結(jié)構(gòu)。[17]這樣，處于刑法入口的是作為目的性結(jié)構(gòu)的刑罰目的理論，以及作為范疇性結(jié)構(gòu)的規(guī)范理論。而根據(jù)國家學(xué)的方法，行政法被看做是純粹目的性的，它們組成了現(xiàn)代立法中一個更為重要的部分。因此，在法律體系的建設(shè)中，范疇性的和目的性的觀點一直處于變化之中。比如，公法和私法的區(qū)別是范疇性的，相反，勞動法和經(jīng)濟法在一般意義上則是目的性的概念。通過上述分析可知，現(xiàn)行高校法學(xué)院的課程設(shè)置舉足輕重，法學(xué)教育真正的目標(biāo)應(yīng)該是：引導(dǎo)學(xué)生進行科學(xué)研習(xí)，使他們對法學(xué)的任何領(lǐng)域都不再陌生，或者至少使他們具備這樣的能力，即能夠以最容易而又最深刻透徹的方式，掌握真正的法律結(jié)構(gòu)和體系。因為“法學(xué)和法學(xué)者的歷史表明：純粹的法律技術(shù)對法律和社會是危險的。只有那些對法的基礎(chǔ)和作用方式以及對可能引起法適用原因和適用方法后果有所了解并對其思考的人，才能在法律職業(yè)的領(lǐng)域內(nèi)盡到職責(zé)。對此他們必須認識到其行為應(yīng)該遵守法律，此外還必須認識到歷史和社會的聯(lián)系。否則法學(xué)還將停留在法律技術(shù)上”[18]。魏德士教授這樣的論述是值得重視的，他既闡明了研習(xí)性法學(xué)的教學(xué)內(nèi)容，也指出了研習(xí)性法學(xué)的學(xué)習(xí)方向。

四、法理學(xué)與研習(xí)性法學(xué)關(guān)系的再思考

對法的基本問題及其作用方式的思考并不必然使人們對此獲得更加令人滿意的認識。對理論和實踐中的法進行系統(tǒng)地思考包含著偶然的成分。這種思考將使我們的法律概念非唯心主義化、非浪漫主義化和非神秘化，也許這就是法理學(xué)的首要任務(wù)。法學(xué)家們雖然對他們的科學(xué)經(jīng)過上千年的研究，但是到今天他們?nèi)圆磺宄楹挝铩Ｒ粋€理性的回答只能是而且必須是——法學(xué)是對法律原則錯誤認識的不斷糾正，這是接近現(xiàn)實的法理學(xué)基礎(chǔ)。學(xué)者們認為法律研究最后轉(zhuǎn)達給學(xué)習(xí)者的這一個認識很重要，即法的不確定性。上述認識僅僅反映了對法而言長期的辯證關(guān)系：法是人類生存必不可少的條件，否則混亂就會來臨，因此法是必要的。但是另一方面，法任何時候都是人類制定和適用的產(chǎn)物，因此法不是一個簡單的“正確性”“適當(dāng)性”和“真理性”問題，因此它是不確定的和可變遷的。這一雙重事實決定了法學(xué)和司法面臨的問題：什么是法？法為何有效？怎樣適用法？[18]法制史深刻地說明：這些問題的答案并不是在任何時候都一樣。傳統(tǒng)法學(xué)研究面臨著重重壓力。在世界諸國中，一場圍繞法學(xué)研究的目的和方法的討論已經(jīng)逐漸展開，這場討論涉及多個層面。其中的一個問題是，法律學(xué)者應(yīng)該關(guān)注什么：圍繞立法的傳統(tǒng)研究及將其納入法律“體系”之中（這越發(fā)被視為一種缺乏創(chuàng)造性的活動），抑或一些更為高深的主題？另一個問題是，在法學(xué)研究中應(yīng)當(dāng)采用的方法以及應(yīng)當(dāng)如何對這種研究進行評估。上述情況證實了法律學(xué)科正在經(jīng)歷一場認同危機的結(jié)論：不僅圈外人士指責(zé)法學(xué)的非學(xué)術(shù)性，而且法律學(xué)者似乎也不甚明白他們要實踐的是何種學(xué)科。[19]之所以在法學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)這樣的問題，是因為法學(xué)各個學(xué)科之間的分離已經(jīng)是不爭的事實，在教與學(xué)這樣一個環(huán)節(jié)，這些學(xué)科之間的貫通是非常必要的，更何況研習(xí)性法學(xué)的研究基礎(chǔ)了。這些論證表明，倘若一部法理學(xué)只局限于研究法律本身的問題，那就只能使法學(xué)誤入歧途，這也正是研習(xí)性法學(xué)教學(xué)與學(xué)習(xí)的精髓所在。何謂法的價值？研習(xí)者需要一條思想進路。前面已經(jīng)介紹過價值評判在法中起著重要作用，法律秩序中充滿了價值判斷。學(xué)術(shù)界對價值判斷是否可以科學(xué)地被證實或證偽進行了激烈而持久的論爭，這就是“價值評判之爭”。一種觀點認為，價值判斷可以被科學(xué)地證明，換言之被證實或證偽。另一種觀點認為這是不可能的，科學(xué)僅僅指實驗科學(xué)、數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)。價值評判之爭直接涉及到法律工作者及法學(xué)，因為他們總是與規(guī)范化的價值判斷打交道，對價值判斷進行解釋、補充、修改并實施。因此，法學(xué)者必須創(chuàng)造一切可能性去理解價值判斷及其依據(jù)。下面三個證明原則很重要：（1）價值可以得到普遍的或大多數(shù)人的承認；（2）價值可以被權(quán)威性地預(yù)先確定；（3）價值可以為人們所信仰。[15]此外，價值評價亦隨著它所處的政治和社會文化的環(huán)境而不斷改變。所以，“法律只有在涉及價值的立場框架中才可能被理解”[18]。倘若將法理學(xué)簡化為方法問題，那么法理學(xué)就如同一個領(lǐng)航員，其坐標(biāo)的固定點就是法律秩序的的基本價值及其效力基礎(chǔ)?；緝r值的效力依據(jù)建立在得到人們贊同的“理性”，法律共同體中具有不同動機的多數(shù)人的信仰、信任或者認可的基礎(chǔ)上。如果法理學(xué)失去了正義性表述，制定法也就失去了理性。如同現(xiàn)時的日本軍國主義修改憲法，解禁集體自衛(wèi)權(quán)而對東亞乃至世界的和平與安全構(gòu)成威脅一樣，法成了少數(shù)人為所欲為的工具。我們通過論證所得出的結(jié)論是，法理學(xué)是打開理論法學(xué)與部門法學(xué)，法學(xué)理論與法律實踐，法律事實與法律價值關(guān)系之門的一把鑰匙，是研習(xí)性法學(xué)學(xué)習(xí)方式與教學(xué)方法互動的基礎(chǔ)和進路。

五、結(jié)語

行文至此，我們已經(jīng)有了一種新的認知：法學(xué)教育的實質(zhì)在于法學(xué)的觀念與方法?，F(xiàn)在，對法學(xué)教育批評性的討論一直是一個持續(xù)的焦點。關(guān)于法學(xué)研究的目的和方法的爭論，并不局限于中華法系之內(nèi)。盡管在一些歐洲國家法律的學(xué)術(shù)研究往往被視為學(xué)術(shù)性不足，但在美國的法學(xué)院中通常的批評卻聚焦在教學(xué)和研究的過程中對于理論性和跨學(xué)科性的過度關(guān)注。在過去的數(shù)十年里，盡管關(guān)于法學(xué)學(xué)術(shù)研究及教學(xué)的目的和方法的爭論已經(jīng)獲得了新的推動力，然而它并非是一場嶄新的討論。至少從十九世紀(jì)初開始，關(guān)于法律學(xué)科身份認同的警鐘已經(jīng)敲響。但我們深知，基礎(chǔ)學(xué)科——特別是法理學(xué)（法源導(dǎo)論）、法哲學(xué)和法史學(xué)等課程在高校法學(xué)院基礎(chǔ)教育階段起著決定性的作用。我們始終不渝地認為，一個學(xué)科的過去、現(xiàn)在和未來緊密地聯(lián)系在一起。

作者:楊志壯 單位:山東政法學(xué)院