淺析中國經(jīng)濟(jì)階段性轉(zhuǎn)型路徑

導(dǎo)語：淺析中國經(jīng)濟(jì)階段性轉(zhuǎn)型路徑一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、經(jīng)濟(jì)主體與地方政府的邊際創(chuàng)新

現(xiàn)有文獻(xiàn)沒有區(qū)分經(jīng)濟(jì)主體的異質(zhì)性，因而很難從理論上解釋為什么民間自發(fā)的制度創(chuàng)新出現(xiàn)在農(nóng)村和重工業(yè)不發(fā)達(dá)的地區(qū)，也就不能自然地解釋為何轉(zhuǎn)型從農(nóng)村和地方開始。其實(shí)，無論計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期還是轉(zhuǎn)型過程中，中央政府的差別性制度安排都造成了經(jīng)濟(jì)部門的異質(zhì)性，這種異質(zhì)性決定了制度轉(zhuǎn)型需求的差異。分權(quán)制改革將地方政府變?yōu)槊耖g主體的利益共同體，形成以地方政府為主導(dǎo)的制度轉(zhuǎn)型利益集團(tuán)，對中央政府的決策具有影響力。

(一)經(jīng)濟(jì)主體的異質(zhì)性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期中央政府出于重工業(yè)化戰(zhàn)略需要，對經(jīng)濟(jì)主體實(shí)行不同的“補(bǔ)貼”，造成經(jīng)濟(jì)主體的異質(zhì)性。為了支持重化工業(yè)部門的發(fā)展，中央政府通過統(tǒng)購統(tǒng)銷壓低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格、限制農(nóng)村的工業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民的流動，導(dǎo)致農(nóng)村生產(chǎn)率低下，農(nóng)民收入過低，1952—1978年間農(nóng)民的年消費(fèi)水平從62元僅增長到132元。農(nóng)民的溫飽問題一直沒有得到解決，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和農(nóng)民實(shí)際上都處在了社會的邊緣。從區(qū)域上看，新中國成立之后，考慮到可能發(fā)生的對臺灣軍事沖突，中央政府在廣東、福建兩省的經(jīng)濟(jì)投入較少，沒有建立大型工業(yè)基地。較之東北和中東部地區(qū)，廣東、福建經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為滯后，處于“邊緣”，人民生活水平低下。1978年深圳農(nóng)民的年收入是134元，一河之隔的香港新界農(nóng)民的年收入是13000元港幣，形成巨大反差。“1979—1981年，中國幾百個(gè)大小城市卻經(jīng)歷著一個(gè)‘爆炸性問題’的困擾。這就是‘’中上山下鄉(xiāng)知識青年的回城風(fēng)潮。”近1700多萬的下放知青約占當(dāng)時(shí)中國城鎮(zhèn)人口的10%，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)統(tǒng)包分配的勞動用工制度下，城市新增的用工指標(biāo)相對于日益壯大的返城知青大軍只是杯水車薪。“待業(yè)青年”成為掙扎在溫飽線上的城市邊緣人。與之相對，受到中央政府重點(diǎn)支持和保護(hù)的重化工業(yè)部門，聚集重化工業(yè)企業(yè)的東北地區(qū)和中東部地區(qū)，以及大中小城市公有制企業(yè)、事業(yè)單位的職工，均是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的核心力量。

在向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，中央政府為了保證國有部門的收益，實(shí)行差別性制度安排，同樣造成了經(jīng)濟(jì)主體的異質(zhì)性。維持以公有制為主體的金融體制、土地轉(zhuǎn)讓制度，傾斜于公有經(jīng)濟(jì)的戶籍制度、社保制度、市場準(zhǔn)入條件等，都是對國有部門的“補(bǔ)貼”。“補(bǔ)貼”使非公有經(jīng)濟(jì)在投融資、稅收、土地使用和對外貿(mào)易等方面處于不利地位。公有經(jīng)濟(jì)與非公有經(jīng)濟(jì)之間的不對等，也就是通常所說的“體制內(nèi)”與“體制外”的差異是轉(zhuǎn)型過程中經(jīng)濟(jì)主體異質(zhì)性的表現(xiàn)。相對于“體制內(nèi)”，“體制外”的非公有經(jīng)濟(jì)實(shí)際上居于弱勢地位，成為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的邊緣力量。總之，中央政府實(shí)施的差別性“補(bǔ)貼”政策造成了經(jīng)濟(jì)主體的異質(zhì)性。得到“補(bǔ)貼”過低的部門(邊緣經(jīng)濟(jì)主體)總是有打破舊體制的激勵(lì)。分權(quán)制下的地方政府作為民間經(jīng)濟(jì)主體的利益共同體，利用其組織優(yōu)勢對邊緣主體的制度創(chuàng)新進(jìn)行整合，請求中央政府承認(rèn)，形成的是一種“邊際創(chuàng)新”，因?yàn)檫@種創(chuàng)新對舊體制的革命性是邊際意義上的。

(二)邊緣革命經(jīng)濟(jì)主體的異質(zhì)性決定了制度需求的差異性。較之核心部門，邊緣力量在舊體制下受剝奪最多。制度轉(zhuǎn)型可以使它們擺脫中央政府的歧視性“補(bǔ)貼”，獲取制度創(chuàng)新帶來的生產(chǎn)率收益。越邊緣的部門，制度轉(zhuǎn)型帶來的凈收益越大，因而進(jìn)行制度創(chuàng)新的動力也越大。另一方面，邊緣部門的邊緣性、分散性及收益預(yù)期的不確定性決定了邊緣力量的制度創(chuàng)新需求難以形成集團(tuán)行動，沒有向中央政府表達(dá)制度需求的正式或非正式渠道。長期壓抑的制度需求一旦超過其承受極限，可能會引發(fā)“爆炸式革命”。1978年，面對大旱之下可能的饑荒，安徽省鳳陽縣小崗生產(chǎn)隊(duì)18戶戶主一致同意秘密“分田單干”，并立下“生死狀”;在毗鄰香港的廣東邊境，溫飽線上的農(nóng)民悄悄地嘗試過境耕作、開展邊境小額貿(mào)易等明令禁止的活動;城市里膽大的“待業(yè)青年”干起了修鞋、修自行車、補(bǔ)鍋磨剪子、裱畫、做衣服、開小飯館等個(gè)體經(jīng)營;以及80年代在民營經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的溫州涌現(xiàn)的私人錢莊和“抬會”等民間金融組織等都是被逼出來的與現(xiàn)行體制不相容的革命性制度創(chuàng)新。科斯謂之“邊緣革命(marginalrevolution)”。邊緣革命指的是邊緣力量自發(fā)的革命性制度創(chuàng)新。

首先，這是邊緣部門追求利潤最大化的自發(fā)性行為;其次，這種創(chuàng)新不被主流意識形態(tài)所接受、且多為中央政府所明令禁止，所以稱之為“革命”;最后，邊緣革命是在舊體制的邊緣、邊界上的制度創(chuàng)新，并不觸及核心體制的本質(zhì)。邊緣革命當(dāng)然不會得到中央政府的承認(rèn)。當(dāng)邊緣革命與主流意識形態(tài)或與中央政府的利益嚴(yán)重相悖時(shí)，必定遭到中央政府的批判或取締。新中國成立之后，農(nóng)民“包產(chǎn)到戶”的努力歷經(jīng)三次，均遭批判;廣東的邊境商貿(mào)活動及城鎮(zhèn)中的個(gè)體經(jīng)營都被視為“資本主義”，遭到取締;改革開放后的第一家私人錢莊剛開業(yè)即遭既得利益集團(tuán)的強(qiáng)烈攻擊，在無證經(jīng)營5年后宣布倒閉。“不是中國政府，而是我們稱之為的‘邊緣革命’，將私人企業(yè)家和市場的力量帶回中國。饑荒中的農(nóng)民發(fā)明了承包制;鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)引進(jìn)了農(nóng)村工業(yè)化;個(gè)體戶打開了城市私營經(jīng)濟(jì)之門;經(jīng)濟(jì)特區(qū)吸納外商直接投資，開啟勞動力市場。”。問題是，為什么某些邊緣革命得到了中央政府的承認(rèn)，而另一些邊緣革命卻被扼殺了呢?也就是說，同樣是邊緣革命，卻有迥然不同的結(jié)果。農(nóng)村承包制、經(jīng)濟(jì)特區(qū)對外開放、城市個(gè)體經(jīng)營最終都得到了中央政府的認(rèn)可，但民間金融始終被抑制，存在著金融約束和金融摩擦。它們的區(qū)別在于，前者革命的對象是邊際制度創(chuàng)新，不會觸動核心部門與體制，而后者革命的對象是核心部門與體制。

(三)分權(quán)制下的地方政府與邊際創(chuàng)新地方政府在中國式轉(zhuǎn)型及增長中的作用源自中國的分權(quán)財(cái)政體制。中國改革一開始就是一個(gè)分權(quán)過程。財(cái)政的分稅制提高了地方政府的邊際留成率，強(qiáng)化了地方政府的剩余索取權(quán)。分權(quán)的同時(shí)，中央政府對地方官員實(shí)行錦標(biāo)賽似的考核晉升機(jī)制。“德、智、勤、績”四方面的考核內(nèi)容中只有“績”較為具體，體現(xiàn)為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會穩(wěn)定，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)活力水平又是社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)。這樣，地方政府的剩余索取權(quán)、能被上級觀察到的政績最大化都與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展聯(lián)系在一起，因而地方政府具有捕捉潛在的制度收益搞活本地經(jīng)濟(jì)的動機(jī)，所以與地方經(jīng)濟(jì)主體在自發(fā)的制度創(chuàng)新過程中合作會多于沖突。與分散、弱勢的邊緣力量相比，地方政府擁有組織優(yōu)勢和談判優(yōu)勢，可以進(jìn)行表達(dá)制度需求的集團(tuán)行動。地方政府利用其信息、知識優(yōu)勢和組織優(yōu)勢對邊緣部門的制度創(chuàng)新進(jìn)行整合后向中央政府請求承認(rèn)。整合的具體形式包括將民間主體分散的、差別化的制度創(chuàng)新整合為系統(tǒng)的框架式的制度設(shè)計(jì)，比如根據(jù)寶安縣搞小額貿(mào)易和過境耕作的創(chuàng)新，時(shí)任廣東省委書記率領(lǐng)廣東省委討論設(shè)計(jì)出了試辦出口加工區(qū)的方案。或者“改頭換面”、變通為易于為主流意識形態(tài)接受的形式支持、引導(dǎo)制度創(chuàng)新。如在1978年遭遇特大旱災(zāi)后，安徽省委決定實(shí)施“借地度荒”，將集體無法耕種的土地借給社員耕種。

這種規(guī)定并沒有提出分產(chǎn)到戶，看上去只是一種救急措施，實(shí)際上暗合了農(nóng)戶分產(chǎn)到戶的需求。還有的地方實(shí)行先斬后奏，先暗中支持民間主體創(chuàng)新，待取得一定成效后再行整合向中央報(bào)告。地方政府的再創(chuàng)新只是對邊緣革命的系統(tǒng)化和委婉化(變通為中央政府更以接受的形式)，并不改變邊緣革命的基本特征，不觸及核心體制的本質(zhì)，只是對舊體制的邊緣(邊緣制度、邊緣部門、邊緣區(qū)域)進(jìn)行的局部創(chuàng)新。創(chuàng)新是邊際意義上的，故而本文將地方政府對邊緣革命的再創(chuàng)新稱為“邊際創(chuàng)新(marginalinnovation)”。比如家庭承包制首先出現(xiàn)在公有制性質(zhì)最為薄弱的農(nóng)村，并沒有撼動土地集體所有的制度基礎(chǔ)，只是改變了土地的經(jīng)營權(quán)，而且剛開始只是出現(xiàn)于最貧窮的地區(qū)(安徽和四川)。“要權(quán)”建立經(jīng)濟(jì)特區(qū)也是在遠(yuǎn)離重工業(yè)中心的廣東，而且只是廣東的幾個(gè)小區(qū)域。本文認(rèn)為不是邊緣革命、而是地方政府基于邊緣革命的邊際創(chuàng)新啟動了中國式轉(zhuǎn)型。邊緣革命固然是中國式轉(zhuǎn)型的萌芽與發(fā)動，但是如果沒有地方政府的再創(chuàng)新并向中央政府討價(jià)還價(jià)，邊緣革命可能像歷史上多次自發(fā)的創(chuàng)新一樣被取締。

二、邊際創(chuàng)新引致的“兩階段轉(zhuǎn)型假說”邊際創(chuàng)新

不觸動中央政府的壟斷租金，因而避開了“諾斯悖論”;邊際創(chuàng)新還傳達(dá)了民間自發(fā)的制度創(chuàng)新“事實(shí)有效”的信號，降低了轉(zhuǎn)型的思想成本;兩方面的機(jī)制提高了中央政府轉(zhuǎn)型的凈收益，由此增加了中央政府提供制度供給的概率。于是，“邊際創(chuàng)新”成為制度轉(zhuǎn)型的根本動力。在轉(zhuǎn)型過程中，中央政府為保護(hù)核心主體而形成的非競爭性市場制度對已轉(zhuǎn)型的民營經(jīng)濟(jì)和未轉(zhuǎn)型的國有經(jīng)濟(jì)造成了差別性“補(bǔ)貼”，對非競爭性市場制度的邊際創(chuàng)新成為第二階段中國轉(zhuǎn)型的核心特征。因此，中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是以邊際制度創(chuàng)新為特征的兩階段轉(zhuǎn)型。

(一)邊際創(chuàng)新引致的制度轉(zhuǎn)型邊際創(chuàng)新驅(qū)動中央政府制度供給的機(jī)制體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一個(gè)是邊際創(chuàng)新降低了轉(zhuǎn)型的思想摩擦成本，另一個(gè)是繞開了“諾斯悖論”。首先，邊際創(chuàng)新傳遞了轉(zhuǎn)型“事實(shí)有效”的信息，降低了中央政府制度供給的思想成本。當(dāng)邊緣革命受到主流意識和利益集團(tuán)抵制時(shí)，鄧小平的態(tài)度總是:再等等，再看看。等的就是民間制度創(chuàng)新的效果。1979年，實(shí)行包產(chǎn)到戶的鳳陽縣賣給國家公糧約4450萬公斤，相當(dāng)于過去26年鳳陽賣給國家糧食的總和。如此大的反差足以證明包產(chǎn)到戶“事實(shí)有效”。正是包產(chǎn)到戶的“事實(shí)有效”，讓反對者最終改變了認(rèn)識:作為解決溫飽問題的特殊政策，可以在貧困地區(qū)實(shí)施包產(chǎn)到戶，不存在資本主義復(fù)辟的危險(xiǎn)。但是，邊緣革命并不能直接沖擊舊思想舊體制，而地方政府的支持、宣傳與游說傳遞了邊緣革命“事實(shí)有效”的信息。較之中央政府，地方政府在改善地方經(jīng)濟(jì)績效的制度安排上擁有信息和知識優(yōu)勢，對邊緣革命“事實(shí)有效”還是無效的認(rèn)識與判斷具有較高的可信度。其次，地方政府擁有與中央政府討價(jià)還價(jià)的能力，可以通過正式渠道(如會議、匯報(bào)、文件等)或非正式渠道(游說、找關(guān)系、私下溝通等)向權(quán)力中心傳遞反映本地利益的制度創(chuàng)新需求，而且是經(jīng)過地方政府整合和協(xié)調(diào)、更易被主流意識形態(tài)接受的制度創(chuàng)新需求，因而增加了中央政府“放權(quán)”、提供制度供給的概率。第三，邊緣部門的轉(zhuǎn)型避開了“諾斯悖論”，使邊緣力量、地方政府和中央政府三方均受益，實(shí)現(xiàn)了“帕累托效應(yīng)”。中央政府的壟斷租金只來源于受保護(hù)的核心經(jīng)濟(jì)主體，因而邊緣部門的轉(zhuǎn)型影響不到中央政府的壟斷租金。這是中央政府愿意順應(yīng)民意而放權(quán)的重要原因。比如，中央政府在審批“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”時(shí)，也曾考慮過同時(shí)在大連、青島和上海等地建立。正是出于擔(dān)心沖擊社會主義的根基，最終只是把“特區(qū)”設(shè)立在遠(yuǎn)離社會主義經(jīng)濟(jì)主體的東南沿海。因?yàn)閺闹毓I(yè)化發(fā)展道路來說，廣東和福建省本屬于邊緣省份，其改革不會觸及經(jīng)濟(jì)的主體力量;制度變遷只是在“特區(qū)”內(nèi)，而且是試驗(yàn)田性質(zhì)，即便出現(xiàn)問題也不會影響到整個(gè)廣東省和福建省，更不會影響到中國的經(jīng)濟(jì)整體;而且，特區(qū)“特”辦，基本不觸及中國經(jīng)濟(jì)的基本制度和結(jié)構(gòu)體系，所以推行起來也相對容易。向中央“要權(quán)”，讓廣東先行一步的宗旨是提高生產(chǎn)力水平、改善人民生活，與中央政府經(jīng)濟(jì)改革的目標(biāo)完全一致，又不觸動中央政府的核心利益。因而“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”是一個(gè)民間經(jīng)濟(jì)主體、地方政府和中央政府均合意的制度創(chuàng)新，所以就有了中央政府的放權(quán)。針對金融體系的邊際創(chuàng)新則不同。作為核心部門的金融體制轉(zhuǎn)型固然會大大提高經(jīng)濟(jì)效率，刺激總產(chǎn)出，但是卻降低了中央政府的壟斷租金。“諾斯悖論”不可避免地出現(xiàn)了。在這種情況下，轉(zhuǎn)型對中央政府是非“帕累托改進(jìn)”，中央政府承認(rèn)創(chuàng)新的概率會降低。

(二)二元轉(zhuǎn)型模式在邊際創(chuàng)新的推動之下，邊緣部門首先完成轉(zhuǎn)型。因?yàn)檫吘壊块T的轉(zhuǎn)型繞過了“諾斯悖論”，所以中央政府放權(quán)的概率較大，轉(zhuǎn)型由邊緣部門逐步向較為核心的部門推進(jìn)，形成中國式轉(zhuǎn)型的主要路徑。農(nóng)村歷經(jīng)農(nóng)產(chǎn)品流通體制改革、股份制和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大力發(fā)展，逐步進(jìn)入到農(nóng)村現(xiàn)代化，城市個(gè)體和私營經(jīng)濟(jì)也發(fā)展壯大。非公有經(jīng)濟(jì)逐步由以輕工紡織、普通機(jī)械、建筑運(yùn)輸、商貿(mào)服務(wù)等領(lǐng)域?yàn)橹鳎蛑鼗I(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等領(lǐng)域拓展;由以勞動密集型企業(yè)、中小企業(yè)為主，向資本密集、技術(shù)密集的大集團(tuán)擴(kuò)張。隨著農(nóng)村和城鎮(zhèn)民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會對市場化取向的經(jīng)濟(jì)改革的認(rèn)識逐漸清晰，對市場經(jīng)濟(jì)與民營經(jīng)濟(jì)的抵觸有所緩和，公有經(jīng)濟(jì)的改革也在不斷地調(diào)整和深入。比如在農(nóng)村改革的影響下，機(jī)制相對靈活的中小企業(yè)，特別是地方國營企業(yè)以及所謂“大集體”企業(yè)開始試驗(yàn)承包制。1992年在繼續(xù)完善和推進(jìn)承包經(jīng)營責(zé)任制的基礎(chǔ)上，國有企業(yè)開始逐步推進(jìn)股份制改革試點(diǎn)。之后國企改革歷經(jīng)“抓大放小”，“三年脫困”階段以及2001年之后的全面改革階段，國有企業(yè)的市場化程度不斷提高，逐步放棄了中小型企業(yè)的國有經(jīng)營。

上述擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)、承包制、股份制、“抓大放小”等“體制內(nèi)”改革也是地方先自行試驗(yàn)，在意識形態(tài)上基本形成共識后，再由中央政府主導(dǎo)推進(jìn)的，因而也是邊際創(chuàng)新引致的轉(zhuǎn)型。中國式轉(zhuǎn)型的基本特征就是上述邊際創(chuàng)新引致的二元轉(zhuǎn)型路徑。這與中國經(jīng)濟(jì)中體制內(nèi)的公有經(jīng)濟(jì)與體制外的非公有經(jīng)濟(jì)始終二元共存、非公有經(jīng)濟(jì)的規(guī)模和工業(yè)總產(chǎn)值的比重不斷擴(kuò)大的同時(shí)，公有經(jīng)濟(jì)的規(guī)模和工業(yè)總產(chǎn)值比重不斷縮小、以及公有經(jīng)濟(jì)內(nèi)部一直在改革的事實(shí)是相符的。上述二元轉(zhuǎn)型路徑大約在2004年左右出現(xiàn)停頓。一方面，從意識形態(tài)和輿論上看，2005年左右是一個(gè)重要的分水嶺。2004年，“郎顧之爭”引發(fā)了關(guān)于國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革和國有資產(chǎn)流失的大爭論，凸顯了人們對國有企業(yè)民營化和“國資進(jìn)退”的重新思考。與此相關(guān)，針對中國式轉(zhuǎn)型與增長暴露出的種種不平衡與不公平問題，圍繞著市場化改革究竟是走過了還是未到位的問題，中國社會出現(xiàn)了自1978年改革開放以來的第三次大爭論，改革是否繼續(xù)的問題自1992年之后再度擺到了大眾面前。另一方面，從相關(guān)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來看，國有經(jīng)濟(jì)和民營經(jīng)濟(jì)二元共存的局面趨于均衡。國有經(jīng)濟(jì)把持能源、電信、石油、金融等重要行業(yè)，同時(shí)對裝備制造、汽車、電子信息、建筑、鋼鐵、有色金屬、化工、勘察設(shè)計(jì)、科技等基礎(chǔ)性和支柱產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的重要骨干企業(yè)保持較強(qiáng)控制力;民營經(jīng)濟(jì)在國有經(jīng)濟(jì)控制之外的領(lǐng)域趨于飽和，不再有繼續(xù)擴(kuò)大的空間。，民營經(jīng)濟(jì)的就業(yè)人數(shù)自2001年起加速上漲，外資企業(yè)的就業(yè)規(guī)模緩慢上升;公有經(jīng)濟(jì)的就業(yè)規(guī)模自1998年以來處于下降之勢，但從2004年起基本保持不變。顯示了國有經(jīng)濟(jì)與非國有經(jīng)濟(jì)二元共存的均衡。從全社會固定資產(chǎn)投資占比來看，國有經(jīng)濟(jì)的比重雖然不斷下降，但占比始終維持著最高水平，從2005年起，比重基本不再下降，集體經(jīng)濟(jì)的比重也穩(wěn)定在一個(gè)低水平上，顯示了公有經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性。最后，從資源配置的機(jī)制上看，市場機(jī)制和政府控制雙軌并存也逐漸趨于均衡。如前，中國經(jīng)濟(jì)的自由度在2004—2006年間漸趨穩(wěn)定，顯示出國內(nèi)經(jīng)營活動自由度和要素市場發(fā)育程度指數(shù)較低，反映轉(zhuǎn)型中的中國經(jīng)濟(jì)還是一個(gè)缺乏競爭性和自由度的市場經(jīng)濟(jì)。轉(zhuǎn)型均衡意味著“改革紅利”的消失，中國式增長的諸多問題日漸顯現(xiàn)，并沖擊著中國式轉(zhuǎn)型的均衡。這表明，中國進(jìn)入“深水區(qū)”的第二階段轉(zhuǎn)型已呈現(xiàn)顯著特征。

(三)“兩階段轉(zhuǎn)型假說”的機(jī)制在上述轉(zhuǎn)型的第一階段，只要轉(zhuǎn)型帶來的收益大于中央政府的“補(bǔ)貼”，經(jīng)濟(jì)主體都有轉(zhuǎn)型的激勵(lì)，如果從中央政府獲得的補(bǔ)貼小于轉(zhuǎn)型帶來的收益，則經(jīng)濟(jì)主體沒有轉(zhuǎn)型的動力。因而第一階段的轉(zhuǎn)型將在轉(zhuǎn)型收益等于中央政府“補(bǔ)貼”的經(jīng)濟(jì)主體處實(shí)現(xiàn)均衡。在第一階段轉(zhuǎn)型中，低效率的公有經(jīng)濟(jì)與非競爭性市場制度的長期存在使已轉(zhuǎn)型的非公有制部門面臨較大的制度摩擦成本(institutionalfrictioncosts)，這是非公有部門的市場化運(yùn)營與非競爭性市場制度不兼容造成的摩擦成本。制度摩擦成本實(shí)際上是未轉(zhuǎn)型的核心部門對已轉(zhuǎn)型部門的掠奪，已轉(zhuǎn)型的非公有經(jīng)濟(jì)部門成為經(jīng)濟(jì)中新的邊緣部門。作為邊緣部門，非公有制經(jīng)濟(jì)主體總是有制度創(chuàng)新的需求，比如溫州地區(qū)多樣化的民間金融組織就是新的邊緣革命。此邊緣革命與第一階段的邊緣革命不同。這時(shí)邊緣革命針對的是核心部門及其體制，其轉(zhuǎn)型創(chuàng)新是對核心體制的革命。這時(shí)的邊際創(chuàng)新，即地方政府要求民間金融合法化的請求也就是針對以公有制為主體的金融體制的革命。偏向性制度安排造成的制度摩擦成本降低了非公有部門的利潤，一旦出現(xiàn)外部沖擊，非公有部門即陷于危機(jī)。

在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中，只有非公有經(jīng)濟(jì)才能提升生產(chǎn)率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。非公有經(jīng)濟(jì)陷入困境會使產(chǎn)出降低，從而危及中央政府的經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)。如果經(jīng)濟(jì)增長受損程度較大，危及到社會穩(wěn)定時(shí)，中央政府不得不調(diào)低壟斷租金預(yù)期。這時(shí)，“諾斯悖論”得到緩和，中央政府最優(yōu)策略變?yōu)轫槕?yīng)民意，推進(jìn)制度轉(zhuǎn)型。第二階段的轉(zhuǎn)型依然是邊際創(chuàng)新推動的，轉(zhuǎn)型均衡將在中央政府的壟斷租金降到最底線時(shí)出現(xiàn)。顯然，邊際革命引致的制度轉(zhuǎn)型具有兩個(gè)階段:第一階段由經(jīng)濟(jì)中最邊緣部門及其地方政府發(fā)起邊際革命，“倒逼”中央政府推動轉(zhuǎn)型由邊緣部門逐漸向核心部門推進(jìn)，在某一邊界部門實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型均衡;第二階段，由于制度摩擦成本，已轉(zhuǎn)型部門成為新的邊緣部門，新的“邊緣革命”及地方政府“要權(quán)”依然形成邊際革命，“倒逼”中央政府從第一階段的均衡點(diǎn)進(jìn)一步向核心部門推動轉(zhuǎn)型。這就是邊際創(chuàng)新引致的兩階段轉(zhuǎn)型理論。目前中國已經(jīng)完成了第一階段的轉(zhuǎn)型，正開啟第二階段的轉(zhuǎn)型。在國有核心部門的外圍，民營經(jīng)濟(jì)的危機(jī)與革命、地方政府的請求，繼續(xù)成為驅(qū)動中國轉(zhuǎn)型的動力。

三、結(jié)論與政策啟示

經(jīng)濟(jì)主體的異質(zhì)性決定了轉(zhuǎn)型需求的差別性，越邊緣的部門轉(zhuǎn)型的激勵(lì)越大。邊緣革命和邊際創(chuàng)新是對非核心制度的革命與變革，不觸動核心部門的公有制基礎(chǔ)，因而不會引起“諾斯悖論”，所以中央政府可能放權(quán)。基于邊際創(chuàng)新的轉(zhuǎn)型是破解“諾斯悖論”之謎的關(guān)鍵機(jī)制，這一機(jī)制完成了中國的第一階段的轉(zhuǎn)型。而第二階段轉(zhuǎn)型，針對核心經(jīng)濟(jì)主體的邊際創(chuàng)新即使會逐漸沖擊中央政府的壟斷租金，但由于對經(jīng)濟(jì)增長具有強(qiáng)推動作用兼具對社會穩(wěn)定的保障，第二階段的轉(zhuǎn)型一旦成為邊緣力量的“共同信念”，并成為某種“集體行動”，將會弱化“諾斯悖論”，再次成為轉(zhuǎn)型的驅(qū)動力。“兩階段轉(zhuǎn)型假說”不僅成功地解釋了中國式轉(zhuǎn)型的“諾斯悖論”之謎，還可以詮釋中國式轉(zhuǎn)型的一系列特征。在中國轉(zhuǎn)型早期出現(xiàn)的所謂的“增量改革”和“計(jì)劃外”，是因?yàn)檫呺H創(chuàng)新引致的轉(zhuǎn)型是從計(jì)劃體制核心之外的邊緣開始的，因而轉(zhuǎn)型后的邊緣主體相對于核心體制是“增量”，也是“計(jì)劃外”。21世紀(jì)頭幾年出現(xiàn)“國資進(jìn)退”的爭論和“國進(jìn)民退”的逆流，是因?yàn)閲嗣襁M(jìn)的轉(zhuǎn)型進(jìn)程到了第一階段的均衡點(diǎn)，轉(zhuǎn)型已經(jīng)觸及到了中央政府的核心利益，出現(xiàn)停滯、反復(fù)等現(xiàn)象是必然的。

中國未來的改革與轉(zhuǎn)型將依然從民間呼聲最大、也即改革收益最大的部門入手，漸次市場化。而政府為了加速市場化，以提高生產(chǎn)效率和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，可以做的努力包括:對于初級行動團(tuán)體已經(jīng)形成的一些制度創(chuàng)新予以認(rèn)可、支持、推廣;輿論上做宣傳，降低思想摩擦成本;弱化舊體制下既得利益者的利益，降低改革的阻力;在舊體制力量過于強(qiáng)大的部門，“做出”增量，形成新的邊緣力量，推動轉(zhuǎn)型的進(jìn)程。第一階段的中國式轉(zhuǎn)型決定了粗放式的中國增長模式。在這一階段，市場化帶來的生產(chǎn)率效應(yīng)和國有經(jīng)濟(jì)的過度投資效應(yīng)共同帶來了經(jīng)濟(jì)高速增長。因而，不難理解為何高效率的民營經(jīng)濟(jì)雖然不斷擴(kuò)張，但是在高投資驅(qū)動的中國式增長中始終沒有處于絕對主導(dǎo)地位。同樣也可以理解2002—2006年中國結(jié)構(gòu)變遷效應(yīng)下降之謎，因?yàn)檫@一時(shí)期轉(zhuǎn)型趨于停滯，勞動力從低效率的國有部門向高效率的民營部門流動的轉(zhuǎn)型紅利也隨之消失。另外，非競爭性的要素市場和地方政府之間的競爭，壓低了出口成本與價(jià)格，造成了出口規(guī)模極度擴(kuò)張。出口規(guī)模雖大，但是與中國產(chǎn)品競爭力和中國經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)極為不符，因而難以發(fā)揮“出口中學(xué)”效應(yīng)，只是通過促進(jìn)投資和新增勞動促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張，于是強(qiáng)化了粗放的中國式增長模式。因而中國式增長的困局就在于粗放式的增長模式。中國式增長的困局將在第二階段的轉(zhuǎn)型中得到紓解，中國經(jīng)濟(jì)將在體制轉(zhuǎn)型中不斷轉(zhuǎn)變增長模式。隨著民營資本不斷進(jìn)入核心部門，高效率的民營資本投入將成為刺激經(jīng)濟(jì)增長的主導(dǎo)力量;隨著市場機(jī)制的競爭性加強(qiáng)，市場優(yōu)勝劣汰的競爭機(jī)制將激勵(lì)市場主體不斷進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，通過提高生產(chǎn)率而不是壓低投入成本來提高自身的競爭力，這將驅(qū)使中國經(jīng)濟(jì)向更為集約的增長模式轉(zhuǎn)型。

作者：韓忠亮單位：北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院