歷史哲學(xué)與科學(xué)哲學(xué)

導(dǎo)語：歷史哲學(xué)與科學(xué)哲學(xué)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：沃爾什《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》主要探討所謂分析的歷史哲學(xué)。分析的歷史哲學(xué)重點(diǎn)涵蓋四組基本問題，即歷史學(xué)中的“史實(shí)”真理性問題、解釋問題、預(yù)言問題和客觀性問題，質(zhì)言之，歷史學(xué)是不是科學(xué)的問題。本文將這四組問題與科學(xué)哲學(xué)中的同類問題進(jìn)行了比較研究，并進(jìn)一步以辯證唯物主義和歷史唯物主義觀點(diǎn)剖析了現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)中共同的基礎(chǔ)性問題。由此得到的結(jié)論是：歷史學(xué)不僅是一門科學(xué)，而且就是一門自然科學(xué)意義上的科學(xué)。

關(guān)鍵詞：歷史哲學(xué)；科學(xué)哲學(xué)；沃爾什；《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》

Abstract:ThePhilosophyofHistory:AnIntroductionbyW.H.Walshdealsmainlywiththeso-calledanalyticphilosophyofhistorywhichgenerallycoversfourissues,namely,thetruthoffact,interpretation,predictionandobjectivityinhistory.Inaword,ittriestoanswerwhetherhistoryisoneofthesciences.Thispapercomparesthefourissuesinthephilosophyofhistorywiththeircounterpartsinthephilosophyofscience,andfurthermore,dissectsthebasiccommonquestionsinthemodernphilosophyofhistoryandphilosophyofsciencewithdialecticmaterialismandhistoricalmaterialism.Itconcludesthathistoryisnotonlyoneofthesciences,butalsoascienceinthesenseofnaturalscience.

Keywords:thephilosophyofhistory；thephilosophyofscience；W.H.Walsh；ThePhilosophyofHistory:AnIntroduction

一、從沃爾什的《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》談起

英國歷史哲學(xué)家沃爾什（W.H.Walsh）的名著《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，主要探討所謂分析的歷史哲學(xué)。沃爾什首先考察了歷史學(xué)與科學(xué)的關(guān)系問題。科學(xué)知識，按照他的概括，具有以下主要特征：（1）它是有方法地獲得的，并且是系統(tǒng)地加以敘述的；（2）它是由一套普遍的真理所構(gòu)成的；（3）它能使我們做出成功的預(yù)言；（4）它是客觀的。

關(guān)于歷史的解釋，沃爾什是從唯心主義者的歷史哲學(xué)著手探討的。他重點(diǎn)分析了柯林武德和狄爾泰的表現(xiàn)理論。沃爾什借鑒柯林武德的觀點(diǎn)——一切歷史都是思想史，提出了歷史解釋的“綜合”理論。綜合理論“通過追蹤一個(gè)事件與其它事件的內(nèi)在關(guān)系并給它在歷史的脈絡(luò)中定位的辦法來解釋那個(gè)事件”（第54頁）。沃氏進(jìn)一步論證道，“除了綜合之外，歷史學(xué)家們還要訴之于什么其他的解釋過程呢？看來很清楚的是，它必須是一種半科學(xué)類型的解釋，包括著把普遍原則應(yīng)用于特殊的情況”。普遍原則“關(guān)系著人性”，“人性的科學(xué)因此對歷史學(xué)的每個(gè)分支來說，都是基本的學(xué)科”（第59～61頁）。

“綜合”是對“史實(shí)”的綜合，但“史實(shí)”的真實(shí)性如何？這是沃著所探討的第三組問題。大體說來，探究歷史的真實(shí)性，首先是要在真理的符合論與融貫論之間做出抉擇。符合論意味著陳述與事實(shí)相符合，融貫論只要求陳述與某些前提假設(shè)或條件相融貫。就歷史學(xué)而論，符合論似乎無法證明“史實(shí)”是否的確是過去的事實(shí)這個(gè)難題；融貫論的缺陷在于“架空了整個(gè)的結(jié)構(gòu)”，畢竟，“一切知識都必須從一個(gè)被人認(rèn)為是沒有問題的基礎(chǔ)開始”（第84頁）。沃爾什“綜合”了這兩種觀點(diǎn)，確信歷史學(xué)以某種“過硬”的史實(shí)為基礎(chǔ)而重建歷史，而“我們能夠利用的唯一檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)……就是我們在那個(gè)基礎(chǔ)之上建立起來的各種信念之間的內(nèi)部融貫性”（第88～92頁）。

最后是歷史的客觀性問題。在這里，把一組命題稱為“客觀的”，“我們的意思是指，它們會保證所有認(rèn)真調(diào)查研究它們的人都能接受”（第95頁）。但是歷史思維中“選擇”因素的存在，似乎表明“歷史學(xué)是出奇徹底地主觀的”（第98頁）。有關(guān)歷史客觀性的問題，有三種主要的史學(xué)理論：客觀主義、懷疑主義和配景主義?？陀^主義強(qiáng)調(diào)強(qiáng)烈意義上的客觀性；懷疑主義以歷史學(xué)主觀因素的存在為理由，懷疑獲得歷史真知識的可能性；配景主義是沃爾什所提倡的，它認(rèn)可各種不同觀點(diǎn)的存在，要求歷史客觀性在一種弱化了的意義上加以使用。配景理論承認(rèn)歷史學(xué)家“以他自己的前提假設(shè)去觀看過去”，但這并不妨礙他們各自提供“某種洞見”。

根據(jù)以上對四組問題的闡述，筆者以為，沃爾什所研究的問題，可以歸結(jié)為一組問題。我們說，歷史解釋中的“綜合”問題、歷史事實(shí)中的真理問題、歷史敘述中的客觀性問題，都可以歸結(jié)為歷史學(xué)與其它學(xué)科（尤其自然科學(xué)）的關(guān)系問題——質(zhì)言之，歷史學(xué)是自律的還是同化的問題。探討這個(gè)問題，最令人信服的方法，就是比較歷史哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)，考察歷史學(xué)和自然科學(xué)是否具有共同的本質(zhì)特征。沃爾什所研討的四組問題，為我們進(jìn)行此種比較提供了基本思路。

二、歷史哲學(xué)與科學(xué)哲學(xué)本質(zhì)比照

綜合前文沃爾什對歷史哲學(xué)四組問題的探討，以及他對歷史學(xué)是否具備科學(xué)的四個(gè)主要特征的分析，我們認(rèn)為，歷史哲學(xué)與科學(xué)哲學(xué)的比較，重點(diǎn)涵蓋四組問題：（1）“事實(shí)”的真實(shí)性問題；（2）解釋問題；（3）預(yù)言問題；（4）客觀性問題。

首先，“事實(shí)”的真實(shí)性問題。歷史學(xué)的真理符合論者認(rèn)為，歷史學(xué)中我們所涉及的都是事實(shí)，這些事實(shí)恰恰因?yàn)樗鼈兪沁^去的，所以就是固定的和確定的；而科學(xué)的真理，由于科學(xué)思維無疑地包含有約定的成分，或許就不那么確定了。融貫論者則針鋒相對地指出，我們所認(rèn)識到的各種事實(shí)，都是以融貫論所說的那種方式而被確定的，改變一個(gè)可能影響其余。誠然，歷史學(xué)奠基于文獻(xiàn)、錢幣、建筑遺跡、考古數(shù)據(jù)等證據(jù)，但證據(jù)不是自明的，歷史的基本命題，都體現(xiàn)著解說的成分和某種給定的東西。

符合論對于史實(shí)的堅(jiān)定信念是可取的，但融貫論似乎反駁得更具說服力。然而融貫論并不能以此否定歷史學(xué)的科學(xué)性，因?yàn)樵谧匀豢茖W(xué)中，也存在著類似情況。科學(xué)哲學(xué)歷史主義派的代表人物之一、美國科學(xué)哲學(xué)家漢森（N.R.Hanson）明確表示：觀察負(fù)載理論（或“理論充滿于觀察中”）。這個(gè)思想早在19世紀(jì)末已為惠威爾提出，并為波普接受，漢森則以現(xiàn)代格式塔心理學(xué)的成就對此作充分論證。邏輯實(shí)證主義認(rèn)為理論是可錯(cuò)的，觀察（經(jīng)驗(yàn)）是不可錯(cuò)的，理論受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。但漢森指出，經(jīng)驗(yàn)（觀察）不是中性的，它是受理論指導(dǎo)的，是充滿著理論的。兩個(gè)人在顯微鏡下觀察同一個(gè)細(xì)胞切片，生物學(xué)家看到了“高爾基體”，而另一位門外漢卻看不到。以格式塔心理實(shí)驗(yàn)經(jīng)常使用的鴨——兔圖為例，同一張由各種線條構(gòu)成的鴨——兔圖，有人看它是鴨，有人看它是兔。一個(gè)從來沒有見過鴨子的人，他決不可能從這些零亂的線條中看出鴨子來。這是因?yàn)椋?jīng)驗(yàn)是受觀察者的心理因素特別是理論指導(dǎo)的制約的N.R.Hanson,PatternsofDiscovery:AnInquiryintotheConceptualFoundationsofScience,CambridgeUniversityPress,1958,p85.。可見，在歷史學(xué)和自然科學(xué)中，都存在著否認(rèn)“事實(shí)”的真理性的情況。如果說“事實(shí)”的真實(shí)性在兩門科學(xué)（學(xué)科）中有差別，那也僅僅是量（可靠度）的差別。何況歷史學(xué)中也存在可信度極高（沃爾什之謂“過硬”）的“事實(shí)”。就此而論，我們說，歷史學(xué)就從一個(gè)方面被證明是與自然科學(xué)無實(shí)質(zhì)區(qū)別的。

其次，解釋問題。假定歷史“事實(shí)”是可靠的，如何解釋這些“事實(shí)”，使之成為“有意義的”呢？沃爾什借用“惠威爾的術(shù)語”，倡導(dǎo)“綜合”理論。19世紀(jì)英國假設(shè)主義者惠威爾（W.Whewell）認(rèn)為，科學(xué)的發(fā)現(xiàn)是通過事實(shí)（經(jīng)驗(yàn)）和觀念（理論）的綜合而實(shí)現(xiàn)的。

沃爾什的歷史學(xué)“綜合”，其“特殊性”在于“常常是以目的論的術(shù)語來進(jìn)行的”。若問術(shù)語（觀念）的來源，沃爾什答：“關(guān)于歷史學(xué)家所掌握的那些觀念的起源，我什么也沒有談；那此觀念在他寫作的當(dāng)時(shí)是有影響的，這對我來說就夠了”（第58頁）。但是沃爾什承認(rèn)“綜合”理論“雖說有著巨大的重要性，卻并不能構(gòu)成歷史解釋的全部性質(zhì)。象科學(xué)類型的解釋那樣來參照普遍的真理，也還是需要的”；“我們主張，有一套屬于人性科學(xué)的基本概括是一切歷史著作中所假設(shè)的前提”。至此我們發(fā)現(xiàn)，沃爾什“綜合”理論中所需要的“合適的觀念”，應(yīng)該來自各種科學(xué)——盡管主要地來自“人性科學(xué)”。這與自然科學(xué)有多大差別呢？無怪沃氏定位歷史學(xué)既“具有它本身的特點(diǎn)”，又“和自然科學(xué)或者甚至常識，并不象有時(shí)候被人想像的那么不同”。

第三，預(yù)言問題。根據(jù)沃爾什的見解，“科學(xué)知識乃是某種程度上總會有用的知識，其有用就在于它能使我們掌握現(xiàn)在或預(yù)言未來”。何以科學(xué)知識能夠預(yù)言未來？沃爾什解釋道：“科學(xué)真理的特征，則恰恰是它們的普遍性質(zhì)；它能使得它們?yōu)榱祟A(yù)言的目的而被加以使用?！保ǖ?8～29頁）歷史學(xué)中不存在普遍真理，充其量是一種“高度壓縮了的提要”，前者是一個(gè)“開放類”，后者則是個(gè)“封閉類”（第33頁），因而歷史學(xué)不具有預(yù)言的功能。

然而“歷史學(xué)家……卻常常處于一種要做出預(yù)言的地位”（第34頁）。歷史學(xué)的“預(yù)言”與科學(xué)的預(yù)言果真有天淵之別嗎？批判理性主義者波普（K.R.Popper）也否認(rèn)預(yù)言歷史事件的可能性。他認(rèn)為，預(yù)言必須依據(jù)規(guī)律，但社會歷史的變化沒有規(guī)律，因?yàn)槿藗兛梢愿鶕?jù)各自的自由意志任意創(chuàng)造歷史，因而也就不可能預(yù)言社會歷史的未來。K.R.Popper，ThePovertyofHistoricism,London,1984,pp.8～12.規(guī)律是如何獲知的？經(jīng)驗(yàn)主義者一般認(rèn)為利用歸納法，即人們對經(jīng)驗(yàn)材料進(jìn)行歸納而獲知規(guī)律。但是由歸納法獲知的普遍命題就是真理嗎？早在18世紀(jì)，英國哲學(xué)家休謨就對此表示懷疑，理由是從特稱命題無法推出全稱命題；過去的重復(fù)不能保證今后必然重復(fù)，等等?，F(xiàn)代邏輯實(shí)證主義哲學(xué)家賴欣巴哈（H.Reichenbach）對休謨進(jìn)行了反駁。他認(rèn)為，休謨的錯(cuò)誤是尋求知識確定性的錯(cuò)誤；其實(shí)，歸納知識并非必然性知識，而只是或然的概率知識，且概率度愈高，命題成真的可能性就愈大。H.Reichenbach,TheRiseofScientificPhilosophy,UniversityofCaliforniaPress,1961,P241.可見在自然科學(xué)中，預(yù)言并非確定無誤的。反之，在歷史學(xué)中，預(yù)言也并非無中生有的。沃爾什至少承認(rèn)歷史學(xué)家作預(yù)言“優(yōu)越于那些沒有歷史知識的人”（第35頁）?？梢姡瑲v史學(xué)與科學(xué)，在預(yù)言問題上，至多存在量（概率）的差異，沒有質(zhì)的區(qū)別。

最后，客觀性問題。沃爾什對“客觀性”有一種獨(dú)特的理解。他說：“自然科學(xué)中的標(biāo)準(zhǔn)思維方式，在任何特定的時(shí)期都是為人公認(rèn)的，其結(jié)果便是這些科學(xué)中的論證和結(jié)論就可以要求科學(xué)界的普遍接受。在這種重要的意義上，自然科學(xué)就提供了客觀的知識?！保ǖ?6頁）而歷史學(xué)則是“出奇徹底地主觀的”。但我們?nèi)匀豢梢浴霸谝环N弱化了的或者次要的意義上”保持歷史學(xué)中的客觀性，據(jù)此沃爾什提出了前述的配景理論。

按照沃爾什的看法，“科學(xué)思維的基本原則對所有的觀察者都是一樣的，至少是在科學(xué)發(fā)展的任何給定的階段上。但是歷史學(xué)的結(jié)果，卻不能說是具有同樣的有效性”（第114頁）。顯然，沃爾什對客觀性是作共時(shí)考量的。但是我們?yōu)槭裁床荒茏鳉v時(shí)考量呢？假設(shè)將不同時(shí)期的科學(xué)理論放在同一個(gè)時(shí)期考量，在客觀性問題上，科學(xué)的情形不就如同歷史學(xué)的情形了嗎？以下科學(xué)哲學(xué)的歷史主義和新歷史主義流派的觀點(diǎn)為我們的這種看法提供了依據(jù)。

沃爾什的配景理論，我們可以在科學(xué)哲學(xué)的歷史主義和新歷史主義流派中找到類似的理論，如圖爾敏的自然秩序理想論、庫恩（T.Kuhn）的范式理論、拉卡托斯（I.Lakatos）的科學(xué)研究綱領(lǐng)理論、夏佩爾（D.Shapere）的信息域理論、達(dá)爾頓（L.Darden）的科學(xué)域理論、麥克斯威（N.Maxwell）的藍(lán)圖論等。我們以庫恩著名的范式理論為例，比照沃爾什的配景理論。范式，概言之即是某一科學(xué)家集團(tuán)在某一專業(yè)或?qū)W科中所具有的共同信念。庫恩認(rèn)為，這種信念使科學(xué)家們的研究產(chǎn)生一種“虔誠的狂熱”，想把自然界“強(qiáng)迫納入范式所規(guī)定的思想框框里去?！?。T.S.Kuhn,TheStructureofScientificRevolutions,Chicago,1962,pp151～152.既然“范式”只是一種“信念”，只是一套可信度較高的基本觀念、理論和方法，那我們不妨把配景理論中的“立足點(diǎn)”或“前提假設(shè)”看作一套可信度較低的基本觀念、理論和方法。“可信度”決定“客觀性”。歷史學(xué)和自然科學(xué)中客觀性的差異，僅僅是量（可信度）的差異，并非質(zhì)的分別。

綜合以上論述，我們斷定，就真實(shí)性問題、解釋問題、預(yù)言問題、客觀性問題四個(gè)基本方面而論，歷史學(xué)與自然科學(xué)并無實(shí)質(zhì)性的差別；如果有差別，也僅僅是量的差別，而并非質(zhì)的區(qū)別。從這個(gè)意義上講，歷史學(xué)完全有資格成為自然科學(xué)意義上的科學(xué)。馬克•布洛赫說得好：“我們似乎更有理由認(rèn)為，即使一門學(xué)問不具備歐幾里德式的論證或亙古不易的定律，仍無損于科學(xué)的尊嚴(yán)。我們發(fā)現(xiàn)，還是將確定性和普遍性視為‘度’的問題更為妥當(dāng)。我們感到?jīng)]有必要再把自然科學(xué)那里引進(jìn)的一成不變的思維模式強(qiáng)加給每一門知識，因?yàn)榧词乖谧匀豢茖W(xué)界，這種模式也不再通行無阻了?！瘪R克•布洛赫：《歷史學(xué)家的技藝》中文版，張和聲、程郁譯，上海社會科學(xué)院出版社1992年版，第17頁。

三、馬克思主義觀照下的歷史哲學(xué)與科學(xué)哲學(xué)

沃爾什分析的歷史哲學(xué)所研究的歷史學(xué)認(rèn)識論的基礎(chǔ)性問題，我們都能在科學(xué)哲學(xué)中發(fā)現(xiàn)類似的問題與之比較，結(jié)果是歷史學(xué)與自然科學(xué)并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，歷史學(xué)完全稱得上是一門自然科學(xué)意義上的科學(xué)。但是這只是論證的一個(gè)方面。另一方面我們說，歷史哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)對共同的基礎(chǔ)性問題的研究，都是值得進(jìn)一步探討的。

第一，關(guān)于“事實(shí)”的真實(shí)性?！笆聦?shí)”，按通常的理解，是指獨(dú)立于研究者自身之外的東西，它與“理論”相對。理論采取的形式是判斷、命題或陳述，而事實(shí)則是據(jù)以作出陳述或判斷的材料。任何研究工作，都采取理論的形式，而其內(nèi)容一般都關(guān)涉事實(shí)。于是就出現(xiàn)了理論與事實(shí)是否相符這個(gè)基本哲學(xué)問題。符合論與融貫論各執(zhí)一詞，并且各具一定的合理性。沃爾什對兩種觀點(diǎn)各打五十大板，得出的“答案”是：“我們是要否認(rèn)歷史學(xué)家對于過去能知道任何絕對確定的事實(shí)這一命題的，并且是站在融貫論的一邊在論證著，一切歷史論述都是相對的；然而同時(shí)我們卻又在同意符合論觀點(diǎn)的擁護(hù)者們，肯定在歷史學(xué)中，正如在知覺中一樣，有著一種要勾劃出來獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)的企圖?！保ǖ?9頁）漢森則以“觀察負(fù)載理論”為由，強(qiáng)調(diào)觀察結(jié)果的相對性。他們的共同觀點(diǎn)是，“事實(shí)”都是相對的，確定的“事實(shí)”（實(shí)為“理論”）是不存在的。這是一種相對主義和唯心主義的觀點(diǎn)。

其實(shí)，“人的思維是否具有客觀的真理性，這并不是一個(gè)理論的問題，而是一個(gè)實(shí)踐的問題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，亦即自己思維的此岸性”；機(jī)械唯物主義的“主要缺點(diǎn)是：對事物、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作人的感性活動，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主觀方面去理解。所以，結(jié)果竟是這樣，和唯物主義相反，唯心主義卻發(fā)展了能動的方面，但只是抽象地發(fā)展了，因?yàn)槲ㄐ闹髁x當(dāng)然是不知道真正現(xiàn)實(shí)的、感性的活動本身的”馬克思：《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》,《馬克思恩格斯選集》第一卷，人民出版社1972年版，第16頁。馬克思的這一論斷，唯物而辯證地解決了西方學(xué)者在“事實(shí)”真理性問題上的難題。

第二，關(guān)于解釋。沃爾什的“綜合”、惠威爾的“歸納”、以及圖爾敏的“建構(gòu)”的一個(gè)共同點(diǎn)就是認(rèn)為“合適的概念”（科學(xué)理論）不是來自對事物的抽象，而是來自研究者的想象；哪一種想象“合適”，哪一種就被認(rèn)為是“正確”的?；萃枖嘌裕骸翱茖W(xué)的發(fā)現(xiàn)似乎在于形成若干試探性的假說，以便從中選擇正確的一種。但是合適的假說既不能通過規(guī)則來形成，更不能沒有創(chuàng)造的才能。”惠威爾：《新工具的更新》。轉(zhuǎn)引自夏基松著：《現(xiàn)代西方哲學(xué)教程新編》（上冊），高等教育出版社1998年版，第47頁。圖爾敏則將其“建構(gòu)”理論具體化為“圖象——推理法”，即由模型和數(shù)學(xué)技巧的結(jié)合而建立理論?！皥D象一推理法”奠基于“大量經(jīng)驗(yàn)材料”，但由此得到的科學(xué)理論卻無真假可言，只有適用不適用的問題。S.E.Toulmin,ThePhilosophyofScience:AnIntroduction,HutchinsonInc.,1953,p32.那么，理論是否就是一種碰巧“合適”的概念呢？我們認(rèn)為，正確的理論是對現(xiàn)實(shí)材料的抽象，是對事物之間內(nèi)在聯(lián)系的一種系統(tǒng)概括。事物之間的“內(nèi)部關(guān)系是如此疏遠(yuǎn)或者如此難以確定，以致我們可以忘掉這種聯(lián)系，認(rèn)為這種關(guān)系并不存在”。恩格斯：《致約•布洛赫（1890年9月21—22日）》,《馬克思恩格斯選集》第四卷，人民出版社1972年版，第477頁。而且，“材料的生命一旦觀念地反映出來，呈現(xiàn)在我們面前的就好象是一個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)了”。馬克思：《〈資本論〉第一卷第二版跋》,《馬克思恩格斯選集》第二卷，人民出版社1972年版，第217頁。歷史學(xué)的解釋，是利用從事物或事件中抽象出來的正確理論去解釋歷史事件，而不是用“合適的概念”去“綜合”歷史事件。前者揭示歷史事件的本質(zhì)，后者只是一種表象。

沃爾什的“綜合”理論，還需要“人性科學(xué)”之類的科學(xué)提供“普遍真理”。但是人性的概念，“卻是以最顯著的方式在隨著每個(gè)時(shí)代而變化的”。如何把握？沃爾什的答案是：這一事實(shí)并沒有否證，“人性中有著某種守恒的東西，而且因此有關(guān)人性的科學(xué)就是可能的”（第63～64頁）。可見沃爾什所需要的，乃是一種抽象的、永恒的人性。沃氏不知，“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和”。馬克思：《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》,《馬克思恩格斯選集》第一卷，人民出版社1972年版，第18頁。其中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系對人性具有決定性的作用。我們認(rèn)為，對人性應(yīng)作歷史的、具體的分析，而不是僅僅尋求“某種守恒的東西”。沃爾什的“人性論”只能提供唯心的歷史解釋；唯物史觀提供的是科學(xué)的歷史解釋。

第三，關(guān)于預(yù)言。沃爾什確信歷史學(xué)不能象科學(xué)那樣進(jìn)行預(yù)言，因?yàn)榭茖W(xué)真理是普遍真理，是一個(gè)“開放類”，而歷史學(xué)不存在這樣的普遍真理。科學(xué)真理果真是因?yàn)樗摹伴_放”性才具有預(yù)言的功能嗎？我們來考察科學(xué)哲學(xué)中的“歸納之謎”。美國科學(xué)哲學(xué)家古德曼（N.Goodman）針對上述賴欣巴哈概率的歸納理論提出過一個(gè)“新歸納之謎”（“藍(lán)綠悖論”）。這個(gè)悖論實(shí)際是一個(gè)世紀(jì)前英國哲學(xué)家穆勒（J.S.Mill.）“歸納之迷”的翻版。穆勒在研究歸納法時(shí)舉了一個(gè)例子：一個(gè)化學(xué)家可以僅據(jù)一個(gè)事例就得出存在一種新物質(zhì)的普遍結(jié)論；而有史以來的大量觀察卻沒有證明“一切烏鴉都是黑的”這個(gè)命題。J.S.Mill,ASystemofLogic,London,1911,Vol.1,p508.這就是說，有時(shí)一個(gè)例子足以支持一個(gè)歸納；有時(shí)千百個(gè)例子也無法證明一個(gè)普遍命題。“一切烏鴉都是黑的”是個(gè)普遍命題，屬于“開放類”，但我們卻不敢據(jù)此武斷地預(yù)言不會發(fā)現(xiàn)白烏鴉或紅烏鴉。可見普遍命題的預(yù)言功能不在于其屬于“開放類”還是“封閉類”。按照我們的看法，普遍命題如果反映了事物的本質(zhì)聯(lián)系，就具有預(yù)言功能，反之則否。如果找到了烏鴉的細(xì)胞內(nèi)存在著它必然為黑的遺傳基因，那么我們就證明了“一切烏鴉都是黑的”這個(gè)普遍命題，也就可以據(jù)此預(yù)言了。歷史學(xué)的普遍命題（沃氏所謂“壓縮了的提要”），如果反映事物的本質(zhì)聯(lián)系，那就與科學(xué)命題一樣，具有預(yù)言功能。

波普爾從另一個(gè)方面否認(rèn)歷史學(xué)具有預(yù)言功能：人有自由意志。的確，“在社會歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動的，全是具有意識的、經(jīng)過思慮或憑激情行動的、追求某種目的的人；任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖，沒有預(yù)期的目的的”。恩格斯：《路德維希•費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》?！恶R克思恩格斯選集》第四卷，人民出版社1972年版，第243頁。這樣，“似乎人們的觀念和看法創(chuàng)造他們的生活條件，而不是相反”，但是，“這種看法正被以往的全部歷史所推翻，在歷史上，結(jié)果總是與愿望不同的，而在進(jìn)一步的發(fā)展進(jìn)程中，甚至大多數(shù)是相反的”。恩格斯：《〈反杜林論〉的準(zhǔn)備材料》?！恶R克思恩格斯全集》第20卷，人民出版社1971年版，第671頁。自由意志之無法如愿，顯示了社會歷史的復(fù)雜性，但并沒有證明社會歷史的無規(guī)律性。事實(shí)是，我們不僅發(fā)現(xiàn)了某些歷史規(guī)律（如歷史唯物主義），而且正在自覺地將它們應(yīng)用于我們的社會歷史實(shí)踐。這是歷史學(xué)預(yù)言功能的明證。

第四，關(guān)于客觀性。沃爾什將“客觀性”定義為“為人公認(rèn)”、“普遍接受”，這與通常意義上的“客觀性”是迥然不同的。按照一般的理解，“客觀”或指人的意識以外的物質(zhì)世界；或指不帶個(gè)人偏見，按物質(zhì)的本來面目去說明或認(rèn)識。質(zhì)言之，“客觀”總是與外界事物相聯(lián)系的。但是沃爾什的“客觀”，似乎可以理解為一種態(tài)度，即“公正無私”。沃爾什意識到這種區(qū)別，但他堅(jiān)持認(rèn)為自然科學(xué)的客觀性與其說“所關(guān)切的乃是獨(dú)立的客體（物理世界）”，不如說是“發(fā)展出了一套標(biāo)準(zhǔn)的思維方式”（第95頁）。沃爾什沒有意識到，當(dāng)他這樣評價(jià)自然科學(xué)的客觀性的時(shí)候，他實(shí)際上已然將客觀性與外界事物聯(lián)系起來了：自然科學(xué)家服從“標(biāo)準(zhǔn)的思維方式”，基礎(chǔ)是“獨(dú)立的客體”。

否定了沃爾什意義的“客觀性”，恢復(fù)了“客觀性”的本義，在歷史學(xué)和自然科學(xué)中是否就不存在客觀性了呢？沃爾什的配景理論和庫恩的范式理論等所提供的回答是肯定的。就歷史學(xué)而論，客觀性“要以訴之于獨(dú)立的事實(shí)來超越前面的配景理論的說法而前進(jìn)，就是不可能的事”（第117）。就自然科學(xué)而論，范式并不是科學(xué)家們共同認(rèn)識客觀世界的結(jié)果，即它并不是認(rèn)識論意義上的知識體系，而僅是科學(xué)家集團(tuán)的共同信念。18T.S.Kuhn,TheStructureofScientificRevolutions,Chicago,1962,p175.波普爾則一面確信“雖然我們不知道距離真理有多遠(yuǎn)，但是我們能愈來愈逼近真理”；一面表示“我們的理智不是從自然界引出規(guī)律，而是試探著——以不同程度的成功——把理智所自由發(fā)明的規(guī)律強(qiáng)加于自然界”。K.R.Popper,ConjecturesandRefutations:TheGrowthofScientificKnowledge,NewYork,1963,pp191,231.我們認(rèn)為，這樣的看法是不符合實(shí)際的。世界是普遍聯(lián)系、相互制約的統(tǒng)一整體，由此構(gòu)成了事物在某些方面、某些領(lǐng)域的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。這種客觀的結(jié)構(gòu)反映在人的認(rèn)識中，在方法上，就形成知識的或理論的框架?？茖W(xué)的范式是客觀實(shí)在的普遍聯(lián)系的反映。當(dāng)然它也含有一定的想象的成份，這是人的認(rèn)識的能動性的表現(xiàn)。我們研究歷史和自然，應(yīng)該堅(jiān)持邏輯方式與歷史方式的統(tǒng)一?！拔覀兊闹饔^的思維和客觀的世界服從于同樣的規(guī)律，因而兩者在自己的結(jié)果中不能互相矛盾，而必須彼此一致，這個(gè)事實(shí)絕對地統(tǒng)治著我們的整個(gè)理論思維。它是我們的理論思維的不自覺的和無條件的前提”。恩格斯：《自然辯證法》,《馬克思恩格斯選集》第三卷，人民出版社1972年版，第564頁。

通過對沃爾什分析的歷史哲學(xué)和現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的比較，通過對這兩門科學(xué)（學(xué)科）共同關(guān)注的基礎(chǔ)性問題的探討，我們的結(jié)論是：歷史學(xué)不僅是一門科學(xué)，而且就是一門自然科學(xué)意義上的科學(xué)——當(dāng)然，這并不意味著歷史學(xué)可以盲目照搬自然科學(xué)理論。歷史學(xué)的“事實(shí)”，是對人類歷史事實(shí)的能動認(rèn)識；歷史學(xué)的解釋，是對歷史事件內(nèi)在聯(lián)系的局部概括；歷史學(xué)的預(yù)言，基于對歷史事件本質(zhì)聯(lián)系的把握；歷史學(xué)的客觀性，基于對社會歷史及其規(guī)律的能動反映。歷史學(xué)的這四大基礎(chǔ)性問題，歸根結(jié)底是歷史學(xué)與客觀歷史的關(guān)系問題。它們從不同側(cè)面證實(shí)：歷史學(xué)是客觀歷史的反映，是對客觀歷史的科學(xué)研究，從而歷史學(xué)就是一門科學(xué)。

歷史學(xué)是科學(xué)，并不意味著迄今為止我們的歷史學(xué)實(shí)踐都是科學(xué)研究。要使歷史學(xué)達(dá)到自然科學(xué)那樣的“精確性”，我們尚需付出巨大努力。但是我們堅(jiān)信：“自然科學(xué)往后將包括人的科學(xué)，正象關(guān)于人的科學(xué)包括自然科學(xué)一樣：這將是一門科學(xué)”。[注：馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》,《馬克思恩格斯全集》第四十二卷，人民出版社1979年版，第128頁。]