道德災難研討論文

導語：道德災難研討論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“道德災難”是古典自由主義者極力避免的事情。在文獻《古典自由主義和新自由主義這爭》中，古典自由主義堅持自由權絕對優先的底線始終不變。在今天這個復雜的社會古典自由主義者卻仍然堅持不從道德視角去解決社會問題。

新古典自由主義者在堅持這個底線不變的情況下去考慮道德比較關注的問題如平等，福利和社會保障等問題。哈耶克對福利經濟學始終持謹慎甚至是批判的態度，但他從來沒有反對過社會保障，但是隨時間的推移他對美國總統羅斯福的態度也慢慢好轉，當時羅在應付經濟危機時采取了很多干預經濟政策。而凱恩斯的經濟干預主義政策跟哈的經濟自由主義是死敵。自然剛開初哈對羅的行為有點不滿。但是美國有憲法對自由的捍衛，制度上對自由的保障，雖然美國總統羅不是本意的要去捍衛自由，但是他的權力只能行使到美國憲法對總統權限規定的范圍內的最大化！其中聯邦最高法院也有多次對美國憲法對總統權力的授予進行擴大化的解釋。但是即使這樣羅斯福政府的一些經濟政策仍然被聯邦最高法院裁定為違憲。

新自由主義者因為過度的去關注平等的問題，有可能最終放棄自由權絕對優先的底線，最終倒向平等主義和極權主義。這就是左翼自由主義者為什么會對社會主義的計劃經濟和公有制的建立而歡呼。

而中國從古代開始，那些士大夫們就有“良心論政”的習慣。新中國建立后，那更是一場以“道德論政”的泛濫，那種追求絕對的平等，最終極大的侵犯了個人的自由和權利。關于平等的問題，哈耶克說：“我們只能平等的對待每一個人（keeppeopleequall)，而不是讓每一個人都變的平等（makepeopleequally)。”《個人主義和經

濟秩序》在他的這本著作中，我最欣賞他的就是這句話，實際上每一個人的能力和知識水平和潛力都是參次不齊的，我們根本無法做到使每一個人都變的平等，通過人為和強制的手段保持人與人之間的絕對平等，只能適得其反，最后就是公民的自由權得到侵犯，個人財產權也得不到保障。而道德論政本質上就是想建立一個人為的使每一個人都變的平等的制度。而這樣做的結果也只能給中國帶來紅色的“暴政”。這種有著士大夫心態的“良心論政”或“道德論政”，雷隆稱為：“知識分子的鴉片”。

政治和道德本來就是兩個不同的概念，政治需要的是理性，而且必須遵守一種嚴格的自然秩序，我們不能不遵守一個已有的秩序而去實踐由唯理主義者隨意建構的他們所謂認為的另一個更高發展階段需要建立的秩序。而道德追求的目標本質上并不是政治追求的目標，道德追求的目標很大程度上和發展追求的目標相一致。發展的目的是擴展實質自由，實質自由是人們享有的實現他們所珍視的東西的可行能力。（森的《以自由看待發展》），政治追求的目標始終是怎么樣才能建立一個更好的制度為實現發展的目的而服務！“政治是一們算計的科學。”霍布斯這樣說到。而我認為政治是為實現擴展人們實質自由而服務的公共權力。也就是在現實生活中，這個公共權力是要讓位于公民的實質自由的，因為實質自由是目的，而公共權力只是手段。任何公共權力侵犯公民實質自由的形式都是違背政治目的的，也是自由民主的法治社會所不允許出現的現象，所以政治的本質不是統治，而應該是管理和服務。

所以我認為新古典自由主義比較適合解決中國現階段存在的問題，我們始終堅持的底線即自由權的絕對優先不能變，在堅持這條底線不變的基礎上，我們才去關注社會分配正義的問題，市場效率，社會保障，公民福利和其他很重要的價值要素。