國內(nèi)外量刑方式思考

導(dǎo)語：國內(nèi)外量刑方式思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在國外的英美法系國家，定罪與量刑是分開的，庭審只解決被告人的定罪問題，量刑是在定罪后的專門量刑程序完成的。在量刑程序中，檢察官可以提出具體的量刑建議。而在被告人認(rèn)罪的辯訴交易中，檢察官更是以向法官建議較低的量刑作為與被告人進(jìn)行交易的一種砝碼。而在大陸法系國家，量刑建議則主要體現(xiàn)在庭審過程中。

一、大陸法系國家

（一）德國

在德國刑事訴訟法律中，沒有明確規(guī)定量刑建議制度，但實(shí)踐中仍然存在量刑建議，主要體現(xiàn)在兩方面：一是法庭審理中的辯論階段，二是處罰令程序。在德國刑事審判的辯論過程中，除非雙方在案件本身和刑事政策上都達(dá)成了一致的觀點(diǎn)，否則建議可能沒有作用。因此，對(duì)于建議是否有任何真正的目的是有疑問的。理論上，檢察官向法官提供所有相關(guān)的信息而不管這些信息會(huì)增加刑罰還是減少刑罰。既然檢察官的建議在法律上沒有約束力(對(duì)法官的判決的裁量是沒有憲法上的約束力的)，既然在實(shí)踐中只有那些受到尊重的和經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官的建議才會(huì)被接受，那么總體上看來只有很少的理由讓檢察官來建議一種刑罰的使用。雖然量刑建議沒有法定的約束力，但是由于檢察官可能比法官更加了解被告人，因?yàn)榉ü僦辉诜ㄍド弦娺^被告人，而檢察官可能己經(jīng)見過被告人，甚至知道被告人的犯罪前科以及家庭情況。如果一個(gè)檢察官更加有經(jīng)驗(yàn)和更為專業(yè)化，為此，法官也會(huì)受到檢察官建議的刑種和刑期的影響并且做出相應(yīng)的回應(yīng)。正因?yàn)槿绱耍切┤狈?jīng)驗(yàn)的或者那些出了名的建議過于激烈的檢察官所做的建議的直接影響就比較小。

德國刑事訴訟法典第六編規(guī)定了一種特別程序即處罰令程序，屬于提起公訴的一種特例，檢察官的量刑建議在此程序中體現(xiàn)得十分明顯。依據(jù)法典規(guī)定，在屬于刑事法官、陪審法庭審理的程序中，對(duì)于輕罪，依檢察機(jī)關(guān)書面申請(qǐng)，法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判以書面處罰令確定對(duì)行為的法律處分。檢察官要在根據(jù)偵查結(jié)果認(rèn)為無審判必要時(shí)提出這個(gè)申請(qǐng)，申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)寫明要求判處的法律處分，也就是檢察官對(duì)定罪及量刑予以建議的內(nèi)容。這些法律處分主要是指罰金、保留處罰的警告、禁止駕駛、追繳、沒收、銷毀、廢棄、對(duì)法人或聯(lián)合會(huì)宣告有罪判決和罰款、免予處罰等。在處罰令程序中，檢察官提出了書面申請(qǐng)，就是提起公訴，法院在收到檢察院書面申請(qǐng)后，不必聽取被告人陳述，法律也沒有賦予被告人陳述權(quán)；法律規(guī)定被告人在不服處罰令時(shí)對(duì)其提出異議，由此啟動(dòng)普通的庭審程序。一般情況下，法院根據(jù)檢察院的書面申請(qǐng)，以處罰令的形式認(rèn)定被告人有罪，確定對(duì)其的處罰，檢察官的定罪和量刑建議多數(shù)被采納。處罰令程序在德國司法實(shí)踐中扮演著重要角色，大約整個(gè)刑事案件的一半左右是通過處罰令程序來處理的。

（二）日本

日本刑事訴訟程序中，量刑建議在論告和求刑程序中體現(xiàn)得十分明確和具體，論告和求刑是日本刑事訴訟中非常有特色的程序。論告即法庭在證據(jù)調(diào)查終結(jié)后，檢察官就案件事實(shí)及適用法律問題，總結(jié)性地陳述控方的意見。求刑則指請(qǐng)求量刑，它是檢察官論告的落腳點(diǎn)。在絕大部分案件中，被告人已知罪責(zé)難免，主要關(guān)心的是刑罰輕重，通常公眾對(duì)此也很關(guān)心，因而在實(shí)務(wù)中，所謂的量刑行情和檢察官的請(qǐng)求處刑發(fā)揮著重要作用。[1]據(jù)此，在日本刑事訴訟審判實(shí)踐中，檢察官向法庭裁判官提出對(duì)被告人量刑的具體意見既是檢察官的權(quán)力，也是檢察官的義務(wù)。[2]可以說，求刑是檢察官對(duì)案件綜合評(píng)價(jià)的最集中的表示，它是論告的結(jié)論，是檢察官對(duì)案件處理的結(jié)論性意見，是檢察官執(zhí)行庭審職責(zé)的歸宿點(diǎn)。通過長期的司法實(shí)踐，日本檢察官的求刑已形成了一些基本原則：1、求刑既要符合罪責(zé)相適應(yīng)的原則精神，也要綜合考慮如何更好地體現(xiàn)刑事政策；2、求刑既要追究被告人的罪責(zé)，又要考慮到為被告人今后的改造創(chuàng)造有利條件。按照法律規(guī)定，日本檢察官求刑的范圍不僅包括主刑，同時(shí)也包括附加刑。求刑程序要求檢察官的求刑必須具體，要有具體的刑名、刑期、金額、沒收物、價(jià)格等。同時(shí)法律還規(guī)定如果檢察官認(rèn)為執(zhí)行猶豫(緩刑)對(duì)改造被告人更為有利，也應(yīng)當(dāng)在求刑中明確提出。日本檢察官的論告及求刑意見是否被采納，由法庭裁判官?zèng)Q定。一般情況下，法庭裁判官做出判決時(shí)，都尊重和充分考慮檢察官的論告和求刑意見。據(jù)統(tǒng)計(jì)，日本90%以上刑事案件的判決，與檢察官的論告及求刑意見基本一致。[1]日本檢察官的求刑權(quán)還有一個(gè)保障機(jī)制，即公訴人提起控訴。根據(jù)法律規(guī)定，公訴人對(duì)第一審判決不服，有權(quán)向其第二審裁判所提起控訴。控訴的理由中有一項(xiàng)就是量刑不當(dāng)。量刑不當(dāng)，一般是指第一審判決對(duì)被告人的量刑畸輕或畸重，或超過法定限度，或未按照幅度裁量或與檢察官的求刑差別過大。第一審判決如果有上述情況存在，檢察官應(yīng)當(dāng)依法提起控訴。

二、英美法系國家

（一）美國

在美國，檢察官的量刑建議權(quán)主要體現(xiàn)在控辯雙方“辯訴交易”制度中。辯訴交易在美國司法實(shí)踐中運(yùn)用得十分廣泛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國芝加哥、洛杉磯等州約有80%以上的案件是通過辯訴交易方式結(jié)案的。[2]美國檢察官在辯訴交易中的量刑建議權(quán)具有主動(dòng)性特征。辯訴交易是檢察官的權(quán)力而不是被告人的權(quán)利。理由是：一是被告人可以拒絕接受檢察官提出的辯訴交易建議，包括較輕的量刑建議，但他無權(quán)要求得到辯訴交易。二是是否進(jìn)行辯訴交易和哪個(gè)被告人進(jìn)行交易，只能由檢察官?zèng)Q定，特別是在多名被告人共同犯罪案件中，檢察官可以根據(jù)自己的意愿決定同其中的某個(gè)被告人進(jìn)行交易，這種結(jié)果就等于以不同的方式?jīng)Q定了另外共同犯罪人的命運(yùn)。司法實(shí)踐中，如果辯訴雙方達(dá)成協(xié)議之后，檢察官應(yīng)當(dāng)在法庭傳訊時(shí)告知法官，對(duì)此協(xié)議法庭可以接受也可以拒絕。如果接受，法院就不再對(duì)該案件進(jìn)行法庭調(diào)查和審判，而是確認(rèn)雙方協(xié)議的內(nèi)容，即法院直接從法律意義上確認(rèn)檢察官起訴的罪名和量刑建議。這實(shí)際上等于由檢察官來決定被告人的罪名量刑。

在提交法院審判的案件中，檢察官的量刑建議權(quán)也有所體現(xiàn)。因?yàn)楫?dāng)陪審團(tuán)作出有罪判決后，法官也要給辯護(hù)人及其辯護(hù)律師以機(jī)會(huì)，提出請(qǐng)求減輕刑罰的事實(shí)和意見，緩刑監(jiān)督官要向法院提交一份報(bào)告，內(nèi)容包括被告人的家庭，經(jīng)濟(jì)狀況，有無前科等內(nèi)容以及量刑和緩刑的建議，而檢察官可以配合緩刑局制作判決前的調(diào)查報(bào)告，有時(shí)可就判刑提出建議。

(二)英國

英國檢察官一般不就量刑問題向法庭提出建議。在英國，傳統(tǒng)上認(rèn)為，在量刑聽證階段，控辯雙方之間已不存在定罪階段那么強(qiáng)的對(duì)抗性，檢察官出席聽證會(huì)的主要任務(wù)，是要就犯罪事實(shí)及被告人的性格和履歷提出證據(jù)，目的是協(xié)助法官確定量刑的事實(shí)基礎(chǔ)，因此要盡量保持中立立場，不能以使被告人受到重刑處罰為努力目標(biāo)。英國檢察官最多是提請(qǐng)法官注意適當(dāng)?shù)牧啃淘瓌t，在陪審團(tuán)對(duì)被告人作出有罪裁決之后，適用哪種法律判處被告人刑罰，屬于法官的職責(zé)和權(quán)限，法庭可以就有關(guān)判刑的各種情況進(jìn)行調(diào)查，有時(shí)甚至需要舉證和辯論，在此基礎(chǔ)上法官才作出量刑與判決。

三、比較與分析

從以上論述可以看出，英美法系、大陸法系國家的檢察機(jī)關(guān)一般均享有量刑建議權(quán)，且都是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)中的一項(xiàng)權(quán)能，差別在于檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的重要性而已，這也說明從世界刑事訴訟法發(fā)展方向看，量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的內(nèi)容之一。在英美法系國家雖無提出量刑建議的傳統(tǒng)，但他們根據(jù)實(shí)踐的需要確立了量刑建議制度并在刑事訴訟過程中發(fā)揮著重要作用，如美國。在大陸法系的普通程序中，普遍存在著量刑建議制度，提出量刑建議在某些國家已成為檢察官出庭公訴的一項(xiàng)重要內(nèi)容，如德國、日本。在刑事簡易程序中，無論大陸法系國家還是英美法系國家，檢察官的量刑建議權(quán)是非常確定而突出的。因此，量刑建議制度是一項(xiàng)符合世界刑事訴訟發(fā)展方向的制度。

通過比較還可以看出，兩大法系不同國家的量刑建議權(quán)的價(jià)值取向有所不同，有的側(cè)重效率，有的在于公正。日本檢察官量刑建議的理念是追求公正，美國等國家的量刑建議的理念是追求效率。刑事法律具有剝奪、懲罰、改造、威懾、安撫、教育等功能，而這些功能是通過國家來實(shí)現(xiàn)的，國家履行行為必然涉及司法成本。維護(hù)程序，提高效率是國家的利益所在，故設(shè)立每一項(xiàng)制度，既要考慮目的又要考慮成本。這一理念也影響到對(duì)公正和效率的認(rèn)識(shí)、運(yùn)用。日本檢察官對(duì)法官一審判決不服提起控訴制度，反映了司法追求公正。同時(shí)日本強(qiáng)調(diào)個(gè)人、國民服從國家，國家職權(quán)主義特征明顯，法律是法治工具，所以日本有檢察司法之稱。當(dāng)事人主義英美法系國家強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)抗，法律是調(diào)節(jié)器，通過對(duì)抗、調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)和諧，因此在英美法系國家的量刑建議中更重要的是強(qiáng)調(diào)效率。可見，量刑建議制度是一項(xiàng)兼顧司法效率與司法公正的制度。