勞動(dòng)權(quán)研究范式與理論建構(gòu)

導(dǎo)語：勞動(dòng)權(quán)研究范式與理論建構(gòu)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國法學(xué)界中，對(duì)于憲法上勞動(dòng)相關(guān)問題的討論高潮始自勞動(dòng)權(quán)被定位為憲法基本權(quán)利，此后勞動(dòng)權(quán)就上升為該領(lǐng)域研究的核心問題。因?yàn)椋瑢?duì)于“勞動(dòng)權(quán)”的研究，可以從客體、主體、種類、性質(zhì)、效力等維度，分別延展為“勞動(dòng)”、“勞動(dòng)者”、“各類具體勞動(dòng)權(quán)”等豐富而嚴(yán)密的問題框架。簡(jiǎn)言之，“勞動(dòng)權(quán)”是貫穿憲法上勞動(dòng)問題研究的一條主線，也是厘清諸多學(xué)說之間關(guān)聯(lián)與差異的基本思路。對(duì)現(xiàn)有研究成果梳理后可以發(fā)現(xiàn)，憲法視域下勞動(dòng)權(quán)的研究正在經(jīng)歷三重研究范式的轉(zhuǎn)變，即從“以勞動(dòng)法解釋憲法”到“以憲法解釋憲法”；從“照搬西方憲法理論”到“立足我國憲法規(guī)范”；從“單一的文義解釋”到“多種解釋方法并用”。上述轉(zhuǎn)變廣泛體現(xiàn)在勞動(dòng)權(quán)研究的各個(gè)領(lǐng)域中，為勞動(dòng)理論建構(gòu)的深入推進(jìn)奠定了方法論基礎(chǔ)。

一、客體：憲法中勞動(dòng)的概念拓展

憲法將勞動(dòng)權(quán)納入基本權(quán)利范疇之后，針對(duì)勞動(dòng)權(quán)的研究就從勞動(dòng)法的角度拓展到憲法視野，學(xué)者們圍繞勞動(dòng)權(quán)的主體、內(nèi)容、性質(zhì)、效力、限制等展開了規(guī)范分析。但是，在憲法層面如何界定勞動(dòng)權(quán)的客體即“勞動(dòng)”之內(nèi)涵，始終是憲法解釋學(xué)中關(guān)于勞動(dòng)權(quán)研究的薄弱環(huán)節(jié)，直接影響了憲法第四十二條在整個(gè)體系中的融通，也導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中“勞動(dòng)”被貼上“體力”、“粗活”等標(biāo)簽，形成極其狹隘的理解，甚至在《現(xiàn)代漢語詞典》中也將其限定于體力勞動(dòng)（名詞）或進(jìn)行體力勞動(dòng)（動(dòng)詞）。[1]隨著人類勞動(dòng)形態(tài)、所有制形式和分配方式的多元化，特別是按生產(chǎn)要素參與分配的人的比重逐漸增大，對(duì)傳統(tǒng)的“體力勞動(dòng)觀”造成極大沖擊，也倒逼法學(xué)界反思勞動(dòng)概念界定的必要性。學(xué)者王旭較早地認(rèn)識(shí)到了這一問題對(duì)于勞動(dòng)權(quán)研究的價(jià)值，他以“投資行為”為例，通過憲法第六條中“其他分配方式”與第四十二條中“勞動(dòng)義務(wù)”的文義沖突，指出對(duì)于勞動(dòng)本身的范疇，“不經(jīng)進(jìn)一步解釋就會(huì)發(fā)生體系上的沖突與不融貫”。[2]在這種問題意識(shí)導(dǎo)向下，山東大學(xué)王德志教授進(jìn)一步通過憲法文本中關(guān)于“勞動(dòng)者”和“勞動(dòng)人民”的規(guī)定進(jìn)行體系解釋，主張憲法中勞動(dòng)概念有待拓展才能順應(yīng)時(shí)展。因此，他將“勞動(dòng)”界定為：“一種人們創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富、精神財(cái)富或者秩序、公平、安全等公共價(jià)值以及提供其它有價(jià)值的社會(huì)服務(wù)的活動(dòng)?！盵3]蔡定劍教授也曾指出，“勞動(dòng)”不僅僅是個(gè)人謀生手段，更是“國家和社會(huì)積累物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的基本方式”。[4]這種憲法視域下的“勞動(dòng)”概念所能指向的外延，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出勞動(dòng)法理論中具有從屬性和求償性特征的契約式“勞動(dòng)”。

二、主體：公民與勞動(dòng)者的外延界分

通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，《憲法》第四十二條中“勞動(dòng)權(quán)”的主體是公民，而《勞動(dòng)法》第三條中“勞動(dòng)權(quán)”的主體是勞動(dòng)者，即通常意義上的與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系的職工。但是，部分憲法學(xué)者忽視了法規(guī)范層面權(quán)利主體規(guī)定的鮮明差異，甚至主張憲法與勞動(dòng)法上的勞動(dòng)權(quán)權(quán)利主體均指“勞動(dòng)者”或“勞工”。[5]也有的學(xué)者注意到上述差異，卻認(rèn)為應(yīng)將憲法中規(guī)定的公民限縮解釋為勞動(dòng)法中的勞動(dòng)者。[6]上述理論均體現(xiàn)了“以勞動(dòng)法解釋憲法”的方法論，未能有效遵循“以憲法解釋憲法”的原則。最早站在憲法立場(chǎng)重新審視勞動(dòng)權(quán)主體的學(xué)者是王德志，他以外國人在憲法與勞動(dòng)法中的身份定位為切入口，闡明了“公民”與“勞動(dòng)者”的明確界分，即“公民”排斥“勞動(dòng)者”中的“外國人”和“無國籍人”，而勞動(dòng)法中的“勞動(dòng)者”也將非受勞動(dòng)法保護(hù)或非雇傭型的公民（如個(gè)體戶、創(chuàng)業(yè)者、農(nóng)民等）排除出去。[7]筆者認(rèn)為，憲法與勞動(dòng)法權(quán)利主體外延的區(qū)別，最根本地源于兩者背后所體現(xiàn)的是不同的法律關(guān)系，前者是公法關(guān)系，因此將權(quán)利主體界定為憲法意義上的“公民”，調(diào)整個(gè)人與國家以及國家內(nèi)部間的關(guān)系，除外國人外，所有人均得以享有。后者是私法關(guān)系，調(diào)整職工與用人單位兩個(gè)平等主體之間的關(guān)系，以勞動(dòng)關(guān)系的有無為標(biāo)準(zhǔn)，而非國籍。正是基于這一區(qū)分，部分學(xué)者進(jìn)一步指出，應(yīng)將憲法中的“勞動(dòng)權(quán)”和勞動(dòng)法中的“勞動(dòng)權(quán)利”作為兩個(gè)獨(dú)立且并列的概念，以此突出勞動(dòng)權(quán)作為憲法基本權(quán)利的獨(dú)特地位。[8]因此，對(duì)于勞動(dòng)權(quán)與勞動(dòng)權(quán)利的主體界定，是厘清憲法勞動(dòng)權(quán)與勞動(dòng)法勞動(dòng)權(quán)利的關(guān)鍵。傳統(tǒng)理論中，部分學(xué)者認(rèn)為憲法中的“勞動(dòng)權(quán)”與勞動(dòng)法的“勞動(dòng)權(quán)利”系“屬種”關(guān)系[9]，這事實(shí)上混淆了兩種不同的法律關(guān)系，也無視《憲法》和《勞動(dòng)法》中兩種權(quán)利主體規(guī)定的明顯差異。

三、本體：憲法中勞動(dòng)權(quán)的屬性定位

傳統(tǒng)理論中，關(guān)于憲法上勞動(dòng)權(quán)內(nèi)涵和性質(zhì)的研究可以分為兩種路徑，第一種是圍繞第四十二條，基于學(xué)術(shù)史的回顧和憲法釋義學(xué)的立場(chǎng)，直接闡述勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)涵，并將其定位為自由權(quán)與社會(huì)權(quán)。其中，又可以分為自由權(quán)與社會(huì)權(quán)雙重屬性說[10]、純粹自由權(quán)說[11]、純粹社會(huì)權(quán)說[12]等三類。第二種路徑是從權(quán)利的相對(duì)面即義務(wù)角度，闡述勞動(dòng)義務(wù)的內(nèi)涵和特征。部分學(xué)者主張，憲法中的勞動(dòng)義務(wù)的規(guī)定“宣示意義大于實(shí)際意義”[13]，不具有實(shí)際的規(guī)范約束力，僅僅是一種道德義務(wù)。個(gè)別學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)無論是否為道德義務(wù)，“在憲法中作專門規(guī)定的意義不大”。[14]甚至，有學(xué)者主張“取消將勞動(dòng)作為憲法義務(wù)的規(guī)定”[15]。就第一種路徑而言，未能注意到勞動(dòng)權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵與條款內(nèi)涵之間存在一定差距，局限于西方自由主義立場(chǎng)下的基本權(quán)利譜系，缺乏通過多種憲法解釋技術(shù)進(jìn)行的詮釋。針對(duì)后一種路徑，如果將勞動(dòng)義務(wù)與憲法第六條中的分配制度相結(jié)合進(jìn)行體系解釋，勞動(dòng)顯然不僅僅是道德義務(wù)，還具有一定經(jīng)濟(jì)意義。因此，所謂的“勞動(dòng)義務(wù)宣示說”局限于西方自由主義立場(chǎng)下的立憲主義立場(chǎng)，過于強(qiáng)調(diào)個(gè)人的極端自由，未能體現(xiàn)我國憲法真實(shí)的立法原旨。如前所述，上述兩種傳統(tǒng)研究路徑局限于西方自由主義的基本權(quán)利譜系和立憲主義立場(chǎng)，未能體現(xiàn)我國憲法文本所承載的國家價(jià)值觀。與此大相徑庭的是，學(xué)者王旭對(duì)“勞動(dòng)權(quán)”本體的認(rèn)識(shí)，超出了傳統(tǒng)關(guān)于“私權(quán)規(guī)范”的定位。他通過梳理勞動(dòng)權(quán)在不同歷史階段文本中的功能變遷，借鑒黑格爾的主奴辯證法，創(chuàng)造性地提出了“承認(rèn)規(guī)范說”，即勞動(dòng)權(quán)是“蘊(yùn)含社會(huì)主義國家的國家倫理的重要承認(rèn)規(guī)范”。具體而言，“勞動(dòng)者”作為“奴隸”，在勞動(dòng)中萌生自我意識(shí)，與“主人”取得相互承認(rèn)，甚至可能通過暴力革命等手段成為“主人”?！俺姓J(rèn)規(guī)范決定了權(quán)利規(guī)范的內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)，權(quán)利規(guī)范是對(duì)承認(rèn)規(guī)范的權(quán)利擔(dān)保與落實(shí)?！盵16]筆者認(rèn)為，“承認(rèn)規(guī)范說”對(duì)于勞動(dòng)問題研究的重大貢獻(xiàn)在于，將勞動(dòng)權(quán)的定位從法律層面延伸至政治結(jié)構(gòu)，充分揭示了勞動(dòng)權(quán)兼具權(quán)利與義務(wù)雙重屬性背后所蘊(yùn)含的國家倫理觀。但是，王旭所強(qiáng)調(diào)的“從中國憲法文本出發(fā)”，如何確定憲法原意，如何處理文本、歷史與實(shí)踐的關(guān)系似可再做斟酌。正如部分學(xué)者所指出的，隨著從“單位人”到“社會(huì)人”的實(shí)踐變遷，勞動(dòng)已經(jīng)從“國家安排”過渡為“職業(yè)自由”，“這時(shí)再用所謂的原意解釋方法，解釋力度也就不夠了。”[17]

四、救濟(jì)：勞動(dòng)權(quán)保障的理論探索

我國憲法學(xué)研究中，關(guān)于憲法勞動(dòng)權(quán)的權(quán)利救濟(jì)或保障是長期以來的短板，甚至個(gè)別學(xué)者指出“是一個(gè)理論空白”。究其原因有二：一方面，通說觀點(diǎn)中將勞動(dòng)權(quán)界定為社會(huì)權(quán)或自由權(quán)。如果認(rèn)定為社會(huì)權(quán)，它只是一項(xiàng)抽象權(quán)利，而缺乏具體主張，“即任何公民均不能直接依據(jù)憲法第四十二條的規(guī)定而向國家提出提供就業(yè)或就業(yè)機(jī)會(huì)的請(qǐng)求?！盵18]如果認(rèn)定為自由權(quán)，職業(yè)自由在我國尚未界定為一種權(quán)利，更難以納入憲法勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)在組成部分。另一方面，傳統(tǒng)理論中憲法救濟(jì)渠道相對(duì)有限，只有違憲審查、憲法訴訟等，勞動(dòng)權(quán)保障通過上述方式解決缺乏現(xiàn)實(shí)可行性。具體而言，這種理論短板主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：第一，集體勞動(dòng)權(quán)是否入憲尚未達(dá)成共識(shí)。其中，團(tuán)體爭(zhēng)議權(quán)中的罷工權(quán)爭(zhēng)議最大，支持刪除罷工權(quán)條款的學(xué)者主要提出了維持秩序說、工人與國家利益一致說等理論主張，而主張罷工權(quán)應(yīng)入憲者也提出了人身自由條款推導(dǎo)說、勞資雙方地位不對(duì)等說、經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展需要說等。第二，勞動(dòng)權(quán)保護(hù)的范圍如何確定經(jīng)歷了長期爭(zhēng)論。勞動(dòng)權(quán)研究早期，學(xué)者們基于“以勞動(dòng)法解釋憲法”的方法論弊端，將憲法勞動(dòng)權(quán)直接等同于勞動(dòng)機(jī)會(huì)保障權(quán)，僅僅包括就業(yè)權(quán)和擇業(yè)權(quán)兩類?；蛘邔⑵涞韧诠ぷ鳈?quán)，“包括選擇職業(yè)權(quán)、職業(yè)保障權(quán)、職業(yè)培訓(xùn)的請(qǐng)求權(quán)、失業(yè)救濟(jì)權(quán)等”[19]。雖然揭示了個(gè)別勞動(dòng)權(quán)中就業(yè)與擇業(yè)兩大核心權(quán)利，但未涉及集體勞動(dòng)權(quán)，范圍較為狹隘。隨著勞動(dòng)外延的不斷擴(kuò)大，學(xué)者們對(duì)于勞動(dòng)權(quán)的認(rèn)識(shí)也相應(yīng)拓寬了視野，一方面，主張勞動(dòng)權(quán)是以勞動(dòng)權(quán)利為基礎(chǔ)的，涵蓋經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等內(nèi)容的廣泛的社會(huì)權(quán)利。[20]另一方面，提出勞動(dòng)權(quán)應(yīng)將集體勞動(dòng)關(guān)系納入其中。部分學(xué)者指出，除了憲法第四十二條第一款中規(guī)定的幾種權(quán)利外，還應(yīng)包括普通法律中客觀存在的準(zhǔn)基本權(quán)，例如勞動(dòng)安全和衛(wèi)生保障權(quán)、民主管理權(quán)和團(tuán)結(jié)權(quán)等。[21]第三，勞動(dòng)權(quán)保障憲法救濟(jì)方式難以落實(shí)。由于憲法勞動(dòng)權(quán)的屬性尚存在一定爭(zhēng)議，如何在保障憲法勞動(dòng)權(quán)也難以明確。學(xué)者們先后提出了建立涉及憲法勞動(dòng)權(quán)的案例指導(dǎo)制度、明確勞動(dòng)權(quán)的可訴性、建立實(shí)效的違憲審查機(jī)制等。

五、余論

筆者以“憲法”、“勞動(dòng)權(quán)”等為檢索詞，在學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)中進(jìn)行摘要檢索后發(fā)現(xiàn)，截至2017年4月，約有學(xué)術(shù)論文360篇。內(nèi)容主要涉及憲法勞動(dòng)權(quán)的概念、內(nèi)容、主體、性質(zhì)、救濟(jì)方式、特定主體的特殊保護(hù)等。但是，憲法視域下的勞動(dòng)權(quán)研究就許多基本問題尚未達(dá)成共識(shí)，上述五個(gè)維度恰恰是這些爭(zhēng)論的集中體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，關(guān)于勞動(dòng)問題的爭(zhēng)論，很大程度上還是源于方法論的差異。勞動(dòng)權(quán)研究范式的變遷與理論體系的發(fā)展，極大地沖擊了傳統(tǒng)的理論視角：第一，從“以勞動(dòng)法解釋憲法”到“以憲法解釋憲法”。正如部分學(xué)者所指出，憲法上對(duì)于勞動(dòng)問題的研究應(yīng)該避免陷入“從勞動(dòng)法律關(guān)系出發(fā)來界定勞動(dòng)權(quán)內(nèi)涵的‘逆向推導(dǎo)’邏輯進(jìn)路所造成的理論誤區(qū)”。[22]第二，從“照搬西方憲法理論”到“立足我國憲法規(guī)范”。僅沿襲西方憲法理論而解釋我國憲法中的勞動(dòng)條款自然影響體系的融通，任何國家憲法文本的背后均體現(xiàn)了獨(dú)特的國家價(jià)值觀。第三，從“單一的文義解釋”到“多種解釋方法并用”?；趹椃ㄡ屃x學(xué)立場(chǎng)解析勞動(dòng)權(quán)條款固然重要，但形式內(nèi)涵不同于規(guī)范內(nèi)涵，既要將憲法第四十二條與其他條款結(jié)合起來綜合理解其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，把握其“意義關(guān)聯(lián)”即體系解釋，也要深入探究文義背后的解釋背景，特別是從制憲實(shí)踐進(jìn)行歷史解釋，還要研究我國憲法的基本立場(chǎng)和原旨即目的解釋。上述三重研究范式的變遷既導(dǎo)致當(dāng)下勞動(dòng)權(quán)研究視角發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，也為今后勞動(dòng)權(quán)理論建構(gòu)的推進(jìn)奠定了方法論基礎(chǔ)。

作者:靳瀾濤 單位:北京大學(xué)