憲法財產(chǎn)權(quán)保護(hù)探討

導(dǎo)語：憲法財產(chǎn)權(quán)保護(hù)探討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、引言

對于憲法體系中的相關(guān)規(guī)定，除了要考慮自身規(guī)定的內(nèi)容，還要考慮規(guī)定在憲法第一章中涉及到的相關(guān)規(guī)定。例如我們通過分析憲法上對于分配制度的相關(guān)規(guī)定，可以知道個體投入勞動或者投入金錢獲取的權(quán)力屬于憲法財產(chǎn)權(quán)，又如通過分析土地的相關(guān)規(guī)定和憲法關(guān)于土地的相關(guān)規(guī)定，可以知道土地使用權(quán)也屬于憲法財產(chǎn)權(quán)等，除此之外，針對憲法財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行研究也是至關(guān)重要的。

二、關(guān)于憲法財產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的研究現(xiàn)狀

在我國的憲法中，私有財產(chǎn)權(quán)共出現(xiàn)三次:私有財產(chǎn)權(quán)不受侵犯、私有財產(chǎn)權(quán)受到國家保護(hù)以及對于私有財產(chǎn)權(quán)的征用和征收。針對憲法財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍開展的研究，實際上也是促進(jìn)憲法第13條也就是關(guān)于私有財產(chǎn)權(quán)規(guī)定的建構(gòu)。此外，研究憲法財產(chǎn)權(quán)對于司法實踐也有很大幫助，例如根據(jù)民訴和刑訴的相關(guān)規(guī)定，人民法院有權(quán)對侵犯人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行審查，也能夠受理涉及到人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的民事訴訟等，因此，一項權(quán)利是否屬于財產(chǎn)權(quán)，也決定了當(dāng)事人能否尋求司法救濟(jì)。實際上，我國法律界關(guān)于憲法財產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的研究少之又少，很多專家學(xué)者都可能認(rèn)為，當(dāng)部門法和憲法中出現(xiàn)了同一個概念的時候，這個概念在法律上和憲法上屬于同義的，專家學(xué)者不需要再對這些概念進(jìn)行探討和研究。并且現(xiàn)行的憲法學(xué)教材中，也普遍的采用了運用法律概念來解釋憲法概念的做法，這實際上是默認(rèn)了上述理論。但是需要注意的是，當(dāng)一個概念同時出現(xiàn)在部門法和憲法中時，在不同的法規(guī)中是否同義?在私法理論中，財產(chǎn)權(quán)只是一個學(xué)理概念，被應(yīng)用于權(quán)力分類中，針對司法理論中的財產(chǎn)權(quán)的討論方興未艾，并且沒有達(dá)成明確統(tǒng)一的意見;對于實證法，目前也僅有一部《物權(quán)法》是關(guān)于財產(chǎn)的立法，即使經(jīng)過不斷研究和探討，最終立法和學(xué)理關(guān)于司法財產(chǎn)權(quán)的概念達(dá)成了統(tǒng)一意見，但是也不能與憲法上的財產(chǎn)權(quán)概念劃等號。這是因為:憲法解釋應(yīng)該參照部門法的規(guī)定，在憲法體制下，全國人大負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實施，而全國人大常委會負(fù)責(zé)解釋憲法，也就是說立法者對于憲法有監(jiān)督其實施和解釋的權(quán)限，因此在法律中體現(xiàn)出的對憲法的理解，也同樣應(yīng)該受到尊重;其次，在憲法解釋中，應(yīng)該盡量維持憲法和法律之間的統(tǒng)一性。但是立法者對憲法的理解，也是應(yīng)該有所保留的，因為憲法是我國的最高法，法律不能違背憲法，而就憲法和民法規(guī)定的權(quán)力來說，由于義務(wù)主體之間的差異，導(dǎo)致憲法對于基本權(quán)力條款的解釋只能有限參考民事概念而不能完全依賴民事概念。

三、私法權(quán)力作為憲法財產(chǎn)權(quán)

私法權(quán)力中，現(xiàn)行憲法對繼承權(quán)和所有權(quán)進(jìn)行了規(guī)范。(1)所有權(quán)，所有權(quán)是一種私法權(quán)力，屬于憲法第13條的保護(hù)范圍，不論是五四憲法、還是八二憲法等，都明確保護(hù)所有權(quán)，還對保護(hù)生活資料和生產(chǎn)資料進(jìn)行了區(qū)分。五四憲法保護(hù)生產(chǎn)資料所有權(quán)和生活資料所有權(quán);七五憲法和七八憲法明確規(guī)定保護(hù)生活資料所有權(quán);而八二憲法的情況非常復(fù)雜。2004年前的八二憲法尚未進(jìn)行修改，其中第13條的規(guī)定對于生產(chǎn)資料所有權(quán)的保護(hù)，并沒有像五四憲法那樣措辭明確，但是從第11條來看，對于個體經(jīng)濟(jì)的規(guī)定則體現(xiàn)出能夠保護(hù)個體經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)資料所有權(quán)。隨著近年來市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，2004年對八二憲法第13條做出了修改，將生產(chǎn)資料所有權(quán)納入了保護(hù)范圍，自此生產(chǎn)資料和生活資料所有權(quán)都受到憲法保護(hù);(2)繼承權(quán)，憲法第13條規(guī)定私有財產(chǎn)不受侵犯，還規(guī)定了公民的繼承權(quán)和私有財產(chǎn)權(quán)受到國家保護(hù)，觀察第13條的兩項規(guī)定，似乎繼承權(quán)和私有財產(chǎn)權(quán)是兩項并行的規(guī)定，但實際上我們?nèi)匀徽J(rèn)為繼承權(quán)屬于私有財產(chǎn)權(quán)，這是因為:一般情況下憲法對基本權(quán)力條文往往分兩步規(guī)定，并且首先規(guī)定公民能夠享有的權(quán)力，再規(guī)定公民所有權(quán)利不受侵犯和國家保護(hù)這種權(quán)力，綜合各種因素，我們可以認(rèn)為憲法上規(guī)定繼承權(quán)是屬于私有財產(chǎn)權(quán)的。并且在2004年頒布的《民法通則》中，對于繼承權(quán)的規(guī)定條文為“財產(chǎn)所有權(quán)和財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”中，并且未做多余的說明，說明了立法者了解并且遵循了繼承權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)的觀點。現(xiàn)行憲法的第13條兩款關(guān)于繼承權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，容易讓公民人民繼承權(quán)是不受保護(hù)的，實際上第二款規(guī)定了對繼承權(quán)的保護(hù)，雖然表述不算嚴(yán)禁，但是實踐效果證明了這種規(guī)定能夠避免認(rèn)識混亂的問題，是正確的也是明智的;(3)其他保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益的私法權(quán)力，憲法保護(hù)財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵在于保護(hù)個人自由和生存的基本物質(zhì)條件，公民的生存與自由，前提是具備必需的物質(zhì)基礎(chǔ)，在生活領(lǐng)域，如果個人財產(chǎn)不受到保護(hù)，那么個人的生存就會出現(xiàn)問題，最基本的權(quán)力都無法保障，何談人的尊嚴(yán)和精神的獨立?在經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域，如果不保護(hù)個人資產(chǎn)，那么創(chuàng)業(yè)幾乎沒有可能性也缺乏意義。在人與人之間的關(guān)系中，財產(chǎn)權(quán)能夠確保公民的經(jīng)濟(jì)獨立，能夠讓公民有選擇交友的權(quán)力;在人與物的關(guān)系中，財產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)公民對財產(chǎn)的控制，讓財產(chǎn)能夠服務(wù)于自己的意志，例如公民使用私家車能夠擴(kuò)展自己的人身自由范圍等?？偟膩碚f，在2004年我國修訂憲法之后，原有的繼承權(quán)和生活資料所有權(quán)之外，包括繼承權(quán)、所有權(quán)、私法權(quán)力等保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)力都被納入到憲法第13條的規(guī)定中，不論是與美國的憲法還是德國的憲法相比較，我國關(guān)于財產(chǎn)權(quán)規(guī)定的做法都是異曲同工的。

四、公法權(quán)利作為憲法財產(chǎn)權(quán)

公法權(quán)利是否能夠構(gòu)成憲法層面上的私有財產(chǎn)，我們知道，財產(chǎn)權(quán)存在的意義是保障個人自由和個人生存所需的物質(zhì)條件，如果權(quán)力能夠保證個人生存和自由，那么就有可能構(gòu)成憲法財產(chǎn)權(quán)，但是公法權(quán)利數(shù)量眾多，不可能針對所有公法權(quán)利進(jìn)行意義討論，只能選擇有代表性的若干權(quán)力進(jìn)行分析和討論。(1)受教育權(quán)，在美國，受教育權(quán)被規(guī)定為一種財產(chǎn)，典型的例子就是俄亥俄州一所公立中學(xué)的幾名學(xué)生因為在校表現(xiàn)太差，未經(jīng)查證便被學(xué)生停課十天，最高法院認(rèn)為，學(xué)生具有接受教育的合法權(quán)利，如果要剝奪學(xué)生的這種權(quán)力，就必須嚴(yán)格遵照程序條款所規(guī)定的要求。我國現(xiàn)行憲法的第19條對受教育權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，可以看出，國家只明確了初等義務(wù)教育是面向所有公民的，也就是說國家不保障也不普及公民接受其他教育，在憲法第46條的規(guī)定中，公民享有受教育的權(quán)力和義務(wù)，這里的教育指的也是初等義務(wù)教育，因此兩個法條并不沖突，只是第46條對受教育權(quán)進(jìn)行了更加具體化的規(guī)定和說明。義務(wù)教育對于公民掌握謀生技能是有幫助的，謀生技能也包含了獲取經(jīng)濟(jì)效益，但是受教育權(quán)的核心在于促使公民提高個人素質(zhì)水平，因此經(jīng)濟(jì)因素在受教育權(quán)中屬于次要因素，接受義務(wù)教育并不構(gòu)成財產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體。不可否認(rèn)，美國最高法院將受教育權(quán)作為財產(chǎn)的規(guī)定值得我國借鑒，隨著社會水平的不斷提高，接受教育對于公民提高自身水平有很大幫助，各國憲法都對受教育權(quán)提供了一定程度的保護(hù)，但是這并不意味著保護(hù)的手段和方法必須相同，我國憲法已經(jīng)明文規(guī)定了受教育權(quán)是被保護(hù)的，因此就不需要將受教育權(quán)納入到憲法財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍中;(2)社會保障權(quán)，不論是公職人員還是普通公民，都面臨著遭受意外事件或者重大疾病的風(fēng)險，并且隨著公民年齡的增長，公民的勞動能力也會逐漸喪失，因此我國根據(jù)實際情況建立了社會保障制度，確保每個人都有獲取貨幣、實物和服務(wù)等的給付的權(quán)力。我國憲法的第14條對國家建立的社會保障制度進(jìn)行了說明，還規(guī)定了多項基本社會權(quán)力，那么社會保障權(quán)利是否屬于憲法財產(chǎn)權(quán)或者部分屬于憲法財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍呢?美國憲法上將權(quán)力和特權(quán)分開規(guī)定，將權(quán)力作為財產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，而特權(quán)則不受正當(dāng)法律的限制，顯然權(quán)力和特權(quán)存在較大的差異，而社會保障權(quán)利也作為財產(chǎn)權(quán)的一部分受到政府和法律程序條款的保護(hù)。德國對社會保障權(quán)和相關(guān)權(quán)利進(jìn)行了更加細(xì)致的劃分，規(guī)定國家有義務(wù)為公民提供保障個人尊嚴(yán)的最低生存保障，如果公民沒有繳納保險金，只能由國家單方面授予補(bǔ)貼和社會救濟(jì)等，那么這些就不能作為財產(chǎn)受到憲法的保護(hù)。而那些社會保障權(quán)屬于我國憲法層面上的財產(chǎn)權(quán)呢?憲法第6條規(guī)定，我國堅持按勞分配為主體，多種分配方式并存的制度，其中的多種分配方式就包括按資分配，也就是個人付出了勞動或者資本，就理應(yīng)得到分配，而賦予社會保障制度，其實也屬于資源再分配，按照各個原理，只有個人支付了保險金或者付出了勞動，由此得到的社會保障權(quán)利，在憲法意義上才能作為財產(chǎn)受到憲法相關(guān)規(guī)定的保護(hù)。立法者可以根據(jù)財政情況確定保障水平，如果財政狀況較好，可以賦予公民更多的第二類社會保障權(quán)利，如果財力不足則恰當(dāng)?shù)慕档捅Ｕ纤健?/p>

五、結(jié)語

綜上，對于憲法財產(chǎn)保護(hù)權(quán)的確認(rèn)，先要確認(rèn)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)價值，然后將權(quán)力置于憲法總框架中審查，結(jié)合各方面因素綜合考慮，個體社會保障權(quán)是構(gòu)成憲法財產(chǎn)權(quán)，受到憲法的保護(hù)。

作者:許云峰 單位:江蘇開放大學(xué)金壇學(xué)院

［參考文獻(xiàn)］

［1］李累．略論我國憲法財產(chǎn)征用制度的缺陷［J］．中山大學(xué)學(xué)報，2012(02):56．

［2］王洪平．從財產(chǎn)權(quán)保障視角論我國的憲法財產(chǎn)權(quán)條款［J］．西北政法學(xué)院學(xué)報，2011(05):103．

［3］陸葉．憲法財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍分析［J］．南風(fēng)，2016(26):72．