我國(guó)憲法監(jiān)督制度研究論文

導(dǎo)語：我國(guó)憲法監(jiān)督制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

憲法是國(guó)家的根本大法，在一國(guó)的法律體系中居于最高的法律地位和具有最高的法律效力。我國(guó)現(xiàn)行的1982年憲法是一部具有中國(guó)特色的社會(huì)主義憲法，同時(shí)也是新中國(guó)建國(guó)以來制定得最好的一部憲法。為了保證憲法的貫徹實(shí)施，必須對(duì)憲法實(shí)施實(shí)行有效的監(jiān)督。

一、我國(guó)憲法監(jiān)督制度的建立

綜觀我國(guó)憲法發(fā)展的歷史，中國(guó)的憲法監(jiān)督和解釋制度的發(fā)展主要經(jīng)歷了以下幾個(gè)階段。

第一個(gè)階段以1954年憲法規(guī)定為代表。根據(jù)1954年憲法，全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”；全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“解釋法律”以及“撤銷國(guó)務(wù)院的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令”。雖然1954年憲法沒有明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施，但卻規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)擁有法律解釋權(quán)，此處“解釋法律”權(quán)應(yīng)理解為立法解釋。實(shí)踐中，當(dāng)時(shí)的立法解釋制度在一定程度上起到了憲法解釋的作用，全國(guó)人大常委會(huì)通過行使立法解釋權(quán)對(duì)憲法中的存疑問題作出了解釋和回答。因此，從憲法規(guī)定精神和內(nèi)容看，全國(guó)人大及其常委會(huì)均行使憲法實(shí)施的監(jiān)督權(quán)。因此，可以說1954年憲法確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度。但是該部憲法并沒有明確規(guī)定憲法解釋制度，未形成一個(gè)很完善的憲法監(jiān)督體系。

第二個(gè)階段以1978年憲法規(guī)定為代表。1978年憲法規(guī)定，全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法和法律實(shí)施”；全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“解釋憲法和法律，制定法令”以及“改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議”。由此可以看出，在憲法解釋問題上，1978年憲法明確建立了憲法解釋制度，比1954年憲法有所進(jìn)步。但1978年憲法只是規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議”，而沒有像1954年憲法那樣明確提及“同憲法……相抵觸”，且針對(duì)的是“省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的決議”而非1954年憲法規(guī)定的“國(guó)務(wù)院的違憲法令和命令”。因此，可以說1978年憲法建立了以憲法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度，但沒有將憲法解釋和憲法監(jiān)督這兩個(gè)職能分開，實(shí)際上也是沒法行使這一權(quán)力。

第三個(gè)階段以1982年憲法規(guī)定為代表。1982年憲法明確規(guī)定，全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”，“改變或者撤銷全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定”。全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”；有權(quán)“解釋法律”：“撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”：“撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”。從上述規(guī)定可以看出，1982年憲法通過憲法解釋權(quán)制度與違憲法規(guī)等的撤銷制度相結(jié)合的方式，已經(jīng)形成比較完整意義上的違憲審查制度。但是1982年憲法仍然沒有明確規(guī)定全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的違反憲法的法律的撤銷與審查問題。因此，中國(guó)現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度仍然還不健全。憲法監(jiān)督制度首先應(yīng)當(dāng)包括違憲立法審查權(quán)和撤銷權(quán)。對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法違憲問題，在現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度下是難以解決的。全國(guó)人大及其常委會(huì)兩個(gè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督憲法的實(shí)施，但這兩個(gè)機(jī)構(gòu)沒有辦法監(jiān)督其本身。在憲法之下的人大制定的基本法律和人大常委會(huì)制定的法律這兩個(gè)層次，都沒有被監(jiān)督。所以，嚴(yán)格來講，憲法監(jiān)督制度在我國(guó)實(shí)際上并未真正建立起來。

二、我國(guó)憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行憲法在總結(jié)我國(guó)憲法監(jiān)督實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)新時(shí)期的發(fā)展需要，同時(shí)借鑒世界其他國(guó)家憲法監(jiān)督的有益做法，對(duì)我國(guó)的憲法監(jiān)督制度作出了新的規(guī)定，使我國(guó)的憲法監(jiān)督制度得到了進(jìn)一步的發(fā)展和完善。現(xiàn)行憲法對(duì)憲法監(jiān)督制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在以下方面。

（一）明確宣布了憲法的根本法地位和最高的法律效力。序言最后一段規(guī)定：“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。”

（二）規(guī)定了憲法監(jiān)督的總的原則。第5條規(guī)定：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”

（三）明確了憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，擴(kuò)大了憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的范圍。現(xiàn)行憲法第62條和第67條分別規(guī)定了全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)擁有監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，從而明確了我國(guó)的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。現(xiàn)行憲法增加全國(guó)人大常委會(huì)同為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定，彌補(bǔ)了前幾部憲法只規(guī)定全國(guó)人大為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)所造成的全國(guó)人大閉會(huì)期間憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)缺位的不足，使憲法監(jiān)督活動(dòng)更具經(jīng)常性和規(guī)范性。不僅如此，現(xiàn)行憲法第70條和第71條還規(guī)定了全國(guó)人大各專門委員會(huì)和特定問題的調(diào)查委員會(huì)，協(xié)助全國(guó)人大及人大常委會(huì)行使監(jiān)督憲法實(shí)施的功能。

（四）建立了逐級(jí)監(jiān)督和保證憲法實(shí)施的監(jiān)督體系。現(xiàn)行憲法規(guī)定：（1）全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定；（2）全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議；（3）國(guó)務(wù)院有權(quán)改變和撤銷各部委的不適當(dāng)?shù)拿睢⒅甘竞鸵?guī)章，有權(quán)改變或者撤銷地方各級(jí)行政機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；（4）縣以上地方各級(jí)人大有權(quán)改變或者撤銷本級(jí)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定；（5）縣級(jí)以上地方各級(jí)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷本級(jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令，撤銷下一級(jí)人大的不適當(dāng)?shù)臎Q議；（6）縣級(jí)以上的地方各人民政府有權(quán)改變或者撤銷所屬各部門和下級(jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定。此外，我國(guó)現(xiàn)行憲法還規(guī)定，省、直轄市的人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)，須報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案；自治區(qū)的自治條例和單行條例須報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后生效；自治州、自治縣的自治條例和單行條例須報(bào)省或自治區(qū)的人大常委會(huì)批準(zhǔn)后生效，并報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案。

（五）規(guī)定了事先審查和事后審查相結(jié)合的監(jiān)督方法。現(xiàn)行憲法規(guī)定的“自治區(qū)的自治條例和單行條例須報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后生效；自治州、自治縣的自治條例和單行條例須報(bào)省或自治區(qū)的人大常委會(huì)批準(zhǔn)后生效，并報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案”。“批準(zhǔn)后生效”和“備案”顯然是一種事先審查的監(jiān)督方法。現(xiàn)行憲法規(guī)定的“全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”。“撤銷”顯然是一種事后審查的監(jiān)督方法。

三、我國(guó)憲法監(jiān)督存在的問題

我國(guó)的憲法監(jiān)督制度得到了進(jìn)一步的完善，中國(guó)特色的社會(huì)主義憲政建設(shè)也取得了一定成就。但也要看到，在現(xiàn)實(shí)生活中，不同程度的違憲現(xiàn)象仍然存在，憲法監(jiān)督制度還存在許多不完備的地方，憲法監(jiān)督有待進(jìn)一步專業(yè)化、制度化、法律化。

（一）缺乏專任的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。雖然我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定全國(guó)人大及其常委會(huì)是負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法實(shí)施的專門機(jī)關(guān)，但是全國(guó)人大及其常委會(huì)并不是專任憲法監(jiān)督實(shí)施的專任機(jī)關(guān)。全國(guó)人大及其常委會(huì)是我國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。按照憲法規(guī)定，全國(guó)人大的職權(quán)有15項(xiàng)之多，全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)有21項(xiàng)之多。憲法監(jiān)督只是這些職權(quán)中的一項(xiàng)職權(quán)。在全國(guó)的憲法監(jiān)督體制中，相對(duì)于其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人來說，全國(guó)人大及其常委會(huì)是憲法監(jiān)督專門機(jī)關(guān)。但就它們的法律地位和職權(quán)來說，并不是專任監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)關(guān)。在它們的輔助性機(jī)構(gòu)中，包括法律委員會(huì)，也不是專任憲法監(jiān)督的。特定問題的調(diào)查委員會(huì)也不是只有在處理違憲問題的情況下才成立的。因此，全國(guó)人大及其常委會(huì)是我國(guó)憲法監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)，但不是專任機(jī)關(guān)。專門機(jī)關(guān)要求它們主持憲法監(jiān)督和全權(quán)處理違憲問題，而非專任機(jī)關(guān)又使它們不能集中時(shí)間和精力來專注于憲法監(jiān)督工作。由于上述原因，致使目前全國(guó)人大及其常委會(huì)的憲法監(jiān)督作用沒有充分發(fā)揮出來。

（二）缺乏完善的憲法監(jiān)督程序及相關(guān)規(guī)定。現(xiàn)行憲法雖然規(guī)定全國(guó)人大及其常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施，但這種監(jiān)督權(quán)具體包括哪些方面、如何具體行使、程序如何，憲法都未作出具體規(guī)定。2000年制定的《立法法》對(duì)違憲審查程序作了一定的補(bǔ)充和完善，這對(duì)于進(jìn)一步完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度，提高憲法的權(quán)威，保證憲法的有效實(shí)施，具有極大的積極作用。但從憲法監(jiān)督的實(shí)踐角度來看，我國(guó)的憲法監(jiān)督程序仍有待進(jìn)一步完善。

（三）監(jiān)督內(nèi)容不全面，監(jiān)督方式相對(duì)單一，具有較大的局限性。我國(guó)憲法序言和憲法第5條雖然規(guī)定“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”憲法第62和67條雖然也明確規(guī)定全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)之一是“監(jiān)督憲法的實(shí)施”，但就憲法規(guī)定的全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)的具體監(jiān)督內(nèi)容來看，主要是側(cè)重于對(duì)法律、法規(guī)的合憲性監(jiān)督，而對(duì)其他具體行為的合憲性監(jiān)督則不夠明確具體；并且這種監(jiān)督只是側(cè)重于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督，而對(duì)“各政黨、各社會(huì)團(tuán)體和各企業(yè)事業(yè)組織”等其他憲法主體特別是執(zhí)政黨的監(jiān)督則缺乏明確的規(guī)定。

（四）違憲制裁措施的制裁性或懲罰性不夠強(qiáng)，使得憲法監(jiān)督還缺乏應(yīng)有的嚴(yán)肅性和強(qiáng)制性，從而在一定程度上降低了憲法監(jiān)督的權(quán)威。從制裁角度來說，無論是撤銷違憲法律、法規(guī)，還是不批準(zhǔn)違憲法律、法規(guī)，都不具備嚴(yán)格意義上的制裁性。雖然罷免具有一定的制裁性，但它本身不是一項(xiàng)專門的違憲制裁措施，因而在對(duì)違憲責(zé)任者的制裁中所起的作用并不大。

（五）立法機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法監(jiān)督的制度實(shí)質(zhì)上是排除了法律的違憲及其審查，因而是一種不完全的憲法監(jiān)督制度。在立法機(jī)關(guān)審查制下，法律的合憲性，主要是通過立法機(jī)關(guān)對(duì)法律的立、改、廢來保證的。在我國(guó)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的立法和監(jiān)督中，實(shí)際上也是將法律違憲的可能性排除在外。全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施，實(shí)際上只對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件進(jìn)行合憲性審查，并不包括全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律。在當(dāng)今世界憲法監(jiān)督制度的發(fā)展與完善中，法律的合憲性已成為憲法監(jiān)督的一項(xiàng)重要內(nèi)容。我國(guó)現(xiàn)行憲法也明確規(guī)定：一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得與憲法相抵觸。因此，法律違憲的可能性及其補(bǔ)救措施，理當(dāng)在為完善我國(guó)法律監(jiān)督制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在我國(guó)，大量的立法工作是由全國(guó)人大及其常委會(huì)承擔(dān)的，而由其來裁決自己通過的法律違反憲法，顯然是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的。在現(xiàn)行的憲法監(jiān)督體制下，通過增設(shè)憲法監(jiān)督的專門委員會(huì)，可以在一定程度上促進(jìn)對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章的違憲性審查，卻難以解決法律的合憲性審查問題。

四、完善我國(guó)憲法監(jiān)督制度的理論思考

為了提高憲法的權(quán)威，保證現(xiàn)行憲法的全面貫徹實(shí)施，必須進(jìn)一步完善憲法監(jiān)督制度。目前，我們應(yīng)在以下幾個(gè)方面努力：

（一）建立專任的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，進(jìn)一步加強(qiáng)和完善最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督職能。人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的一項(xiàng)根本政治制度。全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)是憲法確定的我國(guó)憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度，最根本的是進(jìn)一步加強(qiáng)和完善人民代表大會(huì)制度，強(qiáng)化最高權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督職能。為此，可考慮在全國(guó)人大現(xiàn)有的體制內(nèi)建立一個(gè)專門負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督的機(jī)關(guān)-憲法委員會(huì)。憲法委員會(huì)與目前存在的全國(guó)人民代表大會(huì)各專門委員會(huì)一樣，由全國(guó)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，受全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。憲法委員會(huì)專門負(fù)責(zé)調(diào)查、研究憲法實(shí)施的狀況，并就憲法實(shí)施中需要解決的問題及時(shí)提出意見和建議；對(duì)法律、行政性法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件，進(jìn)行初步審查，確定其是否與憲法或法律相一致，并向全國(guó)人大及其常委會(huì)提出正式的報(bào)告意見；監(jiān)督國(guó)務(wù)院及其所屬機(jī)關(guān)、最高人民法院和最高人民檢察院的活動(dòng)是否符合憲法；裁決有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)限爭(zhēng)議，主要是中央國(guó)家機(jī)關(guān)之間、中央與地方之間的權(quán)限爭(zhēng)議；解釋憲法，等等。憲法委員會(huì)這一專任憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的建立，將會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)全國(guó)人大及其常委會(huì)的憲法監(jiān)督職能，使其能夠更好地發(fā)揮憲法監(jiān)督的作用。

（二）制定有關(guān)憲法監(jiān)督的法律，使憲法監(jiān)督實(shí)施進(jìn)一步規(guī)范化、法律化。為了使憲法監(jiān)督活動(dòng)具有權(quán)威和有效實(shí)施，必須根據(jù)憲法的有關(guān)規(guī)定制定有關(guān)憲法監(jiān)督的具體法律，如《監(jiān)督法》、《政黨法》等，對(duì)憲法監(jiān)督專門機(jī)關(guān)的組成、職權(quán)、行使職權(quán)的方式和監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督程序等進(jìn)行規(guī)定，從而使憲法監(jiān)督有章可循。

（三）在現(xiàn)有的國(guó)家體制內(nèi)，建立有限的憲法訴訟制度。憲法訴訟是公民的憲法權(quán)利受到非法的或不當(dāng)?shù)那趾螅芟蛴嘘P(guān)機(jī)關(guān)申訴，消除侵害，并請(qǐng)求給予救濟(jì)的訴訟制度。憲法訴訟與同民事、刑事、行政訴訟有密切的關(guān)系，但又有所不同。一般來說，憲法權(quán)利通常能成為民法、刑法、行政法所保護(hù)的對(duì)象。但在許多情況下，一個(gè)國(guó)家的法律制度往往是不完備的，而且法律也不可能完全囊括和體現(xiàn)憲法的全部權(quán)利，總會(huì)有一些憲法權(quán)利得不到部門法的具體保護(hù)，這樣就在公民權(quán)利的法律保護(hù)方面留下了空白。這些空白如果不給予填補(bǔ)，法律對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)就是不全面的。我國(guó)的現(xiàn)行憲法相對(duì)來說比較簡(jiǎn)括和原則，我國(guó)的法律也還談不上達(dá)到了完備無缺的程度。因此，建立相應(yīng)的憲法訴訟制度是必要的。當(dāng)然，由于憲法的特殊性質(zhì)和作用，憲法訴訟應(yīng)是一種特殊的訴訟。這種憲法訴訟需要受到一定的限制，即凡是有部門法具體保護(hù)的權(quán)利，一律由部門法加以保護(hù)。這就是憲法訴訟的有限性。但是當(dāng)窮盡部門法而對(duì)憲法規(guī)定的權(quán)利無法給予救濟(jì)和保護(hù)時(shí)，就可以通過憲法訴訟來加以解決。建立憲法訴訟制度，是增強(qiáng)憲法權(quán)威、完善憲法監(jiān)督制度不可缺少的環(huán)節(jié)。

（四）加強(qiáng)和改善黨對(duì)憲法監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)。黨在憲法監(jiān)督中的領(lǐng)導(dǎo)地位和作用是由黨在整個(gè)國(guó)家中的地位和作用決定的。在我國(guó)，無論是建立憲法監(jiān)督制度，還是加強(qiáng)憲法監(jiān)督工作，都離不開黨的正確領(lǐng)導(dǎo)。任何企圖消弱或者擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)的思想和做法都是錯(cuò)誤的。但是，另一方面，又必須改善黨對(duì)憲法監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)特別是依憲治國(guó)的統(tǒng)一。堅(jiān)持和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，就要求黨必須堅(jiān)持依法執(zhí)政，依法實(shí)施黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)；要求黨的各級(jí)組織和全體黨員必須模范地遵守憲法和法律，嚴(yán)格按照憲法和法律辦事；要求必須消除一些黨的組織和黨員不尊重及違反憲法和法律的現(xiàn)象，從而切實(shí)保證“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”的規(guī)定得到貫徹落實(shí)。

（五）應(yīng)該在憲法中明確規(guī)定違憲審查制度。所謂“違憲”，是指一國(guó)的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、決議、決定、命令等規(guī)范性文件以及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使憲法、法律規(guī)定的職權(quán)職責(zé)行為與憲法的原則、內(nèi)容及精神直接相違背。所謂“違憲審查監(jiān)督制度”，是指通過對(duì)一國(guó)的立法和行政行為是否符合憲法進(jìn)行審查，對(duì)違憲行為予以糾正和制裁，以保證憲法的實(shí)施，維護(hù)憲法的尊嚴(yán)。違憲審查的目的是通過建立一套行之有效的違憲審查、糾正機(jī)制，保障憲法的真正貫徹與實(shí)施；通過對(duì)違憲行為的審查處理來保障公民權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)，保證國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行符合憲法和人民的利益，維護(hù)憲法所確立的國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活等方面的基本制度和基本原則。如前所述，目前我國(guó)憲法審查范圍過窄，只規(guī)定了對(duì)立法的違憲審查而沒有規(guī)定對(duì)其他違憲行為的審查，也沒有規(guī)定全國(guó)人大是否可以對(duì)自己的立法進(jìn)行違憲審查。完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度，必須把違憲審查置于首要的地位。依法治國(guó)，首先是依憲治國(guó)。如果缺乏有效的違憲審查制度，違憲行為不能及時(shí)予以糾正，不僅會(huì)破壞法制的統(tǒng)一與尊嚴(yán)，不利于實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的目標(biāo)，而且也會(huì)危及我國(guó)改革與開放所取得的成果和社會(huì)的穩(wěn)定。