基本權(quán)利效力研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：基本權(quán)利效力研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要

憲法作為一國(guó)法律體系的基礎(chǔ)與社會(huì)共同體的價(jià)值體系，不僅構(gòu)成社會(huì)生活的基礎(chǔ)，而且對(duì)社會(huì)生活的所有領(lǐng)域發(fā)揮法律效力。基本權(quán)利是憲法體系的重要組成部分，以具體而多樣化的形式體現(xiàn)憲法效力的價(jià)值。從憲法規(guī)范日益生活化的發(fā)展趨勢(shì)看，憲法價(jià)值主要通過(guò)

基本權(quán)利效力的具體功能而得到實(shí)現(xiàn)。基本權(quán)利既對(duì)國(guó)家權(quán)力的整體活動(dòng)發(fā)揮約束力，同時(shí)也對(duì)私人之間的關(guān)系發(fā)揮效力。本文以基本權(quán)利發(fā)展的歷史過(guò)程與價(jià)值體系為基礎(chǔ)，以基本權(quán)利效力相關(guān)的判例為素材，分析了基本權(quán)利具有效力的正當(dāng)性與理論基礎(chǔ)，重點(diǎn)論證了基本權(quán)利對(duì)私人之間關(guān)系發(fā)揮效力的依據(jù)。。

關(guān)鍵詞憲法效力基本權(quán)利私人之間關(guān)系效力私人自治

憲法效力與基本權(quán)利效力

現(xiàn)代憲法學(xué)理論的基本命題是憲法具有法律屬性，即憲法就是法律，是法律體系中具有最高地位的法律。由于受傳統(tǒng)憲法理論的影響，過(guò)去人們?cè)谡務(wù)搼椃ㄐЯψ罡咝詴r(shí)習(xí)慣于從政治角度分析憲法現(xiàn)象，在無(wú)意識(shí)之中淡化了憲法本身具有的法律屬性。如果承認(rèn)憲法是“政治法”命題，有可能在分析憲法現(xiàn)象時(shí)討論憲法的法律屬性。作者在與憲法規(guī)范有關(guān)的論述中曾提出憲法效力的正當(dāng)基礎(chǔ)與具體的制裁形式的問(wèn)題。[1]在分析基本權(quán)利效力以前需要研究憲法的效力及其效力發(fā)揮的形式與具體的制裁方式。從憲法的價(jià)值體系看，憲法本身的效力直接決定了其組成部分的基本權(quán)利的效力。

基本權(quán)利效力是指基本權(quán)利的價(jià)值與具體內(nèi)容能夠得到實(shí)現(xiàn)的一種力量，具體表現(xiàn)為基本權(quán)利對(duì)社會(huì)生活領(lǐng)域產(chǎn)生的拘束力，其目的在于保障憲法規(guī)定的人權(quán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)。基本權(quán)利效力源于憲法本身的效力，通過(guò)具體主體的權(quán)利活動(dòng)體現(xiàn)基本權(quán)利的價(jià)值。在憲法實(shí)踐中，基本權(quán)利效力具有如下特點(diǎn)：一是基本權(quán)利效力的廣泛性，即基本權(quán)利拘束一切國(guó)家權(quán)力活動(dòng)與社會(huì)生活領(lǐng)域；二是基本權(quán)利效力的具體性，即基本權(quán)利效力通常在具體的事件中得到實(shí)現(xiàn)，特定主體在具體的活動(dòng)中感受權(quán)利的價(jià)值，并通過(guò)具體事件解決圍繞效力而發(fā)生的憲法爭(zhēng)議；三是基本權(quán)利效力的現(xiàn)實(shí)性，即基本權(quán)利盡管具有未來(lái)志向性的特點(diǎn)，對(duì)今后的立法活動(dòng)提供法律基礎(chǔ)，但本質(zhì)上基本權(quán)利是調(diào)整現(xiàn)實(shí)社會(huì)中主體活動(dòng)的具體權(quán)利形態(tài)，一旦規(guī)定在憲法上便具有直接的規(guī)范效力，不必一定通過(guò)部門法得到具體化。部門法對(duì)基本權(quán)利的具體化只是基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的一種形式，并不是唯一的形式。如果我們過(guò)分強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利具體化過(guò)程中部門法的作用有可能削弱憲法的法律性，混淆基本權(quán)利與普通權(quán)利的界限，最終導(dǎo)致基本權(quán)利虛置化現(xiàn)象；四是基本權(quán)利效力的可訴性，即在憲法實(shí)踐中如發(fā)生基本權(quán)利效力的爭(zhēng)議，應(yīng)通過(guò)具體的訴訟或其他形式得到解決。基本權(quán)利所具有的上述特點(diǎn)反映了基本權(quán)利的性質(zhì)與具體的運(yùn)作過(guò)程，有利于我們具體分析基本權(quán)利效力的形式。

基本權(quán)利是具有直接效力的權(quán)利形態(tài)，直接拘束立法、行政與司法等活動(dòng)領(lǐng)域。[2]基本權(quán)利效力通常分為三種類型：一是基本權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的效力；二是基本權(quán)利對(duì)私人之間活動(dòng)的效力；三是基本權(quán)利的放射效（Ausstrahlungswirkung）[3]。第三種形式區(qū)別了私人之間的效力概念與私人之外的法律關(guān)系中存在的基本權(quán)利的效力，在憲法學(xué)中并不是常用的概念，故本文中只分析第一種和第二種基本權(quán)利的效力。

基本權(quán)利效力與國(guó)家權(quán)力活動(dòng)

基本權(quán)利的效力直接拘束國(guó)家權(quán)力活動(dòng)是現(xiàn)代各國(guó)憲法普遍確認(rèn)的一項(xiàng)原則，同時(shí)也是憲法的基本功能之一。其實(shí)，基本權(quán)利產(chǎn)生與發(fā)展的內(nèi)在需求與動(dòng)力源于限制國(guó)家權(quán)力的客觀必要性。在國(guó)家與社會(huì)二元化的結(jié)構(gòu)下，基本權(quán)利主體首要的任務(wù)是限制與抵抗國(guó)家權(quán)力可能帶來(lái)的侵害，從國(guó)家權(quán)力的侵害中維護(hù)自由的價(jià)值，以維護(hù)人的尊嚴(yán)。因此，基本權(quán)利最初是以抵抗國(guó)家權(quán)力為目標(biāo)而產(chǎn)生的社會(huì)個(gè)體主觀的公權(quán)，具有防御性質(zhì)。即使基本權(quán)利同時(shí)具有客觀法律秩序與共同體價(jià)值體系性質(zhì)的今天，基本權(quán)利本身的防御性質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變，仍表現(xiàn)為基本的價(jià)值取向。

（一）基本權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的宏觀效力

基本權(quán)利效力首先對(duì)國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)產(chǎn)生直接的法律效力，拘束一切國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)。有些國(guó)家的憲法對(duì)此做了明文規(guī)定。如德國(guó)憲法第1條第3款規(guī)定：以下基本權(quán)是具有直接效力的法，拘束立法、執(zhí)行與司法權(quán)。韓國(guó)憲法也規(guī)定：國(guó)家具有確認(rèn)并保障個(gè)人享有的不可侵犯的基本人權(quán)的義務(wù)。俄羅斯憲法第18條中規(guī)定，人和公民的權(quán)利與自由是直接有效的，它們決定法律的目的、內(nèi)容和適用，決定立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)以及地方自治的活動(dòng)。在第2條中還規(guī)定，承認(rèn)、遵循和維護(hù)人和公民的權(quán)利與自由是國(guó)家的責(zé)任。這些規(guī)定實(shí)際上確立了國(guó)家權(quán)力對(duì)基本權(quán)利效力的從屬性，明確了國(guó)家權(quán)力對(duì)基本權(quán)利保障的義務(wù)。

基本權(quán)利價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是法治國(guó)家首要的任務(wù)，而立法是建立法治的基礎(chǔ)。立法者通過(guò)一定形式制定反映民意的法律，推動(dòng)基本權(quán)利價(jià)值的具體化。能否制定良法對(duì)于法治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)將產(chǎn)生重要的影響。為了保障立法過(guò)程的科學(xué)性與民主性，憲法規(guī)定了立法的基本目標(biāo)與基本原則，對(duì)立法者的活動(dòng)進(jìn)行了必要的限制。維護(hù)與尊重人權(quán)是現(xiàn)代法治國(guó)家進(jìn)行立法活動(dòng)的基本要求，基本權(quán)利的效力直接約束對(duì)立法者與立法過(guò)程，以防止立法者制定侵害人權(quán)的法律。立法者在立法過(guò)程中應(yīng)遵循過(guò)剩禁止原則和比例原則，控制其立法裁量權(quán)，保證立法的民主性。隨著基本權(quán)利強(qiáng)化對(duì)立法權(quán)活動(dòng)的控制，傳統(tǒng)的憲法與法律關(guān)系的命題發(fā)生了相應(yīng)的變化，法律本身被納入到基本權(quán)利價(jià)值體系之中，成為實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的形式。過(guò)去那種法律存在于基本權(quán)利之外，基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)單純依賴于法律并通過(guò)法律得到實(shí)現(xiàn)的思維方式開(kāi)始發(fā)生變化，形成了基本權(quán)利與法律之間的合理關(guān)系。

基本權(quán)利對(duì)行政權(quán)的活動(dòng)產(chǎn)生直接的約束力，有關(guān)行政的一切活動(dòng)都要體現(xiàn)基本權(quán)利的價(jià)值，以保障行政權(quán)的合憲性。受到基本權(quán)利效力拘束的行政活動(dòng)主要包括行政機(jī)關(guān)活動(dòng)、公務(wù)員的活動(dòng)、公法上的法人及其各種管理行為。當(dāng)行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)時(shí)基本權(quán)利效力的拘束功能可能受到一定的影響，尤其是具體發(fā)生基本權(quán)利受侵害的事件時(shí)難以把握判斷標(biāo)準(zhǔn)與界限。在實(shí)踐中行政權(quán)侵害基本權(quán)利的現(xiàn)象是大量存在的，需要進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)行政權(quán)的控制，擴(kuò)大基本權(quán)利在行政權(quán)活動(dòng)領(lǐng)域中的效力，及時(shí)解決基本權(quán)利與行政權(quán)之間出現(xiàn)的各種爭(zhēng)議。

基本權(quán)利直接拘束一切司法權(quán)的活動(dòng)。由于司法活動(dòng)是保障人權(quán)的最后堡壘，人們自然對(duì)司法權(quán)的行使寄予期望，要求司法活動(dòng)中體現(xiàn)基本權(quán)利的價(jià)值。不尊重基本權(quán)利價(jià)值的司法活動(dòng)是缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)的，不可能獲得必要的社會(huì)基礎(chǔ)。現(xiàn)代司法權(quán)運(yùn)行的出發(fā)點(diǎn)與最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)憲法確定的人權(quán)價(jià)值，使司法權(quán)具有濃厚的人文基礎(chǔ)。為了實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利效力，各國(guó)在憲法實(shí)踐中不斷摸索新的權(quán)利救濟(jì)制度以防止因司法權(quán)濫用可能導(dǎo)致的侵權(quán)現(xiàn)象。憲法訴愿制度的建立是防止司法權(quán)濫用的有效機(jī)制，在憲政實(shí)踐中已產(chǎn)生了積極的效果。盡管世界各國(guó)采用的司法體制不盡相同，但司法的中立性與權(quán)威性有利于在司法領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的價(jià)值。除司法體制本身對(duì)基本權(quán)利的救濟(jì)提供有效的保障外，以司法程序解決基本權(quán)利爭(zhēng)議的各種憲法保障制度已在實(shí)踐中發(fā)揮了重要的作用。從憲法與司法的相互關(guān)系看，司法權(quán)運(yùn)作的合憲性主要取決于實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利價(jià)值的程度。

當(dāng)國(guó)家以非權(quán)力的形式進(jìn)行活動(dòng)時(shí)是否受基本權(quán)利效力的拘束是憲法學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的

問(wèn)題。國(guó)家以權(quán)力形式進(jìn)行活動(dòng)時(shí)受基本權(quán)利效力的拘束是沒(méi)有異議的，但有時(shí)國(guó)家以私法的形式活動(dòng)，實(shí)際上從事非國(guó)家權(quán)力活動(dòng)。如國(guó)庫(kù)行政或給付行政領(lǐng)域國(guó)家從事的活動(dòng)實(shí)際上是一種具有私法性質(zhì)的活動(dòng)。在早期的魏瑪憲法中規(guī)定國(guó)家以私法的形式活動(dòng)時(shí)不受基本權(quán)利效力的拘束。戰(zhàn)后制定的一些國(guó)家憲法中對(duì)于非國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)的拘束性問(wèn)題仍沒(méi)有作出明確的規(guī)定。后來(lái)隨著國(guó)家活動(dòng)領(lǐng)域的擴(kuò)大和人權(quán)意識(shí)的提高，人們開(kāi)始關(guān)注在非國(guó)家權(quán)力領(lǐng)域發(fā)生的各種侵權(quán)現(xiàn)象，客觀上感到以基本權(quán)利進(jìn)行限制的必要性，并提出了新的理論。學(xué)者們普遍認(rèn)為，當(dāng)國(guó)家以私法的形式實(shí)現(xiàn)其公共利益或公共業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)受基本權(quán)利效力的拘束，以保障基本權(quán)利價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。特別是公法領(lǐng)域與私法領(lǐng)域呈現(xiàn)出相互融和的背景下，在實(shí)踐中有時(shí)難以明確地劃分兩者的界限，有些國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)名義上是“私法的”活動(dòng)，但本質(zhì)上是公法活動(dòng)，其背后帶有明顯的國(guó)家權(quán)力的色彩。實(shí)際上，在國(guó)庫(kù)行政或給付行政中確立基本權(quán)利的效力并不影響行政活動(dòng)的正常進(jìn)行，某種意義上更有利于實(shí)現(xiàn)依法行政原則，為行政活動(dòng)提供合憲性基礎(chǔ)。

（二）具體的基本權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的效力

基本權(quán)利效力不僅對(duì)整體的國(guó)家權(quán)力活動(dòng)進(jìn)行宏觀的調(diào)控，而且每一種基本權(quán)利以其不同的形式對(duì)國(guó)家權(quán)力的具體活動(dòng)進(jìn)行控制，以實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利價(jià)值。由于基本權(quán)利的性質(zhì)與表現(xiàn)形式不盡相同，對(duì)國(guó)家權(quán)力活動(dòng)發(fā)生效力時(shí)也表現(xiàn)不同的特點(diǎn)，有的基本權(quán)利的拘束效力更直接，有的基本權(quán)利的效力可能表現(xiàn)為間接形式。因此，研究具體的基本權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力發(fā)揮效力的問(wèn)題時(shí)需要運(yùn)用個(gè)案分析方法，從具體的個(gè)案中提煉普遍的規(guī)則。在實(shí)際生活中國(guó)家權(quán)力受基本權(quán)利的拘束主要是通過(guò)具體的基本權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)的，需要研究不同基本權(quán)利的性質(zhì)與表現(xiàn)形式。

如在憲法確立的基本權(quán)利體系中沒(méi)有比生命權(quán)與尊嚴(yán)權(quán)更為重要的權(quán)利，它是基本權(quán)利價(jià)值體系的基礎(chǔ)與憲法體系的基礎(chǔ)。人類享有的生命權(quán)與尊嚴(yán)權(quán)是人作為人當(dāng)然享有的權(quán)利，標(biāo)志著人的地位。這種權(quán)利不管其表現(xiàn)形式如何對(duì)國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)產(chǎn)生直接而現(xiàn)實(shí)的效力，使國(guó)家權(quán)力賦有維護(hù)其價(jià)值的義務(wù)。

平等權(quán)能否拘束國(guó)家權(quán)力活動(dòng)，尤其是立法權(quán)的活動(dòng)是學(xué)術(shù)界有爭(zhēng)議的問(wèn)題。從一般意義上講，平等權(quán)拘束行政權(quán)與司法權(quán)是比較明確的，但平等權(quán)的效力是否直接拘束立法者，對(duì)此學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)。這里涉及的理論問(wèn)題是法律面前平等是否包括立法上的平等。如果我們承認(rèn)法律面前平等同時(shí)包括立法上的平等，那么其效力的適用是沒(méi)有問(wèn)題的。但有些學(xué)者并不承認(rèn)這一點(diǎn)，認(rèn)為立法上是不能平等的，基本權(quán)利的效力不應(yīng)拘束立法者。這種觀點(diǎn)的不合理性在于它忽略了法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)問(wèn)題，即立法者制定法律時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵守保障基本權(quán)利原則，不得制定任何存在不合理差別的法律。如制定有關(guān)平等權(quán)立法時(shí)必須按照平等權(quán)的原則規(guī)定相應(yīng)的內(nèi)容，使法律的制定具有正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。[4]

從一般意義上講，自由權(quán)對(duì)國(guó)家權(quán)力活動(dòng)的拘束是直接而現(xiàn)實(shí)的，它一開(kāi)始便具有防御的、主觀公權(quán)的性質(zhì)，即使在社會(huì)權(quán)得到迅速發(fā)展的今天自由權(quán)仍作為人類享有的基本權(quán)利得到憲法的有效保障。自由權(quán)對(duì)國(guó)家權(quán)力活動(dòng)的拘束性已成為公認(rèn)的憲法原則，并積累了豐富的憲法判例。

但在基本權(quán)利體系中社會(huì)權(quán)的效力對(duì)國(guó)家權(quán)力的拘束是比較復(fù)雜的問(wèn)題，在具體判例中呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。由于學(xué)者們對(duì)社會(huì)權(quán)性質(zhì)、功能及其表現(xiàn)形式的理解不同，在分析對(duì)國(guó)家權(quán)力的效力問(wèn)題時(shí)出現(xiàn)了不同的學(xué)術(shù)主張。從本質(zhì)上講，社會(huì)權(quán)不同于自由權(quán)的特征之一是它要求國(guó)家權(quán)力的積極干預(yù)，以國(guó)家的積極活動(dòng)作為其發(fā)展與存在的基礎(chǔ)。社會(huì)權(quán)在運(yùn)行過(guò)程中常常處于相互矛盾之中，即一方面社會(huì)權(quán)的發(fā)展需要國(guó)家權(quán)力的積極干預(yù)，而另一方面又要限制國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)，在兩者的矛盾與沖突中社會(huì)權(quán)表現(xiàn)其內(nèi)容的不明確性與立法的具體化特點(diǎn)。因此，分析社會(huì)權(quán)的效力時(shí)，應(yīng)結(jié)合具體的事實(shí)關(guān)系作出具體的結(jié)論。在社會(huì)權(quán)的效力問(wèn)題上，目前主要有客觀說(shuō)與主觀說(shuō)兩種不同的學(xué)說(shuō)。

客觀說(shuō)認(rèn)為，社會(huì)權(quán)本質(zhì)上不具有權(quán)利性，它只是向國(guó)家賦予實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)義務(wù)的憲法規(guī)定。[5]這種客觀說(shuō)具體又分為以下幾種學(xué)說(shuō)：一是方針規(guī)定說(shuō)，即社會(huì)權(quán)是一種有關(guān)綱領(lǐng)的規(guī)定，其價(jià)值在于向立法者提供方針與原則，并不是直接而現(xiàn)實(shí)地產(chǎn)生效力的規(guī)范。在魏瑪憲法中規(guī)定的社會(huì)權(quán)被解釋為只能靠具體立法過(guò)程才能發(fā)揮作用的權(quán)利。二是國(guó)家目標(biāo)規(guī)定說(shuō)。認(rèn)為社會(huì)權(quán)是國(guó)家目標(biāo)的規(guī)定（Staatszielbes-timmung），其含義指社會(huì)權(quán)作為國(guó)家的目標(biāo)，為國(guó)家今后的活動(dòng)提供原則和方針，通過(guò)具體命令與指示的形式發(fā)揮作用。這種意義上的社會(huì)權(quán)的效力主要表現(xiàn)為目標(biāo)與命令的效力，并不是法律效力。三是立法委任規(guī)定說(shuō)。認(rèn)為社會(huì)權(quán)是有關(guān)立法委任的規(guī)定，即賦予立法者以立法形式規(guī)定特定內(nèi)容的憲法指示。按照這一學(xué)說(shuō)，社會(huì)權(quán)的效力只表現(xiàn)為對(duì)立法者活動(dòng)的拘束，不能拘束行政與司法活動(dòng)。四是憲法委任規(guī)定說(shuō)。認(rèn)為社會(huì)權(quán)是一種憲法委任（Verfassungsauftra-ge）,向國(guó)家提出按照一定方向進(jìn)行活動(dòng)的憲法命令，它約束立法、行政與司法過(guò)程。

主觀說(shuō)認(rèn)為，憲法上規(guī)定的社會(huì)權(quán)是以權(quán)利形式表現(xiàn)的法律權(quán)利，具有主觀的權(quán)利性。這種主觀說(shuō)又分為以下幾種學(xué)說(shuō)：一是抽象的權(quán)利說(shuō)，即社會(huì)權(quán)規(guī)定為憲法的權(quán)利，具有法律權(quán)利的性質(zhì)，社會(huì)主體可依照社會(huì)權(quán)的規(guī)定要求國(guó)家作出一定行為，國(guó)家負(fù)有采取實(shí)際措施的義務(wù)，但社會(huì)權(quán)還沒(méi)有通過(guò)具體立法表現(xiàn)以前只是一種抽象的權(quán)利形態(tài)，還不能變?yōu)榫唧w的、現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。二是不完全的具體權(quán)利說(shuō)。認(rèn)為社會(huì)權(quán)盡管不是整體上對(duì)國(guó)家權(quán)力發(fā)揮拘束功能的權(quán)利形態(tài)，但部分社會(huì)權(quán)具有具體權(quán)利的性質(zhì)。其理由如下：憲法規(guī)定是一種裁判規(guī)范；對(duì)于社會(huì)的弱者而言，社會(huì)權(quán)比其自由權(quán)更具有重要意義；在追求社會(huì)國(guó)家目標(biāo)時(shí)，把社會(huì)權(quán)解釋為抽象的權(quán)利或一種原則是不合理的，有可能造成目標(biāo)與理論之間的矛盾；確立憲法裁判制度后有可能通過(guò)憲法不一致或立法敦促等決定。[6]三是具體的權(quán)利說(shuō)。認(rèn)為社會(huì)權(quán)是規(guī)定為憲法上的具體的權(quán)利，其權(quán)利本身具有直接的法律效力，是一種憲法權(quán)利，國(guó)家有義務(wù)保障社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如果國(guó)家不履行其義務(wù)，就會(huì)構(gòu)成對(duì)社會(huì)權(quán)的侵害，可成為司法救濟(jì)的對(duì)象。四是基于原則模型的權(quán)利說(shuō)。這一理論由阿勒斯提出，其基本含義是：一切社會(huì)的基本權(quán)首先以暫定的形式賦予個(gè)人以主觀的權(quán)利，但這種權(quán)利經(jīng)過(guò)衡量后才能成為確定的權(quán)利形態(tài)。[7]

上述幾種理論從不同的角度分析了社會(huì)權(quán)的性質(zhì)與表現(xiàn)形式，提出了社會(huì)權(quán)效力的多樣性。的確社會(huì)權(quán)的性質(zhì)不同于自由權(quán)，對(duì)國(guó)家權(quán)力活動(dòng)的效力也呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)，有時(shí)社會(huì)權(quán)效力的表現(xiàn)呈現(xiàn)出混合的特點(diǎn)。綜合上述理論，作者認(rèn)為對(duì)社會(huì)權(quán)性質(zhì)與效力的理解應(yīng)采取發(fā)展的、動(dòng)態(tài)的分析方法，從憲政實(shí)踐發(fā)展的實(shí)際過(guò)程中觀察社會(huì)權(quán)價(jià)值的變化。隨著社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的調(diào)整，尤其是社會(huì)自治領(lǐng)域的擴(kuò)大，基本權(quán)利效力的概念也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，在社會(huì)權(quán)保障領(lǐng)域個(gè)體對(duì)國(guó)家權(quán)力的各種要求通過(guò)其效力得到具體實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)的社會(huì)權(quán)觀念發(fā)生的新的變化之一是權(quán)利效力的具體化。人們一方面通過(guò)國(guó)家的積極作為實(shí)現(xiàn)其社會(huì)權(quán)，另一方面又要面對(duì)國(guó)家權(quán)力可能帶來(lái)的各種侵害的現(xiàn)實(shí)。因此，盡可能擴(kuò)大社會(huì)權(quán)效力范圍，使社會(huì)權(quán)具有具體的權(quán)利屬性是非常重要的，社會(huì)權(quán)價(jià)值體系的完整性與社會(huì)權(quán)效力的強(qiáng)化是屬于不同命題的范疇，效力的強(qiáng)化只能加強(qiáng)社會(huì)權(quán)的保障，而不會(huì)阻礙社會(huì)權(quán)體系的發(fā)展。

參政權(quán)作為憲法規(guī)定的基本權(quán)利，在一定條件下對(duì)國(guó)家權(quán)力活動(dòng)產(chǎn)生拘束力。在法治國(guó)家中參政權(quán)是公民參與國(guó)家與社會(huì)管理的重要的權(quán)利，構(gòu)成政治制度的基礎(chǔ)。但由于參政權(quán)是一國(guó)公民享有的權(quán)利，通過(guò)國(guó)內(nèi)法得到具體實(shí)現(xiàn)，其效力能否直接約束立法權(quán)是理論上值得探討的問(wèn)題。從參政權(quán)的功能看，有必要在立法過(guò)程中承認(rèn)參政權(quán)的效力，使立法過(guò)程符合民意，防止違背參政權(quán)理念的法律的出臺(tái)。從這種意義上講，除特殊情形外需要進(jìn)一步擴(kuò)大參政權(quán)效力的適用范圍，以參政權(quán)為基礎(chǔ)建立統(tǒng)一的政治立法體系。

除上述分析的基本權(quán)利外其他的基本權(quán)利在表現(xiàn)形式、效力的強(qiáng)弱等都方面表現(xiàn)其不同的特點(diǎn)。因此，在分析基本權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力所產(chǎn)生的效力時(shí)既要遵循一般的原則，又要采用個(gè)案的評(píng)價(jià)方法，從實(shí)際生活中存在的事實(shí)關(guān)系的特點(diǎn)出發(fā)解釋效力的價(jià)值。總體上講，基本權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力活動(dòng)的直接拘束性是比較明確的。

基本權(quán)利效力與私人之間的關(guān)系

在傳統(tǒng)的基本權(quán)利理論看來(lái)，基本權(quán)利效力主要適用于國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)領(lǐng)域，是作為防御國(guó)家權(quán)力侵害為出發(fā)點(diǎn)而提出的。因此，除拘束國(guó)家權(quán)力外基本權(quán)利在其他領(lǐng)域沒(méi)有發(fā)生實(shí)際的、現(xiàn)實(shí)的效力，至于私人之間的相互關(guān)系主要依據(jù)私人自治原則來(lái)處理，如私人之間發(fā)生一方限制另一方基本權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)人們只是判斷這種限制是否基于雙方的合意，是否存在合意似乎成為限制是否合理的基本依據(jù)。按照這種傳統(tǒng)的思維方式，人們實(shí)際上排除了基本權(quán)利在私人之間產(chǎn)生效力的可能性，把這種效力僅僅限定在所謂的“公法”領(lǐng)域。但隨著社會(huì)生活的發(fā)展與變化，否定基本權(quán)利在私人之間效力的理論遇到了實(shí)踐的挑戰(zhàn)，學(xué)者們?cè)趹椃ㄗ冞w與憲法現(xiàn)實(shí)的關(guān)系中逐步確立了基本權(quán)利第三者效力的理論體系。

一、擴(kuò)大基本權(quán)利效力范圍的客觀基礎(chǔ)

基本權(quán)利效力在社會(huì)生活所有領(lǐng)域（包括私人領(lǐng)域）中的適用反映了基本權(quán)利觀念的變更、國(guó)家權(quán)力社會(huì)化、人權(quán)保障的多樣化、憲法裁判制度的建立、社會(huì)關(guān)系綜合化等客觀要求。

1．基本權(quán)利觀念的變更

按照傳統(tǒng)的基本權(quán)利理論，基本權(quán)利只是個(gè)人對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的具有防御性質(zhì)的主觀公權(quán)，它只存在于國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系。這種意義上的基本權(quán)利效力只能拘束國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)，不能擴(kuò)大到私人之間的關(guān)系。但進(jìn)入20世紀(jì)后主觀公權(quán)意義上的基本權(quán)利的觀念逐步發(fā)生了變化，基本權(quán)利開(kāi)始成為“客觀價(jià)值體系”的基礎(chǔ)，即基本權(quán)利的效力適用于整個(gè)法律關(guān)系，調(diào)整整個(gè)法律秩序，構(gòu)成社會(huì)共同體的價(jià)值基礎(chǔ)。傳統(tǒng)的主觀公權(quán)意義上的基本權(quán)利與作為客觀價(jià)值體系基礎(chǔ)的基本權(quán)利的有機(jī)結(jié)合為擴(kuò)大基本權(quán)利的效力提供了客觀依據(jù)。因?yàn)椋饺岁P(guān)系也屬于整個(gè)法律關(guān)系之中，私人領(lǐng)域中適用的法律規(guī)定不得同基本權(quán)利價(jià)值相抵觸，作為秩序與法律規(guī)范意義上的基本權(quán)利價(jià)值必須通過(guò)效力的發(fā)揮才能實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，基本權(quán)利的價(jià)值也表現(xiàn)為制度的保障，依據(jù)憲法確立的各種國(guó)家制度存在與發(fā)展的基礎(chǔ)是尊重與保障基本權(quán)利的價(jià)值，在其所有的活動(dòng)領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利。

2．國(guó)家權(quán)力社會(huì)化

在私人領(lǐng)域中適用基本權(quán)利的效力很大程度上是為了滿足國(guó)家權(quán)力社會(huì)化的需求，防止非國(guó)家權(quán)力對(duì)基本權(quán)利的侵害。由于社會(huì)關(guān)系的多樣化與權(quán)力的社會(huì)化，過(guò)去只能由國(guó)家來(lái)行使的一些權(quán)力由公權(quán)力之外的政治、經(jīng)濟(jì)團(tuán)體等組織行使，這些組織利用各種權(quán)力實(shí)際上侵犯憲法規(guī)定的基本權(quán)利，僅僅依據(jù)契約自由等古典的私法原理與原則難以抵抗非國(guó)家權(quán)力的侵害。如工會(huì)、律師團(tuán)體、私人企業(yè)等組織利用其非國(guó)家權(quán)力組織的地位有時(shí)侵害私人關(guān)系中處于平等地位的私人利益。正如肯納德所說(shuō)的，當(dāng)經(jīng)濟(jì)的或社會(huì)的勢(shì)力侵害私人權(quán)利時(shí)基本權(quán)對(duì)私法規(guī)定的解釋越來(lái)越重要，如憲法容忍這種侵害的事實(shí)，有可能導(dǎo)致作為共同體客觀秩序基礎(chǔ)的自由價(jià)值的破壞。[8]當(dāng)社會(huì)個(gè)體防御國(guó)家權(quán)力侵害時(shí)，同時(shí)需要其他團(tuán)體對(duì)基本權(quán)利可能帶來(lái)的侵害，以保障政治共同體的基本秩序。有關(guān)基本權(quán)利在私人關(guān)系中效力問(wèn)題的最初的判例主要涉及私人團(tuán)體對(duì)私人利益的侵害。在私人關(guān)系中實(shí)際發(fā)生的各種侵權(quán)現(xiàn)象從客觀上要求以基本權(quán)利效力適當(dāng)?shù)卣{(diào)整私人關(guān)系，維護(hù)自由的價(jià)值在所有社會(huì)生活領(lǐng)域中得到實(shí)現(xiàn)。

3．基本權(quán)利保障的多樣化

當(dāng)自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的價(jià)值在沖突與融合中得到發(fā)展時(shí)人權(quán)保障的體制也表現(xiàn)為多樣性，需要在社會(huì)生活的所有領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)人權(quán)的價(jià)值，進(jìn)一步擴(kuò)大基本權(quán)利的效力范圍。傳統(tǒng)的人權(quán)理論主要關(guān)注國(guó)家與個(gè)人對(duì)抗關(guān)系中的基本權(quán)利效力，對(duì)私人關(guān)系中可能存在的侵權(quán)現(xiàn)象缺乏有效的控制手段，未能有效地保障私人對(duì)私人權(quán)利的侵犯。實(shí)際上，國(guó)家不能侵犯的權(quán)利任何私人同樣不能侵犯，無(wú)論這種侵犯來(lái)自什么領(lǐng)域。在具體基本權(quán)利保障體制上，憲法追求的理念與民法原則發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)以憲法原則為優(yōu)先的選擇，不能為了實(shí)現(xiàn)民法原理而犧牲憲法價(jià)值。隨著產(chǎn)業(yè)社會(huì)的發(fā)展，個(gè)人不僅作為社會(huì)團(tuán)體的一員應(yīng)得到尊重，而且他作為獨(dú)立的主體享有各種權(quán)利，以基本權(quán)利的效力為基礎(chǔ)主張權(quán)利，擺脫被團(tuán)體和組織日益削弱的地位。

4．憲法原則對(duì)民法原理的修正

擴(kuò)大基本權(quán)利效力范圍的理論難題之一是如何理解私法領(lǐng)域中適用的民法原理，當(dāng)民法原理、規(guī)則與原則抵觸基本權(quán)利效力時(shí)能否以憲法原則修正民法的部分原理。從基本權(quán)利理論發(fā)展的趨勢(shì)與部分代表性的判例看，憲法可以部分地修正民法上已確定的原理，解決民法領(lǐng)域中存在的違背基本權(quán)利效力的現(xiàn)象。如民法上確定的所有權(quán)尊重原則、契約自由原則、過(guò)失責(zé)任原則等并不是固定不變的，在憲法原理的影響下可以進(jìn)行必要的修正。這種修正有的采取直接修正的方式，有的采取間接的方式。如多數(shù)國(guó)家憲法規(guī)定，所有權(quán)受憲法保護(hù)，但其內(nèi)容與界限以法律規(guī)定。有的國(guó)家憲法明確規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)符合公共利益要求，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)行使的社會(huì)義務(wù)性。根據(jù)憲法的規(guī)定，所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念只能具有相對(duì)的意義，不能把它絕對(duì)化。在憲法與契約自由關(guān)系上，現(xiàn)代憲法原理實(shí)際上影響了契約自由的內(nèi)涵與功能，擴(kuò)大了基本權(quán)利效力在契約自由領(lǐng)域中的具體運(yùn)用。由于契約而出現(xiàn)私人間侵害基本權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)這種契約的合法性與合理性就會(huì)失去存在基礎(chǔ)，有可能因缺乏合憲性被宣布為無(wú)效。[9]契約自由受基本權(quán)利的拘束已成為憲政實(shí)踐的基本要求。

5．憲法裁判制度功能的強(qiáng)化

基本權(quán)利效力向私人關(guān)系的擴(kuò)大有賴于憲法裁判制度的建立與發(fā)展。當(dāng)憲法裁判制度在社會(huì)生活中發(fā)揮實(shí)際效果、社會(huì)主體實(shí)際感受憲法規(guī)范價(jià)值時(shí)私人之間的關(guān)系自然被納入到共同體的價(jià)值體系之中，通過(guò)憲法裁判解決國(guó)家與個(gè)體、個(gè)體與個(gè)體之間出現(xiàn)的各種基本權(quán)利的爭(zhēng)議。從各國(guó)實(shí)踐看，有關(guān)私人之間效力的理論首先是在判例中形成并在判例的分析中提煉出相關(guān)的理論規(guī)則。如在美國(guó)，最初的私人之間效力的判例是Shellyshu訴Kraemer（334U.s.1,1175），在德國(guó)最初的判例是1957年聯(lián)邦勞動(dòng)法院有關(guān)獨(dú)身?xiàng)l款的判決，在這個(gè)判決中法院對(duì)獨(dú)身?xiàng)l款契約的合理性與否問(wèn)題進(jìn)行了判斷。在日本，有關(guān)私人之間效力問(wèn)題的最初判例是1960年最高法院在三菱樹(shù)脂案件中作出的判決，其判決內(nèi)容是否認(rèn)憲法第14條或19條的規(guī)定直接適用于私人相互之間的關(guān)系。通過(guò)這些不同時(shí)期的不同判例，法院依據(jù)實(shí)定法與法的理念，非常謹(jǐn)慎地判斷了基本權(quán)利效力在私人間關(guān)系中的適用問(wèn)題，以判例為基礎(chǔ)提出了學(xué)術(shù)界值得探討的理論問(wèn)題。其理論發(fā)展的基本軌跡是：事件的存在----法院的判斷----判例的形成----效力的擴(kuò)大理論的形成-----理論在判例中的適用。

二、在私人之間關(guān)系中適用基本權(quán)利效力的方式

根據(jù)上述分析我們可以得出如下結(jié)論，即私人之間關(guān)系中適用基本權(quán)利效力是國(guó)家與社會(huì)、國(guó)家與個(gè)人關(guān)系發(fā)展的必然產(chǎn)物，反映了基本權(quán)利價(jià)值社會(huì)化的趨勢(shì)。但由于各國(guó)憲法理論與實(shí)踐過(guò)程的差異，具體確定其效力根據(jù)、效力范圍時(shí)表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。下面我們分析美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)家在憲政實(shí)踐中確立基本權(quán)利效力的過(guò)程與理論研究狀況。

1．美國(guó)“國(guó)家行為擬制理論”

按照傳統(tǒng)的美國(guó)憲法理論，憲法規(guī)定的基本權(quán)利只對(duì)聯(lián)邦產(chǎn)生效力，對(duì)私人之間的關(guān)系（包括州的行為）不發(fā)生效力。[10]到了1868年，根據(jù)憲法第14條修正案基本權(quán)利的效力開(kāi)始對(duì)州的行為發(fā)揮效力。第14條修正案規(guī)定的“正當(dāng)法律程序”和“法的平等保護(hù)條款”要求任何州未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪人的生命、自由與財(cái)產(chǎn)，不得拒絕對(duì)任何人依法進(jìn)行的平等保護(hù)。14條規(guī)定中雖沒(méi)有直接涉及到基本權(quán)利效力是否對(duì)私人關(guān)系產(chǎn)生效力的問(wèn)題，但14條中已蘊(yùn)涵著其效力呈現(xiàn)出的擴(kuò)大趨勢(shì)。如聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)把14條修正案中的“任何州”解釋為基本權(quán)利的控制對(duì)象是國(guó)家權(quán)力，不會(huì)對(duì)私人關(guān)系發(fā)揮影響。但后來(lái)聯(lián)邦最高法院同樣以14條為依據(jù)認(rèn)為，即使是私人行為如與國(guó)家及其行為有關(guān)時(shí)可以認(rèn)定其類似于國(guó)家行為，應(yīng)受基本權(quán)利效力的拘束。在1948年發(fā)生的ShellyV.Kraemer案件中最高法院首次對(duì)基本權(quán)利效力在私人關(guān)系中是否適用問(wèn)題進(jìn)行了判斷。這個(gè)判例的概要是：在某地區(qū)內(nèi)居住的一些白人為了阻止黑人遷移到本地區(qū)，白人之間簽訂了契約，規(guī)定不得把土地出租給白人外的人（包括黑人和其他有色人種）。一名白人把土地出租給黑人Shelly后該地區(qū)的一些白人提起訴訟要求確認(rèn)收回其土地所有權(quán)的請(qǐng)求。第一審法院駁回了請(qǐng)求，但州最高法院又改判第一審，判原告勝訴。于是Shelly以14條修正案的“法的平等保護(hù)”為依據(jù)向聯(lián)邦最高法院提起上訴。最高法院在審理中認(rèn)為，該事件中白人之間簽訂的契約并不侵犯14條保障的平等權(quán)利，它是以合意為基礎(chǔ)簽訂的，不存在違憲問(wèn)題。但法院同時(shí)提出，由州法院強(qiáng)制執(zhí)行其契約的“司法的執(zhí)行”（Judicalenforcement）屬于國(guó)家行為（Stateaction），故其行為侵害了修正案第14條規(guī)定的權(quán)利，撤消了原判。從本案中可以看到，在美國(guó)基本權(quán)利效力的擴(kuò)大主要是通過(guò)擬制國(guó)家行為理論來(lái)實(shí)現(xiàn)的，實(shí)踐中形成了統(tǒng)治功能理論（Governmentalfunctiontheory）、司法的執(zhí)行理論（Judicialenforcementtheory）、國(guó)有財(cái)產(chǎn)理論（StatePropertytheory）、國(guó)家援助理論（Stateassistancetheory）、特權(quán)賦予理論（Governmentalregulationtheory）等。這些理論以不同的形式反映了涉及國(guó)家行為的某些私人活動(dòng)本質(zhì)上可能侵犯憲法規(guī)定的基本權(quán)利。如根據(jù)統(tǒng)治功能理論，性質(zhì)上代行統(tǒng)治功能的私人侵犯人權(quán)的活動(dòng)相當(dāng)于國(guó)家行為。可見(jiàn)，美國(guó)的公共關(guān)系擬制理論的出發(fā)點(diǎn)是以基本權(quán)利限制國(guó)家權(quán)力，但為了解決社會(huì)生活中實(shí)際存在的私人侵犯人權(quán)的現(xiàn)象，采取盡可能擴(kuò)大私行為的方式，把它擬制為國(guó)家或州的行為，明確公共關(guān)系領(lǐng)域。

2．德國(guó)的私人之間效力理論

一般認(rèn)為私人之間效力理論產(chǎn)生于德國(guó)。在德國(guó)的憲政實(shí)踐中逐步形成了基本權(quán)利效力適用于私人之間關(guān)系的理論。德國(guó)基本法第9條第3款對(duì)基本權(quán)利效力對(duì)私人之間關(guān)系做了明文規(guī)定外，其他條款中并沒(méi)有作出具體規(guī)定，于是憲法學(xué)界圍繞其是否有效力問(wèn)題進(jìn)行了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，其核心是在基本權(quán)利在私法秩序中的價(jià)值與私法自治原則之間尋求協(xié)調(diào)。在長(zhǎng)期的理論發(fā)展中形成了否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。

否定說(shuō)認(rèn)為，基本權(quán)利對(duì)私人間的關(guān)系不發(fā)生效力，這是德國(guó)憲法的傳統(tǒng)理論。其理論依據(jù)主要有：基本權(quán)利本質(zhì)上是對(duì)國(guó)家的防御權(quán)，只能約束國(guó)家權(quán)力；根據(jù)私人之間的合意限制自己的基本權(quán)利并沒(méi)有不當(dāng)之處；私人之間的關(guān)系不同于處于上下關(guān)系的國(guó)家與公民，它遵循私人自治原則，如肯定基本權(quán)利的第三者效力，會(huì)造成民法的契約自由原則的破壞；私人之間發(fā)生的侵權(quán)問(wèn)題可通過(guò)一般法律解決，沒(méi)有必要直接援引憲法的基本權(quán)利條款；基本法第1條第3款規(guī)定：以下基本權(quán)是具有直接效力的法，拘束立法、執(zhí)行與司法，并沒(méi)有規(guī)定私人成為基本權(quán)利的規(guī)制對(duì)象等。[11]對(duì)這種理論有的學(xué)者進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為受基本權(quán)利拘束的立法者在其權(quán)限范圍內(nèi)制定私人間法律行為和法律關(guān)系規(guī)范時(shí)應(yīng)要求私法的規(guī)定與憲法基本權(quán)利要求相一致，即立法者應(yīng)關(guān)注基本權(quán)利的拘束功能。也有學(xué)者認(rèn)為，否定說(shuō)實(shí)際上誤解了基本權(quán)利效力理論的命題。從理論結(jié)構(gòu)來(lái)講，承認(rèn)基本權(quán)利效力在私人關(guān)系中的適用并不意味著以基本權(quán)利來(lái)否定契約自由的價(jià)值，當(dāng)為了保障基本權(quán)利的價(jià)值不得已限制契約自由的情況下有可能在私人關(guān)系中適用其效力。因此，基本權(quán)利效力的適用是有嚴(yán)格條件的，不得任意擴(kuò)大其范圍。因?yàn)樵诂F(xiàn)代憲政制度的發(fā)展與遠(yuǎn)行過(guò)程中，基本權(quán)利已成為整個(gè)法律秩序的基礎(chǔ)，基本權(quán)利本身不再僅僅是為了消極地防御國(guó)家權(quán)力而存在。另外，為了解決私人領(lǐng)域中存在的大量的侵權(quán)現(xiàn)象，我們需要有條件地承認(rèn)基本權(quán)利在私人之間的效力，以維護(hù)共同體的價(jià)值基礎(chǔ)。

肯定說(shuō)是在克服否定說(shuō)理論缺陷的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，承認(rèn)基本權(quán)利效力在私人領(lǐng)域中的適用，但具體適用方式與程序上不盡相同，主要有直接適用說(shuō)與間接適用說(shuō)兩種。直接適用說(shuō)認(rèn)為，基本權(quán)利可以不通過(guò)一般條款或媒介直接對(duì)私人之間的關(guān)系發(fā)揮效力。這一理論的代表性學(xué)者是憲法學(xué)家H.C.Nipperdey,他認(rèn)為憲法是最高法，其他法律必須在憲法基礎(chǔ)上才能成立，只有在憲法范圍內(nèi)才有可能獲得正當(dāng)性，私法本身并不例外。按照這種理論邏輯，根據(jù)私人自治原則簽定的契約如違反憲法規(guī)定的基本權(quán)利應(yīng)視為無(wú)效的法律行為。因此，個(gè)人在私法關(guān)系中可以直接主張基本權(quán)利，并把它適用于他人的行為，私法主體本身也受基本權(quán)利效力的約束。在直接適用說(shuō)的影響下，聯(lián)邦勞動(dòng)法院在有關(guān)工資契約、勞動(dòng)契約中的“獨(dú)身?xiàng)l款”等憲法判例中具體運(yùn)用了直接適用說(shuō)理論。在獨(dú)身?xiàng)l款判例中法院認(rèn)定勞動(dòng)契約中有關(guān)獨(dú)身?xiàng)l款的規(guī)定與基本法第6條第1款、第1條及第2條規(guī)定相抵觸。勞動(dòng)法院認(rèn)定其契約無(wú)效的判決理由主要有：第一。基本權(quán)旨在從國(guó)家權(quán)力的侵害中保障個(gè)人的自由領(lǐng)域，但這種宗旨也在變遷之中。憲法規(guī)定的基本權(quán)利中的部分權(quán)利不僅旨在從國(guó)家權(quán)力的侵害中保障自由權(quán)，而且其權(quán)利本身對(duì)市民相互之間的私法關(guān)系產(chǎn)生直接的影響，以保障社會(huì)生活的基本秩序。私法上的約定、法律關(guān)系及行為不得同具體的國(guó)家秩序及法秩序的秩序結(jié)構(gòu)相抵觸。第二。原則上私法不能獨(dú)立于憲法基本權(quán)利體系，以契約自由原則為核心而表現(xiàn)的私法的獨(dú)立性實(shí)際上受憲法基本價(jià)值體系的拘束，不能脫離于憲法的調(diào)整。第三。基本法第6條第1款（婚姻和家族的保護(hù)）是具有拘束性的原則規(guī)范，在私法和公法所有領(lǐng)域中要求對(duì)婚姻制度給予保護(hù)，即使采取間接的方式也不能妨礙市民婚姻的成立。婚姻的成立是個(gè)人的法律行為，應(yīng)從一切強(qiáng)制中獲得自由，只能基于當(dāng)事人自由的道德的決心而決定，而獨(dú)身?xiàng)l款實(shí)際上妨害了當(dāng)事人自由地選擇婚姻的自由，盡管它沒(méi)有禁止婚姻的成立，但客觀上阻止了婚姻成立的事實(shí)。對(duì)直接適用說(shuō)理論德國(guó)學(xué)術(shù)界也有不同的爭(zhēng)論，有的學(xué)者提出了反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為這一理論動(dòng)搖了私法自治與整個(gè)的私法體系的基礎(chǔ)。G.Dlirig認(rèn)為把基本權(quán)直接適用于私法關(guān)系有可能無(wú)限制地?cái)U(kuò)大憲法的影響，導(dǎo)致整個(gè)法律體系的不穩(wěn)定與和私法關(guān)系當(dāng)事人意思自治原則的破壞。K.Hesse也認(rèn)為這一理論過(guò)分地限制了私人自治原則，改變了民法的特性與意義，有可能導(dǎo)致“廢除民法體系”的結(jié)果。但也有學(xué)者支持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為直接適用說(shuō)具有嚴(yán)密的理論結(jié)構(gòu)，即：基本法提出的基本權(quán)是德國(guó)國(guó)民的共同體基礎(chǔ)；自由不僅可能受到來(lái)自國(guó)家權(quán)力的侵害，而且有可能受到來(lái)自個(gè)人之間的威脅；反對(duì)此學(xué)說(shuō)的學(xué)者們擔(dān)心的私人自治與契約自由原則通過(guò)基本法第2條第1款得到了保護(hù)；基本權(quán)應(yīng)維護(hù)自由，不能保存歷史，基本權(quán)的歷史方向已不再是決定性的因素。[12]

間接適用說(shuō)經(jīng)德國(guó)憲法法院通過(guò)判例確認(rèn)后便成為現(xiàn)代德國(guó)憲法學(xué)界的通說(shuō)。由著名學(xué)者H.Kriger和G.Dlirig所創(chuàng)，其基本內(nèi)容是：既要尊重以憲法為基礎(chǔ)的法律秩序的統(tǒng)一性，又要尊重私法秩序的獨(dú)立性與固有準(zhǔn)則，在兩者協(xié)調(diào)中尋求和諧。構(gòu)成間接適用說(shuō)的理論命題主要有兩個(gè)方面：一是基本權(quán)不僅是具有主觀公權(quán)性質(zhì)的防御權(quán)，同時(shí)也是適用于所有法的領(lǐng)域的客觀價(jià)值判斷，民法上的任何法律規(guī)定不得同基本法的規(guī)定相矛盾。當(dāng)法官解釋不確定的概念與一般條款時(shí)實(shí)際上賦有保障基本權(quán)利的義務(wù)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，基本權(quán)利需要通過(guò)直接支配該領(lǐng)域的規(guī)定而得到適用，即基本權(quán)利必須通過(guò)特定“入口”才能對(duì)私人之間的關(guān)系產(chǎn)生影響，二是具有強(qiáng)大的社會(huì)影響力的社會(huì)權(quán)力對(duì)私人的權(quán)利進(jìn)行侵害時(shí)基本權(quán)利規(guī)范作為例外情況產(chǎn)生直接的效力。當(dāng)個(gè)人的自治被社會(huì)權(quán)力約束時(shí)需要賦予基本權(quán)利更有效的效力，以解決實(shí)際存在的侵權(quán)現(xiàn)象。在社會(huì)團(tuán)體、工會(huì)及其勞動(dòng)保護(hù)等領(lǐng)域基本權(quán)利效力的直接有效性已得到了實(shí)踐的證明。總之，間接適用說(shuō)強(qiáng)調(diào)了基本權(quán)利需要通過(guò)私法上的一般條款，在尊重私法獨(dú)立性的原則下適用基本權(quán)利效力。

間接與直接適用說(shuō)在基本權(quán)利效力方面提出了不同的理論命題與構(gòu)成，其主要差異是發(fā)揮效力的方式不同。但從實(shí)際的運(yùn)作過(guò)程看，間接與直接適用并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，有時(shí)兩者還表現(xiàn)出相互融合的趨勢(shì)。基于這種理論思考，有的學(xué)者對(duì)間接適用理論提出了新的命題，如休巴波(J.Schwabe)認(rèn)為，包括私人間法律關(guān)系在內(nèi)的整個(gè)法律秩序最終由國(guó)家確定，私人間適用的私法是立法者制定的，發(fā)生糾紛時(shí)適用規(guī)范的法官也是公權(quán)的行使者，故基本權(quán)利對(duì)私人間效力問(wèn)題實(shí)際上是指國(guó)家權(quán)力受基本權(quán)利約束的過(guò)程中產(chǎn)生的現(xiàn)象。當(dāng)法官對(duì)私法的法律關(guān)系進(jìn)行判決時(shí)法官本人也受基本權(quán)利的約束，實(shí)際上體現(xiàn)了與國(guó)家的關(guān)系。國(guó)家制定有關(guān)私人關(guān)系的法律，并通過(guò)訴訟程序與強(qiáng)制執(zhí)行加以實(shí)現(xiàn)時(shí)它所涉及的問(wèn)題并不僅僅是基本權(quán)利第三者效力問(wèn)題，而是對(duì)國(guó)家產(chǎn)生的效力問(wèn)題。從這種意義上，他認(rèn)為在公法領(lǐng)域直接適用基本權(quán)利，在私法領(lǐng)域間接適用基本權(quán)利效力的命題是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)樗饺碎g法律關(guān)系在內(nèi)的整個(gè)法律秩序是以國(guó)家的法秩序?yàn)榛A(chǔ)的，本質(zhì)上是國(guó)家權(quán)力活動(dòng)。問(wèn)題是在審理私人間法律糾紛時(shí)法官在多大程度上考慮基本權(quán)利的效力。這種理論給我們提供的重要啟示就是應(yīng)從國(guó)家法律秩序的整體意義上思考有關(guān)私人間效力問(wèn)題，無(wú)論其表現(xiàn)形式如何，最后把有關(guān)效力問(wèn)題歸結(jié)到國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)，從國(guó)家權(quán)力應(yīng)履行的保護(hù)義務(wù)角度建立理論體系。1990年聯(lián)邦憲法法院在Handelsvertreter判決中以保護(hù)義務(wù)的概念說(shuō)明了基本權(quán)利間接效力問(wèn)題。所謂保護(hù)義務(wù)概念是指基本權(quán)利不僅是針對(duì)國(guó)家干預(yù)的防御權(quán)，而且賦予國(guó)家保護(hù)私人A的基本權(quán)利不受私人B侵害的義務(wù)，私人A同時(shí)享受保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，在具體的判例中如何確定保護(hù)義務(wù)的概念，如何確定違反保護(hù)義務(wù)的責(zé)任是比較復(fù)雜的問(wèn)題。這里，首先需要分析履行保護(hù)義務(wù)的立法者、法官的行為，從事實(shí)與價(jià)值中判斷是否履行了保護(hù)義務(wù)。作者認(rèn)為，保護(hù)義務(wù)概念的提出為解決在私人之間關(guān)系中適用基本權(quán)利問(wèn)題提供了非常重要的理論依據(jù)與合理的思考方式。

3．英國(guó)1998年《人權(quán)法》（HumanRightsAct1998）與私法關(guān)系

由于采取不成文憲法體制，英國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有確立完整的基本權(quán)利保障的概念，對(duì)議會(huì)制定的法律任何機(jī)關(guān)不能提出疑義，故不存在嚴(yán)格意義上的違先審查制度。自1950年頒布《歐洲人權(quán)條約》后，這種傳統(tǒng)的基本權(quán)利保障體制開(kāi)始有了緩慢的變化。面對(duì)人權(quán)保障國(guó)際化的趨勢(shì)，英國(guó)一開(kāi)始以損害議會(huì)主權(quán)為名實(shí)際上拒絕把《歐洲人權(quán)條約》轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，英國(guó)的法官在審理案件過(guò)程中不能適用人權(quán)條約的內(nèi)容。1997年勞動(dòng)黨執(zhí)政后提出了人權(quán)法草案，并于1998年公布，該法于2000年10月2日開(kāi)始生效。人權(quán)法的制定不僅對(duì)英國(guó)的憲政體系帶來(lái)重要影響，而且對(duì)傳統(tǒng)的私法關(guān)系產(chǎn)生了重要影響。人權(quán)法對(duì)私法關(guān)系的影響實(shí)際上涉及到基本權(quán)利對(duì)私法關(guān)系是否產(chǎn)生效力的問(wèn)題。

英國(guó)人權(quán)法第1條把轉(zhuǎn)化為英國(guó)法的歐洲人權(quán)條約上的自由與權(quán)利定義為“條約上的權(quán)利”（ConventionRights）,根據(jù)這一定義歐洲人權(quán)條約的第2條至12條、第14條、第一議定書第1條、2條及第3條、第六議定書的第1條、第2條規(guī)定的權(quán)利轉(zhuǎn)化為英國(guó)國(guó)內(nèi)法上援用的權(quán)利。人權(quán)法第2條第1款同時(shí)規(guī)定，在審理有關(guān)條約上的權(quán)利問(wèn)題時(shí)法官須考慮歐洲人權(quán)法院的判例和歐洲人權(quán)委員會(huì)的意見(jiàn)。第3條規(guī)定第1次立法（PrimaryLegislation）和從屬立法（Subordinatelegislation）應(yīng)在可能的范圍內(nèi)與條約上的權(quán)利相一致并賦予其相應(yīng)的效力。第6條確定了公權(quán)力的主體（aPublicauthority）范圍，包括法院、行政審判機(jī)關(guān)及其一部分具有公共性質(zhì)的人。根據(jù)第6條的規(guī)定，公權(quán)力主體的行為如違背條約上的權(quán)利時(shí)其行為構(gòu)成違法。從第6條的規(guī)定看似乎沒(méi)有涉及有關(guān)人權(quán)法對(duì)私人關(guān)系如何產(chǎn)生影響問(wèn)題，但如果仔細(xì)分析的話可以發(fā)現(xiàn)，第6條中實(shí)際上蘊(yùn)涵著私人關(guān)系的效力問(wèn)題。因?yàn)楣珯?quán)力主體包括法院與行政審判機(jī)關(guān)，在解決私人間關(guān)系時(shí)法院的審理活動(dòng)本身要尊重條約上的權(quán)利。人權(quán)法第12條的規(guī)定主要涉及到私人糾紛中的言論自由問(wèn)題。在這里我們結(jié)合本法制定過(guò)程中的一些爭(zhēng)議問(wèn)題介紹人權(quán)法與私人關(guān)系的基本理論。

人權(quán)法是否對(duì)私人關(guān)系產(chǎn)生效力是立法過(guò)程中一直有爭(zhēng)議的問(wèn)題。[13]在英國(guó)學(xué)術(shù)界討論該問(wèn)題時(shí)學(xué)者們首先確立了共同的概念與認(rèn)識(shí)工具。當(dāng)人權(quán)法調(diào)整公權(quán)力與私人之間關(guān)系中產(chǎn)生的效力稱之為垂直效力（Verticaleffect）,當(dāng)人權(quán)法對(duì)私人關(guān)系產(chǎn)生效力時(shí)稱之為水平效力（horizontaleffect）。在承認(rèn)人權(quán)法對(duì)私人關(guān)系的水平效力時(shí)又根據(jù)效力的強(qiáng)弱分為完全水平效力（fullhorizontaleffect）或直接的水平效力（directhorizontaleffect）與限制的水平效力（constrainedhorizontaleffect）或間接的水平效力（indirecthorizontaleffect）。[14]圍繞上述不同的概念與學(xué)說(shuō)，英國(guó)憲法學(xué)界出現(xiàn)了有關(guān)私人關(guān)系中能否適用人權(quán)法的爭(zhēng)論。，一部分學(xué)者主張人權(quán)法應(yīng)對(duì)私人關(guān)系產(chǎn)生直接效力，有的學(xué)者則反對(duì)直接效力，而主張間接效力。首先，憲法學(xué)家Wade和Buxton之間圍繞人權(quán)法是否有完全的效力等問(wèn)題進(jìn)行了爭(zhēng)論。Wade認(rèn)為人權(quán)法應(yīng)具有完全的水平效力，其主要觀點(diǎn)是：從紙面解釋看人權(quán)法似乎是針對(duì)公權(quán)力具有垂直效力，但其內(nèi)涵中包括水平效力：根據(jù)人權(quán)法的第6條的規(guī)定，法院必須認(rèn)定并適用條約上的權(quán)利，在裁判過(guò)程中適用第6條規(guī)定的權(quán)利與自由；人權(quán)法頒布以前除特殊情況外隱私權(quán)并沒(méi)有得到承認(rèn)，但人權(quán)法實(shí)施后隱私權(quán)的保護(hù)有了可能。對(duì)此，抗訴法院的法官Buxton提出了不同的意見(jiàn)。他認(rèn)為，根據(jù)歐洲人權(quán)條約而規(guī)定的權(quán)利是針對(duì)國(guó)家政府的，歐洲人權(quán)條約中的權(quán)利通過(guò)人權(quán)法成為“條約上的權(quán)利仍不能改變?nèi)藱?quán)法規(guī)定的權(quán)利針對(duì)公共機(jī)構(gòu)權(quán)利的性質(zhì)。根據(jù)歐洲人權(quán)法院的判例，歐洲人權(quán)條約的締約國(guó)負(fù)有不侵犯條約權(quán)利的消極的義務(wù)，這種義務(wù)的根據(jù)并沒(méi)有規(guī)定在人權(quán)法中。對(duì)公權(quán)力主體中包括法院的問(wèn)題，Buxton法官作了不同的解釋。他認(rèn)為，公權(quán)力主體中包括法院的意義是：人權(quán)法不能形成新的訴訟權(quán)原（causeofaction），不能變更英國(guó)私法的規(guī)則；人權(quán)法第9條規(guī)定的條約權(quán)利侵害的救濟(jì)形式主要有上訴或私法救濟(jì)，但私法救濟(jì)對(duì)行使私法功能的法院并不適用；根據(jù)上訴的權(quán)利不能形成新的權(quán)利；把公法上的價(jià)值引入到私法體系是一種推定，但這種推定難以從人權(quán)法條款中得到正當(dāng)化。對(duì)此Wade又提出了反駁意見(jiàn)，其核心內(nèi)容是：人權(quán)具有普遍而根本的價(jià)值，適用于所有的人，盡管歐洲人權(quán)條約本來(lái)的目的是防御獨(dú)裁政府的出現(xiàn)，但經(jīng)過(guò)半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，人權(quán)文化有了新的變化，市民不僅需要防御來(lái)自于政府的侵害，同時(shí)要求其權(quán)利受到私人，特別是鄰居的尊重。上述的兩種理論解釋了人權(quán)法與私人領(lǐng)域的關(guān)系問(wèn)題，有一定的理論價(jià)值，對(duì)于我們研究國(guó)際化時(shí)代人權(quán)觀念的變化提供了重要的方法。但兩種理論都存在一定局限性，即把理論命題絕對(duì)化，沒(méi)有充分注意公法與私法交叉領(lǐng)域的問(wèn)題中存在的大量的權(quán)利問(wèn)題。因此，上述的爭(zhēng)論并沒(méi)有引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，實(shí)際上圍繞人權(quán)法與私人之間的關(guān)系的爭(zhēng)議主要是如何認(rèn)識(shí)間接水平效力的強(qiáng)弱程度問(wèn)題，。有的學(xué)者主張強(qiáng)的間接水平效力，有的學(xué)者主張弱的間接水平效力。Hunt認(rèn)為在保護(hù)基本權(quán)利的領(lǐng)域其效力可能存在四種形式：垂直效力、間接效力、間接水平效力與對(duì)所有法的適用。他舉加拿大1986年DolphinDelivery判例、南非1996年DuPlessisv.Deklek判例[15]為例說(shuō)明后兩種效力形式，在南非判例多數(shù)法官認(rèn)為過(guò)度憲法中規(guī)定的基本權(quán)利盡管對(duì)調(diào)整私法關(guān)系的普通法產(chǎn)生影響，但它只產(chǎn)生間接的效力，并不產(chǎn)生一般的、直接的效力。他提出一個(gè)命題，即私人關(guān)系只要與法相聯(lián)系就會(huì)受到基本權(quán)利效力的調(diào)整。如果私人之間的關(guān)系不以法律調(diào)整的話有可能以放任狀態(tài)存在，但只要法律調(diào)整私人之間的關(guān)系，這種關(guān)系就會(huì)失去純私人的性質(zhì)，國(guó)家在制定法律、執(zhí)行、解釋與適用法律的一切領(lǐng)域內(nèi)保護(hù)憲法規(guī)定的權(quán)利。對(duì)Hunt強(qiáng)的間接水平效力理論P(yáng)hilipson教授提出不同的意見(jiàn)，主張弱的間接效力說(shuō)[16]。他在分析該命題時(shí)運(yùn)用了規(guī)則與原理的概念，認(rèn)為強(qiáng)的間接水平效力理論把條約上的權(quán)利變?yōu)橐?guī)則，弱的間接水平效力理論則把條約上的權(quán)利變?yōu)閺?qiáng)行的原理（mandatoryPrinciples），并從五個(gè)方面批判了強(qiáng)的水平效力理論命題，其內(nèi)容包括：人權(quán)法只要求法的規(guī)定的解釋應(yīng)與條約上的權(quán)利相一致，并賦予公權(quán)力主體在其活動(dòng)中與條約上的權(quán)利保持一致的義務(wù)，因此條約上的權(quán)利在私人領(lǐng)域中只具有法的價(jià)值或原理的意義；人權(quán)法第8條有限制地對(duì)公權(quán)力主體的行為的救濟(jì)作了規(guī)定，但沒(méi)有規(guī)定對(duì)私人救濟(jì)的命令；人權(quán)法并不要求對(duì)私人關(guān)系中的普通法進(jìn)行全面而急劇的變革；如承認(rèn)強(qiáng)的間接效力理論，有可能出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)賦予私人義務(wù)或責(zé)任的結(jié)果，違背議會(huì)制原理；即使法院賦有保持私法上的普通法與條約上的權(quán)利相一致的義務(wù)，但形式義務(wù)的實(shí)際內(nèi)容的確定仍取決于法院的裁量權(quán)。

人權(quán)法實(shí)施還不到兩年，有些理論問(wèn)題的爭(zhēng)論還在繼續(xù)中，隨著司法實(shí)踐的發(fā)展與討論的深化，人權(quán)法與私人關(guān)系的理論有可能出現(xiàn)新的變化。從上述的討論中可以看出，在直接效力與間接效力理論中多數(shù)學(xué)者主張間接效力說(shuō)，在強(qiáng)弱不同的間接效力理論上學(xué)者之間還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。從人權(quán)法實(shí)施后出現(xiàn)的判例，如MichaelDouglasZeta—Jones,NorthernandShellPlcV.Hello!Limited等判例中開(kāi)始涉及到在英國(guó)過(guò)去沒(méi)有認(rèn)定的隱私權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。

4．日本、韓國(guó)的基本權(quán)利對(duì)私人關(guān)系效力的理論

在日本、韓國(guó)等亞洲國(guó)家基本權(quán)利理論的建立與發(fā)展過(guò)程中有關(guān)私人之間效力問(wèn)題一直成為學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中有爭(zhēng)議的問(wèn)題。在基本理論命題、效力的適用方式、具體判例的解釋等方面主要受了德國(guó)、美國(guó)等西方國(guó)家理論的影響，但同時(shí)也注意從本國(guó)的憲政實(shí)踐出發(fā)建立其合理的理論體系。

日本憲法中直接涉及基本權(quán)利對(duì)私人間效力的條款只有第15條第4款，它規(guī)定了選民對(duì)選舉過(guò)程中的選擇不負(fù)任何公的或私的責(zé)任，其他條款均沒(méi)有明文規(guī)定私人間效力問(wèn)題，于是學(xué)術(shù)界開(kāi)始了各種形式的理論探討，形成了三種有代表性的學(xué)說(shuō)：一是無(wú)效力說(shuō)。認(rèn)為憲法規(guī)定的基本權(quán)利主要是針對(duì)國(guó)家權(quán)力的，調(diào)整國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系，如佐佐木教授是此觀點(diǎn)的代表性學(xué)者。二是直接適用說(shuō)。認(rèn)為基本權(quán)利對(duì)私人間的關(guān)系產(chǎn)生直接的效力，其理由主要是現(xiàn)代社會(huì)中龐大的非國(guó)家權(quán)力團(tuán)體行使社會(huì)的權(quán)力，并對(duì)基本權(quán)利的發(fā)展造成了侵害。阿部照哉教授等主張這種觀點(diǎn)。三是間接適用說(shuō)。認(rèn)為憲法規(guī)定的基本權(quán)利通過(guò)私法上的一般條款把憲法精神貫徹到私法關(guān)系之中。[17]間接適用說(shuō)作為目前日本學(xué)術(shù)界的通說(shuō)，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了重要影響。其理論的合理性在于“在滿足公權(quán)與私權(quán)的兩元性的基礎(chǔ)上尊重私權(quán)原則，在兩者的平衡中尋求實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)形式”。最近以來(lái)，也有學(xué)者提出進(jìn)一步強(qiáng)化基本權(quán)利效力的觀點(diǎn)，認(rèn)為為了實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的實(shí)效性，有必從理論上超越間接適用說(shuō)的局限性，對(duì)于古典的自由權(quán)、平等權(quán)等基本權(quán)利賦予直接適用的效力。也有學(xué)者提出，可以借鑒美國(guó)的國(guó)家行為理論，把社會(huì)權(quán)力的行為納入到國(guó)家行為，以國(guó)家行為理論解決私人間的效力問(wèn)題。在日本有關(guān)私人間關(guān)系的代表性的判例主要有：有關(guān)企業(yè)與勞動(dòng)者的雇傭關(guān)系方面的判例有三菱樹(shù)脂事件[18]，日產(chǎn)汽車退休年齡差別問(wèn)題的訴訟，有關(guān)私立大學(xué)與學(xué)生之間關(guān)系方面的代表性的判決有昭和女子大事件[19]等。在憲法判例研究中有的學(xué)者已提出新的研究思路與方法，如對(duì)原先的判例重新進(jìn)行分析，正確評(píng)價(jià)社會(huì)權(quán)力的功能，加速制定男女雇傭機(jī)會(huì)平等法等單行法律，推動(dòng)立法化進(jìn)程。

韓國(guó)憲法沒(méi)有具體規(guī)定基本權(quán)利對(duì)私人間效力問(wèn)題，有關(guān)理論命題主要通過(guò)學(xué)說(shuō)與判例而形成。由于受德國(guó)公法理論的影響，韓國(guó)憲法學(xué)界有關(guān)基本權(quán)利對(duì)私人間效力的通說(shuō)是間接適用說(shuō)，并把對(duì)私人關(guān)系的效力分為三種類型：一是從性質(zhì)上對(duì)私人關(guān)系不能產(chǎn)生效力的基本權(quán)利，如司法程序的基本權(quán)利、請(qǐng)求權(quán)的基本權(quán)利、參政權(quán)（選舉權(quán)、公務(wù)擔(dān)任權(quán)、國(guó)民投票權(quán)）、禁止財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪；二是直接適用的基本權(quán)利。如人的尊嚴(yán)與幸福追求權(quán)、（第10條）、勞動(dòng)三權(quán)與勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利（第33條、32條）、言論出版自由（第21條）、參政權(quán)（第24條、第25條、第72條、第130條第2款）等。三是通過(guò)規(guī)定私法一般原則的條款間接地得到實(shí)現(xiàn)，如民法第103條、第2條、第750條、第751條等。學(xué)者們普遍認(rèn)為，理解基本權(quán)利對(duì)私人間效力問(wèn)題的基本出發(fā)點(diǎn)是在憲法秩序范圍內(nèi)根據(jù)基本權(quán)利各自的功能，具體判斷其效力。考慮到私法秩序的獨(dú)立性與固有法則，在實(shí)踐中盡可能采用間接適用是必要的，即把對(duì)私法秩序的效力主要限于基本權(quán)利通過(guò)一般法律得不到保障或保障不充分時(shí)的情況。當(dāng)基本權(quán)利通過(guò)一般法律得到充分保障時(shí)通常不能以基本權(quán)利是客觀秩序的基礎(chǔ)為由優(yōu)先于法律而適用。[20]對(duì)上述通說(shuō)也有一些學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)，主要有：一是通說(shuō)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了直接適用的范圍，如對(duì)人的尊嚴(yán)與幸福追求權(quán)賦予直接效力等于承認(rèn)了所有的基本權(quán)利都有直接效力。對(duì)21條規(guī)定中的一些內(nèi)容根據(jù)民法上的侵權(quán)行為的規(guī)定可以得到解決，沒(méi)有必要一定適用憲法上基本權(quán)利的直接效力。二是在憲法價(jià)值體系內(nèi)具體判斷基本權(quán)利是否間接適用的問(wèn)題，有時(shí)間接適用與直接適用之間并沒(méi)有嚴(yán)格的界限，應(yīng)采取綜合分析的方法。[21]

以上我們介紹了西方與亞洲一些國(guó)家憲法規(guī)定的基本權(quán)利對(duì)私人關(guān)系產(chǎn)生效力的理論與代表性的判例。從理論研究與判例的發(fā)展趨勢(shì)看，多數(shù)國(guó)家重視私人間效力具體制度的建設(shè)問(wèn)題，通過(guò)不同時(shí)期的判例確立了效力的依據(jù)與適用范圍，基本傾向于采取間接適用的方式，但具體的運(yùn)作過(guò)程中又表現(xiàn)了不同的特點(diǎn)。基本權(quán)利效力理論的發(fā)展趨勢(shì)

隨著憲法社會(huì)化趨勢(shì)與各國(guó)法治進(jìn)程的發(fā)展，基本權(quán)利效力總體上呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域逐步受到基本權(quán)利效力的影響。

（一）基本權(quán)利效力的實(shí)效化

憲法規(guī)定的基本權(quán)利具有效力是憲法作為法的基本屬性，但問(wèn)題不在于是否有效力，而在于如何發(fā)揮效力，即效力的實(shí)效性。這種實(shí)效性通常需要兩個(gè)基本條件：一是組織規(guī)定；二是程序規(guī)定。克納得在論述基本權(quán)效力和實(shí)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)提出，基本權(quán)的實(shí)現(xiàn)中依據(jù)組織與程序的保障是十分重要的，組織與程序價(jià)值比參與權(quán)更適合現(xiàn)代社會(huì)中人的自由條件的變化，以體現(xiàn)國(guó)家的關(guān)懷與分配的合理性。[22]特別是自由條件不足時(shí)需要通過(guò)組織與程序規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的效力，使自由價(jià)值得到公正的體現(xiàn)。基本權(quán)利效力的實(shí)效性的基本要求包括：盡可能以成文憲法的形式明確規(guī)定基本權(quán)利，使基本權(quán)利價(jià)值成文化，如英國(guó)人權(quán)法的制定和歐洲憲法制定的動(dòng)向說(shuō)明了這一點(diǎn)；賦予基本權(quán)利具有更具體而明確的內(nèi)涵，在具體訴訟發(fā)生時(shí)使其具有可訴性；通過(guò)各種制度或程序把基本權(quán)利的實(shí)效性具體化、現(xiàn)實(shí)化。

（二）基本權(quán)利效力理論的多樣化

從上述各國(guó)的理論研究和判例看，基本權(quán)利效力理論的形成與發(fā)展在很大程度上取決于該國(guó)的傳統(tǒng)與具體國(guó)情。在不同法系與同一法系的不同國(guó)家之間有關(guān)基本權(quán)利效力的理論結(jié)構(gòu)、邏輯基礎(chǔ)、具體的解釋標(biāo)準(zhǔn)等是不盡相同的，表現(xiàn)出不同的理論特色。如基本權(quán)利在私人間效力問(wèn)題，在美國(guó)和法國(guó)等國(guó)家實(shí)際上沒(méi)有相關(guān)的概念，而在德國(guó)則形成了比較系統(tǒng)的私人間效力理論。同樣承認(rèn)對(duì)私人間效力的國(guó)家中有的國(guó)家強(qiáng)調(diào)直接的效力，有的國(guó)家強(qiáng)調(diào)間接效力，對(duì)間接效力有的國(guó)家又分為不同形式的效力形式。因?yàn)槭欠癯姓J(rèn)私人間效力實(shí)際上關(guān)系到一個(gè)國(guó)家憲政的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)法律體系問(wèn)題，其影響力涉及的范圍比較廣。因此，各國(guó)在基本權(quán)利效力理論的建立與完善過(guò)程中注意挖掘本國(guó)的本土資源，使有關(guān)基本權(quán)利效力理論更貼近社會(huì)主體的生活，使之反映社會(huì)生活的實(shí)際需求。近年來(lái)各國(guó)出版的憲法著作中有關(guān)基本權(quán)利效力問(wèn)題的論述越來(lái)越多，新的理論與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)呈現(xiàn)出多樣化趨勢(shì)。

（三）私法原則與基本權(quán)利價(jià)值的一體化

在基本權(quán)利效力理論的發(fā)展過(guò)程中，各國(guó)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議最大的問(wèn)題是在私法領(lǐng)域中如何體現(xiàn)憲法或基本權(quán)利效力。如前所述，基本權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生的效力問(wèn)題學(xué)術(shù)界已達(dá)成了共識(shí)，目前的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議基本上轉(zhuǎn)移到對(duì)私人之間關(guān)系如何產(chǎn)生效力的問(wèn)題。從基本的理論動(dòng)向看，學(xué)者們普遍主張私人之間關(guān)系中也要體現(xiàn)基本權(quán)利的價(jià)值，使私法的原則與基本權(quán)利價(jià)值在沖突中尋求協(xié)調(diào)。在現(xiàn)代憲政發(fā)展過(guò)程中固守傳統(tǒng)的私法原則是缺乏合理基礎(chǔ)的，既不適合社會(huì)發(fā)展的要求，同時(shí)不利于保持私法的原則。因?yàn)椋F(xiàn)代法治國(guó)家中并不存在純粹的私法領(lǐng)域，私法原則本身存在于憲法價(jià)值體系之中，體現(xiàn)憲法價(jià)值。從這種意義上說(shuō)，保持私法的原則也是實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值的基本條件，兩者從價(jià)值體系上存在一體性。有的學(xué)者認(rèn)為，憲法是國(guó)家的最高法，民法是社會(huì)的根本法。如果這種觀點(diǎn)是為了從社會(huì)與國(guó)家結(jié)構(gòu)中探討憲法與國(guó)家的社會(huì)意義的話是一定意義的，但從法律體系與秩序意義上探討該命題是缺乏依據(jù)的。作者認(rèn)為，從憲法發(fā)展的趨勢(shì)看，基本權(quán)利效力對(duì)私人關(guān)系的影響將越來(lái)越廣泛，范圍將越來(lái)越擴(kuò)大。但同時(shí)需要解決私法與基本權(quán)利效力的基本理論問(wèn)題，如基本權(quán)利對(duì)私法的影響是否導(dǎo)致法的明確性與有效性原則的破壞、是否加劇基本權(quán)利主體之間的權(quán)利沖突現(xiàn)象、是否帶來(lái)具有悠久歷史的私法獨(dú)立性原則的破壞、在建立憲法訴愿制度的國(guó)家如法院的判決成為訴愿對(duì)象是否導(dǎo)致無(wú)限制地?cái)U(kuò)大基本權(quán)利效力的現(xiàn)象等。

在私人之間關(guān)系中適用基本權(quán)利效力時(shí)首先要強(qiáng)化立法機(jī)關(guān)的立法功能，使立法者明確實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的過(guò)程中的責(zé)任。在私人關(guān)系中合理地實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利價(jià)值的最重要的責(zé)任者首先不是法官，而是立法者。立法者應(yīng)按照憲法賦予的義務(wù)，合理地規(guī)定有關(guān)私法的內(nèi)容，使之具體而明確地調(diào)整私人之間的相互關(guān)系。特別是立法者在立法過(guò)程中要尊重私法關(guān)系主體的權(quán)利與自由，使雙方的權(quán)利得到平等的保護(hù)。當(dāng)然，通過(guò)具體化的立法體現(xiàn)基本權(quán)利效力時(shí)應(yīng)注意基本權(quán)利價(jià)值的優(yōu)先性與具體實(shí)現(xiàn)方式的關(guān)系。一般情況下，基本權(quán)利是通過(guò)具體的立法形式得到實(shí)現(xiàn)，但這僅僅是指實(shí)現(xiàn)方式上的不同形式，不能把它簡(jiǎn)單地理解為基本權(quán)利的效力必須通過(guò)具體立法才能實(shí)現(xiàn)。如果這個(gè)命題成立，那么就有可能混淆基本權(quán)利與一般權(quán)利之間的價(jià)值關(guān)系，使大量的基本權(quán)利因得不到“具體化”而處于長(zhǎng)期的冬眠狀態(tài)，最終導(dǎo)致憲法虛置化現(xiàn)象。作者認(rèn)為，基本權(quán)利效力的“具體化”只是實(shí)現(xiàn)其效力價(jià)值的基本形式，是一種選擇性的條件，并不是唯一條件。即使被“具體化”以后基本權(quán)利效力仍保留其自身的價(jià)值，直接影響被“具體化”的法律的選擇與具體的實(shí)施過(guò)程。[23]我們可以從兩個(gè)方面分析基本權(quán)利具體化的過(guò)程。一是存在調(diào)整具體法律關(guān)系的法律。基本權(quán)利通過(guò)一定的立法形式得到具體化以后仍受基本權(quán)利效力的制約。在解釋和適用法律時(shí)，首先要明確法律本身的合憲性，以憲法規(guī)定的基本權(quán)利的規(guī)范內(nèi)容作為其原則。無(wú)論適用何種法律，都是憲法規(guī)范價(jià)值的具體化，在價(jià)值的實(shí)體內(nèi)容上并不存在直接和間接之分。因?yàn)榉梢?guī)定是基本權(quán)利規(guī)范的具體化、補(bǔ)充與實(shí)現(xiàn)過(guò)程，法律規(guī)定中實(shí)際上隱含著對(duì)私人發(fā)揮效力的規(guī)范內(nèi)容。二是在具體的事實(shí)關(guān)系中不存在把基本權(quán)利具體化的法律。當(dāng)具體法律還沒(méi)有制定時(shí)可以直接適用基本權(quán)利規(guī)范或相關(guān)的憲法解釋。

從目前各國(guó)理論研究的動(dòng)態(tài)看，學(xué)者們普遍對(duì)法官在私法關(guān)系中直接適用基本權(quán)利效力持懷疑的態(tài)度，主張盡可能避免法官直接適用基本權(quán)利效力的現(xiàn)象。但法官也負(fù)有實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利價(jià)值的義務(wù)，當(dāng)法官解釋私法上的一般原則時(shí)應(yīng)遵循作為客觀價(jià)值體系的基本權(quán)利規(guī)定，至少在適用相關(guān)私法規(guī)范時(shí)對(duì)此進(jìn)行是否合憲的判斷。在法官與立法機(jī)關(guān)關(guān)系上，法官要尊重立法權(quán)，有義務(wù)適用合憲的法律。但具體法律關(guān)系中無(wú)法找到合憲的法律時(shí)法官應(yīng)當(dāng)適用基于憲法解釋而發(fā)現(xiàn)的憲法規(guī)范。有關(guān)基本權(quán)利效力的適用或解釋過(guò)程中法官的角色問(wèn)題是需要研究的重要理論問(wèn)題。

（四）基本權(quán)利效力的發(fā)揮與判例功能的加強(qiáng)

基本權(quán)利效力的理論與制度通常是在判例中形成的，在判例中提煉的理論與規(guī)則又再影響效力發(fā)揮的實(shí)踐過(guò)程。無(wú)論是大陸法還是英美法許多有典型意義的判例直接推動(dòng)了基本權(quán)利實(shí)踐的發(fā)展，推動(dòng)了基本權(quán)利生活化的進(jìn)程。各國(guó)在確立基本權(quán)利效力時(shí)注重分析現(xiàn)實(shí)中的憲法案件或憲法問(wèn)題，從現(xiàn)實(shí)中考察動(dòng)態(tài)意義的憲法。因此判例的比較研究是分析基本權(quán)利效力的基本特點(diǎn)與方法，在憲政實(shí)踐發(fā)展中將起到越來(lái)越重要的作用。特別是有關(guān)私人之間效力理論主要是通過(guò)判例形成的，是特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與生活實(shí)踐的產(chǎn)物。因此，在建立與完善基本權(quán)利效力理論時(shí)應(yīng)注意判例的研究，并在實(shí)踐中積累判例。如前所述，基本權(quán)利效力的認(rèn)定與擴(kuò)大問(wèn)題，關(guān)系到憲政體制問(wèn)題，應(yīng)在實(shí)踐過(guò)程中發(fā)現(xiàn)憲法問(wèn)題，在取得社會(huì)共識(shí)的基礎(chǔ)上逐步地建立適合本國(guó)實(shí)際的理論體系與制度。

（五）基本權(quán)利效力與憲法規(guī)范的生活化

憲法規(guī)范的生活化是當(dāng)代憲法學(xué)發(fā)展的重要趨勢(shì)，在憲法統(tǒng)治下的人們通過(guò)自己的生活體驗(yàn)感受到憲法帶來(lái)的利益與價(jià)值。只有在日益生活化的過(guò)程中憲法才能獲得更廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，起到社會(huì)共同體價(jià)值基礎(chǔ)的功能。基本權(quán)利效力的強(qiáng)化實(shí)際上反映了這種憲法生活化、現(xiàn)實(shí)化的發(fā)展趨勢(shì)，增強(qiáng)社會(huì)主體對(duì)憲法的信任。從這種意義上講，基本權(quán)利效力的擴(kuò)大有助于推動(dòng)憲法規(guī)范生活化的進(jìn)程，對(duì)樹(shù)立憲法權(quán)威將起到重要的功能。

[1]參見(jiàn)徐秀義、韓大元主編〈現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理〉中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第142–145頁(yè)。

[2]克納德〈統(tǒng)一德國(guó)憲法原論〉博英社1995年版，第219頁(yè)。在本書中克納得教授分析了憲法結(jié)構(gòu)中基本權(quán)利的屬性，認(rèn)為基本權(quán)利具有兩重性，即作為主觀權(quán)利的基本權(quán)利與作為客觀法律秩序的基本權(quán)利。兩重性理論是分析基本權(quán)利效力，尤其是基本權(quán)利第三者效力的理論基礎(chǔ)。

[3]參見(jiàn)洪性幫〈憲法〉1，玄言社1999年版，第255頁(yè)。

[4]見(jiàn)李樹(shù)忠、韓大元、董和平《憲法學(xué)》，法律出版社2000年版，第348—349頁(yè)

[5]見(jiàn)桂喜悅《憲法學(xué)》中，博英社，2000年第618頁(yè)。

[6]權(quán)寧星：“社會(huì)的基本權(quán)的憲法規(guī)范性考------為憲法訴松的實(shí)現(xiàn)”，《憲法論叢》第2卷，1991年。

[7]阿勒斯把法規(guī)范分為規(guī)則(Regel)與原則(Prinzip)，規(guī)則是一旦滿足己定的條件時(shí)即產(chǎn)生規(guī)則所需要的結(jié)果，變?yōu)榇_定的命令。原則是存在法的可能性與事實(shí)的可能性范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)的命令的規(guī)范，其適用的方式是衡量。當(dāng)具有原則性質(zhì)的規(guī)范與其他原則發(fā)生沖突時(shí)可以通過(guò)衡量尋求協(xié)調(diào)。見(jiàn)注釋5。

[8]肯納得；《德國(guó)憲法原論》，第229頁(yè)。

[9]實(shí)際上基本權(quán)利對(duì)私人之間關(guān)系的效力主要涉及到憲法與契約自由的關(guān)系問(wèn)題。各國(guó)的學(xué)者在研究課題時(shí)對(duì)契約自由的憲法意義問(wèn)題給予了一定的關(guān)注，認(rèn)為只有從理論和實(shí)踐上解釋清楚憲法與契約自由關(guān)系才能建立憲法與私法的理論體系。如日本憲法學(xué)者阿部照哉、民法學(xué)者我妻榮教授提出了民法與契約自由的基本原理。我妻榮教授認(rèn)為，因私人間契約而造成基本權(quán)侵害時(shí)國(guó)家可能的救濟(jì)可采取三種方式：一是在一定程度上承認(rèn)私人間存在的限制人權(quán)的情況；二是當(dāng)限制人權(quán)已超過(guò)一定限度時(shí)，國(guó)家對(duì)違反公序良俗的契約不賦予效力，使契約失去實(shí)際效力。其意義在于國(guó)家雖不積極地禁止私人間履行義務(wù)，但國(guó)家表現(xiàn)為不關(guān)心的態(tài)度；三是當(dāng)出現(xiàn)明顯的侵害人權(quán)的現(xiàn)象存在時(shí)為了阻止其履行契約，國(guó)家要積極地干預(yù)，或者對(duì)強(qiáng)制要求履行義務(wù)的當(dāng)事人進(jìn)行處罰。他認(rèn)為，上述三個(gè)階段中，劃分第一和第二階段的區(qū)別是比較難的，第三階段國(guó)家權(quán)力的積極干預(yù)是比較明確的。阿部教授則認(rèn)為，分階段的適用是必要的，但有時(shí)難以確定明確的標(biāo)準(zhǔn)，他提出的方法是：首先判斷是否存在支撐支配關(guān)系或契約自由的當(dāng)事人之間的自由、平等的事實(shí)關(guān)系。但缺乏契約自由前提時(shí)需要直接地適用基本權(quán)。見(jiàn)〈基本人權(quán)的法理〉，有裴閣，1976年，第108頁(yè)。

[10]BarronV.TeMayorandCityCouncilofBaltimore,32U.S.(7Pet>)243(1833),轉(zhuǎn)引自桂喜悅《憲法學(xué)》，第79頁(yè)。

[11]W..Leisner,GrunderchtundPrivatrecht,1960,S.309轉(zhuǎn)引自洪成邦：《憲法》1，第261頁(yè)

[12]注10第265頁(yè)

[13]這一部分主要參考了尹真秀：英國(guó)1998年人權(quán)法對(duì)私法關(guān)系的影響，《法學(xué)》2002年3期。J.CooPerandA.Marshall—Williams(ed),LegislatingforHumanRights,HartPublishing,OxfordandPortlandOregon,2000.

[14]也有學(xué)者對(duì)水平效力做了更具體的分類。Leigh認(rèn)為水平效力問(wèn)題可分為6種類型：直接法規(guī)的水平效力（directstatutoryhorizontality）,指解釋私人間適用的法規(guī)時(shí)應(yīng)與歐洲人權(quán)條約相一致；公共責(zé)任水平效力（publicliabilityhorizontality），指根據(jù)歐洲人權(quán)條約上的機(jī)構(gòu)沒(méi)有責(zé)任的法人或個(gè)人有時(shí)為了人權(quán)法的目的可成為公權(quán)力的主體；中介的水平效力（intermediatehorizontality）,指當(dāng)公權(quán)力主體有權(quán)救濟(jì)私人侵害另一私人權(quán)利時(shí)人權(quán)法第6條實(shí)際上要求強(qiáng)制干預(yù)；救濟(jì)的水平效力（remedialhorizontality）,指在私人訴訟中法官行使的裁量權(quán)與條約的規(guī)定保持一致；間接的水平效力（indirecthorizontality）,指歐洲人權(quán)條約對(duì)私人之間適用的普通法的發(fā)展產(chǎn)生重要影響；完全或直接的水平效力（fullordirecttypeofhorizontality）,指由于公權(quán)力主體中包括法院，故在一切私法上的普通法訴訟中應(yīng)賦予條約上的權(quán)利效力。

[15]這是1996年南非憲法法院作出的判決。在本案中原告以報(bào)社為被告提起了名譽(yù)損害的訴訟，但被告根據(jù)憲法規(guī)定的表現(xiàn)自由否認(rèn)其行為的違法性。在憲法法院審理時(shí)多數(shù)法官認(rèn)為，憲法規(guī)定的權(quán)利法案并不一般的、直接地對(duì)私人關(guān)系產(chǎn)生影響，但對(duì)調(diào)整私人關(guān)系的普通法產(chǎn)生影響，實(shí)際上認(rèn)定了間接的水平效力。對(duì)此Krigler法官提出了反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為不承認(rèn)直接效力有可能帶來(lái)私人差別的正當(dāng)化的結(jié)果，過(guò)渡憲法上的權(quán)利不僅調(diào)整國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系，同時(shí)調(diào)整私人之間的關(guān)系。

[16]GavinPhillipson,“TheHumanRightsAct,HorizontalEffectandtheCommonLaw:aBangoraWhimper(1999)M.L.R.pp.824ff.

[17]村子：《憲法》，日本評(píng)論社，2000年版第176頁(yè)。

[18]昭和四八年12月11日最高法院大法庭作出的有關(guān)勞動(dòng)契約關(guān)系存在確認(rèn)請(qǐng)求事件。事件概要是：原告甲在上大學(xué)期間參加了被告乙會(huì)社的錄用考試并獲得通過(guò)，第二年大學(xué)畢業(yè)后參加了三個(gè)月的試用期，但試用期即將屆滿時(shí)被告知沒(méi)有被正式錄取。乙會(huì)社拒絕錄用的理由是，甲在有關(guān)申請(qǐng)表上的記載不誠(chéng)實(shí)，在面試時(shí)沒(méi)有如實(shí)地回答問(wèn)題，其主要事實(shí)是甲在上大學(xué)期間參加了學(xué)生會(huì)的政治活動(dòng)。第一審法院認(rèn)定原告的雇傭契約上的權(quán)利，第二審法院繼續(xù)維持第一審判決，認(rèn)為原告可以在考試中隱瞞與政治的思想、信條有關(guān)的情況，即使作出虛偽的陳述也不能依此作為解除契約的理由。被告對(duì)一、二審判決不服向最高法院提起上告，其理由是：憲法的人權(quán)宣言的規(guī)定不是為了調(diào)整國(guó)民相互之間的關(guān)系；乙的要求只是涉及過(guò)去具體的行為，與政治的思想、信條沒(méi)有關(guān)系；會(huì)社沒(méi)有比原告處于優(yōu)越的地位；不能只強(qiáng)調(diào)憲法第19條，而忽略憲法第29條財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的意義；拒絕錄用并不是解雇，不適用勞動(dòng)基準(zhǔn)法。最高法院推翻了一、二審判決，其判決理由是：憲法第14條、第19條的規(guī)定不能直接適用于私人之間的關(guān)系；企業(yè)拒絕錄用具有特定思想、信條的勞動(dòng)者行為不能當(dāng)然宣布為違法；勞動(dòng)基準(zhǔn)法第三條并不是限制錄用勞動(dòng)者的規(guī)定；錄用勞動(dòng)者的企業(yè)決定是否錄用時(shí)可調(diào)查勞動(dòng)者的思想、信條，并要求其提供有關(guān)情況的做法并不是違法行為；企業(yè)保留對(duì)試用期屆滿者的是否錄用的判斷權(quán)在具有合理理由時(shí)是允許存在的。本案的核心問(wèn)題是受憲法保護(hù)的思想、信條自由在私人的勞動(dòng)關(guān)系中產(chǎn)生何種效力。對(duì)最高法院的判決一些憲法學(xué)家提出了批評(píng)意見(jiàn)，如阿部照哉教授在《基本的人權(quán)的法理》一書中對(duì)該判決中存在的問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)的批評(píng)。

[19]因參加政治團(tuán)體而違反大學(xué)“生活指南”的學(xué)生受到學(xué)校的退學(xué)處分后向法院提出了確認(rèn)學(xué)生地位的訴訟。最高法院（最三小判1974。7。19民集28卷5號(hào)790頁(yè)）援引了三菱樹(shù)脂事件的判決，認(rèn)定憲法第19條、21條、23條等自由權(quán)的基本權(quán)規(guī)定并不是當(dāng)然地適用或類推適用于私人相互之間的關(guān)系，優(yōu)先考慮了私立大學(xué)方面的裁量權(quán)，并宣布其為有效。

[20]見(jiàn)桂喜悅：《憲法學(xué)》，第90頁(yè)。

[21]許營(yíng)：《憲法理論與憲法》，博英社，1988年版，第256頁(yè)。

[22]克納得：統(tǒng)一德國(guó)憲法論，第230頁(yè)。

[23]基本權(quán)利效力必須通過(guò)法律得到“具體化”的命題中存在不少誤區(qū)，存在著理論與實(shí)踐、邏輯與現(xiàn)實(shí)生活之間的矛盾。其結(jié)果混淆了憲法價(jià)值與普通法律價(jià)值之間的界限，損害了憲法價(jià)值的統(tǒng)一性與權(quán)威性。在這種理論背景下，富有憲法價(jià)值的神圣的基本權(quán)利被下位法盲目地“具體化”，扭曲了憲法的精神與價(jià)值。由于有些人迷信“具體化”的命題，本應(yīng)通過(guò)法律得到“具體化”的某些基本權(quán)利則通過(guò)行政法規(guī)被制定為“條例”，實(shí)際上損害了基本權(quán)利價(jià)值。作者擬在另一篇文章中專門探討這一問(wèn)題。