刑事檢察司法公正新要求

導(dǎo)語(yǔ)：刑事檢察司法公正新要求一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、傳統(tǒng)司法公正的二元體系概念

司法是指主權(quán)國(guó)家的司法機(jī)關(guān)根據(jù)憲法或者法律賦予的法定職權(quán)和法定程序具體應(yīng)用法律處理案件的專(zhuān)門(mén)活動(dòng),具有權(quán)威性、中立性、終局性等特點(diǎn)，同時(shí)具有嚴(yán)格的程序性。公正則是一個(gè)社會(huì)學(xué)名詞,包括公平和正義,是現(xiàn)代民主國(guó)家的根本價(jià)值理念，《辭源》對(duì)于公正的解釋是：不偏私，正直。司法公正是公正價(jià)值在司法領(lǐng)域的特殊表現(xiàn)，和其他公正價(jià)值不同的是，司法公正是一個(gè)二元體系，它包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面，即實(shí)體結(jié)果正確,程序過(guò)程合法,社會(huì)效果良好。其中，實(shí)體公正是整個(gè)司法活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，而程序公正通常是通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)行法律設(shè)計(jì)的步驟與方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，一般不允許法官有自由裁量權(quán)。在法治國(guó)家的發(fā)展初期，一般傾向?qū)?shí)體公正作為司法公正的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，而到了成熟的法治國(guó)家階段，公民一般傾向?qū)⒊绦蚬鳛橹匾呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)。公元前399年，蘇格拉底被雅典法庭判處死刑，盡管他曾經(jīng)可以逃亡，但蘇格拉底仍選擇死刑，因?yàn)樗J(rèn)為逃亡會(huì)進(jìn)一步破壞雅典法律的程序正義。從實(shí)體公正和程序公正的二元關(guān)系上來(lái)看，兩者互為補(bǔ)充，相互影響，實(shí)體公正可以讓公眾心生信仰，從而自覺(jué)尊重司法程序,程序公正可以讓當(dāng)事人充分參與訴訟流程,還可以通過(guò)具體案例對(duì)發(fā)揮社會(huì)正面影響，人們因?yàn)閷?duì)程序正義的信任從而相信實(shí)體正義與司法判決的內(nèi)容,進(jìn)而，法律和判決就能獲得公眾的普遍服從。

二、新時(shí)代中國(guó)司法公正的內(nèi)涵及表現(xiàn)形式

司法,在我國(guó)主要是指法院的審判活動(dòng)，和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，上述司法機(jī)關(guān)對(duì)于各類(lèi)案件的審判結(jié)果是否公正,與訴訟當(dāng)事人密切相關(guān),司法的結(jié)果會(huì)對(duì)社會(huì)上的關(guān)注的人們產(chǎn)生影響，影響人們的價(jià)值觀,引導(dǎo)整個(gè)社會(huì)的風(fēng)向。同時(shí)，司法結(jié)果本身也受到社會(huì)的影響，接受民情民意的檢驗(yàn)，“如果司法判決與公民的深刻經(jīng)驗(yàn)相抵觸，這樣的判決不可能長(zhǎng)久。”，特別是在當(dāng)今的新媒體時(shí)代，自媒體時(shí)代,在“人人都是媒體”的輿論監(jiān)督下,司法工作的結(jié)果在每個(gè)節(jié)點(diǎn)都被社會(huì)民眾審視。一方面，對(duì)司法機(jī)關(guān)而言,司法的公正程度正很大程度上決定了司法的公信力，另一方面，司法的公正與否也直接影響著公民對(duì)法律的信心。古羅馬《塔西佗歷史》中評(píng)價(jià)羅馬皇帝迦爾巴時(shí)所說(shuō)：“一旦皇帝成了人們?cè)骱薜膶?duì)象，他做的好事和壞事就同樣會(huì)引起人們對(duì)他的厭惡。”司法的實(shí)體公正和程序公正對(duì)人們相信法律和服從法律具有直接的影響，如果司法不能做到這一點(diǎn)，則容易陷入“塔西佗陷阱”。從當(dāng)前民眾對(duì)司法不滿的原因來(lái)看，“同案不同判”已經(jīng)成為危害法治統(tǒng)一，損害法律權(quán)威，損害司法公信力的最直觀現(xiàn)象，即不同司法機(jī)關(guān)之間，甚至同一個(gè)司法機(jī)關(guān)，對(duì)相似的案件作出大相徑庭的判決結(jié)果，即“同案不同判”。比如，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，經(jīng)搜索，同樣性質(zhì)的租賃車(chē)輛后轉(zhuǎn)賣(mài)車(chē)輛的犯罪行為，有的法院以合同詐騙罪定罪，有的以詐騙罪定罪；單位行賄犯罪在同一幅度犯罪數(shù)額中，有的判處免處，有的判處緩刑......“同案不同判”的現(xiàn)象尤為明顯。“法律面前人人平等”是現(xiàn)代法治國(guó)家公認(rèn)的基本原則，這一基本原則體現(xiàn)在司法領(lǐng)域則是“法律適用人人平等”，而司法實(shí)務(wù)中現(xiàn)存的“同案不同判”現(xiàn)象，無(wú)疑與這一原則相背離，與民眾的期望值相背離，與司法公正相背離。德國(guó)法哲學(xué)家考夫曼指出“同案同判”的哲理——正義的核心是平等，“法律被認(rèn)為不分軒輊的運(yùn)用到一切情況，一切人物，不論貧富，無(wú)分貴賤，法律能夠這樣毫無(wú)差別的適用，才可以稱作正義的實(shí)踐。”“這一形式原則的真正意義是相同的東西應(yīng)受相同的對(duì)待，因此根據(jù)分類(lèi)率屬同一范疇的人，為了某一特定的目的，就應(yīng)該是相同的處遇。”2014年10月《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）頒布,《決定》為我國(guó)進(jìn)一步建設(shè)法治國(guó)家設(shè)立了新起點(diǎn)、新目標(biāo)。在該決定中,明確了全面推進(jìn)依法治國(guó)的六項(xiàng)任務(wù),其中,公正司法與提高司法公信力位列其中。《決定》第四條指出：“規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。”從《決定》的上述內(nèi)容清晰可見(jiàn)，新時(shí)代中國(guó)司法公正概念的內(nèi)涵包含效果、目標(biāo)、手段三個(gè)層次的內(nèi)容，首先，新時(shí)代司法公正的要求的效果是“提升司法公信力”，其次，司法公正的目標(biāo)是“實(shí)現(xiàn)同案同判”，最后，實(shí)現(xiàn)司法公正的手段則是“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”。

三、新時(shí)代司法公正對(duì)刑事檢察工作的新要求

《中華人民共和國(guó)憲法》第三十三條第二款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。”《中華人民共和國(guó)刑法》第四條規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”前者是“同案同判”目標(biāo)的憲法依據(jù)，后者是刑法貫徹憲法的具體體現(xiàn)，也是檢察機(jī)關(guān)踐行“同案同判”目標(biāo)最直接的法理基礎(chǔ)。新時(shí)代的司法公正以統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)為手段，以“同案同判”為目標(biāo)，從以下幾個(gè)方面對(duì)刑事檢察工作提出了全新的要求。第一，“同案同判”的內(nèi)涵要求以法律適用的統(tǒng)一的手段，促進(jìn)法律的正確實(shí)施。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中指出“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”。立法層面的問(wèn)題本文暫不討論，既有的司法解釋往往因?yàn)闀r(shí)效性差，前后矛盾，數(shù)量眾多難以收集齊全等原因遭到詬病，而刑事案件指導(dǎo)案例的強(qiáng)制規(guī)范制度在我國(guó)尚未完整建立起來(lái)，基層刑事檢察部門(mén)長(zhǎng)期以來(lái)苦于規(guī)范不明，解釋不清，無(wú)例可循。在德國(guó)，德國(guó)政府建立了法律信息的大數(shù)據(jù)庫(kù)，將判決書(shū)上傳到數(shù)據(jù)庫(kù)予以收集整理，這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的建立為全德國(guó)的法官統(tǒng)一規(guī)范適用法律提供了平臺(tái)。我國(guó)的法律大數(shù)據(jù)庫(kù)始建于2014年1月1日，最高人民法院頒布了《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》，由最高人民法院設(shè)立“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”，由各級(jí)法院上傳生效裁判文書(shū)，由最高人民法院統(tǒng)一管理文書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)的中國(guó)模式。截至2019年1月，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)共公布全國(guó)各級(jí)法院生效裁判文書(shū)6311余萬(wàn)篇，訪問(wèn)量超過(guò)220億次，文書(shū)數(shù)量每日新增5萬(wàn)余篇，初步構(gòu)建了中國(guó)特色的法律文書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)。但是，一方面由于判決書(shū)缺少說(shuō)理性內(nèi)容的公布，一方面缺乏有效的數(shù)據(jù)清洗和算法統(tǒng)計(jì)技術(shù)，文書(shū)數(shù)據(jù)分析、使用的效率并不明顯，基層刑事檢察部門(mén)人員使用裁判文書(shū)網(wǎng)的模式依然停留在“搜索—查詢—對(duì)照”的數(shù)據(jù)比對(duì)階段，由于缺乏案件實(shí)質(zhì)內(nèi)容和判決理由的深度搜索，可借鑒的案件事實(shí)和量刑情節(jié)并不豐富，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是只有“案例”，沒(méi)有“指導(dǎo)”，這一點(diǎn)直接制約了“同案同判”的判例基礎(chǔ)。同樣，浩如瀚海的司法解釋?zhuān)稚⒃诟鞑块T(mén)法中，各解釋之間因?yàn)橹朴喼黧w，出臺(tái)時(shí)間，政策變更，法律修改等導(dǎo)致大量的沖突內(nèi)容，導(dǎo)致基層刑事檢察部門(mén)人員既無(wú)可能收集齊全，也無(wú)法去判斷解釋中具體條款的合法性。筆者認(rèn)為，只有繼續(xù)加大法律文書(shū)的公開(kāi)力度和數(shù)量，特別是不同司法機(jī)關(guān)的法律文書(shū)的同步公開(kāi)和交叉查詢檢索，當(dāng)司法機(jī)關(guān)的所有法律文書(shū)之間形成了法理上的支持和數(shù)據(jù)上的關(guān)聯(lián)，法律條款的預(yù)見(jiàn)性才可以真正得以體現(xiàn)。第二，“同案同判”的內(nèi)涵要求在刑事檢察制度層面促進(jìn)新制度或者新技術(shù)的使用。隨著新一輪司法體制改革的進(jìn)行，一些傳統(tǒng)的維持法律統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)的制度不再有效，如領(lǐng)導(dǎo)審批、案件請(qǐng)示、部門(mén)案件討論、會(huì)議紀(jì)要、會(huì)簽文件等，上述這些制度因違背司法責(zé)任制精神而被取消或者弱化，檢察機(jī)關(guān)亟待在刑事檢察實(shí)踐中采取諸如檢察官聯(lián)席會(huì)議，機(jī)器標(biāo)注審查，專(zhuān)業(yè)化辦案團(tuán)隊(duì)等一系列新的制度或技術(shù)來(lái)統(tǒng)一法律適用。第三，“同案同判”的內(nèi)涵要求檢察機(jī)關(guān)組織架構(gòu)上采取與地方行政權(quán)剝離的模式。如現(xiàn)在正在探索設(shè)立的跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，以及不受地域管轄限制的專(zhuān)業(yè)法院、專(zhuān)業(yè)檢察院。最高人民法院設(shè)立巡回法庭,浙江省設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院，這些都是有益的嘗試，促進(jìn)地方重大疑難案件審理的公正性和專(zhuān)業(yè)性。檢察機(jī)關(guān)需要在此輪司法改革的契機(jī)下，結(jié)合地方實(shí)際和發(fā)展需要，謀劃設(shè)立適應(yīng)新形勢(shì)需求的專(zhuān)業(yè)化檢察院。第四，“同案同判”的內(nèi)涵要求刑事檢察工作程序的公開(kāi)和透明。公開(kāi)和透明是保證程序公正的重要因素,只有程序公開(kāi)和透明化程度加強(qiáng),才能使程序受到監(jiān)督。在“互聯(lián)網(wǎng)+”的社會(huì)大背景下,法院系統(tǒng)正開(kāi)展審判網(wǎng)絡(luò)直播的推廣和文書(shū)公開(kāi)，在一些試點(diǎn)地區(qū)法院，公開(kāi)審判刑事案件的網(wǎng)絡(luò)直播的案件數(shù)量達(dá)到了全部案件的85%。檢察機(jī)關(guān)的刑事檢察部門(mén)近年來(lái)也對(duì)不起訴、不批準(zhǔn)逮捕等程序進(jìn)行了公開(kāi)聽(tīng)證、公開(kāi)審查，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員等參加程序，發(fā)表意見(jiàn)。“陽(yáng)光是最好的防腐劑”，司法程序只有做到公開(kāi)、透明,才能有效排除案外因素干擾，讓刑事檢察官心無(wú)旁騖的聚焦于案件本身，以專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)、職業(yè)道德為依托對(duì)案件終身負(fù)責(zé)。第五，“同案同判”的內(nèi)涵要求規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)刑事檢察活動(dòng)的監(jiān)督。十八屆四中全會(huì)公報(bào)提出了“規(guī)范司法行為”的要求,這是在中央層面的黨的文件首次提到“司法行為”的概念，體現(xiàn)了司法行為這一微觀概念在依法治國(guó)大背景中的重要地位和核心環(huán)節(jié)。規(guī)范司法行為首先要求檢察機(jī)關(guān)建立健全工作制度規(guī)范,并把制度建設(shè)作為司法規(guī)范化建設(shè)的關(guān)鍵抓手，把自由裁量的司法行為和辦案程序嚴(yán)格化、陽(yáng)光化，其次是在日常工作中用常態(tài)性的案件質(zhì)量評(píng)查對(duì)刑事檢察活動(dòng)進(jìn)行微觀監(jiān)督，通過(guò)流程跟蹤、節(jié)點(diǎn)監(jiān)控、期限預(yù)警、文書(shū)智能糾錯(cuò)等內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制使得監(jiān)督逐漸趨于網(wǎng)絡(luò)化、常態(tài)化、數(shù)據(jù)化，提高監(jiān)管科學(xué)化、程序化、公開(kāi)化水平，真正實(shí)現(xiàn)司法規(guī)范化。

作者:繆成 單位:安徽省合肥市蜀山區(qū)人民檢察院