司法民主理論建構(gòu)

導(dǎo)語(yǔ)：司法民主理論建構(gòu)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

作為一個(gè)整體性的概念，司法民主的出現(xiàn)無(wú)疑是近些年的事。①伴隨著中國(guó)司法改革進(jìn)程之中有關(guān)“司法民主化”與“司法職業(yè)化”之間的爭(zhēng)論，“司法民主”被引入中國(guó)并受到普遍關(guān)注。然而，經(jīng)過(guò)了這么多年，當(dāng)司法民主已經(jīng)成為當(dāng)下中國(guó)法律界甚至是全社會(huì)關(guān)注的中心話題時(shí)，這個(gè)概念卻依然被廣泛而又“模糊”地使用著，至今對(duì)它仍缺少一個(gè)明確的定義。于是我們看到，基于對(duì)司法民主的不同理解，一些同樣以司法民主為價(jià)值取向的司法改革措施卻在實(shí)踐中產(chǎn)生了大相徑庭的效果。不僅如此，實(shí)際上伴隨著有關(guān)司法民主化與司法職業(yè)化的爭(zhēng)論深入地開(kāi)展，人們?cè)絹?lái)越將司法職業(yè)化看成是司法民主化的對(duì)立范疇。除此之外，在當(dāng)下中國(guó)司法的語(yǔ)境中，在有關(guān)“司法民主化”和“司法職業(yè)化”的問(wèn)題討論中，“司法民主化”還往往容易被和“司法大眾化”、“司法的群眾路線”等術(shù)語(yǔ)等同起來(lái)，從而進(jìn)一步增加了“司法民主”這一范疇的混雜性與不確定性，結(jié)果越發(fā)不利于對(duì)“司法民主”這一概念的內(nèi)涵的真正理解。因而，什么是司法民主?司法民主的理論建構(gòu)和制度實(shí)踐在當(dāng)下中國(guó)主要是為了解決什么樣的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?較之于過(guò)去，新時(shí)期的司法民主有了怎樣的發(fā)展?這種獲得了新的發(fā)展的司法民主理論與制度實(shí)踐解決了哪些過(guò)去的理論與實(shí)踐所沒(méi)有解決掉的問(wèn)題?更重要的是，它在解決了這些遺留問(wèn)題的同時(shí)又開(kāi)放出了哪些問(wèn)題，進(jìn)而需要在司法民主的進(jìn)一步發(fā)展與完善中來(lái)予以解決?關(guān)于此，學(xué)界并沒(méi)有一致的看法，因而，本文試圖從政治正當(dāng)性與權(quán)力合法性的角度檢視新時(shí)期人民司法的實(shí)踐為切入點(diǎn)探索這些問(wèn)題，嘗試回答新時(shí)期中國(guó)需要什么樣的司法民主。

一、中國(guó)語(yǔ)境下“司法民主”的意蘊(yùn)

基于政治正當(dāng)性與權(quán)力合法性的角度，如何妥恰地理解這樣一個(gè)關(guān)涉當(dāng)下中國(guó)司法理想或者改革方向的概念呢?其實(shí)“概念是語(yǔ)境的真實(shí)重構(gòu)”①。這意味著要對(duì)“司法民主”予以妥恰的理解，就必須要將其放置到這一命題產(chǎn)生的語(yǔ)境之中來(lái)展開(kāi)分析。也就是說(shuō)，作為一個(gè)相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)范疇，“司法民主”并不是“司法”與“民主”這兩個(gè)概念意涵的簡(jiǎn)單疊加，也不是從“民主”來(lái)看司法，更不是從“司法”中找民主，而是既要在“司法”與“民主”這兩個(gè)較為宏大的語(yǔ)境或者它們的上位概念及其相互的關(guān)聯(lián)性中找到這兩個(gè)范疇間的交疊與共識(shí)，而需要在有關(guān)“司法民主”與“司法職業(yè)化”之間的爭(zhēng)論中去把握司法民主的社會(huì)意涵。這是其一。其二，對(duì)于司法民主的理解還要將其放置在與其相關(guān)(鄰)范疇的關(guān)系之中去把握，也即要在“司法民主化”與“司法大眾化”、“司法的群眾路線”的關(guān)系中去把握司法民主的邏輯要義。其三，有關(guān)司法民主意涵的理解，還需要放置于建構(gòu)其概念與理論的、特定的社會(huì)—情境系統(tǒng)之中來(lái)展開(kāi)。唯有通過(guò)此，才能夠逐漸清晰起司法民主這一概念的邊界與所指，才能夠準(zhǔn)確觸摸司法民主的真正意涵。就“司法”與“民主”這兩個(gè)范疇本身而言，它們其實(shí)都是含義豐富的“多義詞”而且關(guān)系也極為復(fù)雜的———它們既可能是悖離的，也可能是共生互動(dòng)的。因?yàn)椋绻选懊裰鳌苯缍槊褚饣蛘叨鄶?shù)人的權(quán)力及其統(tǒng)治的話，那么作為一種專業(yè)化的活動(dòng)，司法不僅與民主存有本質(zhì)性的差別，而且對(duì)于同一問(wèn)題兩者往往得出截然不同的評(píng)估結(jié)果;②而如果把司法的主要任務(wù)界定為通過(guò)確立每個(gè)人的基本權(quán)利進(jìn)而為自由的實(shí)現(xiàn)提供制度化保障的話，那么這與“權(quán)力多數(shù)決”的民主多少也存在某種程度的不和諧;③同樣正是基于此，它們?cè)谥贫葘用嫔献顬榧怃J的對(duì)抗就主要體現(xiàn)在“反民主”的司法審查制度之中。④而相反，如果我們對(duì)“民主”稍加進(jìn)行改造，那么不僅司法吸納民意有助于強(qiáng)化司法裁判的可接受性，而且作為社會(huì)正義的最后一道防線的司法也有利于防止“多數(shù)人權(quán)力”的濫用進(jìn)而達(dá)致真正的民主，以及更重要的，當(dāng)“法官運(yùn)用‘憲法時(shí)刻’所采納的原則來(lái)廢除日常政治的立法產(chǎn)品時(shí)，司法審查并非不民主;相反，他們是在忠于一種更深刻的民主概念，關(guān)注了一種在公共辯論和真誠(chéng)思考的歷程中經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)并精制了的民眾意愿。”⑤這意味著“司法”與“民主”的關(guān)系如何，關(guān)鍵在于我們究竟在何種層面上來(lái)展開(kāi)這兩者間的意義關(guān)聯(lián)。很顯然，我們既不能用早期的民主理論來(lái)觀察現(xiàn)代意義上的司法，也不能用現(xiàn)代的民主理論來(lái)反觀早期社會(huì)里的司法活動(dòng);而應(yīng)當(dāng)在同一語(yǔ)境系統(tǒng)和意義體系之中來(lái)展開(kāi)有關(guān)“司法”與“民主”關(guān)系問(wèn)題的討論，努力尋找到這兩者之間的重疊與共識(shí)，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上建構(gòu)“司法民主”的概念內(nèi)涵。同時(shí)，這也意味著對(duì)于“司法民主”這樣一個(gè)由“司法”和“民主”兩個(gè)范疇互釋互構(gòu)起來(lái)的開(kāi)放式命題，我們不能對(duì)其做某種單一性的理解，而需要從法律和政治的雙重視野出發(fā)來(lái)對(duì)其展開(kāi)描述。換言之，我們不能僅僅只是在法律層面上、從合法性的角度來(lái)展開(kāi)有關(guān)“司法”與“民主”關(guān)系的論證，因?yàn)樗痉◤谋举|(zhì)上來(lái)說(shuō)確實(shí)不應(yīng)當(dāng)過(guò)多地吸納或者采取民主的規(guī)則與要求;而應(yīng)當(dāng)從政治的層面、從政治正當(dāng)性與權(quán)力合法性的角度來(lái)看“司法”與“民主”的關(guān)系問(wèn)題，要意識(shí)到不僅司法本身屬于政治活動(dòng)的一個(gè)有機(jī)部分，而且司法權(quán)是政治權(quán)力的有機(jī)組成部分，進(jìn)而看到政治正當(dāng)性與權(quán)力合法性對(duì)司法/司法權(quán)的正當(dāng)性與合法性的夯實(shí)與穩(wěn)固所能夠發(fā)揮的作用。更重要的是，也正是在這種政治—權(quán)力的視域中，我們看到不僅司法從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種公共權(quán)力的運(yùn)作活動(dòng)，而且民主也是公共生活里的基本準(zhǔn)則;因而“司法民主”這一范疇的建構(gòu)其實(shí)也就意味著，它所要回答的核心問(wèn)題是:在司法權(quán)運(yùn)作的過(guò)程中，我們?nèi)绾螌⑦@種公共權(quán)力運(yùn)作地更符合公共生活的基本要求?而就“司法民主化”與“司法職業(yè)化”之間的爭(zhēng)論而言，這無(wú)疑是一起持續(xù)多年的法律事件。特別是近些年來(lái)，伴隨著司法改革的深入進(jìn)行，雖然人民司法的事業(yè)確實(shí)獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但“人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求與人民司法供給相對(duì)不足之間的矛盾”卻越發(fā)地嚴(yán)重，進(jìn)而導(dǎo)致“司法越改革、受到的質(zhì)疑越大”這樣的尷尬局面的出現(xiàn)，①?gòu)亩偈谷藗儾粩喾此肌八痉殬I(yè)化”改革的效果與道路。不僅如此，在日常的司法實(shí)踐中，當(dāng)下中國(guó)的法官卻往往會(huì)違背有關(guān)司法職業(yè)化的嚴(yán)格要求進(jìn)行“辨法析理”和“能動(dòng)司法”———他們不僅依法調(diào)解，而且循情理裁判;不僅在法律制度和體制內(nèi)進(jìn)行權(quán)衡，也積極尋求外部的支持與配合。

然而他們這種“反司法”的司法行為卻不僅很好地統(tǒng)一起了“法律效果、社會(huì)效果和政治效果”，而且也達(dá)致“案結(jié)事了人和”，最終也得到了社會(huì)的理解與認(rèn)同。很顯然，這兩者司法方式的反差促使人們從司法的效果出發(fā)來(lái)反思“司法職業(yè)化”與“司法民主化”的關(guān)系:在處理當(dāng)下中國(guó)社會(huì)里的糾紛上，“職業(yè)化”與“民主化”的司法方式哪種更有效?以及在糾紛處理的過(guò)程中，法官究竟應(yīng)該多主動(dòng)多親民才能既體現(xiàn)“人民的司法為人民”，又保持其客觀中立消極的法律形象?當(dāng)事人以及社會(huì)大眾如何“參與”司法才真正體現(xiàn)司法民主，體現(xiàn)司法對(duì)“民意”的重視?由此而蔓延開(kāi)來(lái)的話題爭(zhēng)論便是:當(dāng)下中國(guó)的司法及其改革究竟是走大眾化的路子，還是堅(jiān)持職業(yè)化/專業(yè)化的方式來(lái)改革?②客觀來(lái)說(shuō)，“司法民主化”與“司法職業(yè)化”之間的關(guān)系是極為復(fù)雜的，有關(guān)它們的討論也并不只是要在這兩者之間爭(zhēng)出個(gè)孰是孰非，而更多是為我們提供了一個(gè)重新慎思中國(guó)司法改革之路、尤其是改革的方向這一根本性問(wèn)題的機(jī)會(huì)。我們要意識(shí)到，伴隨著這種討論的深入，當(dāng)下中國(guó)司法的制度建構(gòu)與實(shí)踐其實(shí)將面臨著一個(gè)范式的轉(zhuǎn)型問(wèn)題。③換言之，盡管“司法民主化”與“司法職業(yè)化”這兩個(gè)概念的著手處以及理論的側(cè)重點(diǎn)各不相同，但在有關(guān)這兩者的爭(zhēng)論背后，其實(shí)隱含著一個(gè)共同的前提性假設(shè)或者說(shuō)兩者所要解決的是同一個(gè)問(wèn)題，即:如何在有效地解決社會(huì)糾紛的同時(shí)樹(shù)立起當(dāng)下中國(guó)司法的權(quán)威?是通過(guò)司法的民主化模式，還是走司法職業(yè)化道路?這顯然不是一個(gè)簡(jiǎn)單的、非此即彼的選擇題，而是一個(gè)龐大的命題，一個(gè)極為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和政治操作。而如果對(duì)這一問(wèn)題再做進(jìn)一步追問(wèn)的話，那么我們更能清楚地看到，在建構(gòu)當(dāng)下中國(guó)司法權(quán)威的問(wèn)題上，司法民主化道路與司法職業(yè)化模式之間的關(guān)系如何?它們是排他性的，還是兼容性的?以及是否存在著第三條道路?而進(jìn)一步，如果再聯(lián)系到“司法民主化”與“司法大眾化”之間的關(guān)系，那么問(wèn)題就會(huì)進(jìn)一步復(fù)雜起來(lái)。因?yàn)樵诤荛L(zhǎng)一段時(shí)間，人們都籠統(tǒng)地把“司法民主化”等同于“司法大眾化”;而這種下意識(shí)的概念等同所勾連起來(lái)的，不僅是革命根據(jù)地時(shí)期的司法傳統(tǒng)，④也是“司法大眾化的本質(zhì)就是司法民主”⑤、“司法民主就是司法的群眾路線”等這類有關(guān)民主與司法關(guān)系的簡(jiǎn)約化命題。這顯然不僅強(qiáng)化了“司法民主化”在當(dāng)下中國(guó)的歷史正當(dāng)性，而且有關(guān)它的現(xiàn)實(shí)的政治合法性問(wèn)題也得到論證。而這又使得我們?cè)谔幚怼八痉裰骰迸c“司法職業(yè)化”的關(guān)系時(shí)，因前者具有“政治正確”而擁有了壓制和否定后者的巨大力量。而這其實(shí)也就意味著，雖然我們可能會(huì)意識(shí)到在處理“司法大眾化”與“司法民主化”這兩個(gè)命題時(shí)的這種跨越不同歷史時(shí)空的意義勾連與命題倒置是存在問(wèn)題的，但這至少表明，不僅“司法民主化”并不等同于“司法大眾化”，而且在“司法民主化”也不具有完全支配“司法職業(yè)化”的力量;有關(guān)司法民主化與司法大眾化、司法職業(yè)化之間的關(guān)系需要認(rèn)真對(duì)待和重新清理。由上述，我們看到，有關(guān)“司法民主”的概念建構(gòu)是件極為復(fù)雜的事情。雖然在有關(guān)“司法”與“民主”、“司法職業(yè)化”與“司法民主化”、“司法民主化”與“司法大眾化”這三對(duì)范疇之間的關(guān)系的簡(jiǎn)單梳理中，已大致獲得了“司法民主”這一命題的問(wèn)題指向。但這還不夠，欲進(jìn)一步清晰地限定有關(guān)“司法民主”的內(nèi)涵界定與問(wèn)題討論，還必須要進(jìn)一步將這種問(wèn)題指向和概念本身聯(lián)系到“司法民主”這一命題提出的社會(huì)情境，亦即，新時(shí)期新階段重提“司法民主”的背景是當(dāng)下中國(guó)司法的職業(yè)化改革雖然進(jìn)行了很多年，但與職業(yè)化改革啟動(dòng)之時(shí)所承諾的結(jié)果以及與社會(huì)大眾的期望都相差甚遠(yuǎn)，正如最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠所指出的一樣，“司法與人民漸行漸遠(yuǎn)，雖然我們付出了艱辛的努力，但司法的行為及其結(jié)果卻往往得不到社會(huì)的理解和認(rèn)同。這一現(xiàn)象不能不引起我們的高度重視和深刻反思。這也就是我們關(guān)注和研究司法大眾化化的原因所在。司法大眾化的本質(zhì)上就是司法民主。”①而這其實(shí)也就意味著，可以把有關(guān)“司法民主”的討論限定在以下問(wèn)題域之中，即“如何發(fā)揮司法民主的應(yīng)有功能，在推動(dòng)當(dāng)下中國(guó)司法權(quán)威建設(shè)的同時(shí)，促使當(dāng)下中國(guó)的司法更好地服務(wù)于其所面對(duì)的社會(huì)，以便于司法在為民的同時(shí)也獲得社會(huì)大眾的尊重，進(jìn)而幫助我們‘找到一種更具德性、更有品格、更有尊嚴(yán)也更令人滿意的美好生活’”②。這既是當(dāng)下中國(guó)司法民主命題的理論使命，也是司法民主問(wèn)題的根本指向。

二、中國(guó)語(yǔ)境下司法民主命題的基本立場(chǎng)

由上文可以看到，從政治正當(dāng)性與權(quán)力合法性的角度出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，“司法民主”在當(dāng)下中國(guó)司法場(chǎng)域中的出場(chǎng)，就是圍繞著如何最大限度地“發(fā)揮司法民主的應(yīng)有功能，在推動(dòng)當(dāng)下中國(guó)司法權(quán)威建設(shè)的同時(shí)”，尋求司法如何“更好地服務(wù)于其所面對(duì)的社會(huì)”，如何“找到一種更具德性、更有品格、更有尊嚴(yán)也更令人滿意的美好生活”的這一中心任務(wù)來(lái)展開(kāi)的。但是，考慮到司法民主問(wèn)題所可能牽扯到的問(wèn)題的龐繁與復(fù)雜，為了有效地展開(kāi)有關(guān)司法民主的討論，確保有關(guān)“司法民主”討論的有效展開(kāi)，確證所需要的司法民主的內(nèi)涵，還必須要清楚司法民主問(wèn)題以及該命題研究的基本立場(chǎng)。否則的話，不僅討論會(huì)蔓延開(kāi)來(lái)，離題千里，由此而闡發(fā)的理論也會(huì)缺乏針對(duì)性，隔靴搔癢。這些基本立場(chǎng)包括兩方面內(nèi)容。首先就是堅(jiān)持司法的職業(yè)化改革。客觀地說(shuō)，“司法民主”在當(dāng)下中國(guó)司法改革中的再次出現(xiàn)，很大程度上確實(shí)是針對(duì)“職業(yè)化”的司法及其改革的，并且很多人也的確是期望通過(guò)對(duì)“司法民主”的強(qiáng)調(diào)來(lái)矯正、甚至否定司法的職業(yè)化改革方向與進(jìn)程。但實(shí)際上，盡管人們把當(dāng)下中國(guó)司法的問(wèn)題歸到司法的職業(yè)化及其改革上，認(rèn)為是職業(yè)化的方向出了問(wèn)題;也盡管這種看法多少有些籠統(tǒng)，然而又有其一定的合理性，不可否認(rèn)，當(dāng)前中國(guó)的司法改革的確遇到了很多問(wèn)題，而一些問(wèn)題也確實(shí)與職業(yè)化的改革相關(guān)聯(lián)。但即便如此，仍然必須清醒地認(rèn)識(shí)到，這些問(wèn)題與司法的職業(yè)化改革的關(guān)聯(lián)性很多其實(shí)都不是直接的而是間接的;同時(shí)也必須要清晰地認(rèn)識(shí)到，法律職業(yè)化的確是現(xiàn)代司法發(fā)展一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的潮流。③因此，當(dāng)反思當(dāng)下中國(guó)司法及其改革時(shí)，不能把問(wèn)題簡(jiǎn)單化、情緒化地都?xì)w結(jié)到職業(yè)化之上，必須要意識(shí)到這些問(wèn)題是真的由于職業(yè)化的改革所直接導(dǎo)致的，還是職業(yè)化改革進(jìn)行的程度不夠?與此同時(shí)，在堅(jiān)持走司法改革的職業(yè)化道路并由此出發(fā)來(lái)反觀當(dāng)下中國(guó)的司法改革時(shí)，還必須要意識(shí)到，中國(guó)司法是否具備了走職業(yè)化的條件?以及如何來(lái)夯實(shí)中國(guó)司法職業(yè)化改革所需的社會(huì)條件?毋庸置疑，司法民主化確實(shí)是司法發(fā)展研究的一個(gè)重要主題。例如，早期的發(fā)展理論往往將司法發(fā)展等同于司法民主化;也即把司法的發(fā)展看成是一個(gè)不斷接近、最終達(dá)到司法民主化的漸進(jìn)過(guò)程。但是隨著研究的深入，特別是來(lái)自現(xiàn)代司法改革的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐與司法發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，后期的發(fā)展理論家已經(jīng)開(kāi)始了對(duì)過(guò)去的、那種把司法民主化看成是司法發(fā)展的唯一方向的做法進(jìn)行修正，認(rèn)為民主化只是司法發(fā)展眾多面向之一。④這種轉(zhuǎn)變對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的司法發(fā)展顯然意味著，我們?cè)谕七M(jìn)司法民主理論創(chuàng)新與制度實(shí)踐的研究時(shí)，必須要時(shí)刻警惕，既不能將司法民主這一理念無(wú)限制地?cái)U(kuò)大，甚至是泛化、極端化，也不能將司法發(fā)展徹底地推向司法民主化這一價(jià)值的單一極點(diǎn)。恰恰相反，我們既需要時(shí)刻注意，司法民主理論的優(yōu)勢(shì)與長(zhǎng)處，也要清醒地看到其劣勢(shì)或者限度。這其實(shí)也就意味著，我們既不能以司法職業(yè)化來(lái)否定和壓制司法的民主化及其發(fā)展，也不能以司法民主化來(lái)否定和壓制司法的職業(yè)化及其發(fā)展。因?yàn)檫@兩種做法的本質(zhì)，其實(shí)都是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。一旦認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，我們顯然就可以看到這一立場(chǎng)與國(guó)內(nèi)有些人所提出的、希望通過(guò)向“馬錫五審判方式”學(xué)習(xí)來(lái)重新回到過(guò)去“大眾化司法”的道路上的看法是不同的。

客觀來(lái)說(shuō)，當(dāng)前司法改革中對(duì)于“司法大眾化”這一觀念的倡導(dǎo)，或者提倡司法走“群眾路線”，無(wú)論是從理論還是從經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)看，固然都沒(méi)有錯(cuò)。但是，如果在提倡司法大眾化時(shí)，否定司法職業(yè)化，人為地忽視司法職業(yè)化的優(yōu)勢(shì)，忽略司法大眾化所隱藏的弊端，只看到司法大眾化在司法為民、便民上的長(zhǎng)處，那么原本開(kāi)放的有關(guān)司法大眾化的討論也就走向了封閉，甚至很可能會(huì)異化成一股壓制性的力量，進(jìn)而不僅使得司法大眾化的理論進(jìn)一步的封閉，而且還可能演化成一種理論的集權(quán)或者話語(yǔ)的霸權(quán)，①結(jié)果導(dǎo)致對(duì)司法職業(yè)化的絕對(duì)排斥或者完全否定。進(jìn)一步，當(dāng)前中國(guó)司法發(fā)展過(guò)程中所出現(xiàn)的問(wèn)題，客觀來(lái)說(shuō)不僅有方向性的問(wèn)題，更多地其實(shí)仍然是在具體實(shí)施、操作過(guò)程中所出現(xiàn)的問(wèn)題。換言之，不是“主體建筑的質(zhì)量問(wèn)題”，更多的其實(shí)是配套性的服務(wù)措施或者輔助性的相關(guān)制度沒(méi)有跟上。②這樣，面對(duì)當(dāng)下中國(guó)的司法，簡(jiǎn)單地將其問(wèn)題都統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為“司法堅(jiān)持職業(yè)化改革而沒(méi)有走群眾路線”，沒(méi)有推行大眾化司法。這顯然不僅是對(duì)現(xiàn)代司法發(fā)展規(guī)律的望文生義，也是對(duì)當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)實(shí)的司法國(guó)情一知半解，因而都是想當(dāng)然的結(jié)果。而這其實(shí)也就意味著，如果不進(jìn)行在地化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換而仍然想通過(guò)延續(xù)“馬錫五審判方式”來(lái)解決當(dāng)前的問(wèn)題，如果完全排斥職業(yè)化的司法模式而只是依賴“司法民主化”的司法方式來(lái)解決當(dāng)下中國(guó)司法所面對(duì)的問(wèn)題，那么其效果顯然不會(huì)理想。相反，必須要認(rèn)識(shí)到，擁有專業(yè)化的法官群體，有職業(yè)化的司法程式，有強(qiáng)烈的政治責(zé)任感和社會(huì)責(zé)任意識(shí)的司法立場(chǎng)，有透明的司法過(guò)程，有開(kāi)放的司法態(tài)度，有便民、利民的司法通道，這些都是保障司法順利運(yùn)作不可或缺的基本因素。因此務(wù)實(shí)一點(diǎn)，在討論司法民主化的問(wèn)題時(shí)，必須要始終堅(jiān)持司法職業(yè)化的改革方向，才能確保我們的討論不偏離司法的普遍規(guī)律。其次，必須承認(rèn)“司法民主”展開(kāi)討論的前提是法治的背景。當(dāng)然，承認(rèn)法治(ruleoflaw－法律主治)，而不是法制(rulebylaw－依法而治)，更不是“政治/制”，作為“司法民主”命題討論展開(kāi)的基礎(chǔ)，這既是一個(gè)語(yǔ)境限定的問(wèn)題，同樣也是一個(gè)方向抉擇或者目標(biāo)定位的問(wèn)題。而這其實(shí)意味著，盡管就目前的現(xiàn)實(shí)而言，無(wú)論是在“法治”的論題上還是在“司法民主”的命題上，當(dāng)下中國(guó)的問(wèn)題還很多;但“問(wèn)題”的存在并不能就此輕易否定方向或者目標(biāo)的錯(cuò)誤。相反，不僅這些問(wèn)題的解決是可以慢慢推進(jìn)的———也就是說(shuō)，它們更多地只是一個(gè)時(shí)間的問(wèn)題，而且這些問(wèn)題的存在恰恰也反映了我們?nèi)孕枰M(jìn)一步深入推行“法治”。③因而這其實(shí)也就意味著在對(duì)待“法治”的態(tài)度上，一方面仍然必須要堅(jiān)定不移地深入推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，另一方面在制定相應(yīng)的措施與制度時(shí)，也不能著急，更不能隨便，要謹(jǐn)慎。當(dāng)然，這對(duì)于有關(guān)司法民主的問(wèn)題討論而言其實(shí)也就意味著，“法治”這一方向或者目標(biāo)同樣也是其在推進(jìn)理論與深入實(shí)踐的過(guò)程中必須要牢記的。因?yàn)樽咤e(cuò)了方向，司法民主不僅會(huì)走到其理論的反面上，而且人民也往往容易被錯(cuò)誤的方向所誤導(dǎo)，進(jìn)而無(wú)法客觀冷靜地看到司法民主。④一旦將“法治”作為有關(guān)司法民主理論討論的前提與發(fā)展的目標(biāo)，那么就必須要認(rèn)識(shí)到，不僅司法民主是在堅(jiān)持法治之下所進(jìn)行的事業(yè)，對(duì)于它的任何理論言說(shuō)和實(shí)踐也就必須要符合法治的基本原則，而不能違背法治的精神與要求;而且司法民主的理論創(chuàng)新與制度實(shí)踐同時(shí)也是要有利于推動(dòng)法治中國(guó)建設(shè)的，甚至在可能的情況下還要能更有效地推動(dòng)中國(guó)法治的發(fā)展。而這其實(shí)也就意味著，在推進(jìn)司法民主的理論研究時(shí)，一方面要在法治中國(guó)的語(yǔ)境中來(lái)推演司法民主的理論，既不能脫離其語(yǔ)境，也不能變更其語(yǔ)境;另一方面也要符合法治中國(guó)未來(lái)發(fā)展的基本要求，要有助于對(duì)法治中國(guó)更好的理解或者把握。因此在具體化司法民主的制度實(shí)踐時(shí)，既要注意其制度安排的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)或者國(guó)情條件，也要關(guān)注其制度設(shè)計(jì)的可行性，更要留出制度發(fā)展的適當(dāng)空間。正是基于上述的兩個(gè)基本立場(chǎng)以及同時(shí)將“司法”限定在人民法院的范圍內(nèi)，這其實(shí)意味著新時(shí)期的司法民主其主要的任務(wù)或者追求的目標(biāo)就是要推動(dòng)公正、高效、權(quán)威的司法在中國(guó)的全面建立，以便通過(guò)此來(lái)推動(dòng)法治中國(guó)的建設(shè)與實(shí)現(xiàn)。而要有效地推動(dòng)當(dāng)下中國(guó)司法權(quán)威的建立，司法民主也就必須要與司法職業(yè)化形成必要且恰當(dāng)?shù)姆止?，以便能夠在這一共同的任務(wù)中予以相互地配合、相互地合作。因而，對(duì)于新時(shí)期的司法民主建設(shè)而言，在具體的司法實(shí)踐中，就是必須要在推進(jìn)司法權(quán)威與法治中國(guó)建設(shè)以及在堅(jiān)持司法職業(yè)化改革的前提下，盡可能地確保社會(huì)大眾能夠理性、有效、適度地參與司法，以便于司法能夠在便利司法為民、服務(wù)社會(huì)大眾的同時(shí)，獲得社會(huì)大眾的普遍認(rèn)可與至上尊重。那么，基于這樣立場(chǎng)，當(dāng)下中國(guó)的司法民主應(yīng)該具備哪些內(nèi)容呢?

三、中國(guó)語(yǔ)境下司法民主的建構(gòu)內(nèi)容

基于政治正當(dāng)性與權(quán)力合法性的角度檢視新時(shí)期人民司法的實(shí)踐，可以看到，不僅當(dāng)前有關(guān)司法民主的定義更側(cè)重于與“政治民主”的關(guān)聯(lián)而缺少對(duì)法律/司法的應(yīng)有關(guān)照，而且對(duì)于“民主”的不同界定導(dǎo)致有關(guān)司法民主的認(rèn)識(shí)多元。除此之外，雖然“政治民主”語(yǔ)義里的“人民”概念與“人民司法”中的“人民”概念確實(shí)容易聯(lián)系起來(lái)，但如果要將“人民主權(quán)”之“人民”、政治民主中之“人民”與人民司法的“人民”相等同起來(lái)，那么很顯然，這種簡(jiǎn)單化的處理方法無(wú)疑使原本簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜了起來(lái)。然而，客觀地說(shuō)，司法民主不僅內(nèi)涵極為豐富，而且構(gòu)成要素和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也極為復(fù)雜，在當(dāng)下中國(guó)司法場(chǎng)域中，“司法民主”并不僅僅只是一種“手段”，或者一整套的制度措施和方式方法，而與此同時(shí)也會(huì)是一種“理念”，或者甚至是一種“價(jià)值”乃至“意識(shí)形態(tài)”，引領(lǐng)著我們的司法發(fā)展。換言之，在筆者看來(lái)，在當(dāng)下中國(guó)，司法民主的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)層面上的:首先是意味著司法的開(kāi)放與參與;其次是這種開(kāi)放與參與的程序性和適度性。具體來(lái)看:第一，司法的開(kāi)放性。司法的開(kāi)放性意味著司法的整個(gè)過(guò)程都應(yīng)當(dāng)盡可能地透明。當(dāng)然，這里的開(kāi)放或者透明，不僅僅意味著司法審判的公開(kāi)，同時(shí)也要求法官在司法過(guò)程中要盡可能地做到“辨法析理”，充分論證司法的過(guò)程以及裁判的結(jié)果都是一個(gè)法律主宰著的過(guò)程而不是一個(gè)由法官所主宰的過(guò)程。因而司法審判的公開(kāi)，不僅僅包括司法審判過(guò)程的公開(kāi)與司法程序的公開(kāi)，也包括司法審判主體的公開(kāi)以及審判結(jié)果的公開(kāi)。與此同時(shí)，法官裁判活動(dòng)的公開(kāi)，在這里，則不僅要求法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和法律規(guī)范的發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)盡可能的釋明，也要求法官持有一個(gè)開(kāi)放的心態(tài)，要勇于承認(rèn)可能出現(xiàn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者積極修正以往的各種認(rèn)識(shí)。第二，司法的參與性。司法的開(kāi)放性是司法參與性的前提。因?yàn)椋瑢?duì)于當(dāng)下中國(guó)而言，司法開(kāi)放的核心乃是為了提高社會(huì)成員對(duì)于司法活動(dòng)的參與度。當(dāng)然在這里，需要提醒注意的是，司法的參與性，又不僅僅只是包括當(dāng)事人參與訴訟活動(dòng)，還應(yīng)當(dāng)包括其他社會(huì)大眾參與司法活動(dòng)。換言之，提高訴訟當(dāng)事人對(duì)于司法的參與固然重要，但是后者，提高社會(huì)大眾對(duì)于司法的參與，也同樣的重要。因?yàn)樗麄儾粌H僅是司法制度的潛在當(dāng)事人，因而是司法制度及其實(shí)踐的利益相關(guān)者;而且也是司法制度實(shí)踐社會(huì)評(píng)價(jià)的有機(jī)組成部分，他們對(duì)于司法制度實(shí)踐的認(rèn)同能夠促進(jìn)司法權(quán)威的建立。當(dāng)然，社會(huì)大眾對(duì)于司法活動(dòng)的參與，既包括參加庭審旁聽(tīng)，也包括以他們?yōu)槊x、以社會(huì)公共媒介為載體的社會(huì)輿論;也即“民意”。如果我們把視野再放的寬一些，那么所謂的“參與”，其實(shí)又不僅僅只是包括“人”的參與，也應(yīng)當(dāng)包括“制度”的參與。換言之，現(xiàn)代司法不僅要便利化當(dāng)事人和其他社會(huì)大眾參與其中，而且也要改革其機(jī)制，開(kāi)放其制度措施，以便新的做法和革新能夠在其中得以順利的開(kāi)展。這其實(shí)也就意味著，當(dāng)下中國(guó)的司法，應(yīng)當(dāng)包容各地根據(jù)自身情況所作出的各種改革的嘗試，要給予這些制度以嘗試或者改革所必須要的空間和時(shí)間，要以改革的效果來(lái)衡量制度變革恰當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)，而不是一味地以是否符合既有的意識(shí)形態(tài)或者價(jià)值準(zhǔn)則為依歸。當(dāng)然，也正是考慮到便利于“制度”的參與，那么對(duì)于當(dāng)下中國(guó)而言，無(wú)論是司法“制度”，還是其他制度，都應(yīng)當(dāng)吸納社會(huì)大眾的參與，以便達(dá)致“民主立法”。換言之，必須要意識(shí)到，不僅司法過(guò)程中主體參與不足是導(dǎo)致司法脫離社會(huì)的一個(gè)重要原因，同時(shí)司法改革的參與主體的缺失也是導(dǎo)致民眾產(chǎn)生對(duì)司法的疏離感的一個(gè)重要原因。因?yàn)?，自司法改革以?lái)，我們所出臺(tái)的幾乎每項(xiàng)改革措施背后都是司法機(jī)構(gòu)忙碌的身影，贊同或質(zhì)疑的聲音也大多數(shù)集中在法律職業(yè)者內(nèi)部，似乎司法改革只是法律人自己的事。然而，在紛繁復(fù)雜的改革舉措和喧鬧的評(píng)論中可以發(fā)現(xiàn)，與這場(chǎng)改革有著更加廣泛聯(lián)系和切身利害關(guān)系的民眾卻被遺忘了，他們的呼聲、期待和利益往往被邊緣化而忽略不計(jì)了。

“人民大眾成了司法改革的旁觀者，對(duì)司法制度和司法改革產(chǎn)生陌生感和疏離感也就成了不足為奇的事情了?！雹?zèng)]有得到大眾關(guān)注與認(rèn)可的改革，相應(yīng)的也就不會(huì)有良好的社會(huì)效果，注定只是一小部分人的“孤芳自賞”罷了。因此，對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的司法改革而言，應(yīng)當(dāng)吸納社會(huì)民眾的參與，以便于他們將自己的主張或者利益關(guān)切直接表達(dá)在制度的設(shè)計(jì)與安排中，從而在“源頭”上就強(qiáng)化司法制度與社會(huì)民眾的關(guān)聯(lián)性。第三，開(kāi)放與參與的程序性。的確，如何將“社會(huì)大眾對(duì)于個(gè)案的輿論”與“作為法律的民意”建立起關(guān)聯(lián)來(lái)，如何將“常識(shí)、常情、常理”作為法律裁判過(guò)程中的“情理法”，這其中顯然并不是將它們直接照搬進(jìn)司法，而是需要一定的程序來(lái)予以轉(zhuǎn)換。因而，這其實(shí)也就意味著，盡管司法民主意味著司法的開(kāi)放性與參與性，但是這種開(kāi)放和參與同樣也是需要一定的程序的。同樣，司法的開(kāi)放性也要遵循相應(yīng)的程序。這些程序的運(yùn)用，一方面能夠保證司法的漸次開(kāi)放，進(jìn)而有利于保障訴訟雙方當(dāng)事人的各種訴訟權(quán)利以及維護(hù)他們的訴訟平衡，從而確保訴訟的順利進(jìn)行;另一方面也有利于社會(huì)大眾更加理性地參與司法，而不構(gòu)成對(duì)于司法的“強(qiáng)暴”。因而客觀來(lái)說(shuō)，對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的司法改革，一方面既要增強(qiáng)司法的開(kāi)放性與參與性改革力度;另一方面，也要加快建立健全相應(yīng)的程序規(guī)范，以便于能夠形成完善的、規(guī)范司法開(kāi)放的程序以及參與司法的規(guī)則。②第四，開(kāi)放與參與的適度性。開(kāi)放與參與的程序性，實(shí)際上也就意味著開(kāi)放與參與的適度性。換言之，無(wú)論是就司法的開(kāi)放而言，還是就司法的參與而言，都不是無(wú)限制的，而是有一定的限制的。比如，司法的開(kāi)放性中的審判公開(kāi)而言，并不是所有案件的審理都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的，也不是所有的過(guò)程都必須要對(duì)當(dāng)事人或者社會(huì)大眾公開(kāi)的。一些案件，比如涉及隱私或者商業(yè)秘密的案件，就可以選擇不公開(kāi);以及，比如合議庭對(duì)于案件的合議，則同樣也是可以選擇不開(kāi)放的。而就“參與”而言，同樣也必須要遵循適度地原則;不能“越界”行使，也不能“越權(quán)”行使。當(dāng)然，對(duì)于司法民主，特別是如何開(kāi)放司法的過(guò)程問(wèn)題，一定要從程序和主體兩個(gè)層面來(lái)加以控制。也就是說(shuō)，開(kāi)放與參與的適度性，可以從“程序”和“主體”這兩個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn)。這樣，從司法民主化的基本內(nèi)涵出發(fā)并聯(lián)系到司法職業(yè)化的基本要求，在當(dāng)下中國(guó)的具體司法實(shí)踐中，既必須要堅(jiān)持司法過(guò)程之中的“依法司法”與“適度參與”相統(tǒng)一，也必須要堅(jiān)持司法過(guò)程中“必要的開(kāi)放”與“合理的參與”相統(tǒng)一。換言之，一方面必須要將司法開(kāi)放出來(lái)，以便于提高參與司法的便利性，擴(kuò)大司法的參與性，增強(qiáng)司法的透明性，強(qiáng)化司法的中立性，夯實(shí)司法的公正性;另一方面，也要堅(jiān)持司法的法治原則，依法司法，還要堅(jiān)持司法的程序性與規(guī)則性，遵循司法的規(guī)律性，秉持司法的責(zé)任原則，通過(guò)程序的開(kāi)放，理性、適度地參與司法活動(dòng)。只有這兩方面的工作都做好了，而且也只有把這兩方面的工作統(tǒng)一起來(lái)，才能統(tǒng)合其雙方工作共同的著力點(diǎn)，以便形成合力，更要平衡好雙方工作各自不同的側(cè)重點(diǎn)，以便形成合作，才能確保司法民主意涵的真正落實(shí)，最終推動(dòng)司法權(quán)威的建成。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然結(jié)合當(dāng)下中國(guó)的語(yǔ)境，特別是考慮到中國(guó)司法權(quán)威建構(gòu)的問(wèn)題與難題，大致羅列出了當(dāng)下中國(guó)“司法民主”的構(gòu)成要素或者基本內(nèi)容，也盡管通過(guò)此大致可以看出司法民主的要義，但這些無(wú)疑都是極為簡(jiǎn)單化的。司法民主既是一個(gè)極為復(fù)雜的命題，也是一個(gè)豐富的范疇。它需要在觀察中進(jìn)一步地予以思考和提煉。與此同時(shí)，在處理“司法民主”與“司法職業(yè)化”的關(guān)系時(shí)，筆者是將其納入到“司法權(quán)威的建構(gòu)”這一更大的問(wèn)題與背景下來(lái)理解，進(jìn)而將它們共同看成是促進(jìn)司法權(quán)威建立的兩個(gè)既相互關(guān)聯(lián)又有機(jī)組成的要素，不同只是在其中的分工上而已。換言之，在建構(gòu)司法權(quán)威這一任務(wù)里，“司法民主”必須要與司法職業(yè)化形成必要且恰當(dāng)?shù)姆止ぃ员隳軌蛟谶@一共同的任務(wù)中相互配合、相互合作。當(dāng)然需要特別注意的是，這種相互間的不同分工與互相間的合作在具體的司法實(shí)踐中、尤其是對(duì)于中國(guó)司法權(quán)威的建設(shè)而言，并沒(méi)有一個(gè)固定的“模式”或者“程式”，也即不是一味地強(qiáng)調(diào)要以“司法職業(yè)化”為主、以“司法民主化”為輔，或者相反，機(jī)械地強(qiáng)調(diào)要以“司法民主”為主、以“司法職業(yè)化”為輔，而是把“司法民主”與“司法職業(yè)化”同等地來(lái)對(duì)待，強(qiáng)調(diào)要根據(jù)不同的語(yǔ)境、尤其是需要視解決的問(wèn)題的不同，來(lái)選擇具體的方法。這其實(shí)也就意味著，在建立司法權(quán)威的過(guò)程之中，不僅需要司法民主能夠在司法職業(yè)化“不足”和“不及”的地方發(fā)揮相應(yīng)的“彌補(bǔ)”作用，而且也需要司法職業(yè)化在司法民主“不足”和“不及”的地方發(fā)揮相應(yīng)的“彌補(bǔ)”作用。換言之，只有兩種模式共同發(fā)揮作用，并形成合力，才能共同推進(jìn)司法權(quán)威在當(dāng)下中國(guó)的建設(shè)?！茱@然，這種極為實(shí)用的司法模式，不僅滿足了我們?cè)诮鉀Q司法權(quán)威問(wèn)題上的現(xiàn)實(shí)性需要，而且也契合了中國(guó)司法權(quán)威問(wèn)題的復(fù)雜性。