司法權(quán)獨(dú)立分析論文

導(dǎo)語(yǔ)：司法權(quán)獨(dú)立分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：摘要：建立法治的，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的偉大目標(biāo)。離不開司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立執(zhí)法，所以建立法治的國(guó)家，司法獨(dú)立是前提，因此加強(qiáng)司法獨(dú)立方面的是十分必要的。

關(guān)鍵詞：關(guān)鍵詞：司法資源獨(dú)立司法獨(dú)立對(duì)象地方保護(hù)勢(shì)力媒體

司法是維護(hù)個(gè)人的權(quán)利的最后一道保障，它不僅關(guān)系到給人的權(quán)利的能否實(shí)現(xiàn)，而且更是人們的理念實(shí)現(xiàn)的保障。法學(xué)派門追求的是一種自然的理性，而司法的過(guò)程也是一種追求理性的過(guò)程，它追求的理性就是“公平”。“正義”。雖然永恒的正義是不存在的，但是具體的正義標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)，只有通過(guò)一個(gè)大家公認(rèn)的機(jī)關(guān)給予定位，才能為大家所接受。而這個(gè)機(jī)關(guān)就是司法機(jī)關(guān)。而司法機(jī)關(guān)只有獨(dú)立才可能行使這項(xiàng)職“司法的獨(dú)立性是其共公正性的必要條件，離開了獨(dú)立性，公正性就失去了保障，就無(wú)從談起。”（1）“司法獨(dú)

立本身并非是目的，而是實(shí)現(xiàn)公正的工具，司法獨(dú)立——尤其是獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)——本身不具有終極意義的價(jià)值，它本身不是一種目的而是一種工具性的價(jià)值，它的最終的目的是確保另一項(xiàng)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)——法官公正無(wú)私的解決爭(zhēng)端。”（2）“司法獨(dú)立不過(guò)是自在自為的物質(zhì)表現(xiàn)形式，存在的價(jià)值是追求正義和理性，獨(dú)立的司法可以追求正義和理性的為目標(biāo)，這是它的內(nèi)在的價(jià)值和沖動(dòng)。”（3）“司法獨(dú)立是法治社會(huì)的基本要求，是實(shí)現(xiàn)公正走向正義的必經(jīng)之路。”（4）又以上的論述，我們不難看出司法獨(dú)立的重要性，它是實(shí)現(xiàn)法治的必由之路，是解決市民社會(huì)和國(guó)家，個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)利對(duì)抗矛盾的根本，這就是我們?yōu)槭裁匆谖覀兊膰?guó)家實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的根本的原因。

但是現(xiàn)實(shí)往往是出忽意料的，我們的司法機(jī)關(guān)現(xiàn)在正是面臨著獨(dú)立難的。“多年以來(lái)，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，司法權(quán)受到干預(yù)的情況比較嚴(yán)重，對(duì)法官的公正執(zhí)法產(chǎn)生了消極的。”（5）“司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的原則仍不能得到充分的保障”（6）“在，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立依法行使審判權(quán)的原則。。。。。。作為實(shí)踐仍然不夠完善。”（7）面對(duì)如此種種的問(wèn)題，不由的不引起我門的深思，為什么好的制度卻被拋棄，壞的制度卻可以得意滋生？真要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，這個(gè)獨(dú)立的機(jī)關(guān)是誰(shuí)？這些機(jī)關(guān)又是向誰(shuí)獨(dú)立？如何獨(dú)立？我將在下文中對(duì)這些問(wèn)題加以論述。

一，誰(shuí)獨(dú)立

“誰(shuí)獨(dú)立”的問(wèn)題是司法獨(dú)立首先面臨的一個(gè)問(wèn)題，有的學(xué)者從權(quán)利的角度提出司法權(quán)的獨(dú)立，有的學(xué)者從實(shí)施主體的角度提出司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，其實(shí)無(wú)論是司法權(quán)的獨(dú)立還是司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，本質(zhì)上都是一樣的。因?yàn)樗痉?quán)要獨(dú)立，必須有人有機(jī)關(guān)去獨(dú)立的行使這個(gè)權(quán)力。這就必然涉及到司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，法官的獨(dú)立等問(wèn)題，我們權(quán)且稱它們?yōu)椤八痉ㄙY源”，即一切用于實(shí)現(xiàn)正義的人，財(cái)，物組成的有機(jī)統(tǒng)一體。司法獨(dú)立說(shuō)的就是“司法資源”的獨(dú)立。筆者認(rèn)為“司法資源”主要由司法機(jī)關(guān)，司法權(quán)，司法官員，司法財(cái)政，司法人才五個(gè)方面構(gòu)成，“司法資源”要獨(dú)立，那么構(gòu)成它的五個(gè)要素也必須獨(dú)立，我將從這五個(gè)方面來(lái)論述“司法資源”的獨(dú)立。

（一）司法機(jī)關(guān)獨(dú)立，歷來(lái)法學(xué)界存在著三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為司法機(jī)關(guān)只能是法院。“司法獨(dú)立僅指審判獨(dú)立”（8）第二種觀點(diǎn)認(rèn)為司法機(jī)關(guān)應(yīng)該包括法院和檢察院。“司法獨(dú)立包括審判獨(dú)立和檢查獨(dú)立。”（9）第三種觀點(diǎn)認(rèn)為在我國(guó)，公，檢，法三個(gè)機(jī)關(guān)在刑事訴訟中都是司法機(jī)關(guān)，因而應(yīng)該是三者的獨(dú)立。（10）綜合看著三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為具體的司法機(jī)關(guān)的劃分在不同的國(guó)家是不同的，因此在確立各國(guó)具體的司法機(jī)關(guān)的時(shí)候就不能不具體的考慮各國(guó)的憲法。我過(guò)的憲法在第126條，131條中明文的規(guī)定，人民法院和人民檢查院依據(jù)法律的規(guī)定獨(dú)立的行使審判權(quán)和檢查權(quán)，不受任何的行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體，個(gè)人的干涉。因此在我過(guò)把司法機(jī)關(guān)定位于法院和檢察院是比較符合我過(guò)的國(guó)情的。從法理上看，審判權(quán)從來(lái)就不排斥檢查權(quán)，我們知道有權(quán)力就會(huì)產(chǎn)生權(quán)力的濫用，絕對(duì)的權(quán)力必然導(dǎo)致必然的腐敗，所以在行使審判權(quán)的同時(shí)必須有一種和審判權(quán)是同一個(gè)權(quán)源的權(quán)力去對(duì)其產(chǎn)生制約和監(jiān)督，著就產(chǎn)生了檢查權(quán)。在實(shí)踐中，英國(guó)的檢查機(jī)關(guān)是單獨(dú)的設(shè)立的，日本的檢查廳設(shè)在法務(wù)省，他們的薪水和待遇以及選任的標(biāo)準(zhǔn)都和法官是幾乎一樣的。因此承認(rèn)法院和檢察院都是司法機(jī)關(guān)是符合的的趨勢(shì)的，而公安機(jī)關(guān)執(zhí)行是權(quán)利是屬于公行政的權(quán)力的范圍，具有濃厚的行政的色彩，因此不宜做為國(guó)家的司法機(jī)關(guān)。

（二）司法權(quán)的獨(dú)立，既然如上文所言，司法機(jī)關(guān)包括法院和檢察院，那么理所當(dāng)然司法權(quán)的獨(dú)立應(yīng)是審判權(quán)和檢查權(quán)的獨(dú)立。從法的角度來(lái)看，國(guó)家就是人們通過(guò)契約的形式組建而成的，為了保證國(guó)家機(jī)器的正常的運(yùn)轉(zhuǎn)，就需要對(duì)各種的國(guó)家的權(quán)力進(jìn)行制衡。這就是“分權(quán)”，而西方國(guó)家典型的分權(quán)理論就是“三權(quán)分立”，即立法權(quán)，司法權(quán)。行政權(quán)三種權(quán)力相互分立，相互監(jiān)督制衡。我們的國(guó)家實(shí)行的是議行和一的體制，國(guó)家的權(quán)力是分工而不是分立。最高人民法院和最高人民檢查院是有全國(guó)人民代表大會(huì)即立法機(jī)關(guān)選出的，對(duì)其負(fù)責(zé)受其監(jiān)督。所以在這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，司法權(quán)是由立法權(quán)產(chǎn)生的一種亞權(quán)力。主權(quán)力和亞權(quán)力是相互的聯(lián)系不可分立的。因此在這個(gè)層面上司法權(quán)是不可能和立法權(quán)相互的獨(dú)立的。我國(guó)的憲政體制已經(jīng)制約了它的獨(dú)立。而行政權(quán)利和司法權(quán)一樣都是由立法機(jī)關(guān)產(chǎn)生的亞權(quán)力。因此在我國(guó)司法權(quán)和行政權(quán)相互分立是可以而且也是應(yīng)該可以實(shí)現(xiàn)的。

（三）徒善不足以為政,徒法不足以自行，制而用之存乎法，推而行之存乎人。由此可見人對(duì)于法的運(yùn)行、是起者很重要的作用的。最為運(yùn)用的司法官員，如果不能夠獨(dú)立，他們就不可能忠于法律終于正義。司法官員應(yīng)該包括法官和檢查官。美國(guó)的法學(xué)家亨利*米斯認(rèn)為：“在法官做出判斷的瞬間被別的觀點(diǎn)或者被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制和，法官就不復(fù)存在......法官必須擺脫不受任何的控制和影響，否則他們便不在是法官了。”（11）

（四）既然司法官員是獨(dú)立的法律執(zhí)行者，那么他們只服從法律。作為他們的生活來(lái)源保證的薪水也應(yīng)該是獨(dú)立的以一種穩(wěn)定的高薪水的形式由固定的部門給予發(fā)放。人總是生活在現(xiàn)實(shí)的生活中的具體的人。法官，檢查官也有人性自私的一面。如何能夠使他們拋棄自私，而以一種超然的身份行使裁判。想最好的辦法就是使他門沒有后顧之憂，而使他們沒有后顧之憂的基礎(chǔ)就是穩(wěn)定的收入，受人尊敬的地位。漢密爾頓曾說(shuō)過(guò)：“就人類的天性的一般情況而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)，在任何置司法人員的財(cái)源于立法機(jī)關(guān)的不時(shí)施舍之下的制度中，司法權(quán)和立法權(quán)的分立將永遠(yuǎn)無(wú)從實(shí)現(xiàn)。”這也就是有些學(xué)者提出的高薪養(yǎng)廉，這種觀點(diǎn)是有一定的道理的。

（五）法律總是落后于的，為了使司法官員的隊(duì)伍不時(shí)的流如新的血液，提高他們的使用法律的能力。我們必須不斷的給其輸入新的生命力——司法人才。而作為司法人才的任用提供機(jī)構(gòu)也必須是獨(dú)立的。但是我國(guó)的現(xiàn)實(shí)中，公，檢，法等機(jī)關(guān)成了廣大的離職干部，退伍專業(yè)的軍人的棲身之處。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)都是法律的門外漢，但是他們卻要從事一項(xiàng)需要專業(yè)的人士才可以完成的事業(yè)，這怎么可能產(chǎn)生公正，現(xiàn)在新的一輪司法制度的興起和出臺(tái)希望可以對(duì)于這種現(xiàn)狀有所改觀。

二，向誰(shuí)獨(dú)立

解決了誰(shuí)獨(dú)立的以后，接下來(lái)就應(yīng)該確定具體的司法獨(dú)立對(duì)象的問(wèn)題了。我國(guó)的憲法明文的規(guī)定法院和檢查院獨(dú)立的依法行使審判權(quán)和檢查權(quán)，不受任何的行政機(jī)關(guān)，團(tuán)體，個(gè)人的干涉。我認(rèn)為光是這幾個(gè)方面是不夠的，而應(yīng)該向一切可能干涉到審判權(quán)和檢查權(quán)的組織和個(gè)人獨(dú)立。其中面對(duì)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為作好向行政機(jī)關(guān)，地方保護(hù)勢(shì)力，媒體三個(gè)方面的獨(dú)立是當(dāng)前的重點(diǎn)。

（一）關(guān)于立法機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，分權(quán)學(xué)說(shuō)的創(chuàng)始人孟德斯鳩曾經(jīng)在起代表作《論法的精神》中講到：“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由就不存在了，如果司法權(quán)和立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由實(shí)行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ撸绻痉?quán)和行政權(quán)合而為一，法官便握有壓迫者的力量。”我們知道立法權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種專制，而行政權(quán)的實(shí)質(zhì)是一種壓迫，如果司法權(quán)不能獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，司法就會(huì)成為壓迫人民的工具，甚至連自己也可能成為壓迫的對(duì)象，受壓迫者是無(wú)所謂自由的，連自己的自由都無(wú)從保障，怎么去保障別人的自由和正義。

（二）地方保護(hù)主義勢(shì)力是在市場(chǎng)的運(yùn)行中產(chǎn)生的一種市場(chǎng)障隘。它是指為了一個(gè)小集團(tuán)的利益，各種勢(shì)力相互勾結(jié)，從而達(dá)到滿足自己的私利的目的。地方保護(hù)主義勢(shì)力在我國(guó)是大量的存在的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治的經(jīng)濟(jì)，是不允許這種勢(shì)力存在的，這種勢(shì)力的存在，無(wú)疑對(duì)司法的運(yùn)行是一個(gè)一大障礙。我們知道在我國(guó)的司法機(jī)關(guān)的財(cái)政，人事的大權(quán)都是把握在地方的政府和地方黨委的手中，而地方政府和黨委有偏偏是地方保護(hù)勢(shì)力的后臺(tái)，所以這就為這種壞勢(shì)力的生長(zhǎng)埋下了惡種。因此司法機(jī)關(guān)必須改變這種寄人籬下的生活方式，否則法治終究難以實(shí)現(xiàn)。

（三）媒體是進(jìn)步的產(chǎn)物，有了媒體可以加速信息的流通，也可以加強(qiáng)媒體的對(duì)大眾的監(jiān)督，但是媒體是具有導(dǎo)向性的，這種導(dǎo)向性也就是對(duì)事物的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但是媒體的評(píng)價(jià)是具有很大的主觀性的，有時(shí)是正確的但是有時(shí)卻是錯(cuò)誤的。這就可能出現(xiàn)“媒體審判”的惡果。司法機(jī)關(guān)迫于媒體和大眾的壓力而不可能按照自己的意志依照和案件的事實(shí)去審判。“蔣艷平案”就是一個(gè)例子。在我國(guó)的“新聞法”沒有出臺(tái)的時(shí)候，言論自由如何定位，沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，因此更是應(yīng)當(dāng)讓媒體過(guò)少的干預(yù)司法，尤其是沒有審結(jié)的案子是十分必要的。

三，如何獨(dú)立

如何構(gòu)件我過(guò)的獨(dú)立的司法體系，才是司法獨(dú)立的關(guān)鍵。眾多的學(xué)者已經(jīng)做了大膽的想象和構(gòu)件，我只想就一些方面提一些看法。

（一）司法人事制度至今還是控制在地方的黨委的手中，為了改變這種局面，筆者認(rèn)為可以借助當(dāng)今新的一輪司法的春風(fēng)，有國(guó)家司法部從上線合格的人中錄用并具體的分配到各個(gè)地方的各個(gè)法院，檢察院。有司法部的人事部門直接管理，垂直領(lǐng)導(dǎo)。

（二）面對(duì)地方的政府把持司法財(cái)政的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為可以有每年的國(guó)家的財(cái)政預(yù)算中統(tǒng)一的劃撥，或者按照各個(gè)地方的生活水平有司法部擬訂一定的比例，有地方的政府每年從上繳的財(cái)政中按比例扣除，并發(fā)給司法機(jī)關(guān)作到專款專用。防止地方的腐敗。

（三）關(guān)于法院，檢察院的內(nèi)部管理的，筆者認(rèn)為當(dāng)司法官員在審理具體的案子的時(shí)候，他必須負(fù)責(zé)到底，不受任何的人的干預(yù)。更不能有由審判委員會(huì)等機(jī)構(gòu)予以干涉。當(dāng)司法官員為審理案子的時(shí)候，他門內(nèi)部的管理應(yīng)該是一種行政式的管理體制。

隨著我過(guò)司法改革的進(jìn)一不深入，隨著我過(guò)wto的成功加入，我相信不久的司法獨(dú)立是我國(guó)建立法治的社會(huì)的必然選擇。

：

注：（1）譚世貴：“論司法獨(dú)立和媒體監(jiān)督”，〈〈法學(xué)〉〉，1999年第4期。

（2）轉(zhuǎn)引自，陳瑞華〈〈刑事審判原〉〉[M]北京大學(xué)出版社，1997年，第167葉。

（3）李如萬(wàn)〈〈司法獨(dú)立〉〉

（4）〈〈關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則〉〉，見聯(lián)合國(guó)大會(huì)1985年，第40/32，40/146號(hào)決議。

（5）熊秋紅：“司法獨(dú)立原則的含義及其保障規(guī)則”載自〈〈依法制國(guó)于司法改革〉〉，中國(guó)法制出版社，1999年9月，北京第一版第149葉。

（6）王利明著〈〈司法改革研究〉〉，法律出版社，2000年1月第一版第106葉。

（7）蘇立著〈〈法制及其本土資源〉〉，1996年10月第一版，第131葉。

（8）“關(guān)于司法改革，司法公正及司法獨(dú)立”，載自〈〈法學(xué)前沿〉〉，第3輯，法律出版社，1999年版，第43葉。

（9）王利明著〈〈司法改革研究〉〉，法律出版社，2000年版，第83葉。

（10）李忠誠(chéng)，陳剛：“中國(guó)法學(xué)訴訟法學(xué)研究會(huì)98年會(huì)綜述”，載于〈〈中國(guó)法學(xué)〉〉，1999年，第1期。

（11）引自[英]羅杰*科特威爾，〈〈法律社會(huì)導(dǎo)論〉〉，華夏出版社，1989年版，第236——237葉。