國(guó)內(nèi)民事執(zhí)行異議體制再完善

導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)內(nèi)民事執(zhí)行異議體制再完善一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國(guó)民事執(zhí)行異議制度的立法現(xiàn)狀

我國(guó)民事訴訟法在修改前后對(duì)于執(zhí)行異議制度均有所論及：民事訴訟法原第208條明確規(guī)定，“執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行審查。理由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長(zhǎng)批準(zhǔn)中止執(zhí)行。如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤，按照審判監(jiān)督程序處理。”同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》中的第257、258條以及最高人民法院俠于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)>中的第7l、74條對(duì)執(zhí)行異議的適用作出了進(jìn)一步說明。2007年通過的儉國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)的決定》中，增加一條作為第202條，“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。”同時(shí)，將原第208條修改為第204條，“執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”就上述內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比，可見修改后的執(zhí)行異議制度具有如下變化：

1．主體的范圍擴(kuò)大。修改后的民事訴訟法將當(dāng)事人、利害關(guān)系人亦納入異議主體范圍，即異議主體包括當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人。

2．對(duì)象的種類增加。修改后的民事訴訟法將違反法律規(guī)定的執(zhí)行行為作為異議對(duì)象之一，即增加了對(duì)程序問題的異議。

3．審查主體有所變化。民事訴訟法將審查異議的主體界定為人民法院。

4．對(duì)異議結(jié)果不服的救濟(jì)途徑增加。主體對(duì)異議結(jié)果不服時(shí)可申請(qǐng)復(fù)議、依照審判監(jiān)督程序辦理、提起訴訟等。

綜上所述，修改后的民事訴訟法將當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人均納入可提出異議人員的范疇，同時(shí)還增加了其對(duì)異議結(jié)果不服時(shí)的救濟(jì)方法，有利于對(duì)他們的合法權(quán)益提供更為充分的保護(hù)；另外，將法院執(zhí)行過程中的違法或不當(dāng)行為納入可提出異議對(duì)象的范疇，有利于對(duì)法院的執(zhí)行活進(jìn)行更為廣泛的監(jiān)督，以保證法律的正確實(shí)施。

二、我國(guó)民事執(zhí)行異議制度的缺陷

1．異議的審查主體不盡明確依據(jù)修改后的民事訴訟法，有關(guān)主體“認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收書面異議之日起十五日內(nèi)審查”。但進(jìn)行審查的具體機(jī)構(gòu)究竟是執(zhí)行人員還是審判人員對(duì)于執(zhí)行行為的異議和對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的的異議，審查主體應(yīng)為同一還是有所區(qū)別若均由執(zhí)行人員審查，難免落人“由執(zhí)行員對(duì)異議(此處的異議系描對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議——引者注)進(jìn)行審查，違背訴權(quán)的基本理論及審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分立的原則”這一窠臼。若均由審判人員審查，執(zhí)行及時(shí)原則、執(zhí)行活動(dòng)對(duì)效率的追求恐難以實(shí)現(xiàn)。

2．不服異議結(jié)果的救濟(jì)不盡明確依據(jù)修改后的民事訴訟法，有關(guān)主體就執(zhí)行行為提出異議時(shí)，如“對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議”，此時(shí)，上一級(jí)法院的復(fù)議應(yīng)在何時(shí)完成復(fù)議期間是否繼續(xù)執(zhí)行另外。有關(guān)主體就執(zhí)行標(biāo)的提出異議時(shí)，如“對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)謾的，依照審判監(jiān)督程序辦理”，此時(shí)，審判監(jiān)督程序如何啟動(dòng)案外人在審判監(jiān)督程序中處于何種訴訟地位這些討論已久的問題在民事訴訟法的修改中仍是懸而未決，反而因?yàn)樾略龅摹芭c原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”變得更為撲朔迷離。

3．相關(guān)規(guī)定的表述不盡精確依據(jù)修改后的民事訴訟法，“案外人”對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議時(shí)，由人民法院經(jīng)審查后作出裁定。對(duì)該裁定，“案外人、當(dāng)事人”不服時(shí)，根據(jù)不同情形進(jìn)行處理。此處難免令人心生疑竇：當(dāng)事人若未對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，其何以對(duì)法院裁定不服若已對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，為何只規(guī)定“案外人”對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議卻未提及當(dāng)事人不得不承認(rèn)的是，這種前后有異的表述難免使人對(duì)該條文的邏輯性與嚴(yán)謹(jǐn)性產(chǎn)生質(zhì)疑。

4．相關(guān)的配套制度不盡明確依據(jù)修改后的民事訴訟法，當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人可依法提出異議。不過，如果其提出異議的目的是為了實(shí)施不當(dāng)或違法行為以拖延或躲避執(zhí)行進(jìn)而損害債權(quán)人利益，即有關(guān)人員濫用異議時(shí)，該如何應(yīng)對(duì)由于此類行為既會(huì)損害債權(quán)人的合法權(quán)益，又會(huì)損害人民法院的執(zhí)行效率，最終損及司法的權(quán)威，實(shí)有規(guī)制之必要。然而，修改后的民事訴訟法并未針對(duì)上述行為作出規(guī)定，不能不令人感到遺憾。

三、國(guó)外民事執(zhí)行異議制度的規(guī)定

1．法國(guó)的執(zhí)行異議制度是對(duì)各類扣押程序分別規(guī)定其附隨爭(zhēng)端的解決方法，以救濟(jì)當(dāng)事人和第三人在執(zhí)行程序中的權(quán)益。

2．德國(guó)的執(zhí)行異議制度。

(1)執(zhí)行異議。針對(duì)執(zhí)行中的程序問題，債務(wù)人可以提出異議。根據(jù)德國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，執(zhí)行異議主要適用于對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的種類與執(zhí)行措施不服、對(duì)假扣押裁定不服、對(duì)執(zhí)行人員不遵守執(zhí)行要求不服等情形。

(2)執(zhí)行異議之訴。針對(duì)執(zhí)行程序中涉及的實(shí)體爭(zhēng)議，債務(wù)人、第三人可以提出異議。在德國(guó)，無論是程序上的救濟(jì)還是實(shí)體上的救濟(jì)，均由執(zhí)行法院進(jìn)行裁判。

3．El本的執(zhí)行異議制度涉及多種情形，包括對(duì)于執(zhí)行法院的執(zhí)行處分不服的執(zhí)行抗告；對(duì)于不能進(jìn)行執(zhí)行抗告的執(zhí)行處分事由、不服執(zhí)行官的執(zhí)行處分和怠于執(zhí)行的執(zhí)行異議；債務(wù)人對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的存在或其內(nèi)容有異議時(shí)提起的請(qǐng)求不允許以該債務(wù)名義強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求異議之訴；第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物擁有所有權(quán)或其他足以阻止執(zhí)行的權(quán)利時(shí)提起的請(qǐng)求不執(zhí)行該標(biāo)的的異議之訴；債權(quán)人或債務(wù)人對(duì)于債權(quán)分配表的債權(quán)或數(shù)額不服時(shí)提起的分配異議之訴等。筆者認(rèn)為，我國(guó)將來完善執(zhí)行異議制度時(shí)可考慮汲取德日兩國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)。

四、我國(guó)民事執(zhí)行異議制度的完善

如前文所述，我國(guó)執(zhí)行異議制度籍民事訴訟法修改之際大有改善，但其存在的缺陷亦不容忽視。結(jié)合其它國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)的實(shí)際情況，可從如下方面予以進(jìn)一步完善。

1．進(jìn)一步明確異議審查主體筆者認(rèn)為，異議的審查主體亦應(yīng)有所不同：對(duì)執(zhí)行行為的異議，可由執(zhí)行人員進(jìn)行審查，這樣既能保證執(zhí)行的效率又能避免執(zhí)行人員對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行審查的弊病；對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議，可由審判人員進(jìn)行審查，這樣既符合實(shí)體問題由審判權(quán)來裁斷的要求又符合有關(guān)主體權(quán)益維護(hù)的要求。

2．進(jìn)一步明確不服異議結(jié)果的救濟(jì)修改后的民事訴訟法將有關(guān)人員對(duì)異議結(jié)果不服的救濟(jì)途徑界定為申請(qǐng)復(fù)議、依照審判監(jiān)督程序辦理、提起訴訟三類。就復(fù)議申請(qǐng)而言，上一級(jí)法院應(yīng)在接到申請(qǐng)之日起規(guī)定的期限內(nèi)審查，結(jié)合我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，此處的期限以15日為宜。同時(shí)，在復(fù)議期間，原則上不停止執(zhí)行，從而保障執(zhí)行的效率。當(dāng)然，若當(dāng)事人、利害關(guān)系人提供相應(yīng)擔(dān)保，法院可決定是否停止執(zhí)行并作出裁定。就審判監(jiān)督程序的適用和提起訴訟而言，有必要明確當(dāng)事人還是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議結(jié)果不服時(shí)采用何種救濟(jì)方式，這就涉及到下一個(gè)需要改進(jìn)的問題。

3．進(jìn)一步準(zhǔn)確地表述相關(guān)規(guī)定修改后的民事訴訟法第204條中存在著前后表述不一致之處。就此，筆者認(rèn)為可參考德國(guó)和日本關(guān)于執(zhí)行中的實(shí)體爭(zhēng)議由債務(wù)人、第三人提起的做法，規(guī)定“執(zhí)行過程中，案外人、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的”，以修正此處和該條后續(xù)的“案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服”的不一致。在此前提下，案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服時(shí)，分別予以不同的救濟(jì)：案外人對(duì)裁定不服，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟；當(dāng)事人對(duì)裁定不服，可以申請(qǐng)?jiān)賹徎蜃圆枚ㄋ瓦_(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟(申請(qǐng)?jiān)賹徲谠袥Q、裁定有錯(cuò)誤時(shí)運(yùn)用，提起訴訟于前述事由之外的其它情形時(shí)運(yùn)用)。如此，既能消除案外人不服異議結(jié)果時(shí)審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)及案外人在審判監(jiān)督程序中的地位之困惑，又能在一定程度上厘清審判監(jiān)督程序和訴訟在適用中的關(guān)系，還能為案外人、當(dāng)事人權(quán)益的救濟(jì)提供及時(shí)、充分的保障。

4．進(jìn)一步明確相關(guān)配套制度修改后的民事訴訟法并未規(guī)定異議被濫用的處理辦法，實(shí)乃缺憾。從性質(zhì)上來講，濫用異議的行為屬于妨害民事訴訟的行為，進(jìn)一步而言，屬于妨害執(zhí)行的行為。此種情形下，可對(duì)行為主體實(shí)施對(duì)妨害民事訴訟行為的強(qiáng)制措施，包括罰款、拘留等，具體措施則根據(jù)行為人行為妨害執(zhí)行的嚴(yán)重程度而定，最終促使異議人依法行使權(quán)利。

總而言之，我國(guó)現(xiàn)行的執(zhí)行異議制度較之以往大有改善，但仍有再改進(jìn)的余地。筆者在對(duì)這一制度的立法現(xiàn)狀及其它國(guó)家的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行說明的基礎(chǔ)上，分析了種種不足，并就其完備提出了一些淺顯的看法，望能為該制度的成熟盡一份綿薄之力。