合同的轉(zhuǎn)讓和解釋

導(dǎo)語：合同的轉(zhuǎn)讓和解釋一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、合同默契(privity)原則

根據(jù)普通法原理，合同當(dāng)事人之間存在著某種默契關(guān)系，它是合同義務(wù)對雙方當(dāng)事人發(fā)生約束力的前提；因此合同對于非合同當(dāng)事人不具有強(qiáng)制力，這就是合同默契原則。比如甲將某項(xiàng)貨物賣給乙，并要求乙不得低于某約定價(jià)格向市場轉(zhuǎn)賣，則該合同約定對乙具有約束力；但如果乙將該項(xiàng)貨物轉(zhuǎn)賣給丙后，丙又以低于上述約定價(jià)的價(jià)格向市場銷售，那么甲則不能據(jù)原合同訴稱丙違約[1]。

合同默契原則還意味著：除非符合法律規(guī)定的某些例外條件(參見本章第三節(jié)·五)，合同不能賦予非合同當(dāng)事人以權(quán)利。這就是說，與蘇格蘭和大陸法國家不同，英國法律原則上不允許利害關(guān)系第三人請求合同當(dāng)事人履行合同，也不允許利害關(guān)系第三人訴請?jiān)摵贤瑥?qiáng)制執(zhí)行。這一原則產(chǎn)生于1861年退德爾訴阿特金森案判例，其技術(shù)根據(jù)在于第三人與合同當(dāng)事人之間不存在對價(jià)．在該案中，G與H結(jié)婚時(shí)，他們的父親L與M約定在某規(guī)定時(shí)間將給G一筆錢。在l死亡后，G請求L的遺囑執(zhí)行人履行這一許諾．法庭認(rèn)為：僅合同當(dāng)事人才有權(quán)要求對方履行許諾，而G不具有這一權(quán)利[2]。但是合同默契原則并不否認(rèn)第三人可以基于合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)約束取得合同利益。因此上議院認(rèn)為，默契原則與們925年財(cái)產(chǎn)法》第56條1款的下述規(guī)定并不矛盾；“不論某人是否屬于交易文件或協(xié)議當(dāng)事人，他都可以取得協(xié)議所涉及的各種土地收益。財(cái)產(chǎn)收益或其他從生利益。”

根據(jù)1852年萊姆利訴格伊案判例，在第三人引誘、慫恿合同當(dāng)事人一方違約并取得不當(dāng)利益的情況下，另一方當(dāng)事人可以對該第三人訴請侵權(quán)賠償。但如果第三人慫恿合同當(dāng)事入一方以合法方式解除合同的，該第三人則不承擔(dān)責(zé)任。在萊姆利訴案中，原告依合同聘用某歌劇演員為其演出3個(gè)月，被告明知這一聘用合同，仍誘使該演員毀約而為他演出。法院判裁，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任[3]。根據(jù)《1976年工會(huì)和勞資關(guān)系法(修正案)》和(1982年雇傭法)的規(guī)定，工會(huì)，雇主協(xié)會(huì)、或其公務(wù)人員在慫恿誘使其會(huì)員違反雇傭合同(例如罷工、發(fā)生勞資糾紛等)時(shí)，他們享有侵權(quán)法上的豁免權(quán)。

二、合同的轉(zhuǎn)讓

合同義務(wù)只有在經(jīng)原合同當(dāng)事人雙方同意的前提下才能轉(zhuǎn)讓；這實(shí)際上構(gòu)成合同的變更。合同權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利原則上可以不經(jīng)對方當(dāng)事人同意而轉(zhuǎn)讓；它不僅包括實(shí)體性財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且包括賠償請求權(quán)和純粹的訴權(quán)。但合同權(quán)利中的人身性權(quán)利非經(jīng)對方當(dāng)事人的同意不得轉(zhuǎn)讓。由此可見，廣義的合同轉(zhuǎn)讓既包括債務(wù)主體的變更，也包括合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。理論上認(rèn)為，合同轉(zhuǎn)讓可以通過4種法律形式進(jìn)行。

(一)債務(wù)主體變更

債務(wù)主體變更是指根據(jù)原債務(wù)人請求，債權(quán)人同意由新債務(wù)人替代承擔(dān)債務(wù)的協(xié)議。其法律效果在于解除原債務(wù)人的合同義務(wù)，而使其由新債務(wù)人承擔(dān)。它實(shí)質(zhì)上是在有關(guān)當(dāng)事人同意的前提下以新合同代替舊合同的交易。但是構(gòu)成債務(wù)主體的變更并不意味著債權(quán)人須以明示協(xié)議同意新舊債務(wù)人的替代。例如在合伙人變更的情況下，該合伙的債權(quán)人可以直接根據(jù)法律推定條款認(rèn)可新合伙人承擔(dān)退伙人的債務(wù)。又如在1876年歐洲保險(xiǎn)協(xié)會(huì)申請案中，M向B保險(xiǎn)公司投有人身保險(xiǎn)。后該公司與E公司合并，并由E公司在M的保險(xiǎn)單上背書承諾承保人義務(wù)；而M此后也按期向E公司交付保險(xiǎn)費(fèi)。法院判裁：本案已構(gòu)成債務(wù)變更，因此M無權(quán)再向B公司主張權(quán)利[4]。

(二)當(dāng)事人依成文法轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利

根據(jù)《1925年財(cái)產(chǎn)法》第136條的規(guī)定，所有的債權(quán)和其他權(quán)利財(cái)產(chǎn)均可以轉(zhuǎn)讓。但權(quán)利轉(zhuǎn)讓須遵循以下規(guī)則：(1)轉(zhuǎn)讓必須采取書面形式，并且須由出讓人簽字：(2)該轉(zhuǎn)讓必須是絕對的，而非僅授權(quán)他人追索債務(wù)；(3)出讓人須向其債務(wù)人、受托管理人或其他義務(wù)人發(fā)出書面通知，說明情況。

根據(jù)判例法解釋，立法第136條規(guī)則中所稱“權(quán)利財(cái)產(chǎn)”是指只能根據(jù)訴訟強(qiáng)制取得，而不能實(shí)際占有的財(cái)產(chǎn)；例如追償權(quán)或合同所生的請求權(quán)。該規(guī)則中所稱的“絕對轉(zhuǎn)讓”是指出讓人全部權(quán)益的真實(shí)轉(zhuǎn)讓，而非部分權(quán)益的轉(zhuǎn)讓：否則不屬于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓。根據(jù)判例規(guī)則，出讓人轉(zhuǎn)讓其全部權(quán)利可以要求受讓人提供擔(dān)保，但不得附有其他條件。例如在1902年瓊斯訴漢弗利斯案中，被告為償還貨幣出貸人的債款而將其一定期限內(nèi)的薪金追索權(quán)轉(zhuǎn)讓該出貸人。法庭認(rèn)為，被告的行為不屬于權(quán)利絕對轉(zhuǎn)讓，而只是附條件的部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓[5]。該規(guī)則中所稱的“書面通知”應(yīng)當(dāng)說明權(quán)利轉(zhuǎn)讓意圖和受讓人情況，但可以不指明轉(zhuǎn)讓時(shí)間[6]。此外根據(jù)1919年威斯特通申請案規(guī)則，合法轉(zhuǎn)讓權(quán)利財(cái)產(chǎn)不需要有對價(jià)因素[7]。

合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律效果在于使受讓人取得：(1)合法債權(quán)或權(quán)利財(cái)產(chǎn)；(2)對抗債務(wù)人的訴權(quán)和其他補(bǔ)救措施；(3)不經(jīng)原出讓人同意而解除合同的權(quán)利。但如果債務(wù)人在收到轉(zhuǎn)讓通知書時(shí)即對原出讓人提起訴訟或提出抗辯的，該訴訟或抗辯將可能影響權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律效果。因此受讓人在受讓權(quán)利時(shí)必須遵循公平善意原則，在出讓人基于欺詐行為轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，無辜受讓人不承擔(dān)責(zé)任[8]。

(三)當(dāng)事人依衡平法轉(zhuǎn)讓權(quán)利

在當(dāng)事人權(quán)利轉(zhuǎn)讓不符合成文法要求的情況下，只要該權(quán)秘轉(zhuǎn)讓的意圖明確，則它在衡平法上仍然是有效的。按照衡平法的一般規(guī)則，合法權(quán)利轉(zhuǎn)讓可以不采取書面形式，也可以免向債務(wù)人發(fā)送權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知書。但是權(quán)利出讓人為取得某些特殊的法律效果，仍有必要向債務(wù)人發(fā)送通知：(1)在債務(wù)人有可能在收到通知時(shí)對受讓人提出抗辯的情況下，出讓人為保障受讓人的權(quán)利無瑕疵應(yīng)當(dāng)發(fā)送通知；例如債務(wù)人在得知權(quán)利轉(zhuǎn)讓之前已經(jīng)向出讓人履行支付的情況。(2)為了保障受讓人取得優(yōu)于其他無通知權(quán)利受讓人的優(yōu)先受讓權(quán)，出讓人有必要向債務(wù)人發(fā)送通知。

除上述之外，衡平法上的權(quán)利轉(zhuǎn)讓須遵循下述判例規(guī)則。首先，根據(jù)1951年麥克阿德爾申請案，完全的衡平法上的權(quán)利轉(zhuǎn)讓不需要有對價(jià)，但不完全的衡平法上的權(quán)利轉(zhuǎn)讓必須有對價(jià)才具有效力[9]。其次，必須將衡平法上的權(quán)利財(cái)產(chǎn)與成文法上的權(quán)利財(cái)產(chǎn)區(qū)別開，前者通常是指信托受益人對抗受托人或者遺產(chǎn)繼承人對抗執(zhí)行人的衡平法請求權(quán)。最后，無論依據(jù)普通法還是依據(jù)衡平法，凡涉及當(dāng)事人個(gè)人信譽(yù)，能力或身份資格的合同不能轉(zhuǎn)—讓，例如繪畫合同或某些勞務(wù)合同。

根據(jù)英國法律，凡屬于下列票證轉(zhuǎn)讓不適用衡平法和《財(cái)產(chǎn)法》的權(quán)利轉(zhuǎn)讓規(guī)則，而應(yīng)適用特殊的票證交易規(guī)則：(1)匯票和本票的轉(zhuǎn)讓適用《1882年匯票法》規(guī)則；(2)依公司法登記成立的公司的股票轉(zhuǎn)讓適用1948年至1983年《公司法》的規(guī)定；(3)提單的轉(zhuǎn)讓適用《1855年提單法》的規(guī)定；(4)海事保險(xiǎn)單的轉(zhuǎn)讓適用《1906年海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定；(5)人身保險(xiǎn)單的轉(zhuǎn)讓適用《1876年保險(xiǎn)單法》的規(guī)定。

(四)依法律程序而發(fā)生的合同權(quán)利義務(wù)承擔(dān)

合同的權(quán)利義務(wù)除可依當(dāng)事人意志而轉(zhuǎn)讓外，還可依法定強(qiáng)·制程序而移轉(zhuǎn)，通常稱之為合同權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)。它包括當(dāng)事人死亡或當(dāng)事人破產(chǎn)兩種情況。

在合同當(dāng)事人一方死亡的情況下，其合同權(quán)利義務(wù)依法定程序移轉(zhuǎn)于死者的個(gè)人代表。但有關(guān)個(gè)人技能的合同和勞務(wù)合同不適用這一規(guī)則。在合同當(dāng)事人一方破產(chǎn)的情況下，其合同權(quán)利義務(wù)依破產(chǎn)法程序移轉(zhuǎn)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人。

三、合同的解釋

《1978年解釋法案》規(guī)定：對合同的解釋與對其他合法交易的解釋適用同樣的規(guī)則。根據(jù)傳統(tǒng)理論，對合同的解釋應(yīng)當(dāng)遵循有利于確定當(dāng)事人實(shí)際意圖的基本原則。而現(xiàn)論則認(rèn)為：對合同的解釋應(yīng)遵循“根據(jù)一方當(dāng)事人的態(tài)度來確定另一方當(dāng)事人應(yīng)合理具有的權(quán)利”之原則[10]。這就是說，在合同解釋理論中客觀主義標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取代了主觀主義標(biāo)準(zhǔn)。

合同解釋本質(zhì)上是說明和證明當(dāng)事人訂約意圖的過程。根據(jù)合同法的基本原則，書面合同不能以口頭證據(jù)來加以變更。但這一基本原則并不否定以下對合同解釋具有重要意義的例外規(guī)則：

1．口頭證據(jù)可以用來證明某書面合同所據(jù)以生效的條件。例如在1856年費(fèi)姆訴坎姆貝爾案中，原被告以書面形式訂立了一頃發(fā)明合作實(shí)施協(xié)議，同時(shí)雙方又口頭約定，只有在發(fā)明人A完成了該項(xiàng)發(fā)明后協(xié)議方生效。此后A未能完成該項(xiàng)發(fā)明。法院判決：以口頭證據(jù)證明本案書面合同的生效條件可以成立[11]。

2．如果當(dāng)事人并不具有全部以書面形式訂約的意圖，那么口頭證據(jù)可以用來證明合同附加條款；但如果法律要求該合同必須采取完全書面形式的，則不適用這一例外規(guī)則。

3．口頭證據(jù)可以用于證明某項(xiàng)書面合同的解除，不論法律是否對其有書面形式要求[12]。

4．口頭證據(jù)可以用來解釋合同中寓意隱晦但又不屬于明顯含混的用語。判例規(guī)則認(rèn)為：用語明顯含混是指文句內(nèi)容完全無法確定，例如支付額的文字表示和數(shù)字表示不一致。在此種情況下，任何證據(jù)均不能證明何種表示為當(dāng)事人真實(shí)意志表示，因而通常通過司法判裁推定以文字表示為準(zhǔn)。而用語隱晦則是指非知情人不能確切理解的文句，例如兩個(gè)同名人的表述或“你的貨物”等表述。在此種情況下，口頭證據(jù)可以用來解釋特定人或物的特征。

5．口頭證據(jù)可以用來證明交易慣例或地方性習(xí)慣。例如在程船合同中約定有“租船人應(yīng)承擔(dān)貨物運(yùn)離船邊的費(fèi)用”的情況下，口頭證據(jù)可以根據(jù)港口所在地的習(xí)慣證明“船邊”的位置。

注釋：

[1]1904年麥卡魯澤訴皮徹案，大法官庭判例集2集第306頁。

[2]白斯特與史密斯編英國法律匯編1集第393頁。

[3]埃利斯與布萊克伯思編王座庭法律匯編2集第216頁。

[4]大法官庭判例集3集第391頁。

[5]王座庭判例集1集第10頁。

[6]1969年范萊思開發(fā)公司訴帕利斯公司案，王座庭判例集1集第607頁。

[7]大法官庭判例集2集第104頁。

[8]1912年司湯達(dá)特訴聯(lián)合信托公司案，王座庭判例集1集第181頁。

[9]大法官庭判例集1951年第669頁。

[10]里德爵士在1964年麥克康金訴戴維公司案中的判裁，法律周報(bào)1集第125、128頁。

[11]埃利斯與布萊克伯恩編王座庭法律匯編6集第170頁。

[12]1918年莫利斯訴伯倫合伙，上訴法院判例集1918年第1頁。

本文關(guān)鍵詞：合同轉(zhuǎn)讓解釋