我國(guó)民事抗訴權(quán)立法對(duì)策研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)民事抗訴權(quán)立法對(duì)策研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于民事抗訴權(quán)的規(guī)定過(guò)于原則，也缺乏實(shí)踐中的可操作性，存在著許多重大缺陷。筆者在對(duì)立法缺陷一一進(jìn)行剖析后，提出了自己關(guān)于完善我國(guó)民事抗訴權(quán)的思考與對(duì)策，希望對(duì)我國(guó)的現(xiàn)代化法治建設(shè)能有所裨益。

關(guān)鍵詞：民事抗訴權(quán)抗訴事由

一、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于民事抗訴權(quán)的立法規(guī)定

依據(jù)通說(shuō)，民事抗訴權(quán)是人民檢察院依法對(duì)人民法院存有錯(cuò)誤的生效民事判決、裁定按照法定程序提出抗訴引起再審的法律監(jiān)督權(quán)。

長(zhǎng)期以來(lái)，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院主要或者說(shuō)是只對(duì)刑事案件進(jìn)行抗訴，對(duì)民事案件的抗訴權(quán)，只能十分有限行使。我國(guó)法律對(duì)民事抗訴權(quán)的規(guī)定散見(jiàn)于《檢察院組織法》、《民事訴訟法》及相關(guān)關(guān)司法解釋之中。

1982年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第12條，雖然規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”但是，對(duì)人民檢察院對(duì)民事案件的抗訴權(quán)，卻沒(méi)有作任何規(guī)定。

1990年9月3日，最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于開(kāi)展民事經(jīng)濟(jì)行政訴訟法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》中規(guī)定：在試點(diǎn)過(guò)程中，人民檢察院可以“對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政案件的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。根據(jù)該規(guī)定，人民檢察院的抗訴只限于對(duì)違法的生效的行政案件的判決、裁定提出抗訴，對(duì)民事、經(jīng)濟(jì)判決、裁定不在抗訴之列。

1991年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法》）才明確規(guī)定了人民檢察院對(duì)民事案件抗訴權(quán)。除此之外，最高人民法院對(duì)抗訴作過(guò)一些司法解釋?zhuān)饕凶罡叻ㄔ骸度嗣駲z察院民事行政抗訴案件辦案細(xì)則》等。

我國(guó)上述法律雖然對(duì)民事抗訴權(quán)作出了規(guī)定，但是由于這些規(guī)定過(guò)于原則，且法律的適用環(huán)境發(fā)生變化后，仍未對(duì)其進(jìn)行修改，體現(xiàn)不出清晰的立法思路和理念基礎(chǔ)，也缺乏實(shí)踐中的可操作性，存在著許多重大缺陷。

二、我國(guó)民事抗訴權(quán)的立法缺陷

我國(guó)民事抗訴制度的設(shè)計(jì)，主要是在學(xué)習(xí)和引進(jìn)前蘇聯(lián)民事訴訟模式的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，其特點(diǎn)就是國(guó)家對(duì)訴訟進(jìn)行全面的干預(yù)和監(jiān)督，以追求司法的公正性。這一制度設(shè)計(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的司法運(yùn)作方式基本相切合。因?yàn)樵谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下普遍存在“重刑輕民”的觀念，檢察機(jī)關(guān)極少涉足民事案件的監(jiān)督和抗訴。從近幾年來(lái)民事抗訴案件的總體情況來(lái)看，雖對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正發(fā)揮了一定的積極作用，但其制度本身內(nèi)生性缺陷及其運(yùn)作上的失范。在司法實(shí)踐中，民事抗訴權(quán)的行使已越來(lái)越背離了民事訴訟的基本原理。其主要問(wèn)題歸納如下：

（一）民事抗訴權(quán)不完整，對(duì)未生效的判決、裁定無(wú)權(quán)抗訴。

對(duì)于未生效的判決、裁定能否抗訴，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法》）與《民訴法》作了不同的規(guī)定。《刑訴法》第181條規(guī)定，人民檢察院對(duì)刑事案件一審的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的有權(quán)提出抗訴。這就賦予檢察院對(duì)法院的錯(cuò)誤的刑事判決、裁定不管是否生效都可以抗訴的權(quán)利。而《民訴法》卻規(guī)定檢察院只能“對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”有條件的抗訴。據(jù)此，最高人民法院在司法解釋中再次強(qiáng)調(diào)“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院只能對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。人民法院對(duì)其抗訴亦應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序再審。這種監(jiān)督是案件終結(jié)后的‘事后監(jiān)督’。”凡是沒(méi)有生效的判決、裁定，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)抗訴。這就使檢察院的抗訴權(quán)，不是完整的抗訴權(quán)，只是產(chǎn)生于審判監(jiān)督程序的“事后”抗訴權(quán)。《民訴法》第185條確認(rèn)的檢察院民事檢察監(jiān)督的事后監(jiān)督模式，排除了檢察院在民事檢察監(jiān)督方面事前行之有效的其他監(jiān)督方式和手段。實(shí)際上，這是將憲法賦予檢察院的完整法律監(jiān)督權(quán)在民事檢察方面予以割裂，只是部分地授予檢察院。

（二）抗訴事由法律規(guī)定的模糊，導(dǎo)致抗訴運(yùn)作上的較大分歧。

民事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)只能在國(guó)家或公共利益范圍內(nèi)提起抗訴，也沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)抗訴的具體事由，但規(guī)定了它有兩項(xiàng)權(quán)力：一是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院裁判確有錯(cuò)誤就可以抗訴；二是檢察機(jī)關(guān)只要提起抗訴，法院就應(yīng)當(dāng)進(jìn)入再審。例如檢察院以發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)為由提起抗訴的問(wèn)題。而檢察院提起抗訴的新證據(jù)大部分是由一方當(dāng)事人提供。此種在一審、二審中不出示新證據(jù)，在再審程序中搞突然襲擊的做法隨著審判方式改革的進(jìn)一步深化，已日益暴露出其弊端。第一，根據(jù)民訴法規(guī)定的二審終審原則，任何案件證據(jù)都要經(jīng)過(guò)二次質(zhì)證，并最終得以認(rèn)證。如檢察院為一方當(dāng)事人之利益以一、二審中都未出示的新證據(jù)為由提出抗訴，那么該案裁判后，此證據(jù)則只經(jīng)過(guò)一次質(zhì)證就予以認(rèn)定了，顯然剝奪了另一方當(dāng)事人對(duì)此證據(jù)兩審質(zhì)證的權(quán)利，不符合證據(jù)規(guī)則，這對(duì)另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)顯然不公平。第二，檢察院以新證據(jù)為由提出抗訴從而引發(fā)再審程序并最終定案容易導(dǎo)致有些當(dāng)事人在一、二審中惡意隱瞞證據(jù)，在判決生效后拿出“殺手锏”向檢察院申訴，通過(guò)再審從而達(dá)到最后的訴訟勝利，這是不道德、不公正的，是利用了國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)達(dá)到侵害另一方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的目的。因此檢察機(jī)關(guān)以新證據(jù)為由提起抗訴是不妥的。

（三）抗訴權(quán)行使的要件不明確，缺乏對(duì)濫用抗訴權(quán)的有效防止。

在司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人將此視為一種對(duì)抗生效裁判的有效途徑，造成了少數(shù)當(dāng)事人的投機(jī)心理。只要不服終審裁判，就去設(shè)法要求抗訴，同時(shí)也給抗訴權(quán)“尋租”提供了隱性市場(chǎng)。由于抗訴再審不需當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用，也不受終審裁判審級(jí)的限制，于是少數(shù)當(dāng)事人不上訴，等待判決生效以后直接要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴，必然引起司法資源的極大消耗，極不符合訴訟效益原則。筆者認(rèn)為這種舍棄上訴尋求抗訴的做法仍然是不妥的。因?yàn)槿绻?dāng)事人都放棄上訴程序而去追求抗訴，那民訴法設(shè)置的上訴程序?qū)⑿瓮撛O(shè)，法律規(guī)定的上訴功能將不能得到有效的發(fā)揮。同時(shí)還會(huì)發(fā)生當(dāng)事人利用這種方式規(guī)避上訴可能發(fā)生的負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)的情形，將部分訴訟成本轉(zhuǎn)移給國(guó)家。

（四）抗訴權(quán)的行使無(wú)法定時(shí)限的要求，使生效的裁判始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。民事訴訟法雖然規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)效為二年，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起抗訴只規(guī)定是事后監(jiān)督，卻沒(méi)有期限上的約束。從而曲線(xiàn)突破法律的時(shí)效規(guī)定，直接違背了立法者追求民事秩序穩(wěn)定的立法原意。

（五）檢察機(jī)關(guān)出庭支持抗訴的程序模糊，檢察機(jī)關(guān)抗訴的單方傾向性，有悖于民事訴訟的平等原則。檢察機(jī)關(guān)行使民事抗訴權(quán)，其出發(fā)點(diǎn)在于以國(guó)家利益代表者的身份，維護(hù)國(guó)家利益而監(jiān)督法院的審判活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)一般因一方當(dāng)事人的申訴提起抗訴從而啟動(dòng)再審程序，檢察機(jī)關(guān)派員出庭，客觀上就是支持一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，另一方當(dāng)事人自然與檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生對(duì)立情緒，庭審氣氛常常出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的情形。有的當(dāng)事人直接與檢察機(jī)關(guān)派出的檢察官進(jìn)行陳述和辯論，甚至經(jīng)常發(fā)生言辭沖突，有損國(guó)家司法機(jī)關(guān)的形象和威信。檢察員出庭支持抗訴，除了宣讀抗訴書(shū)之外，還應(yīng)當(dāng)從事哪些訴訟行為？檢察人員出庭究竟如何安排法庭的座位？法律和司法解釋均沒(méi)有作出具有操作性的規(guī)定。這不僅打破了民事訴訟的均衡格局，而且影響了法官獨(dú)立行使審判權(quán)，混淆了審判權(quán)和檢察權(quán)的明確界限。

（六）抗訴權(quán)的行使方式與條件缺乏相應(yīng)的規(guī)范。在民事訴訟中，當(dāng)事人可以自由處分的“私權(quán)利”，國(guó)家權(quán)力理應(yīng)避免強(qiáng)行介入。但目前的民事抗訴案件中，絕大多數(shù)是檢察機(jī)關(guān)出于接受一方當(dāng)事人的申訴，為其民事私權(quán)而啟動(dòng)再審程序。在司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人不服一審判決提出上訴，后又申請(qǐng)撤訴，二審裁定準(zhǔn)予其撤回上訴，雙方按原判決執(zhí)行。但檢察機(jī)關(guān)卻以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，歸責(zé)不當(dāng)為由提起抗訴；有些民事抗訴案件進(jìn)入再審程序以后，當(dāng)事人雙方自行達(dá)成和解協(xié)議，或申訴一方當(dāng)事人放棄申訴請(qǐng)求。法院商請(qǐng)抗訴機(jī)關(guān)撤回抗訴，但其仍然堅(jiān)持提起抗訴，從而迫使當(dāng)事人繼續(xù)參與到已經(jīng)啟動(dòng)的再審程序中。

（七）民事抗訴權(quán)的審級(jí)規(guī)定存在重大缺陷，導(dǎo)致理解于運(yùn)用上的沖突與混亂。民事訴訟法第184條規(guī)定，抗訴案件可以由原審人民法院審理，也可以由上級(jí)人民法院提審。至于抗訴案件的審理權(quán)限如何進(jìn)行分配，法律和司法解釋均未給出十分明確的規(guī)定。審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)此存在認(rèn)識(shí)上的不同，法院認(rèn)為，我國(guó)民訴法只規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)按審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，并未規(guī)定應(yīng)由原終審法院的上級(jí)法院再審。相反，民訴法第184條規(guī)定原則上由原作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的人民法院裁判，而上級(jí)法院提審只是一種例外。檢察院系統(tǒng)則主張向同級(jí)法院抗訴并由同級(jí)法院審理。其理由是保持抗訴的人民檢察院同進(jìn)行再審的人民法院相對(duì)應(yīng)，“如果向原審法院提出抗訴并由原審法院審理，由提出抗訴的人民檢察院派員出庭，會(huì)違反司法工作中同級(jí)相對(duì)應(yīng)的原則”。

按法院組織法規(guī)定，基層法院無(wú)權(quán)審理上級(jí)檢察機(jī)關(guān)依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的民事案件。在司法實(shí)踐中，接受抗訴的法院大多指令下級(jí)法院再審，將檢察機(jī)關(guān)置于一般訴訟參與人的法律地位，這無(wú)疑影響了檢察監(jiān)督的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，不符合法律規(guī)定的本意。如果由原審法院對(duì)自己的裁判結(jié)果進(jìn)行重新審查，盡管另行組成合議庭，但基于人的本性和單位本位主義考慮，仍然不能保證案件能夠得到公正的結(jié)論，同時(shí)也使當(dāng)事人在心理上一直不能放棄繼續(xù)申訴的決心。有數(shù)據(jù)顯示，抗訴案件由上級(jí)法院提審的改判率明顯高于由原審法院再審的案件。但是，如果所有民商事抗訴案件都集中于上級(jí)法院審理，上級(jí)法院將面臨難以承受任務(wù)之重，不利于“將矛盾消化在基層”精神的實(shí)現(xiàn)。因此，強(qiáng)調(diào)抗訴案件原則上由原審法院處理，并非一律都交由下級(jí)法院再審，應(yīng)該由最高法院以解釋形式作出一個(gè)相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)。

三、完善我國(guó)民事抗訴權(quán)的思考與對(duì)策

上述民事抗訴權(quán)的立法缺陷，一方面使檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的檢察監(jiān)督受到局限；另一方面，造成民事抗訴制度在運(yùn)作上出現(xiàn)不少混亂和“盲區(qū)”，不能滿(mǎn)足我國(guó)目前社會(huì)利益多元化所要求的對(duì)權(quán)力的制約和平衡。為此，筆者以為，應(yīng)從一下幾個(gè)方面完善我國(guó)民事抗訴權(quán)的規(guī)范與行使：

（一）加強(qiáng)民事抗訴權(quán)的立法，使之具體化，可操作化。現(xiàn)行民事訴訟法以及相關(guān)規(guī)定與司法解釋關(guān)于民事抗訴權(quán)的規(guī)定是比較原則的，為避免司法實(shí)踐中對(duì)于原則性規(guī)定的曲解，可以首先通過(guò)立法解釋來(lái)予以解決，由任何某一司法機(jī)關(guān)對(duì)此作出解釋的做法顯屬不妥。根據(jù)1981年第五屆全國(guó)人大常委會(huì)19次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，最高法院和最高檢察院在具體適用法律問(wèn)題上發(fā)生分歧時(shí)，應(yīng)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)解釋或決定。

（二）明確民事抗訴權(quán)行使的條件，既要防止檢察機(jī)關(guān)不當(dāng)?shù)匦惺姑袷驴乖V權(quán)損害私權(quán)，更要防止民事抗訴權(quán)的濫用。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，大量的民商事糾紛是關(guān)于平等主體之間對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議主體之間的平等性，也是民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性。在民事案件中，應(yīng)以意思自治為其基本的出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的起始、發(fā)展和終結(jié)以及對(duì)訴訟上某些權(quán)利的支配和處分，均應(yīng)依當(dāng)事人本人的意思而定。從民法角度看，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行處分，亦可放棄請(qǐng)求權(quán)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)具有檢察監(jiān)督職責(zé)，這是憲法的規(guī)定。但檢察機(jī)關(guān)不能對(duì)民事私權(quán)進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)。就此意義而言，即我們要限制民事抗訴，也就是指民事抗訴范圍僅限制在為國(guó)家和公共利益而提起。

（三）明確民事抗訴權(quán)行使的事由。首先應(yīng)詳細(xì)列舉出檢察機(jī)關(guān)抗訴的法定事由，將現(xiàn)行民訴法第185條進(jìn)一步細(xì)化，以便于操作。同時(shí)，為了保證民事抗訴的嚴(yán)肅、合理和有價(jià)值，就應(yīng)規(guī)定不得提起民事抗訴的限制情形：1、不得以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由提起抗訴；2、當(dāng)事人在上訴期間不上訴或在上訴期間撤回上訴的，檢察機(jī)關(guān)不得提起抗訴(裁判涉及公共利益或有違善良風(fēng)俗的除外)；3、當(dāng)事人在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g不申請(qǐng)?jiān)賹彛陂g屆滿(mǎn)后也不申訴的，檢察機(jī)關(guān)不得依職權(quán)提起抗訴(裁判涉及公共利益、有違善良風(fēng)俗的除外)；4、終審裁判無(wú)明顯不當(dāng)、不存在枉法裁判、無(wú)提起抗訴之必要的，不得提起抗訴。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的政權(quán)體制決定了檢察權(quán)成為一種獨(dú)立的權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)法和司法制約與監(jiān)督，保證法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。因此，在民事訴訟領(lǐng)域確立檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位是一種針對(duì)司法現(xiàn)狀的必要設(shè)置。為了保證這種檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)能形成良好的制約與抗衡機(jī)制，保證在審判獨(dú)立的前提下，充分發(fā)揮檢察抗訴權(quán)的功能與作用，因此，我們有必要對(duì)當(dāng)前民事抗訴權(quán)的立法進(jìn)行改良，嚴(yán)格抗訴再審的適用條件，建立科學(xué)合理的抗訴機(jī)制提高訴訟效益、維護(hù)法律權(quán)威，切實(shí)保障公民和法人的合法權(quán)益，最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)司法公正。

而隨著司法改革的深入與力度的加大，筆者認(rèn)為，最終應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)審級(jí)制度改革為前提，逐步取消民事抗訴制度。我國(guó)目前實(shí)行兩審終審制，這與世界各國(guó)尤其是法治發(fā)達(dá)國(guó)家的審判慣例是不相符的，尤其是我國(guó)已經(jīng)加入WTO，司法制度應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)制度同樣與國(guó)際接軌，應(yīng)當(dāng)有所突破。若審判采三審終審制，附帶再審之訴，則在民事審判中，完全可以取代現(xiàn)行民事抗訴制度所發(fā)揮的作用。因?yàn)閷?duì)少數(shù)疑難、復(fù)雜民事案件提高審級(jí)，使司法終審裁判權(quán)由高級(jí)法院或最高法院行使，從而使終審裁判的權(quán)威性和公信力得到一定程度的提高，較高級(jí)別的法院法官相對(duì)高的素質(zhì)也為司法公正提供了可靠保證。以此為前提，審判監(jiān)督制度可以從改革再審事由入手，確立再審之訴制度，即民事再審程序的提起交給當(dāng)事人根據(jù)再審事由來(lái)啟動(dòng)，完全取消公權(quán)力對(duì)私權(quán)的侵入，褪去我國(guó)民事訴訟中長(zhǎng)期固存的超職權(quán)主義色彩。當(dāng)然，這只是一家之言，有待時(shí)間和歷史的檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

章武生.再審程序若干問(wèn)題研究[J].法學(xué)評(píng)論，載1995年第二期。

李浩《民事訴訟檢察監(jiān)督若干問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》99年第3期。

張宏生，谷春德.西方法律思想史[M].北京大學(xué)出版社，1990年版第467頁(yè)。

謝鵬程《論檢察權(quán)的性質(zhì)》，《法學(xué)》2000年第2期。

本文關(guān)鍵詞：民事抗訴權(quán)立法缺陷對(duì)策