行政機(jī)關(guān)與法院會商資訊評析

導(dǎo)語：行政機(jī)關(guān)與法院會商資訊評析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：行政部門與法院會商可能發(fā)生糾紛的裁判，雖然對政府工作會有所幫助，對于糾紛化解有一定作用，但其蘊藏的法律問題更加突出。每個案件都具有特殊性，事先就某些事項預(yù)設(shè)法律適用方案本身存在極大的風(fēng)險；行政部門與法院會商有違國家機(jī)構(gòu)的權(quán)限劃分，妨礙人民法院依法獨立行使審判權(quán)并因而害及法院的司法權(quán)威和司法之公信力，與社會主義法治秩序多有抵牾。

關(guān)鍵詞：情勢變更；法律適用；權(quán)力邊界；司法權(quán)威；房地產(chǎn)新政；違約不擔(dān)責(zé)；樓市調(diào)控媒體

2017年4月27日從北京市住建委官方微信公眾號獲悉，北京市住建委、北京市高級人民法院、北京市規(guī)劃與國土資源管理委員會三部門召開會議，研究“3•17新政”實施后商品住房買賣合同履約糾紛裁判等有關(guān)問題，明確對房屋買賣合同約定以按揭貸款方式付款，且買受人能夠舉證確因調(diào)控政策出臺導(dǎo)致首付款比例提高、無法支付首付款項，因而無履約能力的，以不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由為由請求解除合同，并要求出賣人返還收受的購房款或者定金的，法院可以支持。淤這則報道透露的信息顯示，第一，北京“3•17新政”后訂立的房屋買賣合同因調(diào)控政策出臺導(dǎo)致無履約能力的，可以解除合同，用媒體報道的語言表述，即買方可以“違約不擔(dān)責(zé)”；第二，這個處理方案是由北京市住建委、北京市高級人民法院、北京市規(guī)劃與國土資源管理委員會三部門會商后確定的，確乎具有一定權(quán)威性。毋庸置疑，此次會商對于解決因北京市住建委等聯(lián)合《關(guān)于完善商品住房銷售和差別化信貸政策的通知》后產(chǎn)生的房屋買賣糾紛有一定作用。于但是，對于這次會商的作用和意義的解讀，筆者認(rèn)為并不是用“違約不擔(dān)責(zé)”式“人文關(guān)懷”可以概括的。就法理而言，下列問題似乎應(yīng)該高度重視：因房地產(chǎn)市場“新政”締約后無力履約解除合同的依據(jù)何在？更為重要的問題或許還在于，行政部門是否可以與法院會商確定對某類案件的裁判方式？筆者不揣簡陋，擬對此進(jìn)行簡要分析與澄清，并以此就教方家。

一、房地產(chǎn)“新政”是否構(gòu)成解約事由

（一）合同解除事由之情勢變更的中國語境。作為合同效力終止事由之一的合同解除，通常包括協(xié)議解除和法定解除。[1]合同的法定解除須有法律規(guī)定或當(dāng)事人約定解約事由為前提，當(dāng)事人方可行使解除權(quán)。《合同法》第94條規(guī)定了若干法定解約事由，但對學(xué)界一直呼吁應(yīng)作為合同變更或解除事由的情勢變更原則，《合同法》并未規(guī)定。盂《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋［2009］5號）第26條規(guī)定，合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。該規(guī)定被普遍解讀為對情勢變更原則的司法確認(rèn)，可作為合同法定解除的依據(jù)之一。對房地產(chǎn)市場調(diào)控之于商品房買賣合同的影響，在該解釋出臺之前，人們就已經(jīng)關(guān)注和探討。較有代表性的觀點認(rèn)為，調(diào)控政策屬于情勢變更而非不可抗力，因商品房調(diào)控政策導(dǎo)致合同在事實上或法律上無法履行的，可以解除合同。[2]該司法解釋出臺之后，法院基本認(rèn)可調(diào)控政策為“不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因?qū)е潞贤康臒o法實現(xiàn)”或“客觀上導(dǎo)致合同無法履行”的事由，而認(rèn)同合同解除之效果。榆但是，近年來屢屢實施的房地產(chǎn)“新政”措施是否真的如論者所言構(gòu)成合同解除事由之情勢變更？似乎不無考察的必要。如果構(gòu)成情勢變更，當(dāng)事人以此為由解除合同當(dāng)無疑義，否則，解除合同則缺乏依據(jù)。對情事變更原則的構(gòu)成，大陸法系通說認(rèn)為須符合下列條件：即須有作為締約基礎(chǔ)的環(huán)境的客觀的異常變化；異常變化的發(fā)生不可歸責(zé)于當(dāng)事人；變化具有不可預(yù)見性；變化的結(jié)果使維持原合同的效力顯失公平。[3]虞承前述司法解釋的表述，筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)實語境中，情勢變更須有“當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化”，且因此重大變化“繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的”的后果。（二）房地產(chǎn)“新政”與情勢變更原則的適用。如果以此為據(jù)進(jìn)行考察，我國地方政府房地產(chǎn)市場調(diào)控政策導(dǎo)致的當(dāng)事人之間情勢變化，是否符合情勢變更原則的適用條件，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)審慎斟酌。1.樓市調(diào)控并不一定導(dǎo)致“明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的”之后果。目前各地所采取的房地產(chǎn)調(diào)控措施無非是限購、限貸、提高首付比例以及根據(jù)情況采取不同稅收政策等。如果銀行依據(jù)調(diào)控政策而提高購房首付比例或者拒絕貸款等，雖然當(dāng)事人可以有多種方式籌款和解決資金缺口，但的確可能比向銀行申請貸款增添更多困難，就此而言，出現(xiàn)締約基礎(chǔ)的“重大變化”是有道理的。愚但是這種變化所導(dǎo)致的結(jié)果是否達(dá)到“繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的”之嚴(yán)重程度，則不能一概而論。首先，據(jù)筆者了解和掌握的情況來看，不少購房者并非必須向銀行高額貸款方能解決購房資金，只不過向銀行貸款可能更有利于資產(chǎn)的優(yōu)化組合，并以此規(guī)避貨幣貶值導(dǎo)致的財產(chǎn)價值損失，換言之，不少人選擇貸款購房，僅僅只是出于商業(yè)利益或家庭資產(chǎn)優(yōu)化配置的考慮而已。其次，即使對于確因資金短缺而貸款的購房人而言，因銀行限貸或拒貸并非一定不能通過其他渠道融資，或融資導(dǎo)致的負(fù)擔(dān)達(dá)到對當(dāng)事人“明顯不公”的程度。從各地調(diào)控措施可以看出一個基本的政策走向，即對第一套住房的首付比例并未顯著提高，因此，調(diào)控對于那些所謂真正“剛需”的購房者影響并不大。北京市政府“3•17”調(diào)控《通知》所針對的主要是第二套以上房屋的購房者，輿而在北京這樣的“一線城市”，住房價格之高雖遠(yuǎn)超人們先前的預(yù)期，但已然成為現(xiàn)實，而在如此高房價情況下還能購買第二套以上住房者顯然是有一定經(jīng)濟(jì)實力的，即使現(xiàn)金實力不濟(jì)，賣掉原來的房屋支付首付也不是不可能的。當(dāng)然，或許會有這樣的看法，即面對北京等地高企的房價，哪怕提高5%~10豫的首付比例，對購房人來說也是一筆巨大的負(fù)擔(dān)。事實可能的確如此，但是，需要注意的是，面對已經(jīng)高企的房價，早有籌劃的購房人不可能不知道購房是一筆巨大的開銷，即使不提高比例，原有的“首付”也不是小數(shù)目，并且購房后的“月供”不低。與即將開始的不可忽視的月供相比，提高幅度并不十分明顯的首付比例，又能對購房人帶來多么大不了的負(fù)擔(dān)呢？即使增加部分負(fù)擔(dān)，亦斷不至于導(dǎo)致“明顯不公”或履行不能。再次，至于那些動輒購買若干套房屋“囤房”和“炒房”者已不是一般意義的購房者，他們不但有較為殷實的資產(chǎn)，而且對樓市的風(fēng)吹草動有著比普通購房者更為敏感的嗅覺，他們通常會對此早有應(yīng)對預(yù)案。何況這類商品房“炒作”行為恰是政府傾力整肅的對象，無需對其施以“援手”。基于此，筆者認(rèn)為，政府調(diào)控給購房者帶來的“增量”負(fù)擔(dān)并非到了對當(dāng)事人“明顯不公或者不能實現(xiàn)合同目的”的程度。2.樓市調(diào)控并非完全“不可預(yù)見”。即便樓市“新政”導(dǎo)致“重大變化”，可能給一方當(dāng)事人造成一定的損失或加重其負(fù)擔(dān)，在結(jié)果上與訂約初衷不盡一致，但是，政府采取的房地產(chǎn)市場調(diào)控政策是否為毫無征兆的突然之舉，而使當(dāng)事人“在訂立合同時無法預(yù)見”呢？這可能是認(rèn)識“新政”措施是否構(gòu)成情勢變更更為關(guān)鍵的因素。如果我們對中國樓市有大致了解，對此應(yīng)該有明確答案。回顧我國房地產(chǎn)市場二十來年的發(fā)展歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，雖然房地產(chǎn)市場已初具雛形，但產(chǎn)生的糾結(jié)與問題似乎不應(yīng)忽視，尤其是不斷上漲的房價讓不少人始料不及。曾幾何時，從中央到地方出臺強(qiáng)力調(diào)控政策，但是，調(diào)控效果并不明顯。本屆中央政府任初曾希望通過加快保障房建設(shè)以緩解市場的緊張狀況。但是，實際情況似乎并不樂觀，余在第一屆任期尚未屆滿之時“調(diào)控模式”已在各地開啟。2016年3月25日上海市《關(guān)于進(jìn)一步完善本市住房市場體系和保障體系促進(jìn)房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的若干意見》（即所謂“滬九條”）即開始從嚴(yán)執(zhí)行限購政策和差別化的住房信貸政策；2016年7月以后，部分城市房價開始升溫，甚或漸次“發(fā)燒”，多地開始集中推地平抑房價，媒體推測或有可能重啟限購。[4]2016年8月9日住建部在其官網(wǎng)的貫徹《法治政府建設(shè)實施綱要（2015-2020年）》之實施方案指出，完善中國房地產(chǎn)宏觀調(diào)控，堅持分類調(diào)控，因城施策。“分類調(diào)控”仍然是調(diào)控，換言之，從政府管理的角度來說，盡管調(diào)控收效欠佳，但在市場開始“發(fā)燒”而無其他措施可以應(yīng)對的情況下，仍不得不調(diào)控。就在住建部發(fā)文的同時，針對中國二線城市房價“高燒”不止的情況，分析人士認(rèn)為中國各地的樓市調(diào)控大潮即將來臨。[5]2016年國慶期間，全國21個城市密集出臺調(diào)控措施，在完善差別化信貸政策的同時，再次祭出了限購的“撒手锏”。盡管對此不無質(zhì)疑之聲，[6]但是多地的調(diào)控措施仍然不期而至，不僅限購限貸，而且限售，調(diào)控措施可謂空前嚴(yán)厲。換言之，在中央政府提出的“符合國情、適應(yīng)市場規(guī)律的房地產(chǎn)平穩(wěn)健康發(fā)展長效機(jī)制”尚未建立的情況下，行政色彩濃烈的限制措施雖不能從根本上化解樓市困局，但仍舊“無奈”地一再為之。迄今為止全國已有數(shù)十個城市實行了包括限購、提高首付比例、限貸等調(diào)控措施。凡此種種，不一而足。由此不難發(fā)現(xiàn)，每一次的政府調(diào)控都非空穴來風(fēng)。在政府相關(guān)意圖明顯，甚至三令五申，媒體報道洶涌的情況下，作為理性的購房者，不可能對政府可能采取的調(diào)控措施無動于衷，甚或一無所知。綜上所述，購房者抑或售房者，對于訂立合同時已經(jīng)或即將采取的調(diào)控措施不是“不可預(yù)見”，大多是不愿預(yù)見，甚或不做預(yù)見。尤其是2016年12月中央經(jīng)濟(jì)工作會議強(qiáng)調(diào)“房子是用來住的，不是用來炒的”，在樓市定位已然明確并已體現(xiàn)出對“過快增長”的房價嚴(yán)重關(guān)注的情況下，政府采取各種可供利用的政策工具抑制房地產(chǎn)泡沫，防止出現(xiàn)市場大起大落的意圖已經(jīng)非常明顯。所謂“不可預(yù)見”者，如果說其對涉及自己利益的事情漠不關(guān)心可能過于尖刻，但心存僥幸則是非常可能的。由此之故，筆者認(rèn)為，政府房地產(chǎn)市場調(diào)控措施并非“當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的”客觀情況，相反，恰是我國政府在市場活躍之時屢試不爽的“常規(guī)之舉”，預(yù)見其發(fā)生并非不能。（三）房地產(chǎn)“新政”難以確定構(gòu)成解約事由。承前文之分析進(jìn)路，筆者認(rèn)為，樓市“新政”能否構(gòu)成解約事由非確定之論，即使發(fā)生糾紛，不同當(dāng)事人之間的紛爭也有特殊性，因此，對因樓市調(diào)控導(dǎo)致的履約障礙以及由此產(chǎn)生的紛爭，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況把握，不能一概而論。如果因限購導(dǎo)致購房者喪失購房資格，俞并因此“不能實現(xiàn)合同目的”，如學(xué)者言之因調(diào)控導(dǎo)致“合同在事實上或法律上無法履行”者，解除合同似無不可。但此僅為履行不能之障礙解除合同而已，并不因此免除其他合同責(zé)任。倘僅因銀行提高首付比例而使購房者負(fù)擔(dān)增加即可解除合同，理由似乎并不充分。當(dāng)然，這可能會面臨如下詰問，即會商意見并非支持對所有“新政”后的購房合同予以解除，而僅限于房屋買賣合同約定以按揭貸款方式付款，且買受人能夠舉證確因調(diào)控政策出臺導(dǎo)致首付款比例提高、無法支付首付款項，因而無履約能力的，方可以情勢變更為由解除合同，會商意見有何不妥？對此詰問，筆者想指出的是，基于前文的分析，不但將“新政”措施之影響確定的界定為重大情勢變更的可能性不大，而且即便客觀情況的確發(fā)生“變更”亦非當(dāng)事人完全不可預(yù)見，因此，會商意見的適用余地極為有限。而且，即便因限購導(dǎo)致購房者喪失購房資格而在客觀上“不能實現(xiàn)合同目的”者可以解除合同，既然非因“不可預(yù)見”的事由所致，作為購房者很難說全無過錯，如果要求出賣人返還收受的購房款或者定金法院予以支持，而全然不考慮對方當(dāng)事人可能受到的損失，其合理性也值得懷疑。由此之故，房地產(chǎn)“新政”難謂確定的構(gòu)成解約事由。還需注意的是，最高人民法院《關(guān)于正確適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國家的工作大局的通知》（法［2009］165號）要求，“對于上述解釋條文，逾各級人民法院務(wù)必正確理解、慎重適用”，確需在個案中適用的，應(yīng)當(dāng)由高級人民法院審核。必要時應(yīng)提請最高人民法院審核。最高人民法院對此專門下發(fā)“通知”固然是基于彼時經(jīng)濟(jì)狀況的不樂觀而致糾紛增加的情況有關(guān)，但是要求各級人民法院慎重適用情勢變更原則不是沒有道理的。換言之，不能因價格變化，或政策調(diào)整動輒適用情勢變更原則進(jìn)行調(diào)處而害及合同的嚴(yán)肅性。由此，我們認(rèn)為，如果前述相關(guān)部門會商確定因樓市“新政”影響商品住房交易，法院可依據(jù)雙方舉證即判定解除合同之報道屬實，那么，此舉并不見得妥法學(xué)研究辜岸，楊志敏“違約不擔(dān)責(zé)”的誤讀與澄清••河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報（綜合版）2017年第4期當(dāng)。如果僅提高首付比例就以情勢變更原則解除合同，不僅可能給投機(jī)者更多的可乘之機(jī)，動搖合同“嚴(yán)守”的基本規(guī)則，而且鑒于我國目前信用水平不堪之現(xiàn)狀，以一些人所謂“中國式聰明”，輥輯訛更有可能讓社會公眾規(guī)則意識的養(yǎng)成遙遙無期。所以，對于因房地產(chǎn)市場“新政”而提高首付比例即將其確定為情勢變更，并以此為由解除合同，要么是對情勢變更原則的誤解，要么是放寬了情勢變更的適用條件，都不見得妥當(dāng)。至于媒體所謂“違約不擔(dān)責(zé)”之說則純屬無稽之談。即便如報道所言可以解除合同，那么，合同既已解除，何來違約，遑論違約責(zé)任？如果法院裁判當(dāng)事人之間的合同有效而予以維持，當(dāng)事人即應(yīng)按約履行，不履行或履行不符合約定者均須承擔(dān)違約責(zé)任，更無“違約不擔(dān)責(zé)”之可能。就此而言，筆者認(rèn)為，媒體從業(yè)者應(yīng)當(dāng)提高法律修養(yǎng)，不要誤導(dǎo)讀者或觀眾，更不能為了增加發(fā)行量或提高收視率而以“標(biāo)題黨”手法嘩眾取寵。

二、法院與行政部門“會商”糾紛裁判是否恰當(dāng)

如果僅就調(diào)控措施是否屬于情勢變更而變更或解除合同存在爭議，在筆者看來只不過是法律適用中通常存在的“技術(shù)性”問題，法院完全能夠獨立判斷并依法裁判。但是，行政機(jī)關(guān)與法院會商確定對某類糾紛的裁判，或者協(xié)調(diào)案件的處理，則可能涉及政府與法院的法律定位及其權(quán)力的邊界，以及權(quán)力能否得到有效約束和良好運行的重大問題。茲事體大，且與此類似情形者早有見諸有關(guān)地方的官方文件，倘若非依法理深入辨析，極有可能產(chǎn)生嚴(yán)重的認(rèn)識誤區(qū)，甚或可能在實踐中不斷強(qiáng)化這個認(rèn)識和做法。長此以往，必將貽害無窮。基于此，筆者以為對其略作辨識決非無謂之舉。（一）人民法院和行政機(jī)關(guān)的憲法地位決定其應(yīng)依法“各行其是”我國憲法對國家機(jī)關(guān)的法律地位作了明確界定。依照憲法規(guī)定，國務(wù)院和地方各級人民政府是作為權(quán)力機(jī)關(guān)的全國人民代表大會和地方各級人民代表大會機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)。國務(wù)院即中央人民政府，是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是最高國家行政機(jī)關(guān)。地方各級人民政府是地方各級人民代表大會的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是地方各級國家行政機(jī)關(guān)。地方各級人民政府對本級人民代表大會和上一級國家行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報告工作。全國地方各級人民政府是國務(wù)院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的國家行政機(jī)關(guān)。人民法院是國家審判機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。人民法院的任務(wù)是審判刑事案件和民事案件，并且通過審判活動，解決民事糾紛。人民法院對人民代表大會及其常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作。因此，作為審判機(jī)關(guān)的人民法院與肩負(fù)行政管理和服務(wù)工作的人民政府及其各部門無論法律定位還是職責(zé)分工均不相同，應(yīng)各司其職共同維護(hù)國家權(quán)力體系的良好運行。換言之，人民法院與行政機(jī)關(guān)“各行其是”是憲法和法律的基本要求，法院應(yīng)當(dāng)按照憲法和法律的規(guī)定獨立行使審判權(quán)。人民法院獨立行使審判權(quán)不僅是我國憲法的重要原則和基本要求，是我國人民代表大會制的基本特色，而且符合行政權(quán)力與司法權(quán)力分離這一現(xiàn)代國家的普遍做法，是“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”的基本制度保障。試想，如果法院與政府就相關(guān)事宜協(xié)調(diào)處理意見，而不是獨立行使審判權(quán)依法進(jìn)行裁判，那么，政府制定和執(zhí)行公共政策如果產(chǎn)生偏差，尤其是在行政行為中產(chǎn)生紛爭，何以得到監(jiān)督與糾正？相對人的權(quán)益又何以能夠得到保障？因此，人民法院獨立行使審判權(quán)，依法裁判各類案件不僅是憲法賦予的神圣職責(zé)，而且是對政府權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約的基本保障，是實現(xiàn)案件公正裁判和維護(hù)社會正義的基本制度安排，人民法院依法履職進(jìn)行案件審判不但無需與行政機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，行政機(jī)關(guān)也無權(quán)干預(yù)。我們觀察發(fā)現(xiàn)，在黨和國家強(qiáng)調(diào)依法治國的大背景下，地方政府直接干預(yù)司法的情況顯然已有所好轉(zhuǎn)，但是，通過會商和協(xié)調(diào)案件處理之類做法，在本質(zhì)上與直接干預(yù)異曲同工，將可能害及司法機(jī)關(guān)獨立審判權(quán)之行使。總之，政府與法院協(xié)調(diào)處理案件背離行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)分工的憲法原則。（二）法院獨立行使審判權(quán)是實現(xiàn)黨和政府工作大局的基本要求不能否認(rèn)，我國現(xiàn)階段處于社會轉(zhuǎn)型時期，不同的利益糾葛與沖突難以避免，更有甚者可能演變?yōu)槿后w性事件。因此，我們不僅要及時化解糾紛，維護(hù)社會和諧，而且政府從維護(hù)社會公共秩序出發(fā)依法采取必要的“維穩(wěn)”措施是其職責(zé)所在，是完全可以理解的。然而，有些地方政府片面理解黨和政府的工作大局，動輒以法院工作應(yīng)服務(wù)大局為由要求法院服務(wù)甚或服從于政府的具體工作，這就非常值得商榷了。大局者，事物之整體或其發(fā)展之基本規(guī)律也。準(zhǔn)確把握大局，是我們各項工作的基本前提，自覺服務(wù)大局更是各國家機(jī)關(guān)工作的應(yīng)有之義。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出，依法治國，是堅持和發(fā)展中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障，是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求，事關(guān)我們黨執(zhí)政興國，事關(guān)人民幸福安康，事關(guān)黨和國家長治久安。全面建成小康社會、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢，全面深化改革、完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，提高黨的執(zhí)政能力和執(zhí)政水平，必須全面推進(jìn)依法治國。或可曰，依法治國既是實現(xiàn)中國夢的有效保障，同時也是“中國夢”本身應(yīng)有之義。而依法治國的重要內(nèi)容之一就是要通過嚴(yán)格、公正司法提高司法的公信力。為此必須“堅持以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，健全事實認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度”。法律的嚴(yán)格執(zhí)行，既需要行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格公正的執(zhí)行法律，更需要人民法院作為調(diào)處糾紛的最后防線予以保障，這是我國社會發(fā)展經(jīng)驗和世界各國法律實踐的不變教條。實際上，只有將行政與司法適當(dāng)分離，司法機(jī)關(guān)獨立行使審判權(quán)，才能真正做到對行政權(quán)力恣意的防范，支持合法有效的行政執(zhí)法活動，以及為不服行政執(zhí)法機(jī)關(guān)行政行為的當(dāng)事人提供可能的公開的司法救濟(jì)的渠道。反之，則可能使行政措施的合法性與合理性的判斷成為泡影，行政權(quán)力得不到有效規(guī)制，行政相對人的權(quán)利得不到救濟(jì)，倘如此，行政權(quán)力將成為無所約束的“下山猛虎”。因此，法院獨立行使審判權(quán)，依法嚴(yán)格司法，是實現(xiàn)黨和政府工作大局的基本要求，我們不能也不應(yīng)該簡單地要求法院工作與政府行為協(xié)調(diào)，尤其是法院如何對個案進(jìn)行裁判，更是法院職權(quán)范圍內(nèi)的事情，與政府行政并無直接關(guān)聯(lián)。實踐中我們不難發(fā)現(xiàn)，法院與政府機(jī)關(guān)的“不協(xié)調(diào)”多有發(fā)生。在英美國家，在涉及政府的案件中，有時法官的裁決可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)的不滿，甚至被政府認(rèn)為是與其“對著干”，雖然法官們在意識到自己的裁決所引發(fā)的法官與政府的緊張關(guān)系時，通常會盡量考慮如何在嚴(yán)格依法裁判案件的同時，處理好自己與政府之間的關(guān)系。但是，那些盡職的法官卻總是認(rèn)為法治、程序正義是不可忽視的。法院不是要代替行政機(jī)關(guān)作出決定，而是要審查行政行為是否符合法律。[7]所以，在強(qiáng)調(diào)依法治國，建設(shè)法治國家和法治政府的今天，法院獨立行使審判權(quán)，依法裁判爭議是我們必須堅持的基本司法原則。否則，法院與政府的不同定位以及其職能劃分將變得毫無意義。法院獨立地位之不存，獨立行使審判權(quán)將無從談起，更談不上以司法權(quán)力有效制約行政權(quán)力。倘若此，那些制約行政權(quán)力的“籠子”將形同虛設(shè)，其后果之嚴(yán)重可以想象。因此，我們堅定地認(rèn)為，法院相對于政府而言的超然地位，是保證法律良好運行，從根本上服務(wù)黨和政府工作大局的必要保障，也是社會主義法治的基本要求。（三）堅持法院獨立行使審判權(quán)是重塑司法權(quán)威的必要條件長期以來，因為諸如財政預(yù)算與經(jīng)費制度等諸多因素的影響，我國在某種意義上的確形成了司法機(jī)關(guān)對地方黨政的依賴，[8]并由此使得地方權(quán)力構(gòu)架中行政權(quán)力的“任性”，甚至一些基層政府甚至將法院作為貫徹政府意圖和解決棘手問題的工具。這樣的做法實際上從長遠(yuǎn)和全局來看，不但不利于政府工作的推進(jìn)，而且嚴(yán)重?fù)p害了法院的司法權(quán)威，與法治國家建設(shè)的目標(biāo)極不協(xié)調(diào)。為糾正此風(fēng)，最高人民法院下文規(guī)范并明確要求“人民法庭應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法履行職責(zé)，不得超越審判職權(quán)參與行政執(zhí)法活動、地方經(jīng)濟(jì)事務(wù)和其他與審判無關(guān)的事務(wù)”（《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)人民法庭工作的決定》）。最高人民法院負(fù)責(zé)人曾經(jīng)指出，有些地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)的領(lǐng)導(dǎo)把人民法庭看作其下屬的一個部門，擅自指揮人民法庭工作，任意借用人民法庭工作人員，借用政法部門的強(qiáng)制手段來推行鄉(xiāng)鎮(zhèn)的行政工作，這與國家機(jī)關(guān)活動的法治原則是不相符的，與貫徹依法治國的基本方略是背道而馳的。把司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)捏在一起，去從事不符合司法機(jī)關(guān)性質(zhì)的一些活動是違法的。[9]以各方關(guān)注的房屋拆遷工作為例，因拆遷涉及多方利益而具有一定難度，于是，一些地方政府不惜借助法院之力強(qiáng)制推進(jìn)拆遷工作，造成極其惡劣的影響，嚴(yán)重地影響了法院的形象。對此情形，最高人民法院負(fù)責(zé)人曾在全國高級法院會議上強(qiáng)調(diào)“法院不得以任何借口參與拆遷”。[10]問題之嚴(yán)重由此可見一斑。有的地方政府無視法院的獨立地位，對法院工作指手畫腳無疑極大地?fù)p害了司法的權(quán)威。各國的法治實踐早已證明，司法機(jī)關(guān)獨立行使審判權(quán)，司法保有權(quán)威，是現(xiàn)代法治的應(yīng)有之義。2014年1月習(xí)在中央政法工作會議上的講話指出，我國是單一制國家，司法權(quán)從根本上說是中央事權(quán)。各地法院不是地方的法院，而是國法學(xué)研究辜岸，楊志敏“違約不擔(dān)責(zé)”的誤讀與澄清家設(shè)在地方代表國家行使審判權(quán)的法院。[11]代表國家行使審判權(quán)的法院不該也不能成為地方政府的組成部分，更不能淪為行政機(jī)構(gòu)的下屬部門，而應(yīng)具有高度的權(quán)威，享有解決一切法律爭議的終局權(quán)力，其裁判結(jié)果應(yīng)該得到普遍尊重和遵從。由此以觀，法院的獨立審判地位不應(yīng)僅僅是憲法和法律的規(guī)定，而必須得到切實的落實和強(qiáng)力保障。只有這樣，法院的權(quán)威才可能得以重塑。各地方政府及其部門不應(yīng)該也不允許以各種借口干預(yù)法院獨立行使審判權(quán)。只有當(dāng)法院的獨立審判權(quán)力得到了尊重和有效行使，司法的權(quán)威才能真正建立起來，此時的司法機(jī)關(guān)才能真正成為公平和正義的化身。對于現(xiàn)實中存在的一些影響司法公正的現(xiàn)象，無論是行政直接干預(yù)法院司法甚或裹挾司法的問題，還是以維護(hù)社會穩(wěn)定或協(xié)調(diào)處理爭議為名，政府與法院就糾紛解決聯(lián)合下文而“隱形”或間接干預(yù)司法都不是一種正常的現(xiàn)象，應(yīng)該堅決予以糾正。（四）對“會商”現(xiàn)象的簡要評析人民法院獨立行使審判權(quán)是我國社會主義法治的基本內(nèi)容和制度安排。我們以此反觀某市住建委、人民法院規(guī)劃與國土資源管理委員會三部門召開會議，研究“新政”實施后商品住房買賣合同履約糾紛裁定等有關(guān)問題，表面上看政府部門并未對司法機(jī)關(guān)下達(dá)“指示”，更沒有直接干預(yù)司法機(jī)關(guān)的工作，但是，三部門會議就爭議處理所形成的一致意見顯然會對法院審判產(chǎn)生影響，甚至在個案裁判時，法官極有可能按預(yù)先會商的意見進(jìn)行處理并做出裁判。如此這般，審判僅僅就是一個查明事實的問題，而且在查明事實問題時，先前的會商結(jié)果也極有可能會對法官產(chǎn)生不當(dāng)影響。法院的審判極有可能在事實上淪為形式和“過場”。這樣的審判與法院應(yīng)堅持的審判規(guī)則明顯不符，其實際效果將因此而大打折扣。由此之故，我們可以符合邏輯地推斷，如果司法機(jī)關(guān)按照與行政機(jī)關(guān)會商的既定方案處理糾紛，那么，司法的權(quán)威和公信力亦將因此而被極大地消弭。或可一言以蔽之曰，依法行政的法治政府應(yīng)該在執(zhí)政為民的理念指導(dǎo)下審視自己的行政和服務(wù)行為是否符合法治的要求，而不是與法院會商裁判事宜；作為享有國家賦予的審判權(quán)的法院也應(yīng)該有高度的“獨立審判”的角色意識，抵制和拒絕在具體法律事務(wù)中與政府部門的“合作”。當(dāng)然，在依法治國建設(shè)法治國家的背景下，我們強(qiáng)調(diào)政府依法行政，法院獨立審判，并非一概要求政府與法院的絕對“絕緣”。如果在行政過程中，政府部門本身無法確定某個或某類行政行為的法律屬性，向法院就有關(guān)法律問題進(jìn)行咨詢，那么，法院就法律規(guī)范本身可能的含義進(jìn)行必要的釋疑并無不可。但是，這類咨詢性釋疑需明確界限，在筆者看來應(yīng)僅限于法律文本本身的規(guī)制意義，而不能就具體糾紛事宜或政府即將進(jìn)行的行政行為涉及紛爭的裁判規(guī)則或處置方案進(jìn)行解答。而且，為了盡可能避免“瓜田李下”嫌疑，政府與法院即便因咨詢性問題的接觸也應(yīng)盡量避免，因為這項工作完全可以由政府法律顧問予以解決。

三、結(jié)語

筆者上文的分析，很容易給人以這樣的印象：即是否過分的強(qiáng)調(diào)法院的獨立審判權(quán)而忽略了實際司法工作的困難？的確，司法審判不是在真空中進(jìn)行的，在并不完善的制度體系下的司法裁判，將現(xiàn)實的糾紛處理與政府當(dāng)前工作協(xié)調(diào)，可能更有利于法院開展工作。筆者也深信，盡可能使各方利益得到兼顧無疑是重要的，但是，如果我們完全按照“會商”精神處理案件，會不會導(dǎo)致法律適用上的偏差？而且這樣的“會商”會不會害及法院獨立審判？這正是筆者所關(guān)注和擔(dān)心的事情。如果因調(diào)控而導(dǎo)致履約不能應(yīng)該依法解除合同，那是法院本身應(yīng)該而且可以做出的裁判，何需“會商”？既然無需“會商”，那又何必“會商”？就此而言，筆者認(rèn)為，與其抽象地談?wù)撊嗣穹ㄔ邯毩⑿惺箤徟袡?quán)，倒不如實實在在地在具體工作中排除可能各種有害獨立審判權(quán)行使的具體事項，即便是善意但的確可能害及獨立審判的具體事項。如果政府與法院各守其準(zhǔn)則，嚴(yán)格依法辦事，這不就體現(xiàn)了“具體法治”嗎？法治不是也不應(yīng)該是一個抽象的概念，而應(yīng)該體現(xiàn)為一套嚴(yán)密的制度體系和運行良好的機(jī)制，并落實在具體糾紛調(diào)處之中。只有“具體法治”得到實現(xiàn)，才可能真正體現(xiàn)國家全面的法治，依法治國才是現(xiàn)實的，法治國家的建設(shè)方可期待。就當(dāng)前進(jìn)行的司法改革而言，其基本目標(biāo)在于實現(xiàn)司法機(jī)關(guān)獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)。基于此，筆者雖在本文分析政府與法院的會商問題，但并不愿意僅僅就事論事，停留于此會商而大談會商本身有多么的不堪。英國哲學(xué)家阿爾弗雷德•諾思•懷特海曾指出，現(xiàn)代科學(xué)興起的根本前提是“一種堅定不移的信念，即每個細(xì)微復(fù)雜的事物都可以用完全確切的方式和它的前提聯(lián)系起來，體現(xiàn)出一般原則”。[12]筆者正是想通過對本次“會商”這一看似細(xì)小之事，揭示司法機(jī)關(guān)獨立辦案以及中國法治宏大主題的一般原則，這應(yīng)該成為我們“堅定不移的信念”。

作者:辜岸 楊志敏 單位:四川大學(xué)