法律的局限性探究論文

導(dǎo)語：法律的局限性探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

法律作為一種人定的制度，自產(chǎn)生之日起首先便是實(shí)然的制度存在，與之相對(duì)應(yīng)的應(yīng)然的法或曰法的價(jià)值存在，則是一種精神的特質(zhì)，無法分析其長短，只能價(jià)值評(píng)價(jià)其好壞。因此，探析法律的局限性就不能只從其應(yīng)然價(jià)值本身去尋求原因，必須把法律作為一種實(shí)然的制度存在物放到整個(gè)社會(huì)機(jī)制中去觀照。從靜態(tài)意義上看，法律作為社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物，是一種存在的物自體（本文的物自體與康德所稱“物自體”并不一致，可大致理解為一個(gè)圓通的球體），是社會(huì)制度的一部分，外部意義上作為一實(shí)體與其他制度存在相互作用，內(nèi)部意義上自身屬性的各要素相互作用；從動(dòng)態(tài)意義上分析，法律這一物自體在其創(chuàng)制運(yùn)行及適用解釋過程中仍不可避免地受到各種因素地影響和制約。

1、法律作為一種制度存在的外部局限性

按照馬克思主義的觀點(diǎn)，作為制度的法律局限性的外在影響因素首先事當(dāng)時(shí)社會(huì)中作為其物質(zhì)基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式。作為制度的法律事社會(huì)“上層建筑”的一部分，而上層建筑則是建立在此社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)上的。正是社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式的發(fā)展才推動(dòng)了社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，在這種發(fā)展與進(jìn)步中才逐漸產(chǎn)生了國家及作為國家派生物的法律制度。縱觀整個(gè)社會(huì)歷史發(fā)展及法律歷史發(fā)展，生產(chǎn)力及生產(chǎn)方式的落后必然會(huì)影響作為其上層建筑組成部分的法律制度的作用限度；橫觀整個(gè)當(dāng)代世界，同樣的法律制度，在發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的實(shí)施卻大相徑庭，物質(zhì)基礎(chǔ)的差別恐怕是最深層的原因。其次，作為社會(huì)構(gòu)成部分的法律制度，也會(huì)受到其他社會(huì)制度的影響與制約，其中最主要的是國家政治體制。洛克在《政府論》中詳細(xì)而又不厭其煩地列舉了各種政體對(duì)民主與法治地影響，美利堅(jiān)地開國元?jiǎng)讉儎t更進(jìn)一步把分權(quán)理論付諸實(shí)踐。因此，政治體制地模式與法律制度地作用之長短關(guān)系顯而易見。同時(shí)，馬克思所指的制度領(lǐng)域與精神領(lǐng)域的互動(dòng)也說明，法律作為一種制度化的設(shè)計(jì)或選擇，必然受到一個(gè)國家文化歷史傳統(tǒng)及宗教道德影響，對(duì)于這一問題的詳細(xì)研究是歷史學(xué)派開創(chuàng)的，對(duì)于我們目前學(xué)界提出的法治本土化也具有一定的借鑒意義。

2、法律其內(nèi)部自身屬性上的局限性

關(guān)于法律自身的局限性，學(xué)界多有各種闡釋，筆者在綜合各家之說后進(jìn)行了一定的邏輯梳理。

a.保守性、滯后性與進(jìn)步性、穩(wěn)定性相容

法律的基本社會(huì)功能就是保持社會(huì)秩序和行為規(guī)則不變，以便建立和保持一種可以大致確定的預(yù)期，從而便于人們的相互交往和行為。法律的功能和性質(zhì)決定了它不可避免的保守性，當(dāng)爭執(zhí)發(fā)生而需要法律來處理時(shí)，法律的目的就是保護(hù)現(xiàn)存的秩序系統(tǒng)，并以國家強(qiáng)制力為后盾對(duì)破壞秩序的人實(shí)施懲罰和制裁，從而保護(hù)和恢復(fù)舊有的秩序。但法律又需體現(xiàn)出它的進(jìn)步性，法律應(yīng)當(dāng)試圖消除社會(huì)存在的弊端，對(duì)權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力等法律資源進(jìn)行再分配，以使社會(huì)更合理，以期實(shí)現(xiàn)法的首要價(jià)值目標(biāo)---正義。而且，法律的保守傾向由于根植于法律的性質(zhì)之中，決定了法律必須是一種穩(wěn)定明確的不可朝令夕改的規(guī)則體系。一旦法律制度設(shè)定了一種權(quán)利義務(wù)方案，那么為了自由、安全和可預(yù)見性就應(yīng)當(dāng)盡可能避免對(duì)該制度進(jìn)行不斷的修改和破壞。法律這種穩(wěn)定性也不可避免地與易變的社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生沖突。于是便產(chǎn)生了法律穩(wěn)定性和社會(huì)發(fā)展的矛盾，導(dǎo)致法律跟不上社會(huì)發(fā)展要求的滯后。（對(duì)此一位東方學(xué)者、現(xiàn)代法律思想家貝賈維，對(duì)法律的缺陷也作了深刻的分析。他指出，“法律存在真實(shí)本質(zhì)和真實(shí)作用的矛盾。就真實(shí)本質(zhì)而言，法律反映變化著的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，適應(yīng)著現(xiàn)實(shí)發(fā)展的要求，這樣看它是進(jìn)化的;就其真實(shí)作用看，法律作為社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)形式，對(duì)產(chǎn)生它的社會(huì)環(huán)境起著穩(wěn)定性的作用，加強(qiáng)并捍衛(wèi)各種既定秩序，排斥任何可能危及秩序的變革，就這點(diǎn)而言是保守的。運(yùn)動(dòng)和惰性，變革和保守是兩對(duì)永遠(yuǎn)影響法律現(xiàn)狀和未來的因素。”④）

b.抽象性、模糊性與普遍性、一般性共存

法律作為維持社會(huì)秩序、解決社會(huì)沖突最主要的規(guī)范，其應(yīng)當(dāng)無可爭議地表現(xiàn)出它對(duì)不同社會(huì)情境的預(yù)見能力，法律的可預(yù)見性要求法律條文具有一般性和普遍性，能夠言簡意賅之同時(shí)又能對(duì)其效力范圍內(nèi)的主體都具有約束力。可是，這些抽象的、概括的術(shù)語所表達(dá)的行為規(guī)則，又得去處理解決各種具體的、特殊的、千差萬別的事件、行為、關(guān)系，這顯然有些“強(qiáng)法所難”，相對(duì)于所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系整體來講，法律是明確的規(guī)范，而針對(duì)具體案情而言，法律卻是模糊的、不確定不分明的。當(dāng)我們把特殊情況納入一般規(guī)則時(shí)，任何東西都不能消除這種確定性核心和非確定性邊緣的兩重性，這樣所有的規(guī)則都伴有含糊或空缺結(jié)構(gòu)的陰影。法的模糊性與法的普遍性是共存的基本技術(shù)特征，法的普遍性本身蘊(yùn)涵了法的模糊性。法的抽象性、模糊性與普遍性、一般性是一枚硬幣的正面與反面。

c.形式性與僵化性相伴而生

前文已說，法律是通過規(guī)則或規(guī)范術(shù)語、概念表現(xiàn)出來而被人們所接受的，法律可以調(diào)整的只能是人們的外部行為，建構(gòu)的也只能是一種外在的形式上的秩序，法律只要求人們的行為符合法律的規(guī)定，并不過問該行為的出發(fā)點(diǎn)，對(duì)那些形式上合乎法律要求而內(nèi)心卻并沒有接受它的人，法律并不予以追究。而且，法律是一個(gè)文本的世界，穩(wěn)定的規(guī)則體系是由形式結(jié)構(gòu)的完善和精致支撐的，然而用這種完善的封閉形式結(jié)構(gòu)，來約束具有無限多樣性和復(fù)雜性的社會(huì)生活，法律的呆板和僵化凸顯了出來，難以照顧到具體人和事的特殊性。（法律由于缺少的變通性而極有可能導(dǎo)致面對(duì)社會(huì)的多重性而變得無所適從。莎士比亞的名著《威尼斯商人》中，正義之所以柳暗花明，得以昭現(xiàn)，不在于法律的精妙性，而在于人[即包細(xì)亞]的智慧使法律本身柳暗花明，法律的不足恰恰襯托了人的智慧的靈活性與無窮性。）

同時(shí)，法律的僵化性還表現(xiàn)在過分注重程序問題，導(dǎo)致一些案件因程序的某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題而難以繼續(xù)進(jìn)行，以至于當(dāng)事人不得不利用其它比較靈活的方式如私了、自助來解決糾紛。

3.法的運(yùn)行過程中的局限

如果說，法律作為一種制度存在外部及內(nèi)部的局限是法律這一物自體在實(shí)體意義上的表現(xiàn)，那么法在創(chuàng)制適用解釋的局限則體現(xiàn)為法律似為一圓通的球體在運(yùn)行過程（即程序）中因?qū)嶓w意義上的局限而導(dǎo)致的程序意義上的局限。具體表現(xiàn)為：

a.非全真性和不周延性

從哲學(xué)上，物質(zhì)第一性，意識(shí)第二性，法律是人理性的精神產(chǎn)品，必然帶有人的主觀印跡。認(rèn)識(shí)社會(huì)生活中各方面的利益關(guān)系是法律創(chuàng)制的必要前提，而立法者作為認(rèn)識(shí)主體在認(rèn)識(shí)上是有局限的，這或多或少影響到立法者對(duì)客觀利益關(guān)系的正確反映，使制定出的法律不可能完全正確反映利益關(guān)系的內(nèi)在要求，完全正確對(duì)各種社會(huì)關(guān)系施以調(diào)整，即法律是非全真的。如果說非全真性是法律在認(rèn)識(shí)上表現(xiàn)出質(zhì)的局限，那么不周延性則是法律在認(rèn)識(shí)論上表現(xiàn)出量的局限。所謂不周延性是指應(yīng)受法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系沒有能夠完全被法律調(diào)整。法歷史發(fā)展證明，任何想要用法律涵蓋一切社會(huì)關(guān)系的企圖都注定要失敗的，因?yàn)槿祟悇?chuàng)造

實(shí)在法不可能盡善盡美.它必然是不周延的。

b.依賴性

法律本身是一堆毫無生命力的規(guī)則，其歸根到底還是人的意志的體現(xiàn)，無論是以神或天或人民的名義。當(dāng)法治由抽象的理論回歸到現(xiàn)實(shí)層面的操作，立法、行政、司法所對(duì)應(yīng)的法律的制定、執(zhí)行和解釋的過程中，人的因素如影隨形、縈繞不去。法治終究是法律精英的統(tǒng)治。從狹義上說，即法官的統(tǒng)治，也就是說，徒法是不能自己運(yùn)行的，法律要實(shí)現(xiàn)它被人賦予的正義的價(jià)值目標(biāo)，最終得通過人實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，而不是它的本身。（考察可以稱其為法治典范的美利堅(jiān)，正義的最后一道屏障不是法律，而是聯(lián)邦最高法院的九名大法官。即使是啟蒙時(shí)期的思想家提出了三權(quán)分立，分權(quán)制衡的絕妙設(shè)想，然而當(dāng)我們繞過其光環(huán)，卻發(fā)現(xiàn)三權(quán)分立也無非就是把權(quán)力的蛋糕分成了三塊，它的背后仍然擺脫不了人的因素，制衡是一個(gè)長期的在反復(fù)的較量中才能體現(xiàn)出的一個(gè)過程，這個(gè)過程在某一時(shí)刻總要停止一下。比如，在實(shí)際的法律操作過程中，一件案子擺在了法官的案臺(tái)上，法院就要判決。雖說立法或行政機(jī)關(guān)可以任命司法官，甚至大手筆書寫法律條文，可是判決這時(shí)還是法官說話作數(shù)，不能為了“制衡”而不斷制衡。）在一個(gè)法治的國家中，笑到最后的并不是法律，而是通過制度篩選出來的法官。

而且，法律運(yùn)行決不是靠自律與說教，而是在要求社會(huì)主體自覺守法的同時(shí).以強(qiáng)制力作為保障實(shí)施的重要后盾正因?yàn)榉捎辛艘詮?qiáng)力為保證的外在約束功能.成文法才能夠不僅僅停留于意志層面而具有對(duì)社會(huì)成員行為和利益關(guān)系進(jìn)行調(diào)整規(guī)范的強(qiáng)大作用。問題在于，這是一把雙刃劍，法律運(yùn)行過程中對(duì)強(qiáng)力和對(duì)人的依賴，仍然不可避免地會(huì)使法律的實(shí)際運(yùn)作效果與其預(yù)期日的之間產(chǎn)生巨大差距.甚至出現(xiàn)相互背離的現(xiàn)象。因?yàn)檫@種以強(qiáng)力為后盾進(jìn)行運(yùn)行的法律既可以為“性善者”所掌握而成為維護(hù)民眾福社和社會(huì)公益的“善法”.也可以為“性惡者”所操縱而成為壓制民眾自山與人權(quán)的“惡法”。[8]追溯一下法律運(yùn)作的歷史.無論是遠(yuǎn)占的暴秦.還是近現(xiàn)代的納粹法西斯，“法”的強(qiáng)力統(tǒng)治一旦發(fā)揮到了極致，那么帶給民眾的是殘暴和苦難.帶給人類的是文明退化和社會(huì)退步，個(gè)中歷史教訓(xùn)發(fā)人深省。