法律行為效力公法角色分析

導語：法律行為效力公法角色分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：面對基礎設施公司、跨國公司等主體，繼續(xù)將其視為私主體已不能完整歸納其性質(zhì)，亦無法有效規(guī)制其行為。本文從相關主體法律行為的特質(zhì)出發(fā)，將此類主體與傳統(tǒng)意義上的民事主體進行了區(qū)分，在尊重公法規(guī)定的基礎上，嘗試論證憲法基本權利條款與國際法人權規(guī)則調(diào)整私主體法律行為的可能性，從而為基礎設施公司、跨國公司等特殊主體法律行為的規(guī)制提供更加充分有效的工具，以加強對人權的保護。

關鍵詞：法律行為；基礎設施公司；憲法權利；跨國公司；人權規(guī)則

一、研究背景

隨著一些私主體力量的膨脹，其法律行為無法通過傳統(tǒng)民法得到有效制約，即便是傳統(tǒng)意義上的民事法律行為，也需要憲法和國際法等公法規(guī)范加以指引。考慮到利益規(guī)模和影響范圍，根據(jù)這類主體的性質(zhì)和地位，或許可以將其視為“準公法”主體，從而評估其行為是否有可能直接適用公法規(guī)范，而不需要通過民法原則進行嫁接。憲法的最高性體現(xiàn)于何處？“高”不代表空中樓閣，也不能人為地束之高閣。“憲法的根本性和最高權威應該體現(xiàn)在它能為公民權利提供最后的保護手段，可以作為審判機關維護正義的最后依據(jù)。”［1］德國《魏瑪憲法》最先提出將憲法適用于私領域的思路，根據(jù)其第118條第1款和第159條，私法不得限制公民的言論自由和以勞動為目的結(jié)社自由，由此禁止了限制公民言論自由和結(jié)社自由的任何契約形式，憲法基本權利規(guī)定進入了私法領域。后來美國著名的“NewYorkTimesCo.v.Sullivan”，也是典型的憲法訴訟案件。不論是理論還是實踐層面，憲法對私法領域進行調(diào)整都有其依據(jù)。國際法中的人權規(guī)則也適用于特定私主體的法律行為效力判斷問題中。對于具有“準主權”性質(zhì)的私主體，或許可以考慮通過人權規(guī)則調(diào)整其類似國家行為的法律行為。

二、“基礎設施公司”的法律行為

19世紀末，西方在煤氣、電力等與基礎設施相關的行業(yè)產(chǎn)生了巨型公司，帶來了新的公司權力。“基礎設施”傳統(tǒng)意義上指的是基礎性的商品和服務，比如道路、橋梁等實物設施，這些都是需要公眾進行控制和監(jiān)督的。基礎設施公司一般具有一定的規(guī)模，為社會全體成員服務，形成“自然壟斷”。在這種情況下，通過競爭產(chǎn)生替代方案的可能性很小，容易引起生產(chǎn)和供應方面的集中。這種影響不是個別的或暫時的，由于其提供的產(chǎn)品和服務面向全體社會成員，所以，實際受眾就是公眾，客戶范圍是普通公司遠遠無法企及的。基礎設施公司對生活必需品的壟斷，對民主和經(jīng)濟自由構(gòu)成了威脅。“必需品”意味著消費者對公司產(chǎn)品的依賴，這種依賴使公司產(chǎn)生了相應的責任。“根據(jù)權責匹配的原理，基礎設施公司的利益來源是公眾，其責任來源便也是公眾；基礎設施公司的重要性體現(xiàn)在對公共利益的貢獻，必然應對公共利益負責。在“Munnv.Illinois”案中，法院認為，當私有財產(chǎn)受到公共利益影響，就不再是純粹的私有財產(chǎn)了。這里涉及支配和權力問題。權力的本質(zhì)是，一個行為者有能力任意干涉另一個行為者的生活選擇，擁有對另一個人強加其意志的能力和資格，沒有制約或競爭。美國最高法院法官LouisBrandeis認為，這種基礎設施公司獲得了一定規(guī)模和一定程度的經(jīng)濟和政治權力，從而影響到社會的其他主體，包括工人、小企業(yè)和政府。這些公司擁有類似國家的強制權力，但卻不適用限制國家權力的民主制約和問責，這是不合理的。“在國家內(nèi)部發(fā)展出一個如此強大的‘國家’，現(xiàn)有的普通社會和工業(yè)力量不足以應付它。”［2］從這個意義上說，“權力”不僅僅屬于國家領域，這種市場行為者行使著與國家相同的權力來創(chuàng)設個人的自由范圍。基礎設施公司設定他人所依賴的工資和價格條件，實際上可以將這一過程視為國家把制定規(guī)則的“主權”職能交給了這些傳統(tǒng)意義上的私人主體。基礎設施公司的力量不僅僅是“自然”的產(chǎn)物，而是構(gòu)成了一種統(tǒng)治形式，而非私人運行。有學者提出，這類公司是“準主權”的，對他人行使類似于國家本身的權力和影響［3］。憲法不容許公共機構(gòu)侵犯公民基本的生活和權利，法律對于基礎設施公司應當有不同于普通公司的要求。通過上述案子中基礎設施公司的合同行為，能看出這類公司的絕對優(yōu)勢地位和由此帶來的問題，這體現(xiàn)出制衡的必要性。基礎設施公司決定著下游產(chǎn)業(yè)能否有機會成為經(jīng)濟和社會活動中的有機主體，因此容易造成層層的權力差距，從而控制相關領域的最終使用者。格式條款，作為基礎設施公司的一種管理條款，通過設置門檻和具體的使用規(guī)則，利用使用者的脆弱性和依賴性，實際支配合同相對方的選擇和行為。使用者為了基本的需求，不得不作出“同意”的意思表示，放棄自身的某些基本權利，如個人隱私等。以格式條款為例，通常來說，普通的飯店、超市可以制定自己認可的規(guī)則，并以此為條件與客戶簽訂合同，其格式條款可能會因違反民法規(guī)范無效，一般不需要直接適用憲法的基本權利條款。盡管這樣的做法對基礎設施公司貌似也可以適用，但區(qū)別在于，普通公司所提供的產(chǎn)品和服務具有較強的替代性，客戶拒絕簽訂合同并不會在實質(zhì)上影響自身意愿的實現(xiàn)。然而，基礎設施公司提供的產(chǎn)品和服務被替代的可能性不大，客戶往往只能依靠特定的基礎設施公司獲得生活資料，保證基本的生活需要。因此，盡管基礎設施公司的格式合同當然也可能因為違反民法規(guī)定而無效，但或許可以給對方提供直接援引憲法基本權利條款進行對抗的可能性，使其基本權利多一重保障。

三、跨國公司的人權責任與法律行為

另一個較為特殊的主體是跨國公司。如果說基礎設施公司僅涉及一國內(nèi)部問題，跨國公司則具有超越國界的影響，不僅業(yè)務輻射世界多地，其帶來的法律問題也覆蓋多個司法管轄區(qū)域。從公司活動的影響力來看，跨國公司和基礎設施公司有相似之處，基于龐大的規(guī)模，其行為可能突破經(jīng)濟領域，形成政治影響力。從監(jiān)管角度看，跨國公司具有不同于基礎設施公司的新難題，即在法律規(guī)制問題上應當對其法律行為采取怎樣的管理形式和標準，以應對跨國公司所具有的分散特質(zhì)。在傳統(tǒng)國際法框架內(nèi)，公司不是適格主體。跨國公司在國際法上主體地位的缺失，意味著其不法行為只能由母國和東道國的國內(nèi)法調(diào)整，受害者無法通過適用國際法進行抗爭。在這種情況下，一方面，受國家利益影響，跨國公司的人權責任標準可能因國家而異，對跨國公司行為的規(guī)范程度取決于所在國政府的現(xiàn)有政策和態(tài)度。母國為了保護跨國公司的業(yè)務運行，對于一些跨國公司的不法行為不會嚴格采取措施加以規(guī)制。所以，如果政府是侵犯人權的同謀，東道國的監(jiān)管作用幾乎可以忽略不計。因此，從國內(nèi)私法規(guī)制的角度看，受害者似乎沒有辦法尋求補救。另一方面，單方面立法存在管轄權限制。跨國公司通過在各國設置子公司開展業(yè)務，母國的單方面立法不能在域外執(zhí)行。因此，政府即使采取積極態(tài)度，也不可能完全控制跨國公司。這種資產(chǎn)分散使單方面立法作用的發(fā)揮變得困難。出于國際法主體限制的考慮，國際上曾經(jīng)只嘗試用軟法律文書呼吁跨國企業(yè)遵守自愿準則和聲明。作為先行嘗試，這一做法受到了學者的肯定。1976年《經(jīng)合組織多國企業(yè)準則》、1977年《關于多國企業(yè)和社會政策的三方原則宣言》以及聯(lián)合國全球契約等非條約標準，在一定程度上包含監(jiān)管文書的特征，為跨國公司行為提供了人權標準。但這些文書都具有明顯的弱點。首先，這些標準的加入是自愿的，成員國只能通過外交、對話和道德勸說來鼓勵其遵守，但對于跨國公司不遵守標準的行為沒有制裁。其次，這些文書都沒有被納入監(jiān)測程序，也沒有建立對其遵守情況的獨立外部核查機制。在沒有獨立的監(jiān)測和核查程序的情況下，全球契約關于進展的溝通機制將僅僅是企業(yè)參與者的公共關系活動［4］。例如，跨國公司在全球契約網(wǎng)站上提交年度報告，并不表示其已經(jīng)遵守了十項原則。最后，如前所述，這些舉措取決于跨國公司開展業(yè)務所在國的現(xiàn)有標準，但當前政府間軟法律文書在防止跨國公司侵犯人權方面的影響力有限。當然，雖然這些準則沒有約束力，但最起碼表明跨國公司有義務促進、尊重和保護國際國內(nèi)法中的人權。有鑒于此，非條約標準只能作為規(guī)制跨國公司行為的臨時性的過渡措施，要想在人權領域有效規(guī)制跨國公司的法律行為，還需另尋出路。這些原則未能為未來的國際文書提供一個“法律”平臺，使公司對違反人權義務的行為承擔責任。建立強制的人權責任標準，首先要解答的問題就是跨國公司能否成為承擔國際人權義務的應然主體，其行為規(guī)制方法能否突破私法界限。要為跨國公司的行為提供更完善的規(guī)制措施，必須突破把國家作為立法的唯一途徑的思路，而讓跨國公司對人權負責便是一種有效途徑。在這種發(fā)展背景下，國際人權機制參與公司治理并不突兀。人權委員會防止歧視及保護少數(shù)小組委員會宣稱，跨國公司“如果不是總是，也經(jīng)常是大規(guī)模侵犯人權的幕后黑手。”［5］在此涉及人權的“橫向效應”這一概念，人權規(guī)范影響私人行為者之間的關系。國際法已逐漸滲透到非國家行為者的行為之中，包括了強制法和具有普遍適用性質(zhì)的某些基本規(guī)則的客觀法律制度。跨國公司等非國家行為者對人權具有相當大的影響，因此其法律行為應當為國際法所直接約束［6］，而非僅受到道德上的規(guī)則。綜上，關于傳統(tǒng)上屬于私法領域的法律行為，如果行為主體可以被視為“準公法”主體，行為本身具有國家行為的色彩，因此可以考慮用憲法、國際法等公法進行調(diào)整，以加強對人權的保護。

作者：孫藝瑋 單位：澳門科技大學