法律原則視角下違約方合同解除權(quán)

導(dǎo)語：法律原則視角下違約方合同解除權(quán)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔摘要〕《合同法》在第九十三條、第九十四條對(duì)合同解除權(quán)做出了相應(yīng)的規(guī)定，是當(dāng)事人行使合同解除權(quán)的法律依據(jù)。但是該規(guī)定中，法條闡釋的“解除權(quán)人”、“當(dāng)事人”等關(guān)鍵概念存在一定意義上的歧義，由此帶來的直接后果為:在關(guān)于合同解除權(quán)的權(quán)利行使主體的解釋上存有相當(dāng)大的爭(zhēng)議。主流觀點(diǎn)認(rèn)為合同解除權(quán)僅限于守約一方有權(quán)行使，違約方因其事先的違約行為不得享有并行使合同解除權(quán)。文章通過借鑒我國現(xiàn)有法律原則的條件，即在利益平衡原則與社會(huì)成本控制理論的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論視角下，對(duì)違約方合同解除權(quán)的合理性進(jìn)行分析論證。

〔關(guān)鍵詞〕違約方;合同解除權(quán);社會(huì)成本控制理論

一、社會(huì)成本控制理論下的違約方合同解除權(quán)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，有相當(dāng)一部分當(dāng)事人的決定是在權(quán)衡違約的成本和履約成本的收益后作出的。而社會(huì)成本控制理論認(rèn)為:效率也是法律追求的基本價(jià)值之一。用最小的履行成本獲得最大的利益產(chǎn)出，這是法律效率實(shí)現(xiàn)的重要表現(xiàn)。當(dāng)損害結(jié)果可能發(fā)生時(shí)，如果當(dāng)事人能夠避免損失的發(fā)生，防止有害的后果，那么哪一方當(dāng)事人支付的費(fèi)用比較低誰就將承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的著名理論，社會(huì)成本控制理論則是其一系列理論中的精華。科斯認(rèn)為市場(chǎng)失靈時(shí)，資源配置必然付出代價(jià)，此為外部性成本。而合同履行的最根本動(dòng)因便是交易成本，法律需為促進(jìn)交易成本最小化保駕護(hù)航。不管當(dāng)事人各方初始配置的合法權(quán)益如何，交易被允許、成本為零，優(yōu)化配置將徹底實(shí)現(xiàn)。然而，交易費(fèi)用為零，無從實(shí)現(xiàn)。這便需要作為上層建筑的法律，尋求最優(yōu)的臨界點(diǎn)，來阻止為追求零成本而不理性的人們。

(一)英美法系下的社會(huì)成本控制理論

擁有英美法系傳統(tǒng)這樣“法官造法”的判例法系國家，也有與“社會(huì)成本控制理論”雖然名稱不同但功能作用幾乎類似的“效率違約制度”，并通過判例形式將此種制度固定下來。此外，美國法還規(guī)定“商業(yè)期待落空”制度來明文限制繼續(xù)履行的適用。“商業(yè)期待落空”是指由于一些無法預(yù)見、不可抗力，致使合同不可能履行的情況。據(jù)此，合同履行落空時(shí)，守約方再要求違約方實(shí)際履行合同有違效率和公平原則，此時(shí)判決不支持實(shí)際履行是實(shí)踐效率違約的具體體現(xiàn)。

(二)大陸法系下的社會(huì)成本控制理論

大陸法系倡導(dǎo)“合同嚴(yán)守”原則，嚴(yán)格遵守并維護(hù)守約方專享解除合同的權(quán)利。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的變化，新情況、新問題層出不窮，法院的判決也開始松動(dòng)，并在司法實(shí)踐中傾向于支持違約方的實(shí)際需求，不再強(qiáng)制違約方必須繼續(xù)履行合同。法國最高法院在1992年的一份判決理由中指出:“一種既非合同、亦非法律明文規(guī)定之行為，法庭不得肯定守約方對(duì)違約一方采取此種救濟(jì)方式。”此判決被視為法國對(duì)限制實(shí)際履行適用初現(xiàn)端倪。雖然未對(duì)違約方的合同解除權(quán)予以明文規(guī)定，但其對(duì)守約方要求的實(shí)際履行救濟(jì)方式進(jìn)行了明顯限制，有利于為違約方的合同解除權(quán)發(fā)展掃除根深蒂固的傳統(tǒng)觀念障礙，將違約方合同解除權(quán)從束縛中解放出來。因此，社會(huì)成本控制理論方法在某種程度上，是在法學(xué)研究領(lǐng)域中移植入經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，有如“鯰魚效應(yīng)”，在攪動(dòng)原有法學(xué)理論環(huán)境的同時(shí)，也激發(fā)了法學(xué)研究領(lǐng)域的活力。

雖然社會(huì)成本控制理論是追求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益最大化的產(chǎn)物，有著自身難以突破的缺點(diǎn)，但是其理論下的資源有效利用，節(jié)省控制一定的社會(huì)成本，與對(duì)追求整個(gè)社會(huì)效益、效率最大化的要求不謀而合。支持違約方享有終止合同的權(quán)利，如果強(qiáng)制要求繼續(xù)履行合同，違約方的利益將遭受重大損失即繼續(xù)履行下去會(huì)出現(xiàn)無利益的情況。社會(huì)成本控制理論賦予違約方合同解除權(quán)一個(gè)較強(qiáng)的理論支撐，為違約方合同解除權(quán)的確立去除了“合同必須嚴(yán)格遵守”的束縛。所以，從整個(gè)社會(huì)成本控制的角度來看，需要明確實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人各方利益之后，利益的基本平衡。社會(huì)成本控制理論為違約方解除合同的權(quán)利提供了既定的合法性。從這個(gè)視角下看，對(duì)于違約方因此做出的違約行為，明智的做法是:在一定之限制條件下，賦予違約方相對(duì)應(yīng)的終止合同的權(quán)利，而非明文解釋為應(yīng)當(dāng)限制甚至剝奪其解除合同的權(quán)利。賦予違約方合同解除權(quán)能夠更好地契合“契約自由”的宗旨和目的，而不會(huì)違背法律的內(nèi)在精神，反會(huì)促進(jìn)正義的實(shí)現(xiàn)，更好地平衡利益。違約方解除合同，正是契合了合同平等自由、公平正義的理念，反映了法律以及市場(chǎng)交易主體中當(dāng)事人對(duì)效率和利益的合理追求。

二、利益平衡原則下的違約方合同解除權(quán)

(一)利益平衡及相關(guān)概念的釋義

利益平衡是雙方主體之間處于相對(duì)平和穩(wěn)定的狀態(tài)，具有客觀性。19世紀(jì)后半期德國一位著名的法學(xué)家赫克提出如下觀點(diǎn):利益是法律的原因，法律主要平衡當(dāng)事人間利益之抗衡，法最光榮的任務(wù)是實(shí)現(xiàn)利益平衡。利益平衡作為合同法的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即社會(huì)正義，主要包括以下內(nèi)容:主體平等、交易安全與秩序、意思自治和社會(huì)公共利益;利益平衡《合同法》的原理是:根據(jù)價(jià)值位階原則，以保護(hù)給付權(quán)益為基礎(chǔ)，通過一定的排序而形成的債權(quán)人和債務(wù)人之間利益平衡;這種利益平衡是遵循著合同法中均衡方案的一般程式。

(二)合同法律關(guān)系中利益與利益關(guān)系的特性

為了正確判斷一項(xiàng)處于社會(huì)中的關(guān)系是否屬于合同法規(guī)范調(diào)整范圍內(nèi)的利益關(guān)系，就要商討雙方當(dāng)事人間利益與利益深層次間的關(guān)系。從而斷定應(yīng)由合同法加以規(guī)范調(diào)整，或是應(yīng)由其它法律予以調(diào)整。合同法律關(guān)系是通過配置權(quán)利義務(wù)來調(diào)整法律關(guān)系主體的行為，這是合同法立法的首要任務(wù)。法定債務(wù)產(chǎn)生的原因，是由于特定的社會(huì)關(guān)系利益失衡，為了達(dá)到恢復(fù)受損前和諧的狀態(tài)水平，必須由一方支付給另一方一定數(shù)額，而同時(shí)對(duì)方當(dāng)事人主體擁有權(quán)利受領(lǐng)該支付，方能達(dá)到恢復(fù)社會(huì)平衡的目的。因此，債務(wù)法定結(jié)構(gòu)的類型，要立足這樣的考慮，并保持一定的開放性，隨著社會(huì)的發(fā)展，不斷產(chǎn)生新的債務(wù)關(guān)系，因締約過失、后合同義務(wù)等產(chǎn)生的債務(wù)就是在這種情況下誕生的債務(wù)。意定之債務(wù)的產(chǎn)生，是因?yàn)槔嫦嚓P(guān)者以合理的方式，適當(dāng)追求實(shí)現(xiàn)自由、恰如其分地處置自己的利益，是人類發(fā)展的必然需求。因此，法律在制定時(shí)，已經(jīng)充分考慮到將利益相關(guān)者作為當(dāng)事人與第三方履行給付義務(wù)與受領(lǐng)義務(wù)之間的傳送帶，以促進(jìn)合同訂立時(shí)最初設(shè)定的社會(huì)利益與雙方當(dāng)事人利益間的雙重實(shí)現(xiàn)。從這種層面考慮，意定之債的設(shè)定范圍也應(yīng)保持開放性。

(三)合同法利益平衡的標(biāo)準(zhǔn)

由于法律關(guān)系中的利益和債務(wù)是具有不穩(wěn)定性、處于變化發(fā)展中的，長(zhǎng)此以往，不穩(wěn)定性持續(xù)下去，勢(shì)必會(huì)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和整個(gè)社會(huì)的秩序。因此，合同法創(chuàng)造地規(guī)定了各種訴訟時(shí)效和期間，如債務(wù)的發(fā)生階段;各種期限時(shí)間的限制，如要約和承諾的時(shí)間必須在限定的期限內(nèi)作出，否則形成新的要約與承諾，原要約與承諾不產(chǎn)生約束對(duì)方當(dāng)事人的效力;在履行約定階段，通過賦予與當(dāng)事人間債權(quán)債務(wù)無利益關(guān)系的第三方代位權(quán)、撤銷權(quán)的行使期間來保證當(dāng)事人間利益的平衡，依此類推。這些制度的共同目標(biāo)，旨在促使當(dāng)事人在一定期限內(nèi)履行其義務(wù)，行使其權(quán)利。民法追求平等的價(jià)值觀，主要集中體現(xiàn)在合同法中，具體表現(xiàn)為:債權(quán)人與債務(wù)人間尋求利益間的平衡。由于債權(quán)在本質(zhì)上并不是支配權(quán)而是受領(lǐng)權(quán)，因此，近現(xiàn)代合同法中，雖然債權(quán)人可以受領(lǐng)債務(wù)人的付款，從而有效地實(shí)現(xiàn)其利益，但不得在債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)對(duì)他們的人身和行為進(jìn)行強(qiáng)迫，以保證給付義務(wù)的最終完成。雖然債權(quán)人可以依照法律申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但此類狀況，債務(wù)人是根據(jù)法律的力量，而不是由債權(quán)人直接控制支配債務(wù)人強(qiáng)制履行。雖然債務(wù)人可以根據(jù)自己的內(nèi)心意愿與現(xiàn)實(shí)狀況抉擇是否履行原合同之法定義務(wù)，綜合各種因素考慮其最終通過承擔(dān)損害賠償來代替合同履行。因此，債權(quán)人和債務(wù)人的利益實(shí)質(zhì)是平等的。這種平等是在對(duì)等支付實(shí)施后結(jié)果上的平等，給付利益前雙方的利益是不平等的。這也是債存在的真正意義。

(四)合同法律關(guān)系利益平衡的意義

合同法作為債的利益關(guān)系的調(diào)整規(guī)范，首先，賦予違約方終止合同的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人各方利益的平衡。根據(jù)《合同法》規(guī)定，除法律另有規(guī)定的情形下，仍要求違約方采取一定措施進(jìn)行補(bǔ)救，比如繼續(xù)履行合同，這樣就損害了違約方所享有的權(quán)利，沒有達(dá)到各方利益的平衡。此種情形下，賦予各方有權(quán)終止合同的權(quán)利，使違約方亦享有終止合同的權(quán)利，這非常有利于平衡雙方的利益，雖然守約方未得到違約方應(yīng)當(dāng)按時(shí)保質(zhì)保量履行合同時(shí)的利益，但其利益因違約賠償?shù)姆绞降靡詫?shí)現(xiàn)，違約方因?yàn)榧皶r(shí)的解除合同，從合同的束縛中解脫出來，降低了損失。其次，賦予違約方終止合同的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人各方利益的平衡，促進(jìn)了社會(huì)的公平。在效率違約的情形下，賦予違約方有解除合同的權(quán)利，使合同效力及時(shí)終止，可以減少資源的浪費(fèi)，最大程度地減少當(dāng)事人的損失，提高社會(huì)效率，并且對(duì)達(dá)到最佳資源的分配是極其重要的。

(五)當(dāng)事人間的利益平衡原則

盡管債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系自開始是為了滿足債權(quán)人給付平衡的利益，但合同法并不能僅保證債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，也要維護(hù)到債務(wù)人的利益，從而實(shí)現(xiàn)私法主體之間的利益平衡。以自由和平等原則為基礎(chǔ)的合同法，自由為平等的前提。因此，債務(wù)人雖然通過支付一定的數(shù)額使債權(quán)人的利益得以彌補(bǔ)。但債權(quán)人利益的滿足，必須是在一個(gè)合法理由的前提下，不能超過這個(gè)限制，謹(jǐn)防給債務(wù)人或者合同以外之第三人的利益造成損害，以滿足自己的需要或追求額外的好處。如合同法在貫徹契約自由原則的同時(shí)，亦強(qiáng)調(diào)貫徹契約正義原則。契約正義的一個(gè)重要組成部分，是合理分配負(fù)擔(dān)合同風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，平衡各方當(dāng)事人的利益。創(chuàng)建各種制度以確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也給債務(wù)人進(jìn)行各種抗辯的權(quán)利(包括同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)等等)。無因管理制度正是利益平衡原則的體現(xiàn)，它平衡“禁止干預(yù)他人事務(wù)”和“獎(jiǎng)勵(lì)互助行為”之間的矛盾。因此，雖然無因管理人有權(quán)請(qǐng)求本人支付管理人在管理過程中必要的支出，明確清償其所負(fù)債務(wù)，損害賠償?shù)臋?quán)利，但也承擔(dān)了審慎管理他人事務(wù)，盡到善良管理人的義務(wù)和責(zé)任，如果無因管理人出于故意或重大過失，則由無因管理人自己承擔(dān)而不能要求支付報(bào)酬，用來防止假借無因管理之名實(shí)施侵害他人之實(shí)。在這個(gè)意義上說，合同法也被稱為“債法”，債權(quán)人與債務(wù)人間利益的平衡關(guān)系到整個(gè)合同法利益平衡的重點(diǎn)。

(六)我國合同法立法司法實(shí)踐過程中的利益失衡

1．《合同法》立法過程中的利益失衡。我國《合同法》第九十三條、第九十四條對(duì)合同解除權(quán)作出了有關(guān)規(guī)定。從法條的規(guī)定中，目前學(xué)者對(duì)于該規(guī)定中“解除權(quán)人”、“當(dāng)事人”的理解存在兩種認(rèn)識(shí):一種認(rèn)為只有守約方有權(quán)終止合同，違約方不享有該項(xiàng)權(quán)利;另外一種認(rèn)為此“當(dāng)事人”，包括守約方和違約方兩方當(dāng)事人，雙方均享有解除合同的權(quán)利。根據(jù)當(dāng)前司法實(shí)踐，第一種觀點(diǎn)是主流觀點(diǎn)，大陸法系國家也堅(jiān)決貫徹執(zhí)行這一種觀點(diǎn)，法院亦是根據(jù)這種觀點(diǎn)審理裁判案件的，違約方無權(quán)解除合同，因其違反了嚴(yán)格遵守合同原則，并堅(jiān)決反對(duì)違約方在違約情形下獲取有權(quán)終止合同的權(quán)利，贊同其應(yīng)當(dāng)為其失信與違反約定的行為付出相應(yīng)的代價(jià)。

2．合同解除過程中的利益失衡。哪一方享有合同終止的權(quán)利是合同解除權(quán)創(chuàng)設(shè)的目的，因此合同解除權(quán)的行使使得各方的拘束力消失，以減少因違反合同帶來的損失或其他情況的發(fā)生，使當(dāng)事人能夠及時(shí)獲得法律救濟(jì)。這樣不至于當(dāng)違約情形發(fā)生時(shí)而使當(dāng)事人的損失進(jìn)一步擴(kuò)大，這就如同美國法學(xué)家科賓在《科賓論合同》指出:“雙方允諾的作為而產(chǎn)生的合理預(yù)期才是合同法應(yīng)當(dāng)作出的努力。”因此，違約方享有撤銷合同的權(quán)利也符合“合理預(yù)期”的要求。

3．合同法權(quán)利救濟(jì)過程中的利益失衡。賦予違約方合同解除權(quán)實(shí)現(xiàn)了各方當(dāng)事人間利益的平衡。根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，雖然違約是有效率的，但是除了法律條文明確規(guī)定下，違約方繼續(xù)履行合同的義務(wù)，這項(xiàng)明文規(guī)定侵害了違約方的合法權(quán)利，不符合達(dá)到平衡當(dāng)事人各方利益的原則要求。如果在這個(gè)時(shí)候，賦予合同各方當(dāng)事人有權(quán)終止合同的權(quán)利，使違約方享有解除合同的權(quán)利，這是非常有效的利益平衡方法。守約方雖然沒有得到違約方履行合同的利益，但它的好處由違約方賠償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)，違約方解除合同的，可以及時(shí)從合同的束縛中掙脫出來，降低了損失。賦予違約方合同解除權(quán)，符合社會(huì)公共利益，更符合當(dāng)事人訂立合同時(shí)所期望雙贏的要求。賦予違約方解除合同的權(quán)利，終止合同的效力，避免低效利用資源，不僅可實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人各方利益的平衡，同時(shí)也對(duì)降低社會(huì)資源的浪費(fèi)，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置具有重要意義。給予違約方終止合同的權(quán)利不僅內(nèi)在精神上不違背合同的原則和精神，并且在實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人社會(huì)利益關(guān)系之間取得了更好的平衡。

意思自治和共同利益之間通過歷次博弈，可以實(shí)現(xiàn)一個(gè)平衡點(diǎn)。平等、自由、交易的安全性和經(jīng)濟(jì)性等，這些追求價(jià)值之間的關(guān)系均是如此。利益平衡原則為賦予違約方終止合同的權(quán)利提供了有力的理論支持，為合同必須嚴(yán)格遵守掃除了障礙，為違約方的合同解除權(quán)提供了理論支持、法律依據(jù)。只有公平的立法和司法才能解決利益相關(guān)者平等的資格、權(quán)利和義務(wù)與責(zé)任之間的關(guān)系，不至于使各利益相關(guān)者彼此缺乏隔閡和相關(guān)的利益表達(dá)機(jī)制。

參考文獻(xiàn):

［1］沈潔．違約方合同解除權(quán)之研究［D］．上海:華東政法大學(xué)，2008．

［2］李嫻．論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任［D］．北京:中國青年政治學(xué)院，2013．

［3］王文宇．民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002．

［4］［美］斯蒂芬•加奇．商法(第二版)［M］．屈廣清，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2004．

［5］楊靜．論違約方合同解除權(quán)［D］．上海:華東政法大學(xué)，2012．

作者:李爽 單位:天津市寶坻區(qū)人民檢察院