欺詐例外原則在我國運(yùn)用探討論文

導(dǎo)語：欺詐例外原則在我國運(yùn)用探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：雖然旨在研究信用證欺詐例外原則的論文不占少數(shù)，但是信用證欺詐例外的種類的形式會隨著國際貿(mào)易的進(jìn)一步發(fā)展有所變形，只要信用證的結(jié)算方式繼續(xù)存在，信用證欺詐例外原則將永遠(yuǎn)會是一個(gè)不老的話題。最新的調(diào)整信用證付款方式的國際慣例是UCP600，UCP600(2007年出版)，但是，并未對信用證欺詐作出法律救濟(jì)的規(guī)定，而是留給了各國法院進(jìn)行調(diào)整。本文意在通過對UCP600務(wù)款的分析，根據(jù)我管轄法院的法律規(guī)定，對信用證欺詐例外的法律適用，進(jìn)而對無過錯(cuò)第三人的法律救濟(jì)提出自己的觀點(diǎn)。

論文關(guān)鍵詞：信用證；欺詐例外原則；善意第三人

一、選題理由及研究意義

(一)信用證欺詐的廣泛存在

1995年中國銀行給最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭的一份報(bào)告中指出：”近年來，國內(nèi)及國外法院以凍結(jié)令、止付令方式組織開證行在信用證項(xiàng)下正常付款的情形越來越多。……問題主要表現(xiàn)在：(1)凍結(jié)頻繁、涉及面廣，嚴(yán)重影響了銀行正常業(yè)務(wù)的開展；(2)國內(nèi)法院以受益人莊_國際貿(mào)易交易中存在欺詐為由凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)或已承兌遠(yuǎn)期匯票項(xiàng)下的布道凍結(jié)總數(shù)的三分之一；(3)法院僅憑開證人一方申請即辦法凍結(jié)令，往往使銀行利益得不到正當(dāng)?shù)谋Ｕ稀！显V情形嚴(yán)重影響了我國對外貿(mào)易的發(fā)展及銀行在國際銀行業(yè)的聲譽(yù)。……影響面之廣、程度之深，令人擔(dān)憂。”

(二)信用證欺詐的救濟(jì)一欺詐例外原則

我國法院在信用證欺詐例外方面的司法判例存在的問題主要表現(xiàn)為：

第一，對善意第三人法律救濟(jì)不夠。當(dāng)法院適用信用證欺詐例外原則裁決信朋證欺詐成立并撒銷開證行信用證項(xiàng)下款義務(wù)，一不小心會無視信用證的善意第三人一議付行的合法權(quán)益，使得議付行所付的款項(xiàng)無法向開證人追索，議付行成了欺詐例外原則的犧牲品。

第二，信用證欺詐的界定缺乏規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，易受法官自由裁量權(quán)的濫用。國內(nèi)法院有關(guān)信用證欺詐的判例往往疏忽了信用證欺詐例外的適用是直接與信用證的根本原則一獨(dú)立性原則相沖突的基本邏輯，因此在適用欺詐例外時(shí)，通常容易從一般民事欺詐的原理來理解，而沒有嚴(yán)格控制適用的條件，尤其是對何為信用證欺詐的理解缺乏較為一致的、符合國際上通行做法的認(rèn)識。

第三，在程序上沒有估計(jì)有關(guān)信用證當(dāng)事人權(quán)利的維護(hù)。從國內(nèi)進(jìn)來裁決信用證欺詐成立并凍結(jié)或撤銷信用證項(xiàng)下付款義務(wù)的各判例來看，大多有一個(gè)通病一沒有把信用證的開證人追加為訴訟當(dāng)事人(被告或者第三人)。

第四，法院對信用證和信用證項(xiàng)下匯票之間的關(guān)系沒有給予適當(dāng)關(guān)注。國內(nèi)法院在裁決信用證欺詐案時(shí)，通常都是撤銷信用證，而沒有考慮到信用證項(xiàng)下匯票的相對獨(dú)立性。返使得信用證撤消后，匯票項(xiàng)目的義務(wù)缺乏明確的撤銷依據(jù)。

二、信用證欺詐例外原則在我國的法律適用及相應(yīng)法律救濟(jì)

在我目的司法實(shí)踐中，已經(jīng)有不少設(shè)計(jì)信用證欺詐問題的判例，但是在2005年11月l4日以前，直沒有權(quán)威性的規(guī)定。值得注意的是，1989年6月12日最高人民法院《傘圍沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》涉及信用證欺詐問題中強(qiáng)調(diào)：信用證交易和買賣合同分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，在一般情況下不要因?yàn)樯嫱赓I賣合同發(fā)生糾紛，輕易凍結(jié)巾國銀行所開信J4j證項(xiàng)卜的貸款，否則會影響中國銀行的聲譽(yù)。

2005年11月14日我國最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，對我國法院審理信用證糾紛的有關(guān)問題做出了規(guī)定，其中最重要的內(nèi)容就是規(guī)定了信用證欺詐的認(rèn)定與救濟(jì)程序。如果中國當(dāng)事人，包括開證行、申請人及其他有利害關(guān)系的當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)受益人存在欺詐均可根據(jù)該《規(guī)定》采取救濟(jì)措施，維護(hù)自身利益，因此了解《規(guī)定》的內(nèi)容對銀行與企業(yè)均具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。規(guī)定首先根據(jù)我國《民法通則》中確立的民事欺詐構(gòu)成的法律原則，在參考其他國家判例對信用證欺詐構(gòu)成條件描述的基礎(chǔ)上，對我國法院認(rèn)定的信用證欺詐行為進(jìn)行了列舉，即”凡有列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信用證欺詐：(一)受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；(二)受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價(jià)值；(三)受益人和開證申請人或者其他第三方竄逃提交假單據(jù)，而沒有真是的基礎(chǔ)交易；(四)其他進(jìn)行信用證欺詐的情形”。

由于我國法律沒有”禁令”或”止付令”的用語，在存在信用證欺詐的情況下法院提出申請，通過法院裁決中止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)獲得適當(dāng)救濟(jì)。但這種申請應(yīng)帶符合一定條件，《規(guī)定》第9條對當(dāng)事人向人民法院申請中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的仃關(guān)條件做出了規(guī)定，即”開證申請人、開證行或者其他利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)有本規(guī)定第八條的情形，并認(rèn)為將會給其造成難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，可以向有管轄權(quán)的人民法院申請中止自恢復(fù)信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)”。

在發(fā)現(xiàn)外方受益人存在欺乍井將給中方當(dāng)事人造成難以彌補(bǔ)的損失情況下，開證行、申請人及其他利害關(guān)系人均有權(quán)向右管轄權(quán)人的人民法院提出止付申請，該申請既可以再訴訟前提出，也可以再訴訟中提出。這是信用證當(dāng)事人在欺詐情況下維護(hù)自身權(quán)益的重要救濟(jì)措施。

三、我的觀點(diǎn)

(一)限制法官自由裁量權(quán)

諸多案例表明，我國法院缺乏認(rèn)定”實(shí)質(zhì)性欺’的標(biāo)準(zhǔn)。在立法中不僅要明確界定”信用證欺詐”以區(qū)分”一般欺詐”和”實(shí)質(zhì)性欺詐”，還應(yīng)嚴(yán)格該原則的適用條件，以防止濫用。更為關(guān)鍵的是要對支付申請人及原告的舉證責(zé)任加以明確和細(xì)化，并規(guī)定嚴(yán)格的舉證標(biāo)準(zhǔn)，如提供哪些證據(jù)、該證據(jù)能否足以證明實(shí)質(zhì)性欺詐、沒有法院的救濟(jì)是否會給申請人造成不可彌補(bǔ)的損失等。

(二)借鑒英美法系規(guī)定

另外，肓必要借鑒英美法，構(gòu)建信用證欺詐禁令制度。現(xiàn)在我國司法解釋中有關(guān)下達(dá)凍結(jié)令的規(guī)定并非卜分準(zhǔn)確，因?yàn)閮鼋Y(jié)令與止付令存本質(zhì)上的差異。因此有必要構(gòu)建禁令制度并從條件、種類等角度詳細(xì)規(guī)定。條件至少應(yīng)包括：”是被申請人的行為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性欺詐，對是否存在實(shí)質(zhì)性欺詐的審查與確認(rèn)應(yīng)該遵循欺詐行為使基礎(chǔ)合同一方當(dāng)事人簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，并受到重大損失的原則；二是申請人請求采取該措施的緊迫性，如損失的不可挽剛等；=三是采取該措施給予被申請人或其他利害關(guān)系人的影響；四是其他救濟(jì)方式的局限性，如果申請人能獲得其他方式的充分救濟(jì)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)給予禁令等等。”種類方面，美尉分為臨時(shí)禁令、預(yù)備禁令和長期禁令，我罔呵以借鑒。

(三)保護(hù)善意第三人的權(quán)益

在實(shí)體利益維護(hù)方面，法院在發(fā)出凍結(jié)令時(shí)應(yīng)慎之又慎，應(yīng)根據(jù)信用證的不同種類和具體情況來判斷，豐要應(yīng)考慮承兌匯票的付款最終性問題，對于已承兌并經(jīng)貼現(xiàn)或轉(zhuǎn)讓的匯票，或議付行、保兌行已付款的信用證，法院小應(yīng)裁定承兌并經(jīng)貼現(xiàn)或轉(zhuǎn){的匯票，如議付行、保兌行已付款的信用證，法院不應(yīng)裁定止付信用證，以此保護(hù)第三人的合法利益。而在訴訟序中，法院在審批時(shí)應(yīng)把開證行和正當(dāng)持票人等利益相關(guān)者追加到訴訟程序中來，保證其抗辯權(quán)的行使以維護(hù)合法利益。