&

導(dǎo)語：破產(chǎn)欺詐罪研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

破產(chǎn)欺詐罪研究論文

在高新技術(shù)發(fā)展日新月異和市場日趨激烈的環(huán)境中，新企業(yè)的大量涌現(xiàn)和衰敗企業(yè)的大批淘汰是同樣不可避免的，它不僅是歷史發(fā)展的必然規(guī)律，也是一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的象征。這種不斷地吐故納新，給一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了新的活力。既然企業(yè)的破產(chǎn)清算是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的必然現(xiàn)象，那么建立一個(gè)規(guī)范的企業(yè)破產(chǎn)制度就不僅是必要的，而且是有益的。市場經(jīng)濟(jì)又是競爭經(jīng)濟(jì)，一切經(jīng)濟(jì)主體、經(jīng)濟(jì)行為都必須在優(yōu)勝劣汰、公平競爭的法則面前選擇自已的命運(yùn)。破產(chǎn)欺詐行為已成為破產(chǎn)制度順利實(shí)施的嚴(yán)重障礙。為此，本文就破產(chǎn)欺詐及其防治等問題作一探討，以期對中國破產(chǎn)制度的完善有所裨益。

一、破產(chǎn)欺詐罪

破產(chǎn)欺詐罪的概念及其刑事立法：

破產(chǎn)欺詐罪是破產(chǎn)犯罪中最主要也是最常見的犯罪之一。它是指破產(chǎn)人或其他破產(chǎn)程序參與人在破產(chǎn)宣告前一定期限內(nèi)，或在破產(chǎn)程序中，以圖謀自己或他人利益或以損害債權(quán)人利益為目的，而實(shí)施的應(yīng)追究刑事責(zé)任的有關(guān)欺詐行為。

懲治破產(chǎn)欺詐犯罪行為，在世界上許多國家或地區(qū)的有關(guān)法律中均有規(guī)定，并作為打擊破產(chǎn)犯罪的重點(diǎn)。對破產(chǎn)欺詐行為，大陸法系國家或地區(qū)的破產(chǎn)法與英美法系國家或地區(qū)的破產(chǎn)法所規(guī)定的內(nèi)容大體相同，只是英美法系破產(chǎn)法習(xí)慣詳盡地列舉破產(chǎn)欺詐行為的具體表現(xiàn)，例如，我國香港地區(qū)破產(chǎn)條例所列舉的破產(chǎn)欺詐行為竟有20項(xiàng)之多。外國或地區(qū)破產(chǎn)法所列舉的破產(chǎn)欺詐行為的共同特點(diǎn)是，均采用狡詐、欺騙的手段，或?qū)⑵飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)隱瞞、藏匿；或假贈親友，私下轉(zhuǎn)移，最終轉(zhuǎn)歸自己：或放棄債權(quán)，無償轉(zhuǎn)讓，以求其他利益等等。其最終目的均在于使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少，以損害債權(quán)人利益。

二、我國現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)主要存在的問題：

(一)有關(guān)立法沒有明確債權(quán)人權(quán)益優(yōu)先的指導(dǎo)思想，而且不同法律、規(guī)章往往相互矛盾。《破產(chǎn)法》第37條、《公司法》第195條等法規(guī)規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用之后，清償順序依次為：破產(chǎn)企業(yè)所欠職工公司和勞動保險(xiǎn)、破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款、破產(chǎn)債權(quán)。雖然這一清償順序符合國際慣例，但對破產(chǎn)費(fèi)用、職工工資和勞動保險(xiǎn)費(fèi)用發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)無具體規(guī)定，有關(guān)方面很容易用多提破產(chǎn)費(fèi)用，多發(fā)職工工資等手段轉(zhuǎn)移破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)。

(二)迄今沒有明確破產(chǎn)欺詐行為為刑事犯罪。在國際上，強(qiáng)化破產(chǎn)欺詐犯罪刑事立法工作已經(jīng)成為普遍趨勢，1963年法國刑法、1971年西班牙和瑞士刑法、1971年奧地利刑法均將破產(chǎn)犯罪條款從破產(chǎn)法、商法移入刑法，以引起大眾及執(zhí)法人員的注意，我國法規(guī)的現(xiàn)狀不僅與國際法律發(fā)展趨勢相悖，而且滯后于國內(nèi)現(xiàn)實(shí)。

(三)破產(chǎn)法規(guī)適用主體狹窄。現(xiàn)行《破產(chǎn)法》以全民所有制企業(yè)為唯一適用主體，而目前我國非國有經(jīng)濟(jì)成份已經(jīng)提供了國民經(jīng)濟(jì)2／3以上的產(chǎn)出，非國有經(jīng)濟(jì)有了較大的發(fā)展，其破產(chǎn)、重組案件也將相應(yīng)增多，沒有一個(gè)涵蓋不同經(jīng)濟(jì)成份所有企業(yè)的統(tǒng)一破產(chǎn)法規(guī)，顯然無法統(tǒng)一、有效保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。

(四)保護(hù)債權(quán)人權(quán)利的條款缺乏可操作性，往往流為空文。盡管《公司法》第7、8章以及《貸款通則》第46條等條款都規(guī)定保護(hù)債權(quán)，然而有關(guān)法規(guī)既沒有從組織上保證清算組的中立、客觀，又沒有明確債權(quán)人對清算組有監(jiān)督權(quán)，至于債權(quán)人如何調(diào)查破產(chǎn)欺詐行為等項(xiàng)事宜，更一概付之闕如，致使債權(quán)人會議在實(shí)踐中淪為“橡皮圖章”，只能對清算組自行確定的清算方案走走過場而已。

(五)對破產(chǎn)欺詐行為主體定義狹窄，缺乏關(guān)于懲治債權(quán)人欺詐行為的規(guī)定。在實(shí)踐中，破產(chǎn)企業(yè)一般都有多個(gè)債權(quán)人，某一個(gè)或幾個(gè)債權(quán)人串通損害其他債權(quán)人權(quán)益的事例并非鮮見，我國破產(chǎn)案件中就常常出現(xiàn)最大債權(quán)人——銀行被排斥在外的情況。我國有關(guān)法規(guī)沒有懲治債權(quán)人欺詐行為的規(guī)定，不能說是一個(gè)嚴(yán)重缺陷。正如道格斯·諾思所指出，在一個(gè)分工和專業(yè)化已達(dá)相當(dāng)水平的市場上，由于信息不完全、交易雙方對交易品所擁有的信息數(shù)量不對稱，加之有關(guān)經(jīng)濟(jì)主體逃避經(jīng)濟(jì)責(zé)任，使利益內(nèi)化、成本和費(fèi)用外化的機(jī)會主義動機(jī)，各種欺詐、違約、投機(jī)取巧等“道德風(fēng)險(xiǎn)”不可避免，在破產(chǎn)過程中亦不例外。抑制“道德風(fēng)險(xiǎn)”的根本出路，在于制度創(chuàng)新，我國需要吸取發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)法規(guī)，方能有效制止不規(guī)范破產(chǎn)、重組行為的泛濫。

三、破產(chǎn)欺詐罪的構(gòu)成特征

與其他刑事犯罪不同的是，作為破產(chǎn)欺詐罪在主體、主觀方面、客體及客觀方面等構(gòu)成要件上，均有其特殊之處。

(一)破產(chǎn)欺詐罪的主體特征，同前面所論述的破產(chǎn)犯罪主體一樣，破產(chǎn)欺詐罪的主體具體包括破產(chǎn)人本身、債權(quán)人和其他參與人。

就我國目前來看，當(dāng)破產(chǎn)人為破產(chǎn)欺詐犯罪主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)追究破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人、直接負(fù)責(zé)的主管人員、高級職員或其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。英國1986年破產(chǎn)法還規(guī)定企業(yè)的前任經(jīng)理(包括“影子經(jīng)理”)及前任高級職員在清算開始前12個(gè)月內(nèi)或清算開始后任何時(shí)候，如果對企業(yè)財(cái)產(chǎn)實(shí)施了隱匿、欺詐性轉(zhuǎn)移、做假帳等行為的，也應(yīng)追究其破產(chǎn)刑事責(zé)任，這點(diǎn)值得我國立法借鑒。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，今后立法趨勢將允許非法人經(jīng)濟(jì)組織或公民個(gè)人破產(chǎn)。對于非經(jīng)濟(jì)組織，建議可以按其承擔(dān)責(zé)任的方式處理其破產(chǎn)責(zé)任：公民個(gè)人破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)人本身、法定人、監(jiān)護(hù)人、經(jīng)紀(jì)人等也可作為破產(chǎn)欺詐犯罪主體。

如果債權(quán)人的行為嚴(yán)重危害其他人債權(quán)人或破產(chǎn)人或妨礙破產(chǎn)程序正常進(jìn)行的，債權(quán)人也可成為破產(chǎn)欺詐犯罪主體。如美國《破產(chǎn)法典》規(guī)定：債權(quán)人對債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況作欺詐性地虛假說明，嚴(yán)重?fù)p害其他債權(quán)人利益，或隱瞞債權(quán)請示人應(yīng)當(dāng)公布的信息，嚴(yán)重妨礙破產(chǎn)程序進(jìn)行的，處以刑事制裁。

其他參與人是指參與破產(chǎn)程序，與破產(chǎn)處理有關(guān)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保管人、清算人、法院破產(chǎn)執(zhí)行人員或其他負(fù)責(zé)監(jiān)督、保管財(cái)產(chǎn)的人員等。這類人員如果其行為對債權(quán)人、破產(chǎn)人造成侵害，或妨礙破產(chǎn)程序順利進(jìn)行，情節(jié)嚴(yán)重的，也可成為破產(chǎn)欺詐犯罪主體。

(二)破產(chǎn)欺詐罪的客體特征，破產(chǎn)犯罪的同類客體是指與破產(chǎn)管理活動有關(guān)的社會主義經(jīng)濟(jì)秩序，而破產(chǎn)欺詐罪是破產(chǎn)犯罪的個(gè)罪之一，因此，它也侵犯了與破產(chǎn)管理活動有關(guān)的社會主義經(jīng)濟(jì)秩序。另外，它也侵犯了債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益。由此可見，破產(chǎn)欺詐罪所侵犯的客體是復(fù)雜客體，它一方面侵犯了國家的經(jīng)濟(jì)管理秩序，另一方面則直接損害了債權(quán)人的合法的經(jīng)濟(jì)利益。

(三)破產(chǎn)欺詐罪主觀方面特征，破產(chǎn)欺詐罪的主觀方面必須有圖謀自己或他人的利益，即損害債權(quán)人利益的故意，過失不構(gòu)成本罪。從目前世界各國和地區(qū)的立法例中分析，不難看出，他們都較強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)欺詐犯罪的主觀惡意，在法律規(guī)定的破產(chǎn)欺詐罪中，一般都以主觀惡意程度較高的故意為主觀要件。

(四)破產(chǎn)欺詐罪客觀方面特征，破產(chǎn)欺詐罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施有關(guān)欺詐行為，具體可以從以下幾個(gè)方面來把握：

第一，破產(chǎn)之成立必須以企業(yè)之經(jīng)營確屬破產(chǎn)或?yàn)l臨破產(chǎn)為前提。只有當(dāng)企業(yè)因經(jīng)營管理不善，造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，資本抵債的情況下，才有可能產(chǎn)生采用編造虛假情況或隱瞞事實(shí)真相的動機(jī)和行為，后而達(dá)到欺瞞債權(quán)人及清算組，以實(shí)現(xiàn)其獲取不法利益而致債權(quán)人利益受損的目的。

第二，欺詐活動是破產(chǎn)欺詐罪的本質(zhì)特征。在破產(chǎn)欺詐罪的諸種欺詐行為中不外兩種情況：虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相。前者如捏造債務(wù)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)及對未提供擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保等的，后者如放棄債權(quán)等。在實(shí)際生活中，更多的情況是兩種方式兼而有之。

第三、破產(chǎn)欺詐活動須發(fā)生于破產(chǎn)前后的法定期間和解、整頓過程或破產(chǎn)程序中。我國《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定的一系列禁止行為是指發(fā)生于人民法院受理破產(chǎn)案件前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告期間的期間內(nèi)。對于破產(chǎn)欺詐行為的實(shí)施期間，各國或地區(qū)的法律規(guī)定破產(chǎn)期詐行為的實(shí)施期間，各國或地區(qū)的法律規(guī)定有所不同。一種是指破產(chǎn)期詐在一定的時(shí)間范圍內(nèi)，如我國臺灣地區(qū)。另一種是對破產(chǎn)欺詐行為的實(shí)施時(shí)間不作限制，如日本、聯(lián)邦德國等。我認(rèn)為第二種立法規(guī)定有不科學(xué)之處。因?yàn)檫@種規(guī)定上不利于司關(guān)機(jī)關(guān)決定破產(chǎn)欺詐的開始時(shí)間，也不利于法院確定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍，結(jié)果要么會放縱罪犯，要么打擊面過大。

有人認(rèn)為我國破產(chǎn)法對破產(chǎn)欺詐行為的實(shí)施期間所作的6個(gè)月限制性規(guī)定過短，他們主張將法律的溯及力的期限規(guī)定為1年較妥當(dāng)合適，即“法院受理破產(chǎn)案件前1年或在破產(chǎn)程序中”。超過該時(shí)間范圍的欺詐行為不構(gòu)成破產(chǎn)欺詐行為。我認(rèn)為這種主張是有道理的，也較為妥當(dāng)。

第四，情節(jié)嚴(yán)重是構(gòu)成破產(chǎn)欺詐罪的必備要件。考察破產(chǎn)欺詐行為是否嚴(yán)重，首先應(yīng)考察該欺詐行為對犯罪對象即債權(quán)人所造成的實(shí)際上的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的大小。其次，考察破產(chǎn)企業(yè)欺詐行為的方式，即采用了什么手段。再次，考察破產(chǎn)企業(yè)的欺詐行為的動機(jī)、目的及行為后的態(tài)度。此外，還要考慮行為人對犯罪對象、對社會所造成的影響，以及在具體環(huán)境中表現(xiàn)的社會危害程度等等，都是認(rèn)定破產(chǎn)欺詐行為情節(jié)嚴(yán)重與否所應(yīng)考慮的因素及應(yīng)參照的客觀尺度。

四、破產(chǎn)欺詐罪的刑事責(zé)任

關(guān)于破產(chǎn)欺詐罪的刑事責(zé)任，境外法律一般規(guī)定為10年以下有期徒刑。日本破產(chǎn)法規(guī)定，對犯此罪者，處10年以下徒刑，或罰金20萬日元。我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)欺詐罪“處2年以上10年以下有期徒刑，并追回被侵吞的財(cái)產(chǎn)”。但這一建議最后最后未被立法者所采納。時(shí)至今日，我國有關(guān)刑事立法尚未對破產(chǎn)欺詐罪的刑事責(zé)任作出明文規(guī)定。我認(rèn)為，我國可以根據(jù)具體情況對破產(chǎn)欺詐罪的刑事責(zé)任作出必要的、明確的規(guī)定，但其最高刑是否可以略高一點(diǎn)，以15年有期徒刑為限。這一方面是因?yàn)椋飘a(chǎn)欺詐罪在我國將長期存在，且在一定時(shí)間內(nèi)還將趨于嚴(yán)重，需要加以嚴(yán)懲：另一方面是因?yàn)椋覈纳鐣贫扰c其他國家和地區(qū)有所不同，即我國是以公有制為主體的社會主義制度，因此，破產(chǎn)欺詐罪給國家和人民利益必將造成更大的危害。

多智網(wǎng)校誠招全國各地市獨(dú)家線下商，共同開發(fā)網(wǎng)上教育市場。多智教育()！