司法領(lǐng)域影響管理論文

導(dǎo)語(yǔ)：司法領(lǐng)域影響管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：社會(huì)工作；專家證人；行動(dòng)研究；危機(jī)處理；公益；秩序，

論文摘要：社會(huì)工作的開(kāi)展，除了進(jìn)行一般的照顧、治療工作外，更應(yīng)該具有社會(huì)建構(gòu)的目標(biāo)屬性。一般情況下，社會(huì)工作者會(huì)在具體的工作中遇到許許多多關(guān)于案主的法律問(wèn)題。在這其中，個(gè)案記錄或具體的見(jiàn)聞在司法過(guò)程中將會(huì)對(duì)案件的走向產(chǎn)生極其重要的影響；同時(shí)，社會(huì)工作介入司法領(lǐng)域將會(huì)對(duì)案主及其自身權(quán)益產(chǎn)生積極影響。社會(huì)工作者作為專家證人在英美法系國(guó)家一直發(fā)揮著極其重要的作用。在我們國(guó)家，隨著社會(huì)工作的不斷發(fā)展和司法體系的不斷完善，此種制度也可以成為一種有益的嘗試。

莫勒斯(Morales)與西佛(sheafor)認(rèn)為，對(duì)人提供照顧(Caring)、治療(curing)與改變社會(huì)(ChangingTheSociety)是社會(huì)工作者存在的三個(gè)主要使命或宗旨(3C''''s)。而實(shí)際上，我們發(fā)現(xiàn)：我們國(guó)家社會(huì)工作的開(kāi)展，更多的是強(qiáng)調(diào)照顧和治療的“使命”，很多情況下缺乏改變社會(huì)的實(shí)際機(jī)制。在總結(jié)最近幾年各個(gè)領(lǐng)域社會(huì)工作開(kāi)展情況時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)：隨著社會(huì)問(wèn)題的不斷凸顯，社會(huì)工作在進(jìn)行社區(qū)發(fā)展、社區(qū)服務(wù)以及進(jìn)行弱勢(shì)群體關(guān)懷的過(guò)程中不斷地遇到各種各樣的與法律有關(guān)的問(wèn)題。這些問(wèn)題，有的凸現(xiàn)出立法的漏洞，有的凸現(xiàn)出法律運(yùn)行的具體缺陷……這些問(wèn)題，于一個(gè)單純的社會(huì)工作者來(lái)說(shuō)，可能是難以解答和進(jìn)行更深層次討論的；于一個(gè)單純的法律人來(lái)說(shuō)，又是在書本中很難發(fā)現(xiàn)的。當(dāng)兩者有效結(jié)合在一起，共同進(jìn)行活動(dòng)的時(shí)候，為問(wèn)題的解決提供了更為廣闊的空間。

一、社會(huì)工作的建構(gòu)性檢視

(一)定義中的建構(gòu)性取向

國(guó)際社會(huì)工作者聯(lián)會(huì)和國(guó)際社會(huì)工作教育協(xié)會(huì)在2001年對(duì)社會(huì)工作所下的定義指出：社會(huì)工作提倡社會(huì)轉(zhuǎn)變，解決人際關(guān)系問(wèn)題以及個(gè)人的權(quán)利和自由，藉以改善人類的福祉。社會(huì)工作運(yùn)用人類行為和社會(huì)系統(tǒng)等理論，在人與環(huán)境互動(dòng)中作出介入。而人權(quán)及社會(huì)公義等原則乃社會(huì)工作的基礎(chǔ)。在這個(gè)定義之下，其更多的是強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作所應(yīng)該具有的社會(huì)作用，而這種作用更多的體現(xiàn)為“轉(zhuǎn)變社會(huì)”和“改善人類福祉”的作用。按照A·T·莫雷爾和B·w·謝福的觀點(diǎn)，“社會(huì)工作實(shí)踐由社會(huì)工作價(jià)值、原則和技術(shù)的專業(yè)應(yīng)用所組成，以便實(shí)現(xiàn)下述一個(gè)或多個(gè)目的：幫助人獲得有形的服務(wù)，對(duì)個(gè)人、家庭和群體進(jìn)行輔導(dǎo)和心理治療，幫助社區(qū)或群體提供或改善社會(huì)和健康服務(wù)，并參與立法過(guò)程。”

在這里，莫雷爾和謝福特別提到了社會(huì)工作在“參與立法過(guò)程”中的目的性取向。此種目的，實(shí)際上也即一種建構(gòu)性的目的，旨在具體的服務(wù)和照顧中獲得更多的社會(huì)建構(gòu)啟示和具體實(shí)踐。在我們國(guó)家，學(xué)者對(duì)社會(huì)工作所做的定義也同樣沒(méi)有忽視社會(huì)問(wèn)題及社會(huì)工作的建構(gòu)性問(wèn)題。

(二)行動(dòng)研究理論的視角

行動(dòng)研究的先驅(qū)人物，社會(huì)心理學(xué)家KurtLewin指出，社會(huì)科學(xué)的研究不只是要獲得理論知識(shí)，同時(shí)還應(yīng)該透過(guò)行動(dòng)研究形成社會(huì)情境中有效的管理或行動(dòng)策略，以達(dá)成預(yù)先設(shè)定的變革目標(biāo)。從理論上來(lái)說(shuō)，研究不應(yīng)該僅僅局限于追求邏輯上的真，而更應(yīng)該關(guān)懷道德實(shí)踐的善與生活取向的美，理性必須返回生活世界才能獲得源頭活水，研究是為了指導(dǎo)人們立身處世的生活實(shí)踐。就社會(huì)工作來(lái)說(shuō)，(在上文我們已經(jīng)提到)目標(biāo)不僅僅是照顧和治療，更多的應(yīng)該體現(xiàn)在社會(huì)變革上。照顧和治療只是一種短期的、應(yīng)急的目標(biāo)，而社會(huì)變革則是長(zhǎng)遠(yuǎn)的、可持續(xù)的目標(biāo)。在行動(dòng)研究理論之下，實(shí)踐性的行動(dòng)研究(PracticalActionResearch)和解放性的行動(dòng)研究(EmancipatoryActionResearch)對(duì)社會(huì)工作是十分受用的，特別是其在社會(huì)建構(gòu)目標(biāo)指引下的具體實(shí)踐。

實(shí)踐性的行動(dòng)研究旨在發(fā)展案主的實(shí)踐推理能力，經(jīng)由厘清有意義溝通與對(duì)話的條件，生成詮釋性理解的知識(shí)，這個(gè)知識(shí)能形成或指導(dǎo)實(shí)踐的判斷。

解放性的行動(dòng)研究旨在創(chuàng)造一個(gè)有批判性的分析環(huán)境，讓案主能在完全授權(quán)的情況下，超越主觀的認(rèn)知，使獲得客觀的解放型知識(shí)來(lái)進(jìn)行溝通或社會(huì)行為，實(shí)踐進(jìn)行批判與反思，進(jìn)一步創(chuàng)造一種可能的改變與進(jìn)步。而Hart和Bond則將之成為“賦加權(quán)力型研究”，指出這種研究與社區(qū)發(fā)展緊密相關(guān)，以反壓迫的姿態(tài)為社會(huì)中的弱勢(shì)群體搖旗吶喊。研究的目的是結(jié)合理論與實(shí)踐來(lái)解決社區(qū)的具體問(wèn)題，研究者協(xié)助參與者確認(rèn)研究的問(wèn)題，提高彼此相互合作的共識(shí)。

在面對(duì)具體的案例和案主的時(shí)候，社會(huì)工作者基于行動(dòng)研究，已經(jīng)不僅僅是一名單純的“服務(wù)者”、“傾聽(tīng)者”、或救助者。他(她)的“判斷”、“反思”將會(huì)成為社會(huì)建構(gòu)過(guò)程中一種極為重要的資源，而且將會(huì)對(duì)案主產(chǎn)生直接的影響。

二、法律問(wèn)題與社工介入的可能

目前，國(guó)外以及香港、臺(tái)灣地區(qū)的社會(huì)工作實(shí)務(wù)和教學(xué)都將社會(huì)工作中的法律問(wèn)題作為一個(gè)重點(diǎn)來(lái)開(kāi)展。實(shí)際上，社會(huì)工作與法律有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。首先，社會(huì)工作過(guò)程中的弱勢(shì)群體需求評(píng)估對(duì)立法和政策的推進(jìn)有著重要的影響；其次，社會(huì)工作者的個(gè)案記錄往往成為司法過(guò)程中的重要證據(jù)；再次，法律的介入可使社會(huì)工作的領(lǐng)域更為廣闊。

相比于其他問(wèn)題，社會(huì)工作者的個(gè)案記錄和證據(jù)表達(dá)問(wèn)題又是此領(lǐng)域最引人關(guān)注的問(wèn)題。臺(tái)灣學(xué)者陳慧女指出：法律與社會(huì)工作之實(shí)務(wù)可以在以下領(lǐng)域展開(kāi)：社會(huì)工作的臨床評(píng)估；兒童虐待、疏忽、目睹家庭暴力之評(píng)估；兒童、少年、成人性侵害被害人之評(píng)估；婚姻暴力被害人之評(píng)估；性侵害、婚姻暴力、兒童虐待加害人之危險(xiǎn)評(píng)估；兒童及少年監(jiān)護(hù)權(quán)、探視權(quán)、收出養(yǎng)之評(píng)估；少年犯罪行為之評(píng)估；老人虐待與疏忽之評(píng)估等。臺(tái)灣大學(xué)《實(shí)習(xí)過(guò)程中與法律相關(guān)之注意事項(xiàng)》一文中指出：“社會(huì)工作者必須對(duì)于法院的運(yùn)作體系有所熟悉，同時(shí)也必須知道在法庭上作證時(shí)應(yīng)有何種適當(dāng)之舉動(dòng)。社會(huì)工作實(shí)務(wù)者與學(xué)生必須假定其所撰寫之專業(yè)服務(wù)紀(jì)錄、個(gè)案紀(jì)錄、個(gè)案報(bào)告或聯(lián)絡(luò)信函等，皆有可能成為法院傳票要求檢視之特定文件；也有可能是檢察官或律師搜集和檢視之文件；且可能在法院里當(dāng)庭閱讀之文件。當(dāng)我們?cè)谧珜懮鲜鲞@些文件時(shí)，必須相當(dāng)留意撰寫紀(jì)錄之內(nèi)容，以及我們?nèi)绾呜?zé)成文字上的表達(dá)。”其實(shí)，這也就是對(duì)社會(huì)工作者提出了一個(gè)更高的要求：除了幫助人們解決實(shí)際困難，還必須要在政策，特別是司法領(lǐng)域承當(dāng)更高的社會(huì)責(zé)任。而這一點(diǎn)，可以說(shuō)，會(huì)對(duì)那些受到侵害的人產(chǎn)生更為積極的影響。

香港社會(huì)福利署的《多專業(yè)個(gè)案會(huì)議及照顧兒童法律程序》一文指出，在調(diào)查過(guò)程中或進(jìn)行個(gè)案會(huì)議期間，如受虐兒童被評(píng)估為需要法律保護(hù)，應(yīng)由社會(huì)福利署的負(fù)責(zé)個(gè)案社工或警方引用保護(hù)兒童及少年條例所列相關(guān)條文處理。相關(guān)機(jī)構(gòu)會(huì)提供跟進(jìn)服務(wù)。對(duì)于不被評(píng)估為虐待兒童，但須引用保護(hù)兒童及少年條例的個(gè)案，而該個(gè)案并非其它服務(wù)機(jī)構(gòu)的已知個(gè)案，家庭服務(wù)中心會(huì)負(fù)責(zé)進(jìn)行照顧兒童法律程序。實(shí)際上，在社會(huì)工作過(guò)程中，特別是在此類兒童保護(hù)的案例中，對(duì)社工在法律方面的要求顯然要更高，而且也更為細(xì)化。在美國(guó)，1989年的“約西亞兒童虐待案”中的相關(guān)事實(shí)則可以使我們對(duì)社會(huì)工作在司法過(guò)程中的作用有一個(gè)更為清楚的了解。

1982年1月，DSS在知道約西亞遭到父親的虐待后，工作人員與孩子的父親進(jìn)行了面談。一年之后，DSS又一次接到醫(yī)生的電話指“懷疑孩子受到了虐待”。而這一次，他們從威斯康星青少年法庭得到指令把孩子暫時(shí)交給醫(yī)院監(jiān)護(hù)。三天之后，DSS特意召集“兒童保護(hù)組”開(kāi)會(huì)討論約西亞的問(wèn)題，該組由兒科醫(yī)生、心理學(xué)家、偵探、律師、專案工作人員以及一些醫(yī)院?jiǎn)T工組成。小組討論并提出了解決方案。

本案雖然最后是由于在DSS是否應(yīng)該做出救助的問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議。但在案件訴諸法庭之前和之后的有關(guān)爭(zhēng)議情況可以使我們對(duì)社會(huì)工作在司法領(lǐng)域的介入有了更為深刻的理解。而且，此種“介入”的意義正如對(duì)本案提出異議的布雷蘭等三位大法官所言：如果DSS的人不能盡責(zé)的話，類似約西亞這樣的受虐待的孩子的境況會(huì)變得更加糟糕。由此可見(jiàn)，社工的及時(shí)介入，以及在司法領(lǐng)域中的作用發(fā)揮將會(huì)極大地彌補(bǔ)司法程序中的某些空白。

三、專家證人制度概述

專家證人(ExpertWitness)制度產(chǎn)生于14世紀(jì)的英國(guó)，一直以來(lái)都是英美法系國(guó)家證據(jù)法中特有的一種法律制度。專家證人是指：對(duì)該問(wèn)題或與該問(wèn)題相關(guān)聯(lián)的事宜所具知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，能令其對(duì)該問(wèn)題或該等事宜的意見(jiàn)可被接納為證據(jù)的人。②專家證人與一般證人，與鑒定人，與專家輔助人都是不同的，而將幾者加以區(qū)分將會(huì)使我們對(duì)專家證人制度有更為深刻的理解。

(一)專家證人不同于一般證人

一般證人主要是陳述事實(shí)，而專家證人可以發(fā)表意見(jiàn)。一般情況下，對(duì)事實(shí)的把握是為后邊的推論或進(jìn)一步證明作準(zhǔn)備的，而由專家證人所作的意見(jiàn)可以直接作為證據(jù)被法官所采納，對(duì)案件產(chǎn)生的影響比一般證人要大。

(二)專家證人不同于鑒定人

首先，主體來(lái)源的范圍。鑒定主體必須是取得官方資格，或擁有官方承認(rèn)的某種資格的人。而要取得這種資格，則不僅必須擁有一般人(包括法官)所不具備的專門知識(shí)，而且還往往必須通過(guò)某種考試或考查才能夠?qū)崿F(xiàn)。而專家證人的選任范圍要廣泛得多，只要滿足“具有相關(guān)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)”、“意見(jiàn)有助案件解決”等要件即可。

其次，主體選任的權(quán)限。一般情況下，選不選專家證人，選擇具有何種資歷的專家證人，均由當(dāng)事人自己決定，法庭不加干涉(除少數(shù)情形下由法庭選定外)。而鑒定在很多情況下，由于案件的需要?jiǎng)t需要法庭介入選定。

再次，主體的傾向性。專家證人由當(dāng)事人聘請(qǐng)或選定，因此專家證人會(huì)作出相對(duì)傾向于本方的意見(jiàn)。實(shí)質(zhì)上也就是一種濃厚的對(duì)抗性意見(jiàn)。而鑒定人往往是中立的，采取的是科學(xué)的結(jié)論和評(píng)判。

(三)專家證人不同于專家輔助人

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具體人員進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由各方當(dāng)事人自行申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專業(yè)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人員進(jìn)行詢問(wèn)。”此條規(guī)定類似于專家證人的規(guī)定，但又不是實(shí)質(zhì)意義上的專家證人之規(guī)定。之所以類似，是因?yàn)榇祟惾藛T是由當(dāng)事人申請(qǐng)，有一定的自由選任性。但兩者又是有著很大不同的。很多學(xué)者將此條規(guī)定中的主體稱為專家輔助人。

首先，專家證人提供的是意見(jiàn)，并且是結(jié)論性的。但專家輔助人進(jìn)行的是說(shuō)明，并且還要有“對(duì)質(zhì)”、“詢問(wèn)”等過(guò)程。

其次，專家輔助人必須是在“經(jīng)人民法院準(zhǔn)許”的情況下進(jìn)入到案件審理過(guò)程，而專家證人的選任就要更為自由。

因此，專家證人制度是一種極富特點(diǎn)，并且在效率方面極具優(yōu)勢(shì)的制度設(shè)計(jì)方式。對(duì)于完善司法程序、維護(hù)司法權(quán)威和公正是頗具意義的。就目前我國(guó)的情況來(lái)看，這一制度已經(jīng)在理論和學(xué)術(shù)上引起了一定的關(guān)注，但如何具體的對(duì)其加以操作又是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。我們認(rèn)為，社會(huì)工作在我國(guó)的不斷發(fā)展為這一問(wèn)題提供了更為廣闊的視野。

四、社會(huì)工作者何以成為專家證人

(一)社會(huì)工作者能稱為專家嗎?

以艾滋病檢測(cè)為例，當(dāng)某案主來(lái)到機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)會(huì)指派其中一名咨詢員全程陪同。整個(gè)過(guò)程是這樣的：第一步：提供免費(fèi)的檢測(cè)前心理咨詢。第二步：提供免費(fèi)快速檢測(cè)。第三步：結(jié)果呈陽(yáng)性的話，7個(gè)工作日內(nèi)陪同到疾控中心進(jìn)行確認(rèn)檢查。第四步：陪同到疾控中心做免費(fèi)CD4細(xì)胞檢查。第五步：CIM細(xì)胞低于400的人，陪同到相關(guān)醫(yī)院進(jìn)行免費(fèi)體檢。第六步：轉(zhuǎn)介并幫助其獲得免費(fèi)抗病毒藥物。第七步：提供服藥依從性支持。

從整個(gè)過(guò)程來(lái)看，從心理咨詢開(kāi)始到最后的藥物依從性支持，整個(gè)過(guò)程都是在相關(guān)的社會(huì)工作者輔助和指引下進(jìn)行的。在這一過(guò)程中，此名社會(huì)工作者是最了解案主情況的。而且，不管是到哪一個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)、體檢等，社會(huì)工作者都陪同在身邊。因此，社會(huì)工作者不僅僅是一個(gè)具備此方面知識(shí)的人，同時(shí)也是清楚記錄整過(guò)程的人。而在其他領(lǐng)域，比如兒童保護(hù)、家庭暴力等工作中，社會(huì)工作者更能清晰地記錄下發(fā)生的許多事情，這些事情是一般人所不能發(fā)現(xiàn)和記錄下的。況且，社會(huì)工作者在介入之前已經(jīng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了深入的了解和考察，這使他們?cè)诿鎸?duì)具體問(wèn)題的時(shí)候能夠更為清楚、合理地分析具體問(wèn)題的基本情況。這些記錄以及社工的具體分析對(duì)于具體司法程序的開(kāi)展是極具意義的。

(二)社會(huì)工作者職業(yè)倫理的要求

職業(yè)倫理是一個(gè)專業(yè)在實(shí)務(wù)工作中的基本要求。對(duì)于社會(huì)工作這樣一個(gè)時(shí)時(shí)刻刻在與人打交道的工作來(lái)說(shuō)，各個(gè)國(guó)家都十分重視專業(yè)職業(yè)倫理的建設(shè)和倡導(dǎo)，而社會(huì)工作在社會(huì)建構(gòu)方面的工作倡導(dǎo)又是近年來(lái)引起人們廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)。

《美國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)(NASW)倫理守則》指出：社會(huì)工作者在社會(huì)變遷方面首要的努力應(yīng)著重于：貧窮、失業(yè)、歧視及其他形態(tài)的社會(huì)不公正。當(dāng)社會(huì)工作者必須無(wú)決定能力的案主時(shí)，社會(huì)工作者應(yīng)采取合理的步驟以保障此案主的利益和權(quán)利。社會(huì)工作者應(yīng)采取行動(dòng)以防止和消除那些源自于民族、種族、國(guó)籍、膚色、性別、性傾向、年齡、婚姻狀況、政治信仰、宗教或身心障礙所造成的支配、剝削和歧視。《加拿大社會(huì)工作人員協(xié)會(huì)倫理守則》指出：法庭許可有裁判權(quán)的法官可以命令社工員提供其評(píng)估給法庭。當(dāng)法庭需要該資料時(shí)，社工員可以向其解釋案主拒絕提供的理由。社工員應(yīng)該促進(jìn)社會(huì)工作的正義。《臺(tái)灣社會(huì)工作倫理守則》指出：(社工員)應(yīng)以負(fù)責(zé)態(tài)度，維護(hù)社會(huì)正義，改善社會(huì)環(huán)境，增進(jìn)整體社會(huì)福利。闡明社會(huì)工作者對(duì)社會(huì)的責(zé)任：社會(huì)工作應(yīng)增進(jìn)社會(huì)的一般福利，致力于歧視的防止與消除，確保人人可公平的獲得所需資源、服務(wù)和機(jī)會(huì)，倡導(dǎo)社會(huì)狀況的改進(jìn)。

應(yīng)該說(shuō)，以上各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)工作倫理要求都將社會(huì)工作者在法律領(lǐng)域的社會(huì)責(zé)任上升到了一個(gè)極高的高度。這是符合現(xiàn)時(shí)社會(huì)工作發(fā)展要求的。而且，我們發(fā)現(xiàn)，像加拿大的社會(huì)工作倫理守則，對(duì)社工作為專家證人作出了直接性的要求。此種趨勢(shì)將會(huì)對(duì)各個(gè)國(guó)家產(chǎn)生極大的影響。

(三)社會(huì)工作者作為專家證人與危機(jī)處理

危機(jī)處理的理論產(chǎn)生于20世紀(jì)四十年代，早期的臨床研究為此理論的發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。如Lindemann在1944年CoconutGrove大火后，從事的關(guān)于火災(zāi)后悲傷反應(yīng)的研究以及ReubinHill于1949年進(jìn)行的因戰(zhàn)爭(zhēng)所造成的家人離散與重聚以及家庭壓力的研究。危機(jī)處理理論關(guān)注人在壓力事件之下的危機(jī)狀態(tài)，并試圖通過(guò)適當(dāng)?shù)奈C(jī)處遇方式來(lái)預(yù)防、重建、改善和維持人的生存和發(fā)展。

從社會(huì)工作的角度來(lái)看，對(duì)于很大一部分的社會(huì)工作，如農(nóng)村社區(qū)發(fā)展、青少年教育、流動(dòng)人口知識(shí)普及等都是采取一種較為緩和的發(fā)式展開(kāi)。這些工作在很大程度上并非具有強(qiáng)烈的緊迫性和危機(jī)性。而對(duì)于像虐待兒童、家庭暴力、就醫(yī)歧視等情形，社會(huì)工作就不僅僅只需提供照顧或心理輔導(dǎo)，它需要的是緊急的處理方式，包括向法官呈遞個(gè)案記錄和進(jìn)行出庭作證，目的即在于最大限度地保障案主的合法權(quán)益。那么，這種活動(dòng)對(duì)于受到侵害的案主來(lái)說(shuō)究竟蘊(yùn)含了多大的力量?

根據(jù)危機(jī)處理理論：對(duì)個(gè)人而言，面對(duì)突然壓力情境及危機(jī)事件，人會(huì)經(jīng)歷情感失衡、認(rèn)知失調(diào)及表現(xiàn)出相應(yīng)的生理癥狀；對(duì)于團(tuán)體來(lái)說(shuō)，當(dāng)團(tuán)體共同遭遇危機(jī)時(shí)，危機(jī)會(huì)受環(huán)境影響而擴(kuò)散和蔓延。但這些都不能算作病態(tài)。通過(guò)良好和有效的危機(jī)處理，可以增強(qiáng)對(duì)事件掌控及因應(yīng)的能力，減低心理沮喪的強(qiáng)度，在悲傷過(guò)后重新建構(gòu)好心情，有助于對(duì)未來(lái)事件處理能力之增強(qiáng)。反之，在嚴(yán)重壓力失序和創(chuàng)傷后壓力失序的狀況下會(huì)產(chǎn)生對(duì)創(chuàng)傷事件之再經(jīng)驗(yàn)(如夢(mèng)魘、幻覺(jué))、逃避和麻痹(避免創(chuàng)傷之勾起、遠(yuǎn)離人群)、過(guò)于敏感警覺(jué)(過(guò)度失眠、易怒)甚至是憂郁、反社會(huì)人格失序、人際問(wèn)題、犯罪行為及自殺。在失衡狀態(tài)的期間，人會(huì)主動(dòng)尋求生活的平衡與和諧，評(píng)估事件之意義，及檢視個(gè)人生活中可資運(yùn)用以因應(yīng)危機(jī)之個(gè)人與社會(huì)資源。當(dāng)個(gè)人受傷的狀況升高時(shí)，特別會(huì)尋求心理上的協(xié)助。

對(duì)于社會(huì)工作者來(lái)說(shuō)，在面對(duì)虐待兒童、家庭暴力、各種歧視的情形時(shí)，關(guān)鍵問(wèn)題就在于如何更好的處遇此類的危機(jī)。因?yàn)椋愃朴诎滩「腥菊哌@樣的群體，他們?cè)谑艿狡缫曇院螅謶趾蜔o(wú)助將會(huì)在群體內(nèi)蔓延。那么，這個(gè)群體將會(huì)變得更加脆弱，甚至?xí)a(chǎn)生意想不到的社會(huì)危機(jī)。因此，社會(huì)工作者的主要任務(wù)就在于，降低個(gè)人對(duì)壓力及無(wú)助的感覺(jué)，活化社會(huì)資源和建構(gòu)有效因應(yīng)策略。而在司法過(guò)程中，社工作為專家證人的介入已經(jīng)不僅僅是一個(gè)單純的司法活動(dòng)，它在本質(zhì)上意味對(duì)人之危機(jī)的關(guān)注和巨大的支持。而從另一種角度來(lái)看，這種支持將會(huì)對(duì)法律在大眾中的普及以及樹(shù)立法律的權(quán)威產(chǎn)生極為重要的影響。

五、社會(huì)工作者作為專家證人的理論意義

在這里，我們通過(guò)相關(guān)的理論建構(gòu)，試圖闡明社會(huì)工作者可以作為一名專家證人，加入到訴訟活動(dòng)或其他更為廣泛的司法活動(dòng)中。而實(shí)質(zhì)上，這樣的一種嘗試正是建基于司法本身變遷的需要。回顧歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)：在20世紀(jì)以前的美國(guó)，每一個(gè)案例都有一個(gè)唯一正確的結(jié)果，這個(gè)結(jié)果可以從一系列自然的、不言自明的規(guī)則通過(guò)邏輯推理得到。而其后果正如審理Greenv.HudsonRiverRailroadCo.,28Barb.9,22(N.Y.1858)案的法庭所說(shuō)的，“我沒(méi)有別的選擇，因?yàn)槲抑荒馨凑瘴宜l(fā)現(xiàn)的法律裁判——我沒(méi)有特權(quán)去偏離源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的先例的要求。”這樣一種對(duì)邏輯機(jī)械的運(yùn)用，勢(shì)必是片面的；甚至在某種程度上會(huì)扼殺真理和正義的存在。而正基于此，這種傳統(tǒng)在19世紀(jì)末遭到了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。霍姆斯(Holmes)在其1881年出版的《普通法》(TheCommonLaw)中指出：法律的核心不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。布蘭代斯(Brandeis)則將社會(huì)科學(xué)的材料運(yùn)用在他的辯論摘要(bfief)中，并且得到了法官對(duì)這種做法的認(rèn)可，繼而基于該種材料獲得勝訴。實(shí)際上，不管是霍姆斯理論的闡述還是布蘭代斯實(shí)踐上的嘗試，他們都不約而同的將關(guān)注點(diǎn)集中在了社會(huì)科學(xué)知識(shí)對(duì)司法的作用上。而在我們國(guó)家，充分運(yùn)用社會(huì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行法律的解釋和推理也在理論界得到了重視。①那么，此處我們所提社會(huì)工作者究竟能在這場(chǎng)變革中發(fā)揮多大的作用呢?

(一)助益性

美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702.“專家證人”中指出：如果科學(xué)、技術(shù)或者其他專門知識(shí)有助于事實(shí)裁判者理解證據(jù)或者判斷爭(zhēng)議事實(shí)，而某證人由于其知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育是一個(gè)合格的專家，則其可以發(fā)表符合以下條件的意見(jiàn)或其他證言：(1)證言基于充分的事實(shí)和數(shù)據(jù)；(2)證言是可靠的原則和方法的產(chǎn)物；(3)該證人可靠地將這些原則和方法適用在了本案事實(shí)上。莫納什(JohnMonahan)和沃克(LaurensWalker)則將此條規(guī)定定義為專家證人的助益性(helpfulness)要求。此種要求對(duì)于社會(huì)工作者來(lái)說(shuō)，正是其參與到司法活動(dòng)中的前提性要求。因?yàn)樵谶@里，我們已經(jīng)將社會(huì)工作者的工作界定為一種“建構(gòu)性”的活動(dòng)。他們的主要任務(wù)在于：利用自己與案主的接觸，通過(guò)自己的觀察和反思，一方面，尋得案件的公正解決之途徑；另一方面，則是樹(shù)立一種司法公正之權(quán)威。這種活動(dòng)可以有效地避免純粹運(yùn)用法條所帶來(lái)的諸種弊端，因?yàn)榉捎肋h(yuǎn)也無(wú)法涵蓋社會(huì)生活的方方面面。

(二)公益性

在這里，對(duì)“公益”一詞可以用雙重視角來(lái)對(duì)其進(jìn)行理解。首先，是“公共利益”的理解。沃爾夫認(rèn)為，客觀的公共利益是指經(jīng)正確認(rèn)識(shí)的共同體利益，例如和平的社會(huì)秩序的維護(hù)，人類尊嚴(yán)和名譽(yù)的保護(hù)，占有權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和從事法律行為的權(quán)利，教育和文化、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的條件與促進(jìn)，建立和維護(hù)與各自具體情況相應(yīng)的實(shí)體法律狀態(tài)等。這種公共利益是作為法律發(fā)現(xiàn)和立法行為基礎(chǔ)的抽象原則。在美國(guó)明尼蘇達(dá)州最高法院于1981年審理的Minnesotav.Loebach一案(虐待兒童案件)中，控方關(guān)于“這條(由專家證人做出的)排除品格證據(jù)的依據(jù)是潛在的對(duì)被告不公平的危險(xiǎn)，而此危險(xiǎn)不如保證虐待兒童的人被定罪所帶來(lái)的公共利益重要”的主張。實(shí)際上，檢察官和法官都深知，此類案件的裁決將會(huì)對(duì)諸如虐待兒童等復(fù)雜案件產(chǎn)生積極的影響。因?yàn)樵谧C據(jù)很難獲得的情況下，判決結(jié)果已不僅僅只是針對(duì)一個(gè)單獨(dú)的案件，它在實(shí)際上已經(jīng)成為事實(shí)上的“法律發(fā)現(xiàn)”；成為公共利益保障的范本。其次，是“公益事業(yè)”的理解。社會(huì)工作者所進(jìn)行的活動(dòng)絕大多數(shù)是非營(yíng)利性的。當(dāng)他們將自己的發(fā)現(xiàn)和思考引入到法律領(lǐng)域之后，非營(yíng)利性的準(zhǔn)則依然是無(wú)可改變的。此種實(shí)踐對(duì)于他們的目標(biāo)群體一本來(lái)就是弱勢(shì)群體的人們來(lái)說(shuō)又是及其重要的。回到我們國(guó)家的實(shí)際情況上，處于弱勢(shì)地位(包括但不限于經(jīng)濟(jì)上的弱勢(shì))的人們，在自身法律知識(shí)缺乏和外部司法成本高昂的現(xiàn)實(shí)之下，極有可能在自己權(quán)益受到侵害的時(shí)候放棄維權(quán)的努力。長(zhǎng)此以往，人們的對(duì)法律的信心勢(shì)必會(huì)大打折扣。而社會(huì)工作者的介入勢(shì)必會(huì)重新燃?xì)馊藗儗?duì)法律的信心。或許，這樣一種實(shí)踐可以超越單個(gè)訴訟活動(dòng)本身，成為一種可持續(xù)的、良性發(fā)展的社會(huì)建構(gòu)工程。