犯罪控制視野下刑事審判模式

導(dǎo)語：犯罪控制視野下刑事審判模式一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1.實(shí)現(xiàn)刑事司法公正的功能

公正是一個(gè)歷史的、相對的概念，在不同的社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)條件和歷史時(shí)期內(nèi)具有不同的形式和內(nèi)涵。但是，作為評價(jià)某種行為的標(biāo)準(zhǔn)和刑事司法的最高價(jià)值，公正仍是人們追求的理想目標(biāo)，具有強(qiáng)烈的歷史發(fā)展延續(xù)性，尤其在刑事審判中，司法公正被看作是實(shí)現(xiàn)刑事審判目的，合理保護(hù)國家、社會(huì)和個(gè)人權(quán)益的一種重要保障?！八痉ㄖ贫群退痉ǔ绦蛘嬲篮愕纳A(chǔ)就在于它的公正性。公正是司法價(jià)值觀中的第一要素，這是不容置疑的?！保?5）司法公正具有實(shí)體公正和程序公正兩方面含義。所謂實(shí)體公正，在刑事審判中表現(xiàn)為認(rèn)定罪名準(zhǔn)確、罰當(dāng)其罪，也就是要公正裁判。這是人類在刑事審判活動(dòng)中共同的追求。然而，由于刑事審判是由已知推斷未知的活動(dòng)，這一追求有時(shí)是無法完全實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)榉ü僖蚍N種原因可能不能認(rèn)定案件事實(shí)，因此其裁判僅是由法律授權(quán)終止訴訟的一種法律行為，并不能等同于實(shí)體公正。為了保證最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，程序公正的問題就被提了出來。所謂程序公正，是指規(guī)定國家司法權(quán)全部運(yùn)行過程的理性形態(tài)。按照其實(shí)質(zhì)要求，程序公正主要包含兩個(gè)內(nèi)容：其一，要求法官的獨(dú)立性和公正性。這意味著法官在訴訟中處于中立的地位，并依據(jù)法律作出裁判，不受任何外來因素的干預(yù)。其二，當(dāng)事人雙方的平等性。這里的平等意味著人格的平等、利益的均等和權(quán)利的對等，也就是西方法學(xué)家所說的訴訟雙方“平等武裝”?！俺绦蚬藢徟泄?、程序合法、公正執(zhí)行等內(nèi)容，其與實(shí)體公正相比，具有可把握性和可操作性，并可避免為了追求實(shí)體真相而采用刑訊逼供等非法手段可能導(dǎo)致的更多冤假錯(cuò)案出現(xiàn)的混亂局面?！保?6）程序公正從實(shí)體公正中獨(dú)立出來，并以自己的可操作性來最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，使得實(shí)體公正逐步失去了在訴訟活動(dòng)中的絕對主導(dǎo)地位?？梢哉f，實(shí)體公正與程序公正均是司法活動(dòng)所追求的目標(biāo)，二者之間并無孰輕孰重之分。

刑事審判是法制社會(huì)中正義的象征，是公正精神的體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)刑事司法公正的功能與其說是法律功能，不如說是一種社會(huì)功能，而且是層次極高的功能，是法制社會(huì)的最基本需要。從犯罪控制的角度來看，每一次公正的刑事審判都會(huì)增強(qiáng)犯罪控制的砝碼，當(dāng)事雙方只有通過公正的程序獲得公正的實(shí)體判決結(jié)果，才會(huì)服判息訴，定紛止?fàn)帲瑥亩鴻?quán)威的司法得到尊崇，司法的權(quán)威得以確立，法制社會(huì)通過犯罪控制所期望的良性社會(huì)秩序才會(huì)形成。另一方面，每一次不公正的刑事審判都有加劇犯罪失控的危險(xiǎn)，因?yàn)閷Ξ?dāng)事雙方不公正的刑事審判是刺激犯罪增長的重要因素，重罪輕判無疑是鼓勵(lì)犯罪人繼續(xù)犯罪，輕罪重判也可能促使犯罪越來越重——假如貪污一百萬元就可能被判處死刑，那他還有什么理由不進(jìn)一步貪污一千萬元呢？特別是程序不公正的刑事審判，不僅無法使當(dāng)事雙方心服口服，從而“纏訟”不已，并對刑事審判失去信心，而且更為可怕的是，不公正的程序可能“制造”大量的冤假錯(cuò)案，由于現(xiàn)代刑事審判救濟(jì)程序的設(shè)立，導(dǎo)致刑事訴訟的多次重復(fù)進(jìn)行，既降低了刑事審判的效率，又極大地浪費(fèi)了本已稀缺的司法資源。上述過程中，犯罪控制的弱化顯而易見。因此可以說，司法公正是刑事審判實(shí)現(xiàn)犯罪控制的支點(diǎn)。

2.提升刑事司法效率的功能

刑事審判模式的設(shè)計(jì)由于其本質(zhì)上只追求公正，所謂單位時(shí)間內(nèi)的辦案量不在考慮范圍之內(nèi)，最多不過是提出了一個(gè)及時(shí)或避免不合理遲延的基本原則?！斑@種設(shè)計(jì)在司法實(shí)踐中必然會(huì)遇到巨大的挑戰(zhàn)，那就是人們不可能容忍無限期拖延對一個(gè)案件的審理，同時(shí)把另外一個(gè)急需處理的案件阻擋在司法門外。”（37）我國臺(tái)灣省有學(xué)者認(rèn)為，在訴訟上追求權(quán)利與在社會(huì)上通過交易行使權(quán)力是不同的，因?yàn)槌景冈?、被告外，還有成千上萬的人們正在或即將利用法院。所以，不能為了某一個(gè)案件的審理花費(fèi)過多的勞力、時(shí)間和金錢，從而阻礙了其他案件進(jìn)入訴訟程序。（38）這就是說，在刑事審判中，每一次拖延案件的審理往往意味著我們在埋頭追求司法公正的時(shí)候不自覺地誤入了另外一個(gè)司法不公正的泥潭。

效率在直接的意義上講與公正有本質(zhì)區(qū)別，即“僅僅效率原則本身不可能成為一種正義觀”。（39）一般而言，提升效率將使公正作出不同程度的讓步，二者存在一種本質(zhì)上的對立。因?yàn)樘嵘室话阋笙鄬Ψ艑拰倚惺剐塘P權(quán)的限制并相對減少或縮短控、辯雙方對抗的機(jī)會(huì)和時(shí)間，如此則必須容忍辦案錯(cuò)誤率有一定程度的增長。然而公正與效率之間并不是水火不相容的，相互對立的事物如果能找到結(jié)合點(diǎn)往往產(chǎn)生神奇的效果。追求司法公正與司法效率的平衡或調(diào)和，無疑是完善刑事司法制度的最重大的課題。正如美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧肯所言：“提出平等與效率的抉擇問題，當(dāng)然不意味著每件對一方來說是好的事情，就必然對另一方是壞的?！保?0）在更深遠(yuǎn)的意義上也可以說，效率是另一種形式的公正，落實(shí)到刑事審判中，就是盡最大可能無拖延地解決所有已經(jīng)起訴的刑事案件。值得注意的是，司法效率是在保證案件質(zhì)量的前提下進(jìn)行的，而不是對快速結(jié)案的片面追求，它體現(xiàn)了司法資源有限性對訴訟活動(dòng)的制約。效率是為了使公正盡快地實(shí)現(xiàn)、以最小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)。這是由于刑事訴訟是一種消耗大量人力、物力和財(cái)力的活動(dòng)，在司法資源相對不足的情況下，對其消費(fèi)效果提出經(jīng)濟(jì)合理性要求也就理所當(dāng)然了。刑事審判作為訴訟活動(dòng)的重要組成部分，對司法效率的提升負(fù)有當(dāng)然的責(zé)任。不過，在刑事審判過程中，如果出現(xiàn)了公正與效率無法平衡或調(diào)和而處于正面沖突的情況，還是應(yīng)該確立公正優(yōu)先的理念。就是說，刑事審判在考慮效率要求時(shí)，對控辯均衡對抗與法官居中裁判的“等腰三角結(jié)構(gòu)”的基本格局不能因顧及效率而進(jìn)行過多地改造，特別是對控辯平等這一帶有極強(qiáng)程序性的核心要件。如果因考慮效率而使控訴高于辯護(hù)，那么刑事審判活動(dòng)就成了效率優(yōu)先，這與司法公正是背道而馳的。

就犯罪控制而言，通常情況下，刑事審判的司法效率越高，糾紛解決的渠道越暢通，其所體現(xiàn)的犯罪控制力度就越強(qiáng)；司法效率越低，刑事案件積壓越多，犯罪控制的力度就越弱。換句話說，司法效率幾乎可以看成是刑事審判中犯罪控制的同義語。但是，也要清醒地認(rèn)識(shí)到公正優(yōu)先于效率，司法公正是刑事審判中犯罪控制的主旨和靈魂，如果喪失了司法公正，也就意味著犯罪控制的根基轟然倒塌，所謂的司法效率只能是一時(shí)的表象，長久來看，由于司法救濟(jì)程序的存在，刑事審判的重復(fù)進(jìn)行在所難免，糾紛并不能徹底解決，這不僅造成司法效率的降低，而且必然導(dǎo)致犯罪控制方面出現(xiàn)更為嚴(yán)重的問題。從我國目前的情況來看，首先應(yīng)當(dāng)采取各種措施和通過程序設(shè)計(jì)確保司法公正的實(shí)現(xiàn)，比如，刑事審判應(yīng)當(dāng)為證據(jù)裁判主義提供基本程序、方式和空間；遵守公開審判原則，保證在法律規(guī)定的框架下實(shí)行最大程度的公開；確保法官的中立性，這是獨(dú)立行使職權(quán)和公正司法的前提；在公開的法庭上，在公眾的注視下，刑事審判應(yīng)當(dāng)為雙方當(dāng)事人地位的平等提供充分的條件保障等。在這個(gè)前提下，刑事審判過程也需要進(jìn)一步提升司法效率以達(dá)到犯罪控制的理想目標(biāo)，如嚴(yán)格遵守法定期限，注重刑事審判的及時(shí)性原則；建立證據(jù)開示制度，提升庭審工作效率；嘗試采用辯訴交易程序，以及實(shí)行普通程序簡化審，或者擴(kuò)大簡易程序的適用范圍等等。這方面國外有許多成功的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，如在美國，為實(shí)現(xiàn)司法效率，聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第403條允許法官排除那些本來具有可采性的證據(jù)，只是因?yàn)樵撟C據(jù)的采用會(huì)花費(fèi)過多的時(shí)間或可能誤導(dǎo)陪審團(tuán)。該規(guī)則第611條授權(quán)法官可以在法庭上控制證明的次序和詢問證人的方式。（41）同時(shí)，證據(jù)規(guī)則中的推定和司法認(rèn)知也都有利于提高效率。另外，美國大量適用辯訴交易，也為其刑事審判程序的整體效率的提高創(chuàng)造了條件。（42）

3.保證司法民主的功能

刑事審判保證司法民主的功能就是通過刑事審判活動(dòng)中普通民眾的廣泛參與，實(shí)現(xiàn)民主化司法，保證人們對國家司法權(quán)的行使享有廣泛的參與權(quán)和決策權(quán)。“在一個(gè)民主法治的社會(huì)，凡是國家機(jī)關(guān)，均應(yīng)受到國民直接或者間接的約束，即使是司法機(jī)關(guān)也不能例外?！保?3）為了顯示國民是國家的主人和司法權(quán)來自人民，各國根據(jù)本國的具體情況，設(shè)立了國民參與司法的不同方式。具體來說，主要有以下幾種：（44）（1）公民法官制度。就是把公民直接任命為法官，負(fù)責(zé)特定案件的審理。其最具代表性的是英國的治安法官。在英國，大約有2.7萬名治安法官，他們大多是兼職的，負(fù)責(zé)治安法院管轄的案件的審理及重罪案件的預(yù)審。其處理的案件數(shù)量占英國全部刑事案件的90％以上。（2）陪審團(tuán)。就是由公民組成的陪審團(tuán)和法官予以分工來進(jìn)行審判的制度。在英美法系國家，從公民中任意的符合條件的陪審員是負(fù)責(zé)案件事實(shí)的法官，而訴訟的指揮、證據(jù)的取舍、法律的適用則由職業(yè)法官負(fù)責(zé)。在美國，對于重罪案件，還實(shí)行大陪審團(tuán)審查起訴的制度。（3）參審制。就是由陪審員和職業(yè)法官一起組成合議庭，共同審理案件，認(rèn)定事實(shí)，適用法律。參審制適用于大陸法系國家，如德國的舍芬庭、法國的重罪法庭以及我國的人民陪審員制度等。

從犯罪控制的角度出發(fā)，公民參與司法可以減輕法官的工作負(fù)擔(dān)，節(jié)省司法開支，從而間接的提升了司法效率；陪審員是從民眾之中選出的，他們能夠保護(hù)弱者，維護(hù)公民權(quán)利，避免出現(xiàn)職業(yè)法官由于長期的工作習(xí)慣形成的冷酷心理和官僚化作風(fēng)；陪審員參與刑事審判，還可以了解司法的運(yùn)行狀況，保持對法律的信念，有利于維護(hù)社會(huì)秩序和建設(shè)法制國家；由于陪審員也是普通人，對于他們作出的判決，被告人易對裁判產(chǎn)生認(rèn)同心態(tài)，有利于罪犯認(rèn)罪服法，積極改造，重歸社會(huì)，從而達(dá)到犯罪控制的客觀效果。另外，與此相關(guān)的是，公民通過參與旁聽法庭審理受到直觀、生動(dòng)的法制教育或者通過各種媒體表達(dá)對自己所了解的刑事案件的不同看法也是司法民主的表現(xiàn)。這在犯罪控制方面也具有不容忽視的作用，因?yàn)樵诠_審判的法庭上，控辯雙方就案件事實(shí)和證據(jù)以及圍繞被告人的刑事責(zé)任問題進(jìn)行正面交鋒、激烈辯論，本身就是一個(gè)傳播法律知識(shí)和法律意識(shí)的過程；同時(shí)每一個(gè)對刑事案件發(fā)表看法的公民都在自覺或不自覺地闡述自己犯罪觀的內(nèi)容，從而成為犯罪控制環(huán)節(jié)中的一員，或多或少在為犯罪控制作出有形或者無形的貢獻(xiàn)。

值得一提的是，我國上海市徐匯區(qū)法院于2002年8月開創(chuàng)了一項(xiàng)在國內(nèi)尚屬首次的閃耀著司法民主精神的刑事審判改革——量刑答辯制。（45）該院在對一個(gè)在上海市淮海路搶劫一位女士手機(jī)的被告人開庭審理的過程中，公訴人要求法庭判處被告人有期徒刑四年，被告人的辯護(hù)律師在行使量刑請求權(quán)時(shí)則認(rèn)為，被告人對被害人造成的傷害并不嚴(yán)重，且涉案手機(jī)已被被害人奪回，庭審中被告人又能坦白交代犯罪行為，請求法庭判處被告人三年有期徒刑。被告方就刑期與公訴人“討價(jià)還價(jià)”，這是上海徐匯區(qū)法院“答辯量刑”的新嘗試。該制度將刑事審判的量刑權(quán)一分為三，公訴機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)，辯護(hù)方享有量刑請求權(quán)，法官在保障控辯雙方權(quán)利的基礎(chǔ)上行使最終的量刑決定權(quán)；在分權(quán)的基礎(chǔ)上，法院在庭審辯論階段增設(shè)一個(gè)新的量刑答辯程序，作為合議庭評議的前置程序，法官需就公訴人與被告人、辯護(hù)人在量刑意見上的差異，組織雙方就具體量刑幅度進(jìn)行充分的答辯，并在判決書中進(jìn)行評判，闡明最終量刑的理由。在筆者看來，量刑答辯制不僅體現(xiàn)了當(dāng)事人共同參與訴訟的原則和刑事審判的民主化，而且就犯罪控制而言，這種嘗試顯然具有積極的作用，這種類似于量刑階段的辯訴交易，有利于被告人認(rèn)罪服判和及時(shí)息訟，可以考慮在全國某些地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)，待觀察其效果以后進(jìn)行推廣。

三、刑事法官的態(tài)度與犯罪控制

（一）走下“法律化身”神壇的法官

任何一項(xiàng)刑事判決，看起來是由法院的名義作出的——這當(dāng)然十分必要，因?yàn)椴荒茏尫ü伲òㄅ銓弳T，下同）獨(dú)自去面對社會(huì)，同時(shí)在一個(gè)法制國家，法官躲在刑事程序的背后從而受到保護(hù)也被認(rèn)為是合乎常理的，但事實(shí)上所有的刑事判決都是由具體的法官斟酌全案的事實(shí)、證據(jù)并且依據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定作出的。從法理上說，法官和法院都是國家審判權(quán)的行使者，不同的是，法院是抽象的行使者，法官是具體的行使者。在表現(xiàn)形式上，法院是莊嚴(yán)的國徽、肅穆的法庭和掛有“某某人民法院”牌匾的一級(jí)國家機(jī)構(gòu)。因此，全國各地各級(jí)的法院給普通公民的印象，應(yīng)當(dāng)是趨同的，共性大于個(gè)性的。而法官則是一個(gè)個(gè)具體的個(gè)人，他們在身材、相貌、口音、性格、人生經(jīng)歷、專業(yè)背景等方面都存在很大的區(qū)別。不過，我們在法律條文中看到的“審判人員”、“法官”這些名詞所體現(xiàn)的仍然是抽象的法官，只有在對具體個(gè)案的處理過程中，紙上的法官才走進(jìn)了現(xiàn)實(shí)生活，成為活生生的裁決者。法律關(guān)于法官和法官行為的規(guī)定實(shí)質(zhì)上只是對法官的最低要求，一名法官完全遵守這些法律規(guī)定審理案件，并依法最終作出公正的判決，可以說他是一名合格的、稱職的法官，當(dāng)然做到這樣已經(jīng)很不容易。

然而，由于刑事案件千變?nèi)f化，訴訟程序錯(cuò)綜復(fù)雜，控辯雙方的爭議交鋒形勢跌宕起伏，法律的相關(guān)規(guī)定又大多較為原則而且常常時(shí)過境遷，因此僅僅成為一名“合格的法官”機(jī)械遵守法律規(guī)定而不是把握法律的精神從事刑事審判，似乎并不能滿足國家和社會(huì)的需要。美國學(xué)者博登海默形象地描述了法律問題的復(fù)雜性和處理這些問題所需的能力：“法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮每一間房間、凹角和拐角是極為困難的，尤其當(dāng)技術(shù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)受到局限的情況下，照明系統(tǒng)不適當(dāng)或至少不完備時(shí)，情形就更是如此。”（46）在一個(gè)高度法制化的社會(huì)中，人們對法官提出了更多更高的要求，期待著涌現(xiàn)大量通過刑事判決平息糾紛，維護(hù)社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)犯罪控制目標(biāo)的優(yōu)秀法官。現(xiàn)代法官被“要求恰如其分地把握法律的精神，把法律內(nèi)涵的人文關(guān)懷、公平正義反映在司法活動(dòng)中，特別是在一些特殊案件中，需要運(yùn)用大量的法律原則和規(guī)則解決同一糾紛，作出非此即彼的判斷時(shí)，理性的法律價(jià)值觀念、縝密的邏輯推理、淵博的學(xué)識(shí)和豐富的司法閱歷顯得尤為重要?！保?7）

正是如此，人們逐漸把法官從“法律的化身”這樣一個(gè)神壇上一次又一次地請入現(xiàn)實(shí)生活中，越來越將其作為一個(gè)普通人的身份來考察他們的行為及其裁判結(jié)果。在這一過程中，法官不再是面無表情、對世事不聞不問、對犯罪增長漠不關(guān)心的“石佛”，而成為同樣受認(rèn)知因素、情感因素和某一價(jià)值觀約束的活生生的人。人們通常認(rèn)為法官的裁判決定于案件事實(shí)與法律規(guī)則，這聽起來很有道理，其實(shí)不盡然?！鞍凑諅鹘y(tǒng)的刑事訴訟模式，對于刑事法官的裁決唯一具有法律意義的變量是事實(shí)。法律是恒定的，刑事法官的個(gè)性不起作用。但這一模式與事實(shí)不符?！保?8）因?yàn)橐环矫姘讣聦?shí)的存在雖然是客觀的，但很難說法官認(rèn)定的案件事實(shí)就是客觀的；另一方面，法律規(guī)則本身和人們對法律規(guī)則的理解并不是一成不變的，法律規(guī)則的實(shí)然與應(yīng)然之間相距甚遠(yuǎn)，而且同一個(gè)法官在不同時(shí)期處理前后類似的兩個(gè)案件時(shí)對同一法律規(guī)則的理解也可能有很大的差距。這樣，法官的態(tài)度或個(gè)性就成為影響刑事裁判的重要因素，有時(shí)候甚至是決定性因素，當(dāng)然法律規(guī)則始終是法官態(tài)度的脊梁，因?yàn)椤胺ü俪朔杀銢]有別的上司?！保?9）而犯罪控制理念又是刑事審判中法官態(tài)度的晴雨表，這是由于在大多數(shù)情況下，“犯罪不僅是一種對權(quán)利或利益造成損害的有害行為，同時(shí)又是一種傷害某種被某個(gè)聚居體共同承認(rèn)的道德情感的行為，”（50）而且國家在一定時(shí)期內(nèi)犯罪現(xiàn)象的性質(zhì)、程度、規(guī)模等狀況也是刑事法官作為社會(huì)整體中的一員所必然關(guān)心的，因而刑事案件比其他性質(zhì)的案件更能觸動(dòng)或引起刑事法官的復(fù)雜情感反應(yīng)，進(jìn)而影響到他們在刑事審判中的態(tài)度。（51）刑事法官試圖通過其刑事裁判影響犯罪控制的面貌和格局，至少認(rèn)為在對犯罪的司法控制方面大有作為，用他們自己的話來說，這是最后一道關(guān)口了。

（二）刑事法官的態(tài)度與法律規(guī)則

刑事法官在對刑事案件作出裁判時(shí)當(dāng)然應(yīng)該自覺地尊重和服從法律規(guī)則，其理由大致如下：（52）（1）法律規(guī)則通過對權(quán)利義務(wù)的配置以及對違規(guī)者的制裁，將人與人、人與社會(huì)、人與國家的關(guān)系進(jìn)行規(guī)范定型，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的有序化，消除“個(gè)人之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)”，使人們能夠享受到和平、有序所帶來的安全與舒適。同時(shí)，法律規(guī)則又是普遍人性的理性產(chǎn)物，它能更合理地反映絕大多數(shù)人在現(xiàn)實(shí)條件下的普遍人性或者說共同性人性的要求。因此對法官而言，服從規(guī)則，依據(jù)規(guī)則裁判既是對人性中的無限自我性的警惕，也是對當(dāng)下絕大多數(shù)人的人性中的適度自我性的尊重和滿足。（2）法律規(guī)則是人類長期的智慧和經(jīng)驗(yàn)的積淀。它不僅是一種規(guī)范，還是具有豐富內(nèi)涵的“一種描述”，“它告訴了人們事物是怎樣，同時(shí)也指出了事物應(yīng)當(dāng)是怎樣?！保?3）規(guī)則根源于歷史，立足現(xiàn)實(shí)，面對未來，它不僅有處置當(dāng)下的能力，還有規(guī)范、預(yù)測未來的功能。因此，對規(guī)則的需要和服從是人類對自身認(rèn)識(shí)局限性深刻認(rèn)識(shí)與反思的一種理性選擇。法官依靠規(guī)則，能夠彌補(bǔ)其在認(rèn)識(shí)和把握事物上的不足，更能使其獲得對事物清晰、全面、合理的認(rèn)識(shí)，從而保證裁判最大限度的人性化與合理化。（3）法律規(guī)則是法官賴以生息和保持其職業(yè)特性的土壤，正是豐富的法律規(guī)則催生和成就了法官這一行當(dāng)，如同市場和經(jīng)濟(jì)交易成就了企業(yè)人和商人一樣。法官如果不是以作為其智識(shí)優(yōu)勢的法律規(guī)則作為裁判的依據(jù)，而是隨心所欲或者以其他因素決定裁判的結(jié)果，法官職業(yè)將失去其獨(dú)特性和壟斷性。因此，一個(gè)具有自我生存理性的法官職業(yè)群體不僅會(huì)自覺遵循規(guī)則，更會(huì)維護(hù)規(guī)則，并且本能上存在使規(guī)則日趨復(fù)雜化、精致化的傾向。可以說，服從規(guī)則是法官自我生存理性的選擇。同時(shí)，法官的生成過程就是一個(gè)用法律改造人的過程，法官在成為法官之前就已經(jīng)被“制度化”，而且法官在從業(yè)過程中，其制度化也總是處于一種持續(xù)的、不斷強(qiáng)化的過程中。從某種意義來講，法官完全是一種“制度背景”（54）的產(chǎn)物，當(dāng)他們在對案件進(jìn)行裁判時(shí)，由于其“制度化的人性”特色，存在著遵循規(guī)則的天性。（4）利用法律規(guī)則抵御與化解職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是法官自我關(guān)懷的重要體現(xiàn)。法官作為利益爭執(zhí)的裁判者，不管其如何衡平和公正，也不論其裁判技藝如何精妙，其裁決結(jié)果總是一方敗訴，而另一方勝訴，控辯兩方雙贏的局面幾乎不可能發(fā)生。就是說，法官的裁決總是導(dǎo)致利益的此消彼長。這種利益格局的變動(dòng)極易引起對法官的非議、責(zé)難甚至攻擊。好在依據(jù)法律規(guī)則敗訴方“已經(jīng)被給予充分的機(jī)會(huì)表達(dá)自己的觀點(diǎn)和提出證據(jù)，并且相信是公正無私的法官進(jìn)行了慎重地審理，所以對結(jié)果的不滿也就失去了客觀的依據(jù)而只得接受。”（55）另一方面，在整個(gè)國家權(quán)力體系中，司法權(quán)是最弱小的權(quán)力分支，這注定法官自身防范與抵御攻擊手段的先天不足。所以“法官都堅(jiān)持聲稱他們的決定都是‘法律’迫使的，因此他們不應(yīng)當(dāng)受輸家或任何其他對結(jié)果不滿的人的譴責(zé)，”（56）從而轉(zhuǎn)移或減輕對他們的不滿和壓力；同時(shí)，法官遵循法律規(guī)則可以獲得立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的支持，進(jìn)一步增強(qiáng)對風(fēng)險(xiǎn)的抵御和化解能力，防止或盡可能減輕職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)給法官個(gè)人帶來的危害。另外，在大多數(shù)情況下，刑事法官都要將被告人送進(jìn)監(jiān)獄，甚至在個(gè)別情況下還要判處被告人死刑。由于犯罪者畢竟是人類的同類，基于對同類的憐憫，如果法官不是依據(jù)法律規(guī)則進(jìn)行裁判，判處刑罰就會(huì)給其內(nèi)心帶來壓力與不安。如果法官嚴(yán)格遵循法律規(guī)則進(jìn)行裁判，情況則可能相反。因?yàn)樗麄儠?huì)認(rèn)為自己的判決代表著正義，至少代表著法律，因而犯罪者是罪有應(yīng)得。這時(shí)候，法律規(guī)則成為法官自我心靈保護(hù)、自我精神關(guān)懷的重要手段。早在1929年，弗蘭茨·亞歷山大和胡戈·施陶布就已經(jīng)寫道：“法官逃避到虛假精確的條款堆里，法學(xué)家對任何試圖理解人類動(dòng)機(jī)表現(xiàn)出常常完全令人驚訝的恐懼心理意味著逃避個(gè)人責(zé)任。如果成功地根據(jù)書面法律將某一案件盡可能恰當(dāng)?shù)赝骋粭l款對上號(hào)，（法官）自己的正義感就得到安慰。而對不公正的責(zé)任就由不具個(gè)人特色的書面法律承擔(dān)?！保?7）

然而，“法律不只是一套規(guī)則，它是在進(jìn)行立法、判決、執(zhí)法和立約的活生生的人。它是分配權(quán)利和義務(wù)，并據(jù)以解決紛爭，創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的過程?！痹谶@個(gè)過程中，“法官帶進(jìn)來的……不僅有他廣泛的人生和政治偏好，而且還有他們專門的文化能力，即他對法律的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)?！保?8）這意味著，司法裁判決不僅僅是機(jī)械的適用規(guī)則?！叭绻麑⒎ü倏偸窃谂ψ穼ぁ┮弧_的答案，而不是在個(gè)人價(jià)值和偏好的影響下運(yùn)用裁量權(quán)這樣一種描述當(dāng)真，那就是一個(gè)錯(cuò)誤?！保?9）就是說，法律規(guī)則是通過“活生生的人”——法官起作用的，法官個(gè)體的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值、偏好、情感等因素?zé)o一不影響著裁判的結(jié)果。當(dāng)然，法官個(gè)體因素對裁判的影響通常體現(xiàn)為一種綜合效用，這種綜合效用下法官內(nèi)心產(chǎn)生的較為持久的心理傾向就被稱為法官的態(tài)度。現(xiàn)代心理學(xué)理論認(rèn)為，態(tài)度由三種基本要素構(gòu)成：關(guān)于對象的信念；喜愛或厭惡對象的情感；以及在信念認(rèn)知、情感、心理傾向基礎(chǔ)上的行為的準(zhǔn)備成分。（60）法官的態(tài)度也是如此，它以認(rèn)知信念、價(jià)值觀念和情感因素為基礎(chǔ)，并且一旦形成便具有穩(wěn)定性特征。雖然任何人的認(rèn)知信念與價(jià)值觀念常常與時(shí)俱進(jìn)，情感因素也因人而異，但由于法官嚴(yán)格的任職條件與選拔方式，決定了絕大多數(shù)人在就任法官時(shí)，其價(jià)值觀念、情感因素已經(jīng)進(jìn)入了相對穩(wěn)定期，即使發(fā)生變化，也通常是漸進(jìn)式的。法官態(tài)度的穩(wěn)定性意味著法官總是在特定的價(jià)值體認(rèn)下進(jìn)入裁判活動(dòng)的，就是說，法官對任何具體案件的裁判都具有態(tài)度的預(yù)設(shè)性，對任何規(guī)則的適用都是一種批判的過程，是預(yù)設(shè)態(tài)度下對規(guī)則的舍棄或選擇。盡管法官的職業(yè)特征要求其不應(yīng)當(dāng)有顯著的態(tài)度傾向，也盡管存在有關(guān)的法律規(guī)則諸如回避制度以排除那些具有顯著態(tài)度傾向的法官，但是，人的價(jià)值體認(rèn)和情感的客觀存在決定了法官態(tài)度的存在是客觀的，法官總是態(tài)度中的法官。（61）而且，態(tài)度作為個(gè)體對一定對象的客觀存在的內(nèi)在心理傾向，它“不是自足的，也不停止在它們所產(chǎn)生的那種情緒中”，（62）相反，它一旦形成便具有對象性，即“任何態(tài)度都是指向某一具體對象的，或者是某一人、某一群體、或者是某一物”，（63）從而影響著事物的發(fā)展與結(jié)果。

刑事法官的裁判不能無視法律規(guī)則，裁判總是規(guī)則下的裁判；同時(shí)，刑事法官的裁判也無法超越態(tài)度，裁判也是態(tài)度下的裁判，可以說，刑事裁判不會(huì)是純粹的規(guī)則適用結(jié)果，也不總是完全決定于法官的態(tài)度，而是規(guī)則與態(tài)度兩種取向共同作用的產(chǎn)物，是規(guī)則與態(tài)度的耦合。（64）法律規(guī)則與刑事法官的態(tài)度之間是一種相互依存、相互促進(jìn)與彼此規(guī)定、彼此制約的關(guān)系。規(guī)則為態(tài)度的釋放與表達(dá)提供了正當(dāng)形式，又從態(tài)度那里獲得真實(shí)性與合理性；同時(shí)，規(guī)則制約著態(tài)度，態(tài)度消解規(guī)則。（65）

（三）刑事法官的態(tài)度對裁判的影響

刑事法官的態(tài)度直接或者間接的影響到對案件的裁判，這種影響有時(shí)甚至是決定性的。跟任何人一樣，法官也有自己的好惡和觀念，這些都是在其個(gè)人的成長環(huán)境、所受的教育及其個(gè)人經(jīng)歷的融合下形成的。不管是哪一位法官，也不管他所選取的是哪些材料，要消除其個(gè)人的影響是不可能的，“即使是任命其他的人來行使司法權(quán)也無濟(jì)于事，盡管在總體上以及對某個(gè)特定的案件來說，這都會(huì)影響所作出的判決?！保?6）路德維希·本迪克斯首次于20年表的著作中，貫穿著法官判決的非理性力量、事實(shí)與法律條文的含糊不清、法律保障的相對性、一種民主的忠于憲法的法官身份、“階層司法”以及法官脫離生活實(shí)際等思想。在他看來，判決不是客觀事實(shí)，而是判決者的精神創(chuàng)造。性別、年齡、生活經(jīng)驗(yàn)、對案件和作案人的同情或厭惡、自卑感或自高自大以及自身的經(jīng)濟(jì)利益都影響法官作出的判決。判決不只是一種純粹的邏輯過程的結(jié)果，而是受到法官個(gè)性的非理性成見的決定性影響。他說：“一名認(rèn)真的和具有自我批評精神的，了解他的工作的心理界線的刑事法官能體會(huì)到他的實(shí)際斷案與這種斷案的社會(huì)必要性之間的悲劇。他會(huì)意識(shí)到，他作出判決的內(nèi)在必然性受到而且必定受到超越個(gè)人觀點(diǎn)的影響，這種判決的執(zhí)行可能導(dǎo)致并且在許多案件中已經(jīng)導(dǎo)致歪曲事實(shí)和強(qiáng)加于作案人。他的實(shí)際判斷也許不是案情的真實(shí)寫照，而是由于他個(gè)性決定的，因此是歪曲的寫照?！保?7）

國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，法官的態(tài)度對裁判的影響主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（68）（1）法官的態(tài)度影響著法官對案件的認(rèn)知與評價(jià)。在刑事司法過程中，法官的裁判建立在案件認(rèn)知和評價(jià)的基礎(chǔ)上，但認(rèn)知和評價(jià)總是背景化的，不管是針對案件事實(shí)，還是針對法律規(guī)則，這種背景便是法官所具有的個(gè)體性、預(yù)設(shè)性態(tài)度。態(tài)度決定了法官認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律規(guī)則的傾向，影響著法官看到什么，聽到什么，想到什么。比如具有強(qiáng)烈女權(quán)傾向的法官，因其對婦女的權(quán)益持有較一般人更為關(guān)注與尊重的態(tài)度，對侵犯婦女的犯罪行為往往會(huì)產(chǎn)生較強(qiáng)的厭惡甚至憎恨的情感傾向，因而在裁判中，對有利于被害人的事實(shí)和法律規(guī)則常常十分敏感，惟恐有所遺漏；而對有利于被告人的事實(shí)和法律規(guī)則的敏感度往往不夠，極端情況下，甚至視而不見。其他如存在強(qiáng)烈的兒童保護(hù)傾向、男權(quán)主義傾向、生態(tài)保護(hù)傾向等不同態(tài)度傾向的法官，在對案件的裁判中，同樣會(huì)存在與女權(quán)傾向的法官類似性質(zhì)的情況?？梢哉f，法官是態(tài)度的法官，態(tài)度是預(yù)設(shè)的傾向，因此，案件事實(shí)在進(jìn)入法官的認(rèn)知以前，其結(jié)果的傾向性已經(jīng)由法官的態(tài)度確定，而在認(rèn)知中的判斷不過是法官對已然傾向的證明和尋求邏輯的自洽。（2）法官的態(tài)度決定了其裁判行為的積極性。對法官來講，他對案件的態(tài)度是積極的還是消極的，將直接影響到其行為是積極的還是消極的。更重要的是，法官行為的積極與否不僅僅是行為本身的問題，它會(huì)影響到行為的結(jié)果——對案件的裁判。雖然積極、熱情的態(tài)度并非總會(huì)產(chǎn)生好的裁判，但是好的裁判通常只能在積極、熱情的態(tài)度下產(chǎn)生；而低質(zhì)量的裁判通常是與消極、冷漠的態(tài)度相伴而生。這一點(diǎn)在實(shí)踐中已經(jīng)被反復(fù)地證明。（3）法官的態(tài)度決定了其裁判行為的取向甚至結(jié)果。社會(huì)心理學(xué)理論認(rèn)為，“態(tài)度具有動(dòng)機(jī)的作用，它制約人對某一事物的行為方向。廣泛地說，個(gè)體表現(xiàn)出來的行為通常與內(nèi)在的態(tài)度有一種一致性的關(guān)系?！保?9）態(tài)度本身就是行為的準(zhǔn)備狀態(tài)，是行為的直接準(zhǔn)備。雖然法律要求法官是一個(gè)高度理性、遠(yuǎn)離態(tài)度的職業(yè)群體，但現(xiàn)實(shí)中，法官是很難達(dá)到那種理想要求的。在很多情況下，法官仍然無法超越態(tài)度對行為的直接決定。這種情況常常是一種只可意會(huì)、難以言說的境界，我們無法作出明白無誤的判斷，但完全能夠體會(huì)到。譬如，當(dāng)被告人的被控行為的嚴(yán)重程度剛好處于罪與非罪或此罪彼罪的臨界，且法官對這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)不成問題時(shí)，確定被告人的行為是否有罪、是此罪還是彼罪，則無疑取決于法官的態(tài)度。盡管法官不論作出有罪或無罪、此罪或者彼罪的判決，總要在判決書中陳述若干理由，但這些也許并非真正的原因。當(dāng)然，這種情形是態(tài)度直接決定法官行為的一種最顯著的表現(xiàn)，但絕不是惟一的表現(xiàn)。

國外的研究成果也早已表明，法官的態(tài)度對裁判具有重大的影響。早在1949年，美國犯罪學(xué)家弗雷德里克·J·戈代爾根據(jù)在新澤西州的調(diào)查，確認(rèn)對刑事法官裁決的主要影響來自法官的個(gè)性。這一論斷被來自加拿大的經(jīng)驗(yàn)型調(diào)查所證實(shí)。這項(xiàng)研究工作是在多倫多大學(xué)犯罪學(xué)中心的約翰·霍格思領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，發(fā)表于1971年。在1965至1970年間，對安大略省的所有法官用一種標(biāo)準(zhǔn)化的個(gè)性調(diào)查表——一種關(guān)于法官態(tài)度和刑法價(jià)值觀念的調(diào)查表——進(jìn)行調(diào)查。此外還用一種裁決調(diào)查表對2500個(gè)案例作出認(rèn)真分析：對于刑事判決來說，事實(shí)只在9％的案例中起決定性作用，而50％以上的刑事判決是在刑事法官的個(gè)性影響下形成的，其余41％的判決只能由事實(shí)和個(gè)性因素一起來說明。據(jù)此他們得出結(jié)論：裁決絕對不是在一種不偏不倚、消毒無菌的環(huán)境氣氛中作出的。法庭審理的戲劇性，法庭上的禮俗和儀式造成一種感情氣氛，這種氣氛對刑事法官的裁決態(tài)度產(chǎn)生深刻的主觀影響?！耙磺雄E象說明法官們以選擇性的方式來標(biāo)定他們的社會(huì)環(huán)境，使環(huán)境與他們的個(gè)人看法相一致。在形成判決的動(dòng)態(tài)過程中，客觀的外部世界被改造成主觀世界。其結(jié)果就是刑事法官的裁決，這些裁決與法官們的認(rèn)定相一致，好像是從他們的主觀價(jià)值觀中產(chǎn)生的一樣。”（70）可見，法官態(tài)度對裁決的影響不僅僅是一種理論上的分析，而且是一種活生生的現(xiàn)實(shí)。

在筆者看來，按照理性的邏輯規(guī)律指導(dǎo)判決思維過程的刑事法官猶如鳳毛麟角，其實(shí)他們只是根據(jù)一種在司法領(lǐng)域里的習(xí)慣做法，主要是無意識(shí)地、本能地或直覺地對刑事案件作出裁決。他們分析案件事實(shí)組合的各種可能性，常常完全憑感覺，在習(xí)慣的甚至是熟練的思考過程中選擇在他們看來好像是“正確”的裁決。刑事法官作為一個(gè)群體取得一種相當(dāng)穩(wěn)定可靠的實(shí)際裁決經(jīng)驗(yàn)，但是他們只是通過對案件信息和事實(shí)的解釋進(jìn)行選擇才獲得的：刑事法官們傾向于把案件信息與他們事先形成的看法——以他們的個(gè)人態(tài)度為依據(jù)——協(xié)調(diào)起來。同時(shí)，他們力求過濾掉可能與他們長期以來形成的犯罪人形象相沖突的信息，并且憑借其獲得的信息來決定是否對被告人定罪量刑，希望影響某種公共利益或者在相互沖突的公共利益中作出選擇。這往往是不全面的，而且確定一個(gè)刑事判決將產(chǎn)生怎樣的影響的機(jī)會(huì)也是有限的，尤其是在我國這樣一個(gè)類似于大陸法系的成文法國家。一般來說，刑事法官自身在某一特定領(lǐng)域知識(shí)的局限性，或者一方或雙方當(dāng)事人在爭辯過程中所提供的、用來解釋問題的信息的準(zhǔn)確度的差異等，都會(huì)對法官的準(zhǔn)確判斷產(chǎn)生影響。另外，刑事法官在審判過程中還會(huì)追求一種被稱之為“社會(huì)的一致意見”所產(chǎn)生的影響，但是在一個(gè)多元化的社會(huì)中，社會(huì)價(jià)值觀正處于急劇的變化之中，一般情況下，是很難確定是否存在關(guān)于某個(gè)問題的社會(huì)一致意見的。而且，在理解哪些是社會(huì)的一致意見時(shí)，法官自己的價(jià)值觀會(huì)不可避免地形成思維定式。即使刑事法官本人的正直無私、聰明才智以及嚴(yán)于律己是不容置疑的，但刑事審判中的自由裁量權(quán)在潛意識(shí)中或在不知不覺中還是會(huì)受其個(gè)人因素的影響的。量刑可以為此提供一個(gè)很好的例子。在相似的情況下，不同的法官所作出的處罰不一樣是允許的，只要這一特定的刑罰沒有超出可接受的范圍。

不過，也應(yīng)當(dāng)看到，即使判決的形式在很大程度上受到法官無意識(shí)的心理過程的影響，他仍然可以憑借自知之明和自我批評精神作出一種相對客觀的判決。對此，卡多佐（Cardozo）法官指出：“你可以說法官在演繹日常習(xí)俗時(shí)是否比其他人明智和真誠這一點(diǎn)是不能確定的，我并不打算否認(rèn)這種說法?！聦?shí)上，法官所得出的結(jié)論必須經(jīng)受不斷的檢驗(yàn)和再檢驗(yàn)、修正和調(diào)整；但是，如果他們是憑著良心和智慧行事，在他們的結(jié)論中應(yīng)該達(dá)到真理和智慧的一個(gè)平均值?！保?1）應(yīng)該說，法官態(tài)度中的認(rèn)知信念、價(jià)值觀念、情感因素等雖然因人而異、內(nèi)涵豐富、表現(xiàn)多樣，但是在一個(gè)特定的社會(huì)時(shí)期內(nèi)，人們對什么是正當(dāng)?shù)恼J(rèn)知信念、合理的價(jià)值觀念、健康的情感因素等均有一個(gè)基本統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)，由這些公認(rèn)的認(rèn)識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)所生成與支配的法官態(tài)度才是合理的態(tài)度，否則就是不具合理性的法官態(tài)度。合理的法官態(tài)度對裁判的影響是積極的，這種積極性主要從兩個(gè)方面體現(xiàn)出來：（72）其一，當(dāng)法官的合理性態(tài)度與法律規(guī)則的價(jià)值取向一致時(shí)，有利于法官獲得對法律規(guī)則的認(rèn)同與深刻的理解，提高法官服從法律規(guī)則的自覺性與積極性；其二，因時(shí)過境遷，法律規(guī)則本身的價(jià)值取向出現(xiàn)“規(guī)制的非合理性”（73）時(shí)，合理的法官態(tài)度能夠起到價(jià)值平衡的作用，減少因法律規(guī)則的不合理而產(chǎn)生的非合理性裁判。不具合理性特別是極端不具合理性的法官態(tài)度，對裁判行為及結(jié)果的影響是消極的。它存在扭曲法律規(guī)則的合理價(jià)值取向，產(chǎn)生非合理性裁判的現(xiàn)實(shí)可能性，因而需要對法官的非合理性態(tài)度進(jìn)行抑制。

在合理的法官態(tài)度中，犯罪控制理念是極其重要的內(nèi)容。這包括兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面：其一，法官態(tài)度中的犯罪控制內(nèi)容同樣能夠影響刑事裁判行為及其結(jié)果。事實(shí)上在我國，大多數(shù)刑事法官都對刑罰在犯罪控制中的作用抱有過高的期望值，他們普遍認(rèn)為，對犯罪予以打擊，對罪犯判處刑罰、將其送進(jìn)監(jiān)獄甚至處以死刑，就能恢復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)公平和正義，并且使被害人得到撫慰。他們甚至認(rèn)為，懲罰犯罪本身就是犯罪控制，因?yàn)樗麄兪种形沼胁⑶乙仓晃沼羞@樣的權(quán)力。于是在刑事審判過程中，他們越來越相信站在他們面前的所有被告人都是有罪的，對罪犯是需要予以打擊的，并且對其量刑也越來越重，因?yàn)樯鐣?huì)上的犯罪現(xiàn)象越來越多，使刑事法官們開始懷疑是由于他們對罪犯適用的刑罰過于輕緩導(dǎo)致的。這當(dāng)然是一種偏見。犯罪控制中不僅包含著懲罰犯罪，而且包含著不懲罰犯罪。比如對大量輕微犯罪行為的非犯罪化和非刑罰化，在罪與非罪模棱兩可或者在證據(jù)不夠充足時(shí)作無罪處理，以及對大量自訴案件的調(diào)解等等。同時(shí)，由于犯罪控制是一種“度”的選擇，其中必然包含著大量人權(quán)保障的內(nèi)容，犧牲人權(quán)保障成就“犯罪控制”的想法早已受到人們的唾棄，甚至走向自己的反面成了犯罪失控的代名詞。更為重要的是，對犯罪的司法控制畢竟是人類迫不得已的選擇，相對于社會(huì)控制而言，總是處于次級(jí)地位。而犯罪的原因主要是社會(huì)因素，基本跟刑罰適用的輕重?zé)o關(guān)。由此看來，刑罰在犯罪控制中的作用似乎并不像某些法官想象的那么大。因此，在法官態(tài)度中是否樹立科學(xué)的犯罪控制觀，是衡量態(tài)度是否合理的標(biāo)志之一。其二，刑事法官通過其裁判行為及其結(jié)果影響犯罪控制特別是對犯罪進(jìn)行司法控制的發(fā)展方向，而犯罪控制的客觀效果又反過來影響到法官的態(tài)度。刑事法官是在一個(gè)動(dòng)態(tài)的犯罪控制系統(tǒng)中完成裁判行為的，其裁判結(jié)果是犯罪控制中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在目前的社會(huì)背景下，刑罰在犯罪控制中的作用雖然不大，卻是不可缺少的必要條件。刑事法官的每一次裁判不僅需要解決被告人的刑事責(zé)任問題，而且需要安撫被害人，化解社會(huì)矛盾，平息糾紛，維護(hù)社會(huì)秩序，這些都理所當(dāng)然是犯罪控制的內(nèi)容，并且決定著對犯罪的司法控制的未來發(fā)展方向。反過來，如果刑事法官的裁判不能發(fā)揮出上述功能，則有可能將犯罪控制引入誤區(qū)，并且形成不合理的法官態(tài)度，導(dǎo)致犯罪失控的后果，那就不僅是刑事審判上的失敗，更有可能是一個(gè)國家和社會(huì)結(jié)構(gòu)即將解體的前兆。

注釋：

（35）R.A.Posner：“AneconomicApproachtoLegalProcedureandJudicialAdministration”，inTheJournalofLegalStudies（1973），pp.399—451.轉(zhuǎn)引自宋英輝、李忠誠主編：《刑事程序法功能研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，頁354.（36）同上注，頁352.（37）馬貴翔：《刑事訴訟結(jié)構(gòu)的效率改造》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，頁2.（38）邱聯(lián)恭：《司法現(xiàn)代化與程序法》，三民書局1992年版，頁277—278.（39）約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，頁67.（40）阿瑟·奧肯：《平等與效率》，王奔洲譯，華夏出版社1999年版，頁3—4.（41）Felman：EvidenceLawandtheSystem，p.2.轉(zhuǎn)引自宋英輝、李忠誠主編，見前注（35），頁353—354.（42）中國政法大學(xué)刑事法律研究中心和美國耶魯大學(xué)中國法中心聯(lián)合主辦的中美證據(jù)法研討會(huì)紀(jì)要，頁7.（43）蔡墩銘：《兩岸比較刑事訴訟法》，五南圖書出版社1996年版，頁224.（44）宋英輝、李忠誠主編，見前注（35），頁355.（45）/longbook/1072147571_xiangshangdetong/104.shtml.（46）E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，頁198.（47）李曉宇：“重塑法官文化”，張海棠主編：《程序與公正》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2005年版，頁444.（48）漢斯·約阿希姆·施奈德：《犯罪學(xué)》，吳鑫濤、馬君玉譯，中國人民公安大學(xué)出版社、國際文化出版公司1990年版，頁528.（49）《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1979年版，頁76.（50）加羅法洛：《犯罪學(xué)》，耿偉、王新譯，中國大百科全書出版社1996年版，頁22.（51）經(jīng)驗(yàn)表明，不同的情感反應(yīng)會(huì)導(dǎo)致形成不同的態(tài)度。喜愛、同情等具有“聯(lián)接性的情感”能產(chǎn)生一種“聯(lián)接性的態(tài)度”，而與此相反，厭惡、憤怒、恐懼等“分離性情感”則是“一種反對的方式”和“對抗的開始”。參見阿爾弗雷德·阿德勒：《理解人性》，國際文化出版公司2000年版，頁217、頁209、頁215.（52）曾康：“規(guī)則與態(tài)度：決定刑事裁判的因素分析”，徐靜村主編：《刑事訴訟前沿研究》（第一卷），中國檢察出版社2003年版，頁340—346.（53）伯納德·施瓦茨：《美國法律史》，王軍等譯，中國政法大學(xué)出版社1997版，頁4.（54）弗里德曼：《法律制度》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，頁203.（55）谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，頁11.（56）波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2001年版，頁143.（57）施奈德，見前注（48），頁527.（58）伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯(lián)書店1991年版，頁38、148.（59）波斯納，見前注（56），頁240.（60）馬向真、韓啟放：《社會(huì)心理學(xué)原理與方法》，東南大學(xué)出版社1997年版，頁185；申荷永：《社會(huì)心理學(xué)原理與應(yīng)用》，暨南大學(xué)出版社1999年版，頁102.（61）曾康，見前注（52），頁346—348.（62）休謨：《人性的斷裂》，馮援譯，光明日報(bào)出版社2000年版，頁172.（63）馬向真、韓啟放，見前注（60），頁187.（64）“耦合”本是物理學(xué)上的一個(gè)術(shù)語，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的體系或兩種運(yùn)動(dòng)形式之間通過各種相互作用而彼此影響以至聯(lián)合起來的現(xiàn)象。參見中國社會(huì)科學(xué)院語言研究室編：《現(xiàn)代漢語大詞典》，商務(wù)印書館1981年版，頁863.（65）曾康，見前注（52），頁350—353.（66）劉立憲、謝鵬程主編：《海外司法改革的走向》，中國方正出版社2000年版，頁126.（67）施奈德，見前注（48），頁527.（68）曾康，見前注（52），頁348—350.（69）馬向真、韓啟放，見前注（60），頁186.（70）施奈德，見前注（48），頁528.（71）劉立憲、謝鵬程主編，見前注（66），頁123—124.（72）曾康，見前注（52），頁350.（73）馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》，商務(wù)印書館1997年版，頁57.